Чи може Бог покаятися?

8:21). Ці слова теж виглядають як жаль про зроблене ...

Мова книги Буття, та й інших біблійних книг мало схожий на мову сучасних богословських трактатів. Трансцендентність або триіпостасність - таких слів просто немає у простому і конкретній мові книги Буття. Бог там ходить в прохолоді дня, тобто під вечір, по Едемському саду, спускається до вавилонської вежі ... Та в тому ж самому вірші 8:21 спочатку сказано: «почув Господь пахощі любі» - хіба не викликає це питань? Бог що, принюхується до жертвоприношення? А якщо аромат Йому не сподобається - не прийме?

Та й ми сьогодні говоримо про «руці Божій» або «очах Божих», і немає нічого дивного, що колись говорили, наприклад, про «Його ніздрях». Ми прекрасно розуміємо, що це антропоморфізми, опису Божества через уподібнення Його людині. Чи ж не Той такий, а нам так зрозуміліше і простіше про Нього говорити.

І почуття і думки, які приписуються Богу - в кінцевому рахунку, такі ж антропоморфізми. Якщо сказано, наприклад, що Він розгнівався, ми ж не уявляємо собі Бога у вигляді розлюченого дядьки, який вражає кулаками. Хоча, втім, інколи таким Його собі і представляють ... що ж, Біблія може бути прочитана дуже різними способами, в тому числі і таким примітивним.

Так що там з каяттям? Чи може Бог змінити прийняте рішення? Може, причому чи не вся Біблія - ​​про те, що такі зміни нерідко залежать від способу дії людей. Так було і в історії з потопом.

Ось, здавалося б, і вся відповідь. Але найцікавіше тут тільки починається. У П'ятикнижжі і, зокрема, Бутті дослідники виділяють кілька гіпотетичних джерел, а точніше кажучи, переказів, з яких і виник колись цей текст. Для кого-то така гіпотеза звучить блюзнірством: як, хіба не все П'ятикнижжя записав Мойсей? Чи міг він його цілком записати - окреме питання, але немає ніяких сумнівів, що деякі уявлення про Бога і в світі були у ізраїльтян задовго до Мойсея і що вони не вичерпувалися письмовим текстом П'ятикнижжя і після його смерті. Власне, приблизно це ми і називаємо Переданням.

Немає нічого дивного або скандального в тому, щоб побачити деякі сліди такого складно влаштованого Передання - або навіть декількох різних переказів - в письмовому тексті Буття. До речі, російською мовою про це можна почитати в книзі Р. Фрідмана «Як створювалася Біблія», хоча, звичайно, Фрідман, як і будь-який автор, викладає свою теорію, а не істину в чистому вигляді.

Так ось, в історії про потоп, згідно з цією теорією, переплетені два джерела, які прийнято називає «Яхвістскім» і «священицькі» або «жрецький». Розрізнити їх досить просто: перший говорить про Господа, а другий називає Його просто Богом. Так ось, саме перше джерело говорить про те, як Господь розкаявся у створенні людини після того, як людство виявилося таким хибним, і про те, як Він вирішив надалі не губити людей, незважаючи на всю їх гріховність. І точно так же саме це джерело описував Господа, хто ходить по саду в прохолоді дня і розмовляє з Адамом ...

А ось друге переказ (явно вийшло з священицької середовища) таких вольностей не допускає. Ті частини історії про потоп, де слово «Бог» використовується без додавання слова «Господь» (ще точніше - без того чотирибуквене імені Божого, яке сьогодні майже завжди перекладається як «Господь»), зображують Бога відстороненим і не змінює своїх рішень. Він дає вказівки Ною, і точне їх виконання призводить Ноя і його сім'ю до спасіння. Ну чим не священицький підхід?

Що ж сказати про це? Одна з традицій більш примітивна, антропоморфна, зображує Господа майже як людини? Можна, звичайно, сказати і так. Але навіщо тоді її включили в остаточний текст Буття, хіба не можна було обійтися більш «піднесеної» версією другий традиції? А з іншого боку, ця друга версія - чи не занадто вона механистична, якщо залишитися тільки з нею, в Біблії стане набагато менше поезії!

Мабуть, не можна обійтися без тієї та іншої. Дивіться: один переказ, священиче, говорить про Бога поза цим світом (трансцендентному, скаже сучасний богослов), вічному, що не міняє Своїх рішень. Друге зображує Його активне втручання в життя цього світу, Його взаємодія з людьми. Хто правий? Оба. Кожен описує Господа з одного, свого боку, і кожне опис неминуче неповно. Одне говорить, що Бог справедливий, друге - що Господь милостивий; одне - що Творець понад нашого світу, друге - що творіння триває і сьогодні, і людина запрошений брати участь в ньому.

Хіба можна намалювати єдину і несуперечливу «схему Бога» або написати інструкцію з користування Їм? Людина лише наближається до цієї вищої реальності, не в силах повністю її пізнати або описати, і будь-які наші слова про Бога - лише слабка спроба висловити невимовне. Робити це можна з різних сторін, і правда одного досвіду не заперечує свідомо іншої правди і іншого досвіду. По крайней мере, так це виглядає в Біблії.

Дивіться також:

Чи був всесвітній потоп всесвітнім?

катастрофічні питання

Ной: Увійти в Ковчег