Чи потрібна Україні гільйотина для утилізації галюцинацій?

Стаття Ігоря Беркута та Романа Василишина в «2000» (09.10.2009 р) «Наростання стабілізації поглиблення» найсерйознішим чином претендує на хіт сезону. Вперше молода політична генерація дуетом кинула черевик (щоб не сказати черевик - кризовий чобіт!) На загальнодержавну трибуну в надії потрапити в голову не одному якомусь конкретному політичному супостату, відповідального за провал багатостраждального проекту «Україна», а багатоголової гідрі під назвою «система ». І запропонувала вельми несподіване рішення проблем, яке, не виключаю, напевно сподобатися мільйонам втомлених від безвілля української влади громадян.

Готовий підписатися під багатьма висновками авторів про потенційну перспективі політичного, економічного і правового апокаліпсису в країні, який вони цілком реалістично зобразили. Стаття, як і вимоги армійського статуту з розробки заходів для організації наступального бою в умовах застосування противником зброї масового ураження (згадалися лекції з курсу тактичної підготовки на військовій кафедрі інституту), добре скроєна і рясніє неспростовними доказами повної неспроможності нинішнього політичного режиму, розмашисто принизливій характеристикою і градацією його «кращих» представників.

Згадуючи вимоги вищезгаданого військового документа і вникнувши в суть основних положень статті, цілком очевидним знаходжу тут те, що її автори провели і оцінку ситуації, в країні подій, і аналіз наявних в їх розпорядженні «розвідданих», спрогнозували подальший розвиток ситуації, нарешті, - підготували наказ особовому складу (народу) про військові дії проти прогнилого режиму. Далі з безлічі сучасних засобів лікування задавненої хвороби - української політичної лупи - вони запропонували вельми радикальний - гільйотину.

Все в цій статті імпонує, особливо та її частина, в якій відображені національна ієрархічна піраміда, тупиковий шлях ліберальних реформ. Однак позиція авторів про готовність «на ділі зробити практичні кроки по утилізації нинішньої« еліти »та притягнення до відповідальності провідних її представників» (читай - з фізичної ліквідації) викликала сум'яття розуму і серця. Пани Беркут і Василишин (і тут я з ними згоден) знаходять, що сучасний український політикум неісцелімо порочний, несправедливий і безглуздий, придатний тільки в утиль, а значить, лише на його уламках можливе створення суспільного укладу, який забезпечить Україні щастя і процвітання .

Дійсно, правлячий режим у багатьох відношеннях схожий на фокусника, який забув захопити з собою голуба і кролика і не може вже два десятиліття нічого витягнути з капелюха для народу. Але чи не станемо ми при такому «простому» підході авторів до вирішення проблем багатостраждальної країни свідками того, як з утроби України з'явиться на світло, завдяки начебто і просвітницької філософії, як завжди зі своїми національними особливостями, вигодуваний молоком матінки-гільйотини масовий і безглуздий терор? Та тут ще слова поета Галича згадалися:

Що не рік - лихоліття,
Що не брехун - то Месія.

Невже українцям треба пройти і через це? Ні, в світі мало народів, яких в цьому не можна дорікнути. Ассірійці покривали стіни завойованих міст шкірою їх жителів. І про царя Давида в Біблії можна прочитати: «А народ, що був у ньому, він вивів, і поклав їх під пилку, і під залізні долота та під залізні сокири, і кинув їх в випалювальні печі. І так робив він аммонітським містам »(2-я Книга царств, XII, 31). І світлі, прекрасні елліни під час міжусобних воєн знищували населення цілих міст. І так йде через всю історію: не тільки в темні середні віки, але і в епоху торжества Розуму.

Кромвель винищив третину населення Ірландії, і тільки повстання в Шотландії завадило йому здійснити початковий план - покінчити з ірландцями як з нацією. У США благочестиві пуритани знищували індіанців, як вовки була призначена плата за скальп. А работоргівля, в якій брали участь королі, яку парламенти захищали, посилаючись на права людини, - вона адже коштувала Африці 100 мільйонів життів!

А Французька революція, число жертв якої окремі сучасники оцінювали в мільйон чоловік, - це коли все населення Франції становило 26 мільйонів! Нарешті, гітлерівські концтабори і сталінський ГУЛАГ ... До питання терору автори ставляться легковажно, навіть термінологія запропонованого варіанту фізичного усунення осіб, безумовно, винних у нинішній трагедії України, звучить у них цілком милозвучно - «утилізація« еліти ». Пам'ятається, в документах Третього рейху масове знищення цілого народу називалося теж вельми невинно - «остаточне вирішення єврейського питання».

І вже зовсім привела в сум'яття формулювання «сильна рука» народної влади », іншими словами -« воля народу ». Ось тут і виникає дуже глибока проблема. Пошуки найкращого шляху для виявлення волі народу мовчазно припускають, що таке поняття, як «воля народу», існує і тлумачиться усіма однаково. Саме це припущення, яке майже не обговорюється революціонерами, вимагає ретельного аналізу. Говорячи сучасною науковою жаргоном, народ - це «велика система». Але далеко не всяка велика система має властивість, яке можна було б назвати «волею».

У реальному житті народ проявляє себе не шляхом формулювання своєї волі, а повстаннями або підйомом господарської діяльності, зростанням або падінням народжуваності, злетом культури або поширенням алкоголізму і наркоманії, стійкістю або жертовністю на війні або легкої капітуляцією. Саме незліченна сукупність таких ознак показує, чи здоровий народний організм.

Виробити найбільш органічну для даного народу і в даний момент його історії форму державного устрою - теж, звичайно, необхідна умова здорового існування народу. Але далеко не єдине і часто не найважливіше. Так що пропозиція авторів по утилізації нинішньої української «еліти» для радикального вирішення всіх наших проблем не зовсім безпечно, а скоріше і зовсім небезпечно. Сучасний стан нашої «великої системи» і форма нашого державного устрою такі, що ефект від цього експерименту може виявитися досить плачевним і ми отримаємо знову тисячі невинно убієнних замість сотні справедливо покарати.

Чи можна зараз йти на ризик подібного катаклізму в Україні? Чи є шанс, що вона його переживе? Чи не отримаємо ми вельми специфічний режим на території нашої країни, такий собі колоритний симбіоз Коліївщини, українського махновського Гуляйполя з полпотовская хлопчиками-чорносорочечниками, китайськими хунвейбинами і сальвадорської «ескадронами смерті»? У той же час наші автори пропонують цей шлях з легкістю, яка викликає підозру, що такі побоювання їх зовсім не турбують.

«Закон свободи» Джерарда Уінстенлі був опублікований в 1652 році і починався зверненням до «його превосходительства Оліверу Кромвелю, генералу республіканської армії в Англії». У зверненні Уінстенлі вказував Кромвелю на те, що, незважаючи на перемогу революції і страта короля, положення простого народу не покращало: він обтяжений податками, знаходиться під владою багатіїв, юристів і священиків. Обіцянки «знищити з коренем все священство, єпископство і тиранію» - не виконано. «За що ми боролися?» - запитували багато колишні солдати. І Уінстенлі закликає Кромвеля знову виконати волю пригнобленого простого народу - дати йому свободу. Так що «воля народу» - такий же обушок в руках революціонерів, як і динаміт у руках терористів.

Авторам «утилізації» слід враховувати і ще один психологічний феномен: ідея загибелі певного прошарку суспільства (з точки зору «великої системи» - це прошарок, що паразитує на його тілі) - не окремих людей, а саме прошарку - часто знаходить відгук у психіці людини. Вона збуджує і притягує людей, хоча і з різною інтенсивністю, залежно від характеру епохи і конкретної людини. Ця ідея здатна об'єднувати маси, тобто є соціальною силою, а й часто стає вектором прагнення до самознищення. Загибель серед загального руйнування - це була суб'єктивно остаточна мета, щось привабливе, ніж російські терористи Бакунін і Нечаєв манили своїх прихильників ще в XIX столітті.

Аргументуючи, що оточує їх суспільство огидно і несправедливо, вони закликали до знищення такого суспільства і тим самим робили кожної людини суддею і виконавцем. Бухарін пішов далі: в книзі «Економіка перехідного періоду» він оголосив розстріли однією з форм «вироблення комуністичного людства».

Ленін теж з явним задоволенням писав про терор: «Якщо тепер терор викликає у реакційних християнських соціалістів, у плаксивих дрібних буржуа тільки жах і заляканість, тільки огиду до всякого вживання зброї, до крові, до смерті тощо., То ми повинні сказати: капіталістичне суспільство було і завжди є жахом без кінця. І якщо тепер цьому суспільству буде кінець з жахом, то ми не маємо жодних підстав впадати у відчай »(Повне зібрання творів. - Т. 30. - С. 136).

Нарешті, вірний прихильник Леніна П'ятаков, будучи вже опальним і виключеним з партії більшовиків, говорив, що «все, на чому лежить печать волі людської, не повинно, не може вважатися недоторканним, пов'язаним з якимись непереборними законами ...

Коли думка, що тримається за насильство, принципово і психологічно вільна, не пов'язана ніякими законами, обмеженнями, перепонами - тоді область можливого дії розширюється до гігантських розмірів, а область неможливого стискається до крайніх меж, до нуля ... Більшовизм - є партія, що несе ідею втілення в життя того, що вважається неможливим і неприпустимим ».

Так що в аспекті згаданих історичних посилань світогляд авторів статті по «утилізації еліти» цілком вбудовано в систему більшовизму, і тут нічого нового ними не запропоновано. А ось з елементарним самозбереження «великої системи» як цивілізованого народу необільшовизм Беркута і Василишина, так само як і «утилізація» тих, хто нам не подобається, не має нічого спільного.

Один з найцікавіших дослідників Французької революції (як за свіжістю ідей, так і по дивовижній ерудиції) Огюстен Кошен в своїх роботах звернув особливу увагу на якийсь соціальний або духовний шар, який він назвав «Малим Народом». На його думку, вирішальну роль у Французькій революції грав коло людей, що склався в філософських товариствах і академіях, масонських ложах і клубах. Специфіка цього кола полягала в тому, що він жив в своєму власному інтелектуальному і духовному світі: «Малий Народ» серед «Великого Народу». Можна було б сказати - антинародний серед народу, так як світогляд першого будувалося за принципом звернення світогляду другого.

Саме тут вироблявся необхідний для терору тип людини, якій було вороже то, що становило коріння нації, її духовний кістяк. Товариства, які об'єднували представників «Малого Народу», створювали для своїх членів як би штучний світ, в якому повністю протікала їх життя. Якщо в звичайному світі все перевіряється досвідом (наприклад, історичним), то тут вирішує загальну думку, реально те, що вважають інші, добре те, що вони схвалюють, звичайний порядок тут звертається: доктрина стає причиною, а не наслідком.

Механізм утворення «Малого Народу» - це те, що тоді називали «звільненням від мертвого вантажу», від людей честі, справи, віри. Для цього в суспільстві безперервно повинні проводитися «очищення» (відповідні чисткам нашої ери), в результаті створюється все більше чистий «Малий Народ», який рухається до «свободи» в сенсі все більшого звільнення від уявлень «Великого Народу». Представника «Малого Народу», якщо він пройшов весь шлях такого виховання, чекає справді чудове існування: всі труднощі, протиріччя реального життя для нього зникають, він як би звільняється від ланцюгів життя, все йому бачиться простим і зрозумілим.

Але це має зворотну сторону: він уже не може жити поза «Малого Народу», в світі «Великого Народу» задихається, як риба, витягнуті з води. Так «Великий Народ» стає загрозою існуванню «Малого Народу», і починається їх боротьба: ліліпути намагаються пов'язати Гулівера. Ця боротьба, на думку Кошена, займала роки, що передували Французької революції, і революційний період. Роки революції - це роки влади «Малого Народу» над «Великим Народом», тільки себе в цей період «Малий Народ» називав народом, тільки свої права формулював в законах. Цим пояснюється парадоксальна ситуація, коли «переміг народ» виявився в меншості, а «вороги народу» - в більшості.

Мені здається, що ця концепція дивним чином може бути застосована до останніх двох десятиліть незалежності України. Мабуть, в кризовий, переломний період життя українського народу виник такий же «Малий Народ», всі життєві установки якого протилежні світогляду решти народу, для якого все те, що органічно сформувалося протягом століть, все коріння духовного життя нації, моральні принципи, уклад життя - все це вороже. Будучи повністю відрізаним від реального зв'язку з іншим народом, він дивиться на нього лише як на матеріал, а на його обробку - як на чисто технічну проблему, так що рішення її не обмежена жодними моральними нормами, співчуттям або жалістю.

Міркування Кошена мають загальноісторичний характер і цілком можна застосувати до сучасних українських реалій. Тут мимоволі автори статті підіграють вітчизняним представникам «Малого Народу», які давно розглядають Україну як щось другорядне, що не має самостійної цінності, а важливе лише як поле для проведення експериментів. Пам'ятається, як тільки з'явився «Архіпелаг ГУЛАГ» Солженіцина, одним з перших з критичною статтею виступив Рой Медведєв. Він навів такий аргумент: марксизм, як і будь-яка наука, має право на експеримент. Це була не побіжно кинута фраза, а заголовок цілого розділу.

Тобто те, що нормальна людина вважає огидним в застосуванні до собаки або кролику, проголошується прийнятним по відношенню до цілої країні, багатомільйонного народу! В цьому плані автори статті, як мені здається, впадають в спокусу, що історія керована, що хід її може змінити маленька група людей, якщо тільки вони знають, як взятися за справу. Ну а в разі чого вони завжди можуть сказати, що теж мали право на помилку.

Віра в те, що влада валяється під ногами, давно поширилася по всьому світу, і ця концепція дійсно часто підтверджується досвідом. Але цей досвід говорить і про те, що така спокуса майже завжди поєднується з гільйотиною, з появою оруеллівського Старшого Брата, і неважливо, де це було - в полпотівській Кампучії або в гітлерівській Німеччині, в сталінському ГУЛАГу або при латиноамериканських одіозних режимах.

Задамо собі ще один неминучий питання, який чомусь не поставили перед собою автори: яке ж буде майбутнє України після «утилізації еліти» і місце абсолютної більшості громадян у долі країни? Як би не відлякував він своєю непосильністю і нерозв'язністю, про нього не можна не думати, від відповіді на нього залежать інші питання життя. А думати страшно, тому що виникає сумнів, що моторошно і кликати чи жива ще Україна? Адже життя і смерть держав не так різко розмежовані, як у живих організмів.

Історичне призначення народу може бути виконано, витворюючи душа може його вже покинути, а тіло його - держава - буде десятиліттями активно, караючи єретиків або ворогуючи з сусідами. Для нормальної країни жити - не означає тільки не розпадатися на частини і зводити кінці з кінцями в своєму господарстві, вона повинна ще усвідомити ту мету, заради якої існує, свою місію в світі. Чи має Україна така місія?

На підставі аналізу та історичних паралелей можна з великою часткою впевненості стверджувати, що проект «Україна», перебуваючи майже два десятиліття в коматозному стані, наближається до завершення свого історичного шляху. Ми маємо справу з явними ознаками постаріння такого молодого за історичними мірками державного режиму, яка здатна ні змінюватися у відповідь на вимоги життя, ні досить ефективно боротися з опором, яке зустрічає. Але немає поки і інших сил, здатних претендувати на керівництво життям. Так і не народжений середній клас проникнуть бюрократичної психологією, культом покірності, він безсилий виробити незалежну точку зору або організуватися. Християнська мораль при всій зовнішній імітації населенням благочестивості вибита і вивітрився з свідомості народу, який здатний поважати лише силу, але не особистість і свободу.

Народу чужа ідея рівності перед законом, ідея свободи і що з неї відповідальності, він часто ототожнює свободу з безладом. Замість неї у народу є інша ідея - справедливості, але і вона носить деструктивний характер, зводиться до принципу: нехай нікому не буде краще, ніж мені. Таким чином, проект «Україна» практично мертвий, попереду його розкладання. Що ж, і раніше гинули багато держав, великі в тому числі, і почуття відчаю та внутрішнього протесту, які викликає винесений Україні вирок, не означають, що він несправедливий.

Але ці почуття вимагають від нас прийняти вирок тільки після того, як будуть відкинуті всі інші можливості, продумані всі шляхи розвитку. Адже є в історії процеси, які грунтуються і на нелогічних принципах. Не нам забувати такий приклад, як Жовтнева революція 1917 року. Вже хто краще Леніна відчував найменші коливання соціальних і класових сил, але ж ще за кілька днів до лютневого перевороту він не бачив ніяких ознак соціалістичної революції і в листі до швейцарським робочим переконливо доводив, що зараз вона і не може перемогти в Росії, самої міщанської країні Європи.

Або коли на 400 років раніше невідомий монах Лютер вступив в боротьбу з найбільшою силою тодішнього світу, здавалося, що він діє всупереч всім соціальним і історичним законам. Ось з такої точки зору хотілося б ще раз продумати долю України. Медицина багато може сказати про хвороби і смерті, але релігія знає ще й воскресіння. І де більше, ніж в житті народів, застосовні ці загадкові слова:

Бо як смерть через людину,
Так через Людину воскресення.
(1 Кор. 15:21)

Як альтернативу запропонованої авторами «утилізації еліти», а також знаючи українську народну завзятість прислужитися будь-якому новому режиму, я б вважав за краще бачити на майдані в Києві навіть війська ООН, але не гільйотину і натовп народу, який, як і за часів Французької революції, аплодував би кожної відрубаної голови олігарха, представника обслуги або шакала (відповідно до класифікації авторів). Слід пам'ятати, в тому числі і авторам небайдужої і неоднозначною статті, що Робесп'єр з Дантоном, які зводили в Парижі лобне місце, потім самі на нього і зійшли.

Шановні читачі, PDF-версію статті можна скачати тут ...