Чи була готова Росія до «соціалістичної революції»?

Юрій СІМОНОВ, профспілка «Університетська солідарність»

Про проблему «среднеразвитого» рівня розвитку капіталізму в Росії напередодні 1917 року

Дана стаття присвячена одному з аспектів радянської історіографії - концепції так званого «середнього рівня розвитку капіталізму» в Росії напередодні 1917 року, а також деяких аспектів трактування цієї проблеми радянської офіційною історіографією.

Метаморфози радянської історіографії

Юрій Симонов, профспілка «Університетська солідарність»

Як відомо, вказане вище положення про «середньорозвинених рівні розвитку капіталізму в Росії до 1917 року» було одним з найважливіших в офіційній радянській історіографії. При цьому «середній» рівень капіталізму в Росії до 1917 року в цілому постулював радянською історіографією на основі показників концентрації промислового виробництва та монополізації в провідних галузях промисловості, перш за все в секторі групи А.

В основі даної концепції лежали наступні положення:

- ступінь монополізації промисловості, концентрації банківського капіталу і рівень розвитку державно-монополістичного капіталізму в Росії до 1917 року, за словами авторів вищезгаданої концепції, свідчили про те, що матеріальні передумови соціалістичної революції в Росії досить дозріли;

- в основному склалися як суб'єктивні, так і об'єктивні умови для переходу до соціалізму, який, за словами Леніна, «... є не що інше, як найближчий крок вперед від державно-капіталістичної монополії».

Хоча промисловість і розвивалася швидше, ніж сільське господарство, але країна аж до війни повністю зберегла свій аграрний вигляд.

Стверджуючи і відстоюючи це положення, радянська історіографія постійно посилалася на праці Володимира Леніна, зокрема на ті, де він розробляв положення про царську Росію як про «слабку ланку» в розвитку світового імперіалізму.

В СРСР концепція «середнього рівня розвитку капіталізму в Росії» стала, починаючи з 1960 року, обов'язковою методологічною базою для тих радянських істориків, чиїм основним дослідницьким інтересом були події 1917-24 років і весь радянський період, при цьому Радянський Союз, який виник в результаті « жовтневої революції », в обов'язковому порядку розглядався як суспільство, яка вчинила стрибок з антагоністичної громадської економічної формації до безкласової.

Вже згадана концепція була закрита для критики і перегляду через твердження в радянському «істмату» однієї єдиної офіційної доктрини «зрілості капіталізму в Росії на початку XX століття для переходу до соціалізму».

Даний аспект і пов'язану з ним проблематику, як видається, слід розглядати також і в світлі так званої «ленінської концепції соціалістичної революції», яку адепти радянського істмату вибудовували на основі вищевказаної концепції «середньорозвинених капіталізму».

Так, в роботі Аркадія Сидорова «Історичні передумови Великої Жовтневої Соціалістичної Революції» у введенні читаємо такі рядки: «В. І. Ленін критикував соціал-ренегатів та їх апостола Каутского, меншовиків аж ніяк не з позицій Покровського. Ленін рішуче відкидав Сухановской-каутскіанскій тезу про те, що "ми не доросли до соціалізму, що у нас немає, як висловлюються різні" вчені "панове з них, об'єктивних економічних передумов для соціалізму". В. І. Ленін неодноразово підкреслював, що, незважаючи на економічну відсталість, в Росії всім попереднім капіталістичним розвитком були підготовлені передумови соціалістичної революції. Особливо інтенсивно зростання цих передумов йшов в епоху імперіалізму. Сформована в ході першої світової війни обстановка лише полегшила перемогу соціалістичної революції, прискорила її, але аж ніяк не визначила »

Автор, по ходу роботи критикуючи деякі «помилки» історика Михайла Миколайовича Покровського, відомого твердженням про те, що «більшовики перемогли тому, що подолали економічний матеріалізм в діалектиці», стверджує:

«Основні форми суспільного господарства в Росії, підкреслював В. І. Ленін, -" ті ж, як і в будь-який капіталістичній країні ... ". Наявність досить розвинених форм монополістичного капіталізму в провідних галузях господарства, незважаючи на загальну економічну відсталість Росії порівняно з головними імперіалістичними країнами, - ось що створювало матеріальну основу соціалістичної революції. Співіснування новітніх форм фінансового і монополістичного капіталу і відносин докапіталістичних, суперечливе переплетення цих відносин, - така була найбільш характерна риса російської дійсності, що робила зовсім неминучим буржуазно-демократичний характер першого етапу революції і переростання його в революцію пролетарську, соціалістичну ».

Багато найбільші заводи представляли собою складні комбінати, що випускали різні види промислової продукції. Слід відразу обумовити, що подібний факт аж ніяк не є показником більш високої технічної організації, ніж на Заході

Розглядаючи процеси економічного і соціального розвитку імперіалістичного періоду в історії Російської Імперії, зокрема, монополізму в економіці, автор, тим не менш, змушений визнати і наявність особливостей у російських умовах: «Багато найбільші заводи представляли собою складні комбінати, що випускали різні види промислової продукції. Слід відразу обумовити, що подібний факт аж ніяк не є показником більш високої технічної організації, ніж на Заході. Швидше навпаки, як правило, російські підприємства були гірше технічно оснащені, давали менше продукції і гіршої якості, ніж європейські заводи ».

Сидоров та учасники послідував в 1970 році обговорення цитованої роботи аж ніяк не виділяли фактор відсталості російської економіки як визначальний, а як раз навпаки, акцентували ті факти економічного розвитку царської Росії, які, на їхню думку, визначали рівень розвитку продуктивних сил як достатній для переходу країни до соціалізму напередодні 1917 року.

І на завершення цитованої роботи читаємо: «В. І. Ленін в геніальній праці "Імперіалізм, як вища стадія капіталізму", в статті "Загрозлива катастрофа і як з нею боротися" і в інших роботах дав аналіз епохи імперіалізму, охарактеризував його основні економічні риси, закономірності і протиріччя. Він вказав на середній рівень розвитку капіталізму в Росії (виділено мною) і розкрив специфіку розвитку капіталізму в сільському господарстві, в тому числі зазначив негативний вплив залишків кріпацтва. У цих роботах В. І. Ленін показав особливості імперіалізму в Росії, розкрив процес переростання монополістичного капіталізму в державно-монополістичний капіталізм, охарактеризував матеріальні передумови соціалістичної революції ».

Далі автор, нагадуючи, що ні на хвилину не забуває про особливості російського капіталізму початку XX століття, пише: «однак, щоб не склалося зі сказаного помилкового враження про силу промислового і фінансового капіталу в царській Росії, необхідно ще раз підкреслити, що в промисловому відношенні вона представляла країну середнього рівня розвитку капіталізму, економічний розвиток якої сильно гальмував царизм і іноземний капітал. Росія продовжувала залишатися відсталою, бідної аграрної країною. Хоча промисловість і розвивалася швидше, ніж сільське господарство, але країна аж до війни повністю зберегла свій аграрний вигляд. Дохід на душу населення був в три-п'ять разів нижче, ніж в передових капіталістичних країнах, причому на частку сільського господарства припадало більше половини національного доходу, а на частку промисловості - лише трохи більше однієї чверті його. Саме ці факти - живучість кріпосницьких відносин, збереження дворянських латифундій і кабального гніту в селі - накладали вирішальний відбиток на всю економіку країни, визначали її місце в світовій системі імперіалізму, як не цілком самостійною держави. Межі цієї несамостійності слід більш поглиблено вивчити і точніше окреслити »(виділено мною).

Про що не писав Ленін

У зв'язку з цим необхідно коротко розглянути еволюцію поглядів Леніна на рівень розвитку капіталізму в царській Росії, висловлених ним на початку XX століття і в період 1913-1923 років, а також подивитися, в яку роботу, виступі і за яких обставин він сам згадав або якось то розглядав поняття і концепцію «среднеразвитого» капіталізму в царській Росії напередодні подій 1917 року.

Росія була "обладнана" ... сучасними знаряддями виробництва вчетверо гірше Англії, уп'ятеро гірше Німеччини, вдесятеро гірше Америки

У роботі «Розвиток капіталізму в Росії», в розділі VIII «Освіта внутрішнього ринку» автор, полемізуючи з народниками з приводу швидкості розвитку капіталістичних відносин в царській Росії кінця XIX століття і швидкості складання капіталістичного ринку в країні, пише, як би підводячи підсумки написаному про російському капіталізмі:

«Далі, що стосується до питання про повільності або швидкості розвитку капіталізму в Росії, то все залежить від того, з чим порівнювати его розвиток. Якщо порівнювати докапиталистическую епоху в Росії з капіталістичної (а саме таке порівняння і необхідно для правильного вирішення питання), то розвиток громадського господарства при капіталізмі доведеться визнати надзвичайно швидким. Якщо ж порівнювати дану швидкість розвитку з тієї, яка була б можлива при сучасному рівні техніки і культури взагалі, то дане розвиток капіталізму в Росії дійсно доведеться визнати повільним. І воно не може не бути повільним, бо в жодній капіталістичній країні не вціліли в такій великій кількості установи старовини, несумісні з капіталізмом, що затримують його розвиток, безмірно погіршують становище виробників, які страждають і від капіталізму, і від недостатнього розвитку капіталізму »(виділено мною ).

Ніякого «середнього рівня» розвитку капіталізму в Росії в досліджуваний період автор не згадує ні в цитованому праці, ні в більш пізніх роботах того ж періоду.

В цілому, незважаючи на констатацію наявності «установ старовини», тобто дворянського держави з його надбудовою, автору, тим не менш, було властиво стверджувати досить швидке становлення капіталізму в Росії в другій половині XIX століття, основною перешкодою для якого, на його думку, були залишки феодалізму в надбудові, приречені на ліквідацію революційним шляхом.

Звісно ж, що в полеміці з народниками автор, свідомо і несвідомо, будучи захопленим цієї полемікою, не враховує деяких інші особливості економічної еволюції «капіталістичної» Росії, наприклад, вкрай периферійний характер становлення капіталізму, який до того ж розвивався при вирішальній ролі держави і його бюрократії; вкрай вузький ринок всередині країни як для продукції сільськогосподарської, так і особливо промислової; примусовість товарності основної частини селянського господарства країни, викликаної податковою політикою тодішнього держави.

Автор, як показала надалі історична практика, перебільшував роль селянства в буржуазної трансформації суспільства і в революційному переході до суспільства іншого порядку, однак цей аспект робіт Леніна не є основною темою даної статті.

У більш пізніх роботах Ленін, розглядаючи характер капіталістичного розвитку Росії першої половини XX століття, зокрема в зв'язку з Першою світовою війною, приходить до висновків, вельми відрізняється від тих, що були зроблені ним в більш ранніх роботах.

Володимир Ленін Льву Каменєву: «Я не тільки не" розраховую "на" негайне переродження "нашої революції в соціалістичну, а прямо застерігаю проти цього»

Так, в роботі «Крах II Інтернаціоналу» він пише:

«Не можна жити по-старому в порівняно спокійній культурної, мирній обстановці плавно еволюціонує і розширюється поступово на нові країни капіталізму, бо настала інша епоха. Фінансовий капітал витісняє і витіснить цю країну з ряду великих держав, відніме її колонії і її сфери впливу (як загрожує зробити Німеччина, яка пішла війною на Англію), відніме у дрібної буржуазії її "великодержавні" привілеї і побічні доходи. Це факт, доказуваний війною. До цього призвело на ділі то загострення протиріч, яке всіма давно визнано і в тому числі тим же Каутским в брошурі "Шлях до влади". І ось, коли збройна боротьба за великодержавні привілеї стала фактом, Каутський починає вмовляти капіталістів і дрібну буржуазію, що війна річ жахлива, а роззброєння річ хороша, абсолютно так само і з абсолютно такими ж результатами, як християнський поп з кафедри вмовляє капіталістів, що людинолюбство заповіт бога і потяг душі і моральний закон цивілізації. Те, що Каутський називає економічними тенденціями до "ультраімперіалізму", насправді є саме мелкобуржуазное умовляння фінансистів не робити зла. Вивіз капіталу? Але капіталу вивозиться більше в самостійні держави, наприклад, в Сполучені Штати Америки, ніж в колонії. Захоплення колоній? Але вони вже все захоплені і майже всі прагнуть до звільнення: "Індія може перестати бути англійським володінням, але вона ніколи не дістанеться, як цілісна імперія, іншому чужому пануванню" (стор. 49 цитованій брошури). "Будь-яке прагнення будь-якого промислового капіталістичного держави придбати собі колоніальну імперію, достатню грабежу чужих націй. У Росії, як відомо, слабкіше капіталістичний, але зате сильніше військово-феодальний імперіалізм "» (виділено мною).

Таке трактування Леніним природи імперіалізму в Російській Імперії не залишилася непоміченою радянською історіографією, і той же Сидоров присвятив їй цілу статтю «В. І. Ленін про російській військово-феодальному імперіалізмі (Про зміст терміна "військово-феодальний імперіалізм") », в першому номері журналу« Історія СРСР »за 1961 рік, стверджуючи, що« В. І. Ленін відносив цей термін до царизму, деякі ж історики стали характеризувати їм економічний базис, специфіку російського імперіалізму ».

Ще в одній роботі, характеризуючи економічний стан країни на початку XX століття, Ленін писав: «... найвідсталіше землеволодіння, саме дике село - самий передовий промисловий і фінансовий капіталізм».

У роботі «Імперіалізм як остання стадія капіталізму», що стала віхою в теоретичної думки Леніна, автор принаймні два рази відзначає факт відсталості Росії на тлі більш розвинених країн капіталізму того часу. Так, в розділі, присвяченому колоніального переділу світу на початку XX століття, він пише: «На розмір колоніальних володінь, крім чисто економічних умов, і на базі їх, впливають умови географічні та ін. Як не сильно йшла за останні десятиліття нівелювання світу, вирівнювання умов господарювання і життя в різних країнах під тиском великої промисловості, обміну та фінансового капіталу, але все ж різниця залишається чимала, і серед названих шести країн ми спостерігаємо, з одного боку, молоді, надзвичайно швидко прогресувати апіталістіческіе країни (Америка, Німеччина, Японія); з іншого - країни старого капіталістичного розвитку, які прогресували останнім часом набагато повільніше попередніх (Франція та Англія); з третьої, країну найбільш відсталу в економічних відносинах (Росію), в якій новейше-капіталістичний імперіалізм обплетений, так би мовити, особливо густою мережею відносин докапіталістичних »(виділено мною).

І далі в цій же роботі, розмірковуючи про ступінь розвитку капіталізму основних імперіалістичних країн і регіонів капіталістичної периферії: «Поки - ознака всієї Європи політична роздробленість. У британській і американській областях дуже висока, навпаки, політична концентрація, але величезне невідповідність між неосяжними колоніями першої і нікчемними - другий. А в колоніях капіталізм тільки починає розвиватися. Боротьба за південну Америку все загострюється.

Дві області - слабкий розвиток капіталізму, російська і східно. У першій вкрай слабка щільність населення, в другій - вкрай висока; в першій політична концентрація велика, в другій відсутня. Китай тільки ще почали ділити, і боротьба за нього між Японією, Сполученими Штатами і т. Д. Загострюється все сильніше »(виділено мною).

Що стосується характеру майбутньої революції, в нескоро настанні якої Ленін на початку 1917 року, в еміграції, судячи за наявними фактами, майже не сумнівався, то і тут виникає ряд проблем, пов'язаних з постійною еволюцією його поглядів на ступінь відсталості передреволюційної Росії і на характер предстоявшей революції і навіть з переглядом таких поглядів.

У работе «Прощальний лист до швейцарським робочим» в 1917 Ленін писав: «Росія - селянська країна, одна з найвідсталішіх європейськіх стран (віділено мною). Безпосередньо в ній не може перемогти негайно соціалізм. Але селянський характер країни, при величезному зберігся земельному фонді дворян-поміщиків, на основі досвіду 1905 року, може надати величезний розмах буржуазно-демократичної революції в Росії і зробити з нашої революції пролог всесвітньої соціалістичної революції, сходинку до неї ».

І далі:

«У Росії не може безпосередньо і негайно перемогти соціалізм. Але селянська маса може довести неминучий і назріле аграрний переворот до конфіскації всього неосяжного поміщицького землеволодіння. Це гасло виставляли ми завжди, і його виставили тепер в Петербурзі і Центральний Комітет нашої партії, і газета нашої партії "Правда". За це гасло буде боротися пролетаріат, анітрохи не закриваючи собі око на неминучість запеклих класових зіткнень між сільськогосподарськими найманими робітниками з пов'язаними з ним найбіднішими селянами і заможними селянами, яких посилила столипінська (1907 - 1914) аграрна «реформа». Не можна забувати, що 104 селянських депутата і в першій (1906) і в другій (1907) Думі висунули революційний аграрний проект, що вимагає націоналізації всіх земель і розпорядження ними через місцеві комітети, обрані на основі повної демократизму.

Подібний переворот сам по собі не був би ще аж ніяк соціалістичним. Але він дав би величезний поштовх всесвітньому робітничого руху. Він надзвичайно зміцнив би позиції соціалістичного пролетаріату в Росії і його вплив на сільськогосподарських робітників і на найбідніших селян. Він дав би можливість міському пролетаріату, спираючись на цей вплив, розвинути такі революційні організації, як "Ради робітничих депутатів", замінити ними старі знаряддя гноблення буржуазних держав, армію, поліцію, чиновництво, провести - під тиском нестерпно-важкої імперіалістської війни і її наслідків - ряд революційних заходів для контролю за виробництвом і розподілом продуктів ».

Вельми часто зустрічаються в роботах Леніна, як в період до 1917 року, так і в більш пізніх, наведені ним факти відсталості російської економіки, іноді супроводжувані характерними епітетами ( «варварська Русь»), наводять на думку про те, що автору не дає спокою цей факт російського економічного розвитку, але кожен раз автор пов'язує відсталість економіки в Росії до 1917 року з неминучою революцією, так, як ніби саме відсталість і є основний фактор революційності. «... Відсталість Росії, - писав він, - своєрідно злила пролетарську революцію проти буржуазії з селянською революцією проти поміщиків» (виділено мною).

Намагаючись пов'язати фактор економічний відсталості Росії з фактором світової війни і її можливим впливом на хід подій, Ленін писав в іншій роботі: «Діалектика історії саме така, що війна, надзвичайно прискоривши перетворення монополістичного капіталізму в державно-монополістичний капіталізм, тим самим надзвичайно наблизила людство до соціалізму ».

У цій же роботі Ленін мимохідь зазначає факт монополізації російської промисловості: «Що в Росії теж капіталізм став монополістичним, про це" Продуголь "," Продамет ", цукровий синдикат та ін. Свідчать досить наочно. Той же цукровий синдикат показує нам наочно переростання монополістичного капіталізму в державно-монополістичний капіталізм ». Однак він ніяк не визначає ступінь такого монополізму.

У роботі «Про продовольчий податок. (Значення нової політики і її умови) »1921 року стикаємося з ще однією цікавою характеристикою економіки Росії, даної Леніним раніше, в 1918 році, на яку посилається автор:« У Росії переважає зараз якраз дрібнобуржуазний капіталізм, від якого і до державного великому капіталізму , і до соціалізму веде одна і та ж дорога, веде шлях через одну і ту ж проміжну станцію, яка називається "загальнонародний облік і контроль над виробництвом і розподілом продуктів" »(виділено мною).

Виходячи з написаного Леніним в період Першої світової війни і в 1917 році, частково на початку 1918 року, можна зробити висновок про те, що в Росії на той час дозріли умови для переможної революції.

Головне питання, однак, на який треба було відповісти, полягав в іншому: якою мала стати така революція?

І саме тут в Леніні безпосередньо стикаються дві іпостасі, дві суті - революціонера і прагматика. Стикаються і співіснують в дивовижному суперечливій єдності.

Відразу після приїзду Леніна в Росію в квітні 1917 року були опубліковані відомі «Квітневі тези», які, як ми знаємо, викликали неоднозначну реакцію навіть в рядах більшовицького керівництва. Але в цій своїй роботі автор аж ніяк не стверджував «соціалістичний» характер протікає революції.

У передмові до 31 тому 5 видання Повного зібрання творів В. І. Леніна йдеться, що робота «Квітневі тези» є «програма перехідних заходів до соціалізму», проте на сторінках 141-142 наводяться слова Леніна, що спростовують це положення:

«І тут я підійшов до другої помилку т. Каменєва. Він дорікає мене в тому, що моя схема "розрахована" на "негайне" переродження цієї (буржуазно-демократичної) революції в "соціалістичну".

Це не вірно, я не тільки не "розраховую" на "негайне переродження" нашої революції в соціалістичну, а прямо застерігаю проти цього, прямо заявляю в тезі № 8 "не" введення »соціалізму як наша безпосередня задача".

Чи не ясно, що людина, що розраховує на негайне переродження нашої революції в соціалістичну, не міг би повстати проти безпосереднього завдання введення соціалізму? »

Але далі, в період 1918 -1920 років, Ленін пише ряд робіт, в яких дає іншу оцінку ступеня розвитку капіталізму, причому декларовану і не підкріплюється будь-якими фактами, і інакше характеризує революцію в Росії.

«Среднеслабий» або середньорозвинених?

У зауваженнях на книгу Миколи Бухаріна «Економіка перехідного періоду», в розділі XI книги, присвяченої «світовому революційному процесу і світовій системі комунізму», він раптом не погоджується з твердженням автора про те, що «... крах світової капіталістичної системи почався з найбільш слабких народно господарських систем, з найменш розвиненою державно-капіталістичної організацією »і пише на полях:« невірно: з «среднеслабих». Без відомої висоти капіталізму у нас би нічого не вийшло »(виділено мною).

Прихильники концепції готовності Росії до соціалістичної революції часто призводять на захист своєї концепції саме цей вислів Леніна. Однак деякі дані, що наводяться самим же Леніним, спростовують ці його твердження про «відому висоті».

Так, він пише: «країна була" обладнана "... сучасними знаряддями виробництва вчетверо гірше Англії, уп'ятеро гірше Німеччини, вдесятеро гірше Америки».

Варто відзначити, що найвідомішими стали досить короткі статті останніх років життя Леніна, відмічені різкою еволюцією поглядів автора на готовність Росії до соціалізму і можливості його побудови в такій країні, як Росія. Ці статті відображають болісні пошуки автором виходу з економічної, політичної та ідеологічної тупика, в якому опинилася Радянська Росія, керівництво РКП (б) і сам Ленін в період НЕПу.

Зазначені роботи стали також відображенням психологічної драми, трагедії людини, яка волею історії очолив революційну партію, яка прийшла до влади в країні з переважанням архаїчних економічних і соціальних укладів.

Вимушено пішовши на введення НЕПу з березня 1921 року й так і не дочекавшись світової революції, керівництво РКП (б) виявилося незабаром розділеним на різні внутрішньопартійні течії, в середовищі яких почалися бурхливі дискусії на тему подальших доль «соціалізму» в Радянській Росії і в світі, що відбилися, в тому числі і в роботах самого Леніна.

Відносно введення НЕПу Ленін визнав «помилки» свої і партії, допущені в попередній період «воєнного комунізму».

Так він писав: «Ми розраховували, підняті хвилею ентузіазму, які розбудили народний ентузіазм спочатку загальнополітичний, потім військовий, ми розраховували здійснити безпосередньо на цьому ентузіазмі настільки ж великі (як і загальнополітичні, як і військові) економічні завдання. Ми розраховували - або, може бути, вірніше буде сказати: ми припускали без достатнього розрахунку - безпосередніми веліннями пролетарської держави налагодити державне виробництво і державне розподіл продуктів по-комуністичному в мелкокрестьянской країні. Життя показало нашу помилку »(виділено мною). [Ii]

Але вже в останніх роботах Ленін, осмислюючи минулі в Росії з 1917 року події і перебуваючи у вкрай двозначному становищі в обстановці нових протиріч політики і практики НЕПу, робить ряд тверджень, у величезній мірі суперечили сказаного і написаного раніше про соціалізм як міжнародному явище в період до революції і Громадянської війни.

У роботі «Про кооперацію», яку деякі прихильники концепції «соціалізму в одній країні» також часто наводять як доказ своєї правоти, читаємо:

«Справді, влада держави на всі великі засоби виробництва, влада держави в руках пролетаріату, союз цього пролетаріату з багатьма мільйонами дрібних і найдрібніших селян, забезпечення керівництва за цим пролетаріатом щодо селянства і т. Д. - хіба це не все, що потрібно для того, щоб з кооперації, з однієї тільки кооперації, яку ми перш цькували, як торгову, і яку з відомою боку маємо право третирувати тепер при НЕП так само, хіба це не все необхідне для побудови повного соціаліс тичного суспільства? Це ще не побудова соціалістичного суспільства, але це все необхідне і достатнє для цієї побудови »(виділено мною).

Далі він, однак, додає: «Нам наші противники не раз говорили, що ми робимо безрозсудне справу насадження соціалізму в недостатньо культурній країні. Але вони помилилися в тому, що ми почали не з того кінця, як і годилося з теорії (всяких педантів), і що у нас політичний і соціальний переворот виявився попередником того культурного перевороту, тієї культурної революції, перед обличчям якої ми все-таки тепер стоїмо . Для нас достатньо тепер цієї культурної революції для того, щоб опинитися цілком соціалістичною країною »(виділено мною).

І робить наступний висновок: «але для нас ця культурна революція представляє неймовірні труднощі і суто культурного властивості (бо ми безграмотні), і властивості матеріального (бо для того, щоб бути культурними, потрібно відоме розвиток матеріальних засобів виробництва, потрібна відома матеріальна база)» (виділено мною).

У цій же роботі Ленін відзначає, що «тепер ... ми змушені визнати докорінну зміну всієї точки зору нашої на соціалізм», зробивши, таким чином, повну еволюцію своїх поглядів на соціалізм і його передумови в Росії.

Підводячи деякі підсумки написаному в даній короткій статті, можна стверджувати, що в тих роботах і виступах Леніна, які стосувалися ступеня розвитку капіталізму в Росії початку XX століття, будь-які згадки або посилань на «середній рівень капіталізму» в Росії до 1917 року не зустрічається , а погляди Леніна на ступінь розвитку капіталізму в Росії і можливість переходу до соціалізму в її умовах можна охарактеризувати як досить суперечливі і змінювались в залежності від змінювалися економічних і політичних обставин.

Більш того, в розглянутих роботах в період до 1918 року, де дана проблема будь-яким чином розглядається, переважають посилання на загальну відсталість Росії і недостатній ступінь її капіталістичного розвитку для переходу до суспільства іншого, більш прогресивного типу.

І тільки в одній його роботі 1920 року раптом стикаємося з одним єдиним швидким згадкою «среднеслабого» капіталізму, яке Ленін робить в зауваженнях на книгу Бухаріна «Економіка перехідного періоду» явно в полемічному запалі, нічим не обгрунтовуючи його.

Відсутність згадки цього дивного словосполучення в масі інших переглянутих праць Леніна наводить ще на одну думку - про надуманість даної концепції, про її появу як відповідь на певний ідеологічний запит, про те, що коріння її губляться десь в надрах ідеологічного апарату відповідних органів КПРС більш пізнього часу, початку 1960 років, підтвердженням чому служать цитати, наведені на початку цієї статті.

Наприкінці даної роботи можна зробити наступні висновки та ув'язнення:

1. Практично в жодній роботі Леніна не було знайдено використання або згадки або посилання на будь-якої «середньорозвинених» рівень розвитку капіталізму в Росії в період до 1917 року, крім одного випадку явно полемічного використання ним слова «среднеслабий»;

2. Є всі підстави стверджувати, що походження виразу і концепції «середньорозвинених» рівень розвитку капіталізму »в Росії до 1917 року належать групі співробітників ідеологічного апарату ЦК КПРС, які працювали під керівництвом М. С. Суслова, серед яких найбільш яскравою фігурою був історик А. Л. Сидоров;

3. Обгрунтування Леніним рівня розвитку капіталістичних продуктивних сил в царській Росії кінця XIX - початку XX століття, дане в різних роботах, є ряд вельми суперечливих поглядів автора, які еволюціонували від постулирования певної зрілості капіталізму в Російській Імперії в ранніх роботах до заперечення такої зрілості і затвердження неготовність Росії до соціалістичних перетворень в роботах періоду 1913 початку 1917 років, і до твердження про те, що «без відомого рівня у нас би нічого не вийшло»;

4. Читаючи роботи Леніна різних років, не можна не визнати того очевидного факту, що пріоритет в революції і в «будівництві соціалізму» віддавався їм політиці над економікою, надбудові над базисом, що не могло не відбитися в цілому на логіці і еволюції його поглядів;

5. В цілому теоретична думка Леніна з приводу ступеня розвитку Росії на початку XX століття відрізняється досить суперечливими поглядами і висновками, а її спадщина залишає більше питань, ніж відповідей