Ідея заборонити розміщення в Інтернеті записів з відеореєстраторів, висловлена депутатом Держдуми Олексієм Митрофановим, викликала широкий резонанс. На його думку, публікація відео порушує права громадян на приватне життя. Експерти і прості автомобілісти вважають цю пропозицію, м'яко кажучи, нерозумним.
Ідея заборонити розміщення в Інтернеті записів з автомобільних відеореєстраторів, висловлена главою комітету з інформаційної політики, інформаційних технологій і зв'язку Державної думи РФ Олексієм Митрофановим, викликала широкий громадський резонанс. За словами депутата, публікація відеозаписів суперечить статті 24 Конституції РФ про право громадян на приватне життя, і розміщення роликів без опитування зображених на них людей неприпустимо. Експерти і прості автомобілісти вважають цю пропозицію, м'яко кажучи, нерозумним.
Сам факт заборони поза законом
За гучними словами Олексія Митрофанова за традицією пішли заяви його колег. Так, перший заступник голови комітету Держдуми з конституційного законодавства і державного будівництва В'ячеслав Лисаков сказав, що заяви Митрофанова шкідливі і необгрунтовані. На думку Лисакова, систему використання відеореєстраторів, навпаки, необхідно розвивати для доказів вчинення правопорушень.
Пропозиція депутата Олексія Митрофанова «відкидає країну в кам'яний вік», вважає координатор товариства «Сині відерця» Петро Шкуматов. За його словами, публікація відеозапису ДТП в Мережі часом стає єдиним способом домогтися законності.
На думку члена координаційної ради міжрегіональної громадської організації автомобілістів «Свобода вибору» Олександра Холодова, пропозицію депутата суперечить судовій практиці, згідно з якою не є порушенням розміщення в Інтернеті фото- і відеоматеріалів, зроблених в громадських місцях. «Коли людина знаходиться в громадському місці, це не може бути« приватним життям », - зауважив правозахисник.
Ще різкіше висловився викладач петербурзької автошколи «Навчальний центр« Нево-Клас »Дмитро Попов. «Це передвиборна сверблячка депутатів, - заявив Попов. - У нас для всіх ініціатив є законодавча база. Відповідно до закону, для використання відеореєстраторів можуть бути два обмеження. Перше обмеження полягає в порушенні закону про захист честі і гідності. Але яка тут може бути честь, якщо людина, що потрапила на відео, порушує законодавство? А друге - закон про персональні дані. Однак персональними дані стають тільки за сукупністю. Якщо людина на відеозаписі не називає сам своє ім'я, то юридично це «тільки особа, схоже на такого-то». Я не бачу причин забороняти викладати записи. Навпаки, це добре, тому що водії отримали можливість допомагати один одному, наприклад в пошуку очевидців ДТП ».
Коло та навколо
У Росії це не перша спроба законотворців обмежити автолюбителів у використанні відеореєстраторів. В кінці 2012 року з'явилися повідомлення з посиланням на Держдуму про ідею заборонити використання пристроїв, що обмежують видимість водія. У цю категорію як раз потрапляють відеореєстратори, так як кріпляться на лобове скло.
Тоді це повідомлення також викликало широкий громадський резонанс. Наприклад, відомий автомобільний експерт Юрій Гейко угледів в цьому реченні лобістський інтерес з боку дорожньої поліції, яка стала терпіти поразки в судах завдяки відеозаписів водіїв.
Пізніше офіційні представники Державної Думи заявили, що не підтримають даний законопроект. Його авторство належить Законодавчим зборам Оренбурзької області.
Більш того, навесні 2013 року в ЗМІ проходили повідомлення про можливу легалізацію відеозаписів. Депутати Держдуми від «Єдиної Росії» приступили до розробки законопроекту, який зобов'яже ГИБДД порушувати адміністративні справи по відеозаписах, розміщених користувачами на порталі державних послуг. Ініціатором законопроекту називалося рух «Стопхам», яка розмістила пропозицію на порталі «Російської громадської ініціативи».
Відеореєстратори «палять» чиновників і депутатів
Не так давно прем'єр Дмитро Медведєв запропонував звільняти чиновників за порушення Правил дорожнього руху. «Нам потрібно йти від феодальних дурниць, - заявив він. - Я думаю, якщо ми таку серію прикладів зі звільненнями створимо, абсолютна більшість законослухняних людей почне вести себе на дорогах належним чином ».
Так може, звідси вітер дме, і справа зовсім не в турботі про приватне життя громадян? За прикладами далеко ходити не потрібно, російське інтернет-спільнота чи не щотижня обговорює порушення того чи іншого можновладця на дорогах.
Так, після вступу в силу заборони на супровід співробітниками ДІБДР машин деяких чиновників, в тому числі губернаторів і повпредів президента у федеральних округах, в Мережі з'явилися записи, що підтверджують факти непокори закону цих самих чиновників, губернаторів і повпредів. Наприклад, на записі, датованому 17 січня 2013 року, зафіксовано, як в Казані співробітники ГИБДД розчищають дорогу для автомобіля, імовірно, колишнього президента Татарстану, а нині державного радника республіки Мінтимера Шаймієва. Кортеж губернатора Челябінської області в супроводі автомобілів ДАІ був відображений відеореєстратором на трасі Челябінськ - Нижній Тагіл і викладений у Мережу. Ще один ролик з Єкатеринбурга: 31 марта автомобіль «Шевроле» з номером А223АА96 повернув наліво в зоні дії дорожнього знаку, який забороняє такий маневр. За останнім фактом правозахисник Кирило Форманчук направив відповідне звернення в ГИБДД, на що йому прийшла відповідь: «Факт порушення підтвердився. Водій автомашини «Шевроле» ... притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення за статтею 12.16 ч.1 КпАП РФ ».
Подібні ж порушення не раз фіксували і в нашому місті, про що повідомляв «Водій Петербурга». ГИБДД Петербурга і Ленобласті навіть просила автомобілістів повідомляти про кортежі з мигалками і обіцяла проводити службову перевірку по кожному випадку супроводу віп-кортежу екіпажами дорожньої поліції. Випадку було чимало, а ось про результати перевірок нічого не відомо.
закордонний досвід
Відеореєстратори не дають спокою не тільки російським чиновникам і депутатам. Навесні 2013 року ці девайси були оголошені поза законом в Австрії. Закон пройшов якраз по тій же «схемі»: вони порушують право на приватне життя. Правда, це чи не єдина країна, яка заборонила реєстратори.
У Німеччині, наприклад, відеореєстратори дозволені, в тому числі в разі спірних питань, записи приймаються до розгляду поліцією і судом. Хоча розміщення відео в Інтернеті без згоди знімаються людей може обернутися судовим розглядом. Як пише на одному російсько-німецькому форумі автомобіліст, довгий час живе в Берліні, «заборонено відеореєстратором (як і будь-який камерою) знімати, що відбувається в іншій машині після аварії. Наприклад, щоб після аварії зняти доказ того, що водій розмовляв по телефону і тому відволікся. Все, що відбувається в іншій машині всередині, - це приватне життя ».
У деяких штатах США закон забороняє кріпити на лобовому склі сторонні предмети. Але, власне, самі відеореєстратори не заборонені, їх водії безперешкодно кріплять на панелі.
Але яка тут може бути честь, якщо людина, що потрапила на відео, порушує законодавство?Так може, звідси вітер дме, і справа зовсім не в турботі про приватне життя громадян?
