- Цитати з книги «Злочин і кара» Достоєвський настільки безбрежен, що будь-яка рецензія про будь-якому...
- Цитати з книги «Злочин і кара»
Цитати з книги «Злочин і кара»
Достоєвський настільки безбрежен, що будь-яка рецензія про будь-якому з його романів приречена на фрагментарність і необ'єктивність. Ну, да ладно, не будемо говорити про "будь-якому романі", поведемо мову про "Злочин і кару". Про фрагментарності я завів мову тому, що кількість тем, порушених у романі таке велике, що об'єктивний, що не фрагментарний, аналіз зажадає написання роботи, як мінімум. яка не поступається за обсягом об'єкту дослідження. А об'єктивності в оцінці книги не може бути за визначенням, оскільки письменник піднімає в ній питання, на багато з яких до цих пір немає однозначної відповіді.
Всі ми вивчали роман в школі, все пам'ятаємо парадигму головного героя - "Тварь я тремтяча або право маю". Пам'ятаємо про його філософської концепції права на злочин заради добра. Пам'ятаємо про те, який шлях йому довелося пройти, перш ніж він усвідомив помилковість своїх поглядів і прийшов до щирого покаяння і прийняття Євангелія.
Тема поділу людства на стадо і сильних особистостей, які мають право вирішувати долі цього стада була не нова. В принципі, вся ідеологія аристократичного суспільства трималася на цій ідеї, але право сили належало по народженню. Криза аристократії дозволив з'явитися першим соціальним ліфтів. Приклад Наполеона збентежив і подав приклад до наслідування для багатьох, стало ясно, що за рахунок незвичайних особистих даних можна подолати будь-які перепони, вибитися в ряди сильних світу цього, і самому вирішувати: що є погано, а що добре.
Ще не прийшов Ніцше зі своєю ідеєю надлюдини, ще далеко до формування ідеології фашизму, але ідеї носяться в суспільній свідомості давно. Вже Пушкін за три десятка років до Достоєвського в "Євгенії Онєгіні" писав:
Ми всі дивимось в Наполеони;
Двоногих міліони
Для нас знаряддя одне;
Малюючи образ головного героя, Достоєвський показує нам аж ніяк не негативну особистість, але до крайності суперечливу. Я навіть думаю, що потрійне Р в найменуванні героя - Родіон Романович Раскольников - теж має вказувати на роз'єднаність, роз'єднаність, розчленованість його внутрішнього Я. Саме слово "розкол", від якого відбувається прізвище, говорить не тільки про два полюси, але в контексті російської історії, про відмову від старої моралі і прийнятті нової. Ця нова мораль, яку визнає Раскольников, виявляється великовагової химерою, винести вантаж якої ще складніше, ніж змусити себе переступити через рамки "старої" моралі.
Злочинів заради любові не буває, тому що тоді виявляється відданою та любов, заради якої переступати закон. Те ж стосується і злочинного самопожертви - шлях Соні Мармеладової, яка стала заради порятунку рідних повією. Вони обидва - і Родіон, і Соня зраджують себе ж, здійснюючи свої вчинки. Звичайно, Сонін "злочин" виявляється під засудженням морального закону, а злочин Раскольникова - кримінального, але суть та ж - зрада себе. Соня-то все розуміла спочатку, а ось Родіону потрібна ідеологічна складова для підтримки самообману, ніж та стала та сама стаття, за якою потім його вирахує Порфирій Петрович.
У світлі всього сказаного мені найцікавішим героєм книги є Свидригайлов, який виступає в якомусь сенсі двійником Раскольникова. Так він і сам говорить Родіону, що між ними є якась загальна точка. Але Свидригайлов чесніше Раскольникова, він прекрасно усвідомлює, що саме є джерелом його злочинних діянь, йому не потрібна виправдує його ідеологія, він знає, що причиною всьому чуттєвість, нестриманість і хтивість, Він носить цих демонів у своїй душі, його життя схоже на пекельну муку , він хоче чогось іншого, але не знає чого і як. А, якщо вдуматися, то ніхто з героїв роману не зробив стільки хороших вчинків, скільки негідник і мерзотник Свидригайлов. Так, це знову Достоєвський, автор, у якого всі герої позитивні і негативні одночасно.
І ось ця схожість Свидригайлова і Раскольникова приводить читача до усвідомлення, що у будь-якого злочину однакова природа - відсутність волі противитися своїм чуттєвим устремлінням, потурання ницим потребам, дотримання принципу "якщо не можна, але дуже хочеться, то можна". Виходить все навпаки - уявна сила Раскольникова обертається його неймовірною слабкістю. "Тремтячою" він був не до свого злочину, а став нею після нього.
А ось Свидригайлов завжди знав про це, і йому доводилося з цим жити. Але жити з цим довго неможливо. Однак, автор, розводячи в фіналі героїв по різних кутах, дає дві альтернативи виходу з такого глухого кута. Раскольников, підтриманий Сонею-декабристкою, знаходить шлях повернення до старих моральних цінностей. Можна сказати, що сили на відродження йому дає любов, і тут звучить біблійний теза: "Бог - є любов". Свидригайлов же, що не має такої підтримки, що погрузла в низовині досконалого, йде в своїй гріховності до кінця, здійснюючи найстрашніший і останній гріх з можливих - самогубство.
Як мені здається, Достоєвський хотів сказати, що Бог нікого не карає, людина сама вибирає собі покарання в залежності від власного ставлення до скоєного і від ресурсів, які у нього виявляються або не надаються.
Цитати з книги «Злочин і кара»
Достоєвський настільки безбрежен, що будь-яка рецензія про будь-якому з його романів приречена на фрагментарність і необ'єктивність. Ну, да ладно, не будемо говорити про "будь-якому романі", поведемо мову про "Злочин і кару". Про фрагментарності я завів мову тому, що кількість тем, порушених у романі таке велике, що об'єктивний, що не фрагментарний, аналіз зажадає написання роботи, як мінімум. яка не поступається за обсягом об'єкту дослідження. А об'єктивності в оцінці книги не може бути за визначенням, оскільки письменник піднімає в ній питання, на багато з яких до цих пір немає однозначної відповіді.
Всі ми вивчали роман в школі, все пам'ятаємо парадигму головного героя - "Тварь я тремтяча або право маю". Пам'ятаємо про його філософської концепції права на злочин заради добра. Пам'ятаємо про те, який шлях йому довелося пройти, перш ніж він усвідомив помилковість своїх поглядів і прийшов до щирого покаяння і прийняття Євангелія.
Тема поділу людства на стадо і сильних особистостей, які мають право вирішувати долі цього стада була не нова. В принципі, вся ідеологія аристократичного суспільства трималася на цій ідеї, але право сили належало по народженню. Криза аристократії дозволив з'явитися першим соціальним ліфтів. Приклад Наполеона збентежив і подав приклад до наслідування для багатьох, стало ясно, що за рахунок незвичайних особистих даних можна подолати будь-які перепони, вибитися в ряди сильних світу цього, і самому вирішувати: що є погано, а що добре.
Ще не прийшов Ніцше зі своєю ідеєю надлюдини, ще далеко до формування ідеології фашизму, але ідеї носяться в суспільній свідомості давно. Вже Пушкін за три десятка років до Достоєвського в "Євгенії Онєгіні" писав:
Ми всі дивимось в Наполеони;
Двоногих міліони
Для нас знаряддя одне;
Малюючи образ головного героя, Достоєвський показує нам аж ніяк не негативну особистість, але до крайності суперечливу. Я навіть думаю, що потрійне Р в найменуванні героя - Родіон Романович Раскольников - теж має вказувати на роз'єднаність, роз'єднаність, розчленованість його внутрішнього Я. Саме слово "розкол", від якого відбувається прізвище, говорить не тільки про два полюси, але в контексті російської історії, про відмову від старої моралі і прийнятті нової. Ця нова мораль, яку визнає Раскольников, виявляється великовагової химерою, винести вантаж якої ще складніше, ніж змусити себе переступити через рамки "старої" моралі.
Злочинів заради любові не буває, тому що тоді виявляється відданою та любов, заради якої переступати закон. Те ж стосується і злочинного самопожертви - шлях Соні Мармеладової, яка стала заради порятунку рідних повією. Вони обидва - і Родіон, і Соня зраджують себе ж, здійснюючи свої вчинки. Звичайно, Сонін "злочин" виявляється під засудженням морального закону, а злочин Раскольникова - кримінального, але суть та ж - зрада себе. Соня-то все розуміла спочатку, а ось Родіону потрібна ідеологічна складова для підтримки самообману, ніж та стала та сама стаття, за якою потім його вирахує Порфирій Петрович.
У світлі всього сказаного мені найцікавішим героєм книги є Свидригайлов, який виступає в якомусь сенсі двійником Раскольникова. Так він і сам говорить Родіону, що між ними є якась загальна точка. Але Свидригайлов чесніше Раскольникова, він прекрасно усвідомлює, що саме є джерелом його злочинних діянь, йому не потрібна виправдує його ідеологія, він знає, що причиною всьому чуттєвість, нестриманість і хтивість, Він носить цих демонів у своїй душі, його життя схоже на пекельну муку , він хоче чогось іншого, але не знає чого і як. А, якщо вдуматися, то ніхто з героїв роману не зробив стільки хороших вчинків, скільки негідник і мерзотник Свидригайлов. Так, це знову Достоєвський, автор, у якого всі герої позитивні і негативні одночасно.
І ось ця схожість Свидригайлова і Раскольникова приводить читача до усвідомлення, що у будь-якого злочину однакова природа - відсутність волі противитися своїм чуттєвим устремлінням, потурання ницим потребам, дотримання принципу "якщо не можна, але дуже хочеться, то можна". Виходить все навпаки - уявна сила Раскольникова обертається його неймовірною слабкістю. "Тремтячою" він був не до свого злочину, а став нею після нього.
А ось Свидригайлов завжди знав про це, і йому доводилося з цим жити. Але жити з цим довго неможливо. Однак, автор, розводячи в фіналі героїв по різних кутах, дає дві альтернативи виходу з такого глухого кута. Раскольников, підтриманий Сонею-декабристкою, знаходить шлях повернення до старих моральних цінностей. Можна сказати, що сили на відродження йому дає любов, і тут звучить біблійний теза: "Бог - є любов". Свидригайлов же, що не має такої підтримки, що погрузла в низовині досконалого, йде в своїй гріховності до кінця, здійснюючи найстрашніший і останній гріх з можливих - самогубство.
Як мені здається, Достоєвський хотів сказати, що Бог нікого не карає, людина сама вибирає собі покарання в залежності від власного ставлення до скоєного і від ресурсів, які у нього виявляються або не надаються.
Цитати з книги «Злочин і кара»
Достоєвський настільки безбрежен, що будь-яка рецензія про будь-якому з його романів приречена на фрагментарність і необ'єктивність. Ну, да ладно, не будемо говорити про "будь-якому романі", поведемо мову про "Злочин і кару". Про фрагментарності я завів мову тому, що кількість тем, порушених у романі таке велике, що об'єктивний, що не фрагментарний, аналіз зажадає написання роботи, як мінімум. яка не поступається за обсягом об'єкту дослідження. А об'єктивності в оцінці книги не може бути за визначенням, оскільки письменник піднімає в ній питання, на багато з яких до цих пір немає однозначної відповіді.
Всі ми вивчали роман в школі, все пам'ятаємо парадигму головного героя - "Тварь я тремтяча або право маю". Пам'ятаємо про його філософської концепції права на злочин заради добра. Пам'ятаємо про те, який шлях йому довелося пройти, перш ніж він усвідомив помилковість своїх поглядів і прийшов до щирого покаяння і прийняття Євангелія.
Тема поділу людства на стадо і сильних особистостей, які мають право вирішувати долі цього стада була не нова. В принципі, вся ідеологія аристократичного суспільства трималася на цій ідеї, але право сили належало по народженню. Криза аристократії дозволив з'явитися першим соціальним ліфтів. Приклад Наполеона збентежив і подав приклад до наслідування для багатьох, стало ясно, що за рахунок незвичайних особистих даних можна подолати будь-які перепони, вибитися в ряди сильних світу цього, і самому вирішувати: що є погано, а що добре.
Ще не прийшов Ніцше зі своєю ідеєю надлюдини, ще далеко до формування ідеології фашизму, але ідеї носяться в суспільній свідомості давно. Вже Пушкін за три десятка років до Достоєвського в "Євгенії Онєгіні" писав:
Ми всі дивимось в Наполеони;
Двоногих міліони
Для нас знаряддя одне;
Малюючи образ головного героя, Достоєвський показує нам аж ніяк не негативну особистість, але до крайності суперечливу. Я навіть думаю, що потрійне Р в найменуванні героя - Родіон Романович Раскольников - теж має вказувати на роз'єднаність, роз'єднаність, розчленованість його внутрішнього Я. Саме слово "розкол", від якого відбувається прізвище, говорить не тільки про два полюси, але в контексті російської історії, про відмову від старої моралі і прийнятті нової. Ця нова мораль, яку визнає Раскольников, виявляється великовагової химерою, винести вантаж якої ще складніше, ніж змусити себе переступити через рамки "старої" моралі.
Злочинів заради любові не буває, тому що тоді виявляється відданою та любов, заради якої переступати закон. Те ж стосується і злочинного самопожертви - шлях Соні Мармеладової, яка стала заради порятунку рідних повією. Вони обидва - і Родіон, і Соня зраджують себе ж, здійснюючи свої вчинки. Звичайно, Сонін "злочин" виявляється під засудженням морального закону, а злочин Раскольникова - кримінального, але суть та ж - зрада себе. Соня-то все розуміла спочатку, а ось Родіону потрібна ідеологічна складова для підтримки самообману, ніж та стала та сама стаття, за якою потім його вирахує Порфирій Петрович.
У світлі всього сказаного мені найцікавішим героєм книги є Свидригайлов, який виступає в якомусь сенсі двійником Раскольникова. Так він і сам говорить Родіону, що між ними є якась загальна точка. Але Свидригайлов чесніше Раскольникова, він прекрасно усвідомлює, що саме є джерелом його злочинних діянь, йому не потрібна виправдує його ідеологія, він знає, що причиною всьому чуттєвість, нестриманість і хтивість, Він носить цих демонів у своїй душі, його життя схоже на пекельну муку , він хоче чогось іншого, але не знає чого і як. А, якщо вдуматися, то ніхто з героїв роману не зробив стільки хороших вчинків, скільки негідник і мерзотник Свидригайлов. Так, це знову Достоєвський, автор, у якого всі герої позитивні і негативні одночасно.
І ось ця схожість Свидригайлова і Раскольникова приводить читача до усвідомлення, що у будь-якого злочину однакова природа - відсутність волі противитися своїм чуттєвим устремлінням, потурання ницим потребам, дотримання принципу "якщо не можна, але дуже хочеться, то можна". Виходить все навпаки - уявна сила Раскольникова обертається його неймовірною слабкістю. "Тремтячою" він був не до свого злочину, а став нею після нього.
А ось Свидригайлов завжди знав про це, і йому доводилося з цим жити. Але жити з цим довго неможливо. Однак, автор, розводячи в фіналі героїв по різних кутах, дає дві альтернативи виходу з такого глухого кута. Раскольников, підтриманий Сонею-декабристкою, знаходить шлях повернення до старих моральних цінностей. Можна сказати, що сили на відродження йому дає любов, і тут звучить біблійний теза: "Бог - є любов". Свидригайлов же, що не має такої підтримки, що погрузла в низовині досконалого, йде в своїй гріховності до кінця, здійснюючи найстрашніший і останній гріх з можливих - самогубство.
Як мені здається, Достоєвський хотів сказати, що Бог нікого не карає, людина сама вибирає собі покарання в залежності від власного ставлення до скоєного і від ресурсів, які у нього виявляються або не надаються.
