Чому США не воюють за Сирію і Україну

Арабська «весна» на Близькому Сході і криза на Україні породили велику кількість питань, пов'язаних з формуванням нової системи міжнародного порядку. Безумовно, не можна розглядати політичні процеси на Близькому Сході і пострадянському просторі в одній площині, зважаючи на істотні економічних, культурних і релігійних відмінностей. Однак, активна залученість США і Росії - це значимий фактор, який об'єднує події на Близькому Сході і Україні в рамках геополітичної реконструкції Євразії.

All politics is local. «Вся політика місцева» (All politics is local) - дана цитата, висловлена ​​55-м спікером Палати Представників Конгресу, демократом Томасом О`Ніл, як не можна краще передає сутнісні парадигми американської політичної філософії. Сьогодні США є класичний приклад держави, в рамках якого зовнішня політика є продовженням політики внутрішньої. В даному аспекті в Америці не може бути очікуваного і конкретного поведінки в рамках зовнішньополітичних парадигм. Це поведінка може призвести як до прямого втручання і повномасштабної війни, як це було у В'єтнамі, Афганістані та Іраку, так і до пасивного спостереження, в рамках якого немає військового втручання, але виявляється фінансова, технічна та гуманітарна підтримка.

Жорстка концепція президента Ейзенхауера змінюється на принцип «ми підтримуємо, але не воюємо», закладений в «Доктрину Ніксона». Зовнішньополітичне поведінка США завжди залежало не тільки від позиції еліти, яка перебуває при владі в адміністрації Білого Дому і Конгресу, а й від підтримки американської громадськості. У процес прийняття політичних рішень в США прямо і побічно залучені десятки різних інститутів, структур і лобістських груп. В даному контексті для розуміння політичної поведінки президента Барака Обами в рамках сирійського і українського питань, необхідно ретельно проаналізувати всі вищеназвані аспекти.

Виходячи з цього, європейські та російські політологи досить часто висувають помилкову гіпотезу про слабкість США в цілому і її президента Барака Обами, зокрема. Якщо ми повернемося до історії, то знову ж таки побачимо сценарій повного провалу у В'єтнамі і багаторічного «військового мовчання», після чого до влади прийшли нові еліти на чолі з Рональдом Рейганом, чия президентство ознаменувало кардинальні геополітичні перестановки. Таким чином, необхідно об'єктивно розглядати можливості США як складного політичного механізму і не загострювати увагу на особистості президента Барака Обами, який покине Білий Дім в 2016 році.

Сфери впливу. Карибська криза 1962 року поставила світ на межу ядерної війни, але дозволив зробити політичні висновки і зрозуміти, коли США можуть дійсно піти на війну проти СРСР. Тодішній глава КЦ КПРС Микита Хрущов надавав підтримку режиму Фіделя Кастро, але що більш важливо, хотів отримати відповідь на питання: «Чи будуть США воювати заради Куби, де до влади прийшли комуністи». У свою чергу, президент Джон Кеннеді під час зустрічі з представниками СНБ заявив: «Я не потерплю радянських ракет у себе на задньому дворі». Отримавши чітку відповідь від США, і переконавшись в намірах Кеннеді йти до кінця, офіційна Москва пішла на перемир'я. Не важливо, хто править на Кубі, важливо лише геополітичне становище, яке автоматично перетворює її в сферу «життєво важливих» інтересів Америки.

Сфери інтересів є тією константою, яка визначає і поведінку Росії на пострадянському просторі. Загинула імперія, але жива історична пам'ять про неї і її колишню велич. Саме ця історична пам'ять обумовлює сьогоднішнє особливе ставлення Великобританії до Індії, Франції до Алжиру і Марокко, Росії до країн колишнього СРСР. Але якщо Великобританія і Франція понесли лише політичні втрати, то розпад СРСР призвів до утворення ідеологічного вакууму, підкріпленого прагненням до геополітичного посилення. У зв'язку з цим, мотиви дії Росії щодо Криму за своєю геополітичною суті, але з технічними застереженнями, відбивали дії США на Кубі - захист сфер інтересів. Президент Росії Володимир Путін неспроста заявив: «Ми не хочемо приїжджати до Севастополя в гості до НАТО». По суті, російський президент в дипломатичній і коректній формі повторив заяву президента США Джона Кеннеді по Кубі.

Досить дивно спостерігати, як багато країн і народів колишнього пострадянського блоку з надією спрямували свої погляди до Брюсселю і Вашингтону. Здавалося б, що війна з Грузією в серпні 2008 року повинна була в політичному контексті протверезити України. Тодішні події скоєно чітко продемонстрували, що ні США, ні ЄС не стануть воювати з Росією ні заради Грузії, ні заради будь-якого іншого пострадянської держави. Аж ніяк не тому, що Вашингтон боїться або не вистачає коштів, а просто тому, що це не та сфера, де США готові без вагань застосувати силу. Більш того, ми стали свідками того, як через багато років Білий Будинок не застосував силу для вирішення своїх завдань на Близькому Сході, який з 1957 року був оголошений сферою особливих інтересів Америки. Чому? По-перше, президент Барак Обама не отримав однозначної підтримки як у власній Демократичної еліті, так і від американської громадськості. По-друге, президент Обама прийшов до влади в якості «миротворця», що виводить війська з Близького Сходу.

Сфери нових «життєво важливих» інтересів США переміщаються в Азіатсько-Тихоокеанський регіон, турне по якому зробив американський президент. В рамках своїх візитів Обама підкреслював, що США «готові без вагань і будь-якими засобами, в тому числі застосуванням військової сили підтримати своїх союзників» в разі виникнення зовнішніх загроз. Подібна заява дозволяє висунути гіпотезу про те, що в довгостроковій перспективі саме АТР стане тією сферою, де США в дійсності можуть вдатися до застосування сили. Виходячи з цього, для Вашингтона дуже важливо якнайшвидше вирішення українського, сирійського та близькосхідного криз, які вимагають безпосередньої уваги адміністрації Обами.

У свою чергу, Росія також прекрасно усвідомлює ті сфери впливу, де вона готова застосувати силу, реакція на яку з боку міжнародного співтовариства буде також «символічною». Свого часу колишній посол США в СРСР Джон Кеннан писав про те, що розширення НАТО до кордонів Росії стане головною помилкою «Заходу». Знову ж президент Володимир Путін завжди підкреслює «де гарантії, що це не проти нас»? І знову ми спостерігаємо, як історична пам'ять впливає на формування зовнішньої політики. Російська Імперія вела численні війни проти країн Європи і її союзників, СРСР перебував у стані ідеологічної війни проти «Заходу» і сьогодні Росія також серйозно сприймає погрози, що йдуть з «Заходу». В даному контексті, Кеннан був абсолютно прав, що Росію буде дратувати збереження військово-політичного блоку НАТО, але Москва мовчала в разі включення туди країн Прибалтики, з огляду на те, що вона змирилася з втратою цієї частини колишньої Імперії. Однак включення до Північноатлантичного альянсу Грузії і України, Москва апріорі розглядає як загрозу власній національній безпеці.

Переглядів: 1775