Феномен демократії трактується політологами вельми неоднозначно, хоча і має тривалу історію. Сам термін походить від грецького слова demokratia. А. Лінкольн у своїй промові в Гіттісбурге дав наступну розшифровку цього визначення, що стала згодом знаменитої: «Демократія - це влада людей, здійснювана людьми і для людей». І саме простий сенс народовладдя вкладався в поняття демократія в усі історичні епохи, бо народ і влада були настільки ж багатозначні для давніх еллінів, як і для нас. По-грецьки demos - народ, натовп, чернь, люду (в епоху розквіту поліса - збори повноправних громадян, а в Аттиці - основний підрозділ громадян), a kratos - сила, влада, могутність, правління і навіть перемога / 1 /. Тому, не дивно, що і самі видатні політики, оратори, філософи античні часи не менше, ніж наші сучасники, розходилися в трактуванні сенсу слова демократія. Воно могло означати і торжество бунтує черні, і панування нижчих верств населення, і участь всіх громадян в справах поліса, т. Е. В політиці, і вирішальну роль народних зборів.
В даний час словом демократія позначаються: якийсь політичний принцип, особливий тип влади, система правління, різновид політичного режиму, певна політична культура, ідеологічний комплекс, навіть якась світоглядна установка і життєвий стиль. Звідси сучасна теорія демократії являє собою багату палітру різних концепцій і теорій демократії.
Одним з представників так званої «середньої лінії в американському навчанні про демократію є Роберт Даль. Мабуть, він найбільш послідовно проводить відмінність між ідеальною і дійсної демократіями, що користується в першому сенсі словом демократія, а для позначення інституціональних рішень запропонував використовувати слово поліархія (polyarchy) / 2 /.
Поліархія з грецького слова дослівно перекладається як празленіе багатьох і позначає багатовладдя на відміну від монархії (влада одного) з олігархії ЩЩ аристократії (влади небагатьох). У контексті сучасності цим словом підкреслюються політичний плюралізм і здатність інститутів сучасної демократії забезпечувати взаємодію і узгодження інтересів без втрати їх самостійності і принципового рівності.
Таким чином, на ошове теорії демократії американського політолога Роберта Даля, а також і інших численних теорій і визначень, політичну систему можна вважати демократичною, якщо вона включає такі основні елементи:
- Уряд, засноване на згоді керованих з конституційними обмеженнями.
- Народовладдя, в сенсі системи народного представництв; з загальним виборчим правом.
- Рівність всіх перед законом.
- Соціальний, економічний і політичний плюралізм.
- Регулярні і періодичні вибори з дотриманням принципу свободи і чесності.
- Правління більшості і захист прав меншості.
- Гарантії основних прав і свобод людини для здійснення рівності можливостей.
- Розвинуте громадянське суспільство.
- Цінності терпимості, прагматизму, співробітництва і компромісу. Обов'язковою умовою збереження демократичних цінностей та інститутів є політична культура.
Сорок років тому в книзі «Громадянська культура» американські ісслеователі -політологі Г. Алмонд С. Верба писали наступне: «... Для розвитку стабільного та ефективного демократичного правління потрібно щось більше, ніж певні політичні та управлінські структури. Це розвиток залежать від, .. політичної культури. Політика як одна з найважливіших сфер життя суспільства з моменту свого розвитку мала даностей-нормативне вимір, в якому виражалися уявлення людей про суспільне благо, про найбільш справедливий устрій суспільства.
Як стверджують дослідники, вперше словосполучення «політична культура» вжив у ХVIII столітті німецький просвітитель І. Гердер у своєму творі «Ідеї до філософії історії людства». Перша спроба сформулювати концепцію політичної культури, де виділилася сучасне трактування самого терміна, була запропонована Г. Алмондои в статті «Порівняльні політичні системи» (1956р.). Політична культура визначалася автором як «специфічний зразок орієнтації до політичних дій». Спираючись на роботу Г. Лассуелла, присвячену психологічним вимірам політичної поведінки і його думка про те, що політичні системи функціонують незалежно від суб'єктивних орієнтації індивідуумів, Алмонд стверджував, що дослідження їх суб'єктивно-психологічних переваг дозволить зрозуміти розвиток спільноти в справою, прогнозувати подальший політічьзкое розвиток системи , бо характер всього політичного процесу в цілому залежить від вірувань, почуттів і настроїв, які беруть участь в ньому людей. Отже, в
розглянуту концепцію в якості однієї із завдань входило «виховати» для демократичної політики ідеально відповідну їй культуру. Тому, перші дослідники феномену «політична культура» обмежували його, як видно, сферою свідомості. Вятр писав, що «не можна зводити поняття політичної культури виключно до психічних станів. Потрібно включити в нього також певні зразки поведінки. Це відповідає загальному розумінню культури ..., а також тієї дослідницької інтуїції, яка змушує шукати певні стійкі зразки поведінки як найважливіші риси культури, що визначають суспільні і політичні дії ». Безумовно, у визначенні політичної культури не слід ідеалізувати суб'єктивно-психологічне стану індивіда, так як в результаті вона виступає лише як умоглядне «явище», що не представляє нічого цінного ні для теоретичної, ні для прикладної частин політичної науки.
Таким чином, вже незабаром після виходу в світ «Громадянської культури» та інших публікацій, багато дослідників виступили з ідеєю включення в політичну культуру стійких, репрезентативних «моделей» ( «зразків») поведінки індивідів і груп, що беруть участь в політичному процесі. Така ідея була раціональною, т. К. На думку Е. Баталова, приймала «до уваги те обставина, що поведінка політичних суб'єктів в кращому випадку лише частково фіксується і контролюється їх свідомістю і в своїх модельних проявах не завжди збігається з моделями останнього, а тому представляє самостійну феноменологическую сферу і самостійний предмет дослідження ».
Не варто ототожнювати політичну культуру тільки з ідеалом, і тим більше, зводити її до нього. Інакше, як зазначає Е. Баталов, «в ній бачать не складну, внутрішньо суперечливу систему, а« планку », до якої треба просто дотягнутися». До того ж, це передбачає, що в суспільстві повинні існувати однорідні політико-культурні цінності, і тільки одному домінуючому течією дозволено визначати ціннісну орієнтацію нації. До «споконвічних цінностей і зобов'язань», що визначає політичну культуру, Алмонд відносить етнічну приналежність, національність і релігію. Основні цінності в цих трьох областях, каже він, «майже неразрушими».
Затвердження Алмонда про ціннісному сталості політичної культури містить парадокс. Його помітив Н. Петро: «З одного боку, якщо політична культура повинна служити надійним стандартом, вона повинна бути стабільною, і її зміст - ясно визначеним. З іншого боку, надмірно статична фіксація політичної культури обмежує здатність суспільства розвиватися ». Але, все ж, визнаючи неможливість повної ціннісної однорідності всередині соціуму, прихильники моделі громадянської культури, погодилися з тим що деякі «фрагментовані» суспільства включають в себе і «субкультури», тe збігаються з домінуючою політичною культурою. Все це вони пояснили расовими професійним, економічним, релігійним плюралізмом політичної спільноти. За юс думку, політичні орієнтації освічених «субкультур» сильно відрізняються від політичних орієнтації, що переважають до суспільстві, і разом з цим, ізольовані один від одного таким, що суперечить і несумісний ставленням до політичного життя.
