Дежавю Путіна. "Він упав"? : Аналітика Накануне.RU

Дежавю Путіна. "Він упав"?

Сьогодні - 14 років від дня загибелі підводного ракетоносця "Курськ". Російський підводний крейсер брав участь в навчаннях, однак після двох вибухів 12 серпня 2000 року зв'язок з ним перервався, а сама історія до сих пір оповита нальотом таємниці. Критикам президента Володимира Путіна історія найбільше запам'яталася фразою "Вона потонула", якій він відповів на запитання американського тележурналіста Ларрі Кінга 8 вересня 2000 року. Питання з приводу участі США в тій трагедії із загибеллю більш ніж сотні моряків вдалося спустити на гальмах. Сьогодні так само намагаються "зам'яти" іншу катастрофу, в якій більш ніж прозоро участь Штатів. Однак, якщо в 2000-му році Заходу вдалося реалізувати тактику "мовчання у відповідь на преференції", то сьогодні мовчання - наслідок жорстокої атаки з Заходу на Росію по всіх фронтах. Подробиці - в матеріалі Накануне.RU.

Катастрофа "Курська" стала першою важкою катастрофою часів президентства Путіна, який переміг на виборах 26 березня 2000 року. Дуже багато дій виглядали з боку непрофесійними, незграбними, невмілими і дали великий простір для легенд про те, що екіпаж "Курська" був живий кілька днів, бив в корпус човна, кликав на допомогу, але на допомогу так ніхто і не прийшов. В інформаційному полі плодилися версії одна фантастичнее інший, проте з часом офіційно заявили, що сталася детонація торпеди в носовому торпедному відсіку, що призвело до розгерметизації корпусу корабля і загибелі всього екіпажу. Альтернативна версія пов'язувалася з присутністю американських підводних човнів. Зокрема, в районі навчань знаходилися дві американських багатоцільових підводних човни класу "Лос-Анджелес" - "Мемфіс" і "Толедо". І за версією деяких дослідників, саме торпеда з "Мемфіса" стала справжньою причиною загибелі "Курська".

"Наскільки я володію інформацією з рук наших військових моряків, які тоді служили, там була наступна ситуація." Курськ "випробовує нову торпеду - по суті, це болванка без боєголовки. Підводний човен стріляє," Петро Великий "стоїть неподалік і контролює пуск і вилов торпеди для продовження випробувань. у цей момент американська підводний човен підійшла дуже близько - вони це роблять часто, і ми теж, і торпеда, здатна вибирати найбільш небезпечну для підводного човна мета, навелась на американську підводний човен. та, в свою чергу, отримавши сі гнав про атаку, почала відпрацьовувати по повній програмі, і у відповідь торпеда вразила нашу підводний човен. І наскільки можна зрозуміти, там працювала спеціальна бригада, яка спустилася до човна, вирізала цю пробоїну, і тільки після цього нам її показали, тому що якщо судити по офіційною версією, через яку вибух стався в самій човні, то тоді отвір мало бути вигнута назовні, а вхідний отвір, відповідно, всередину ", - розповів Накануне.RU військовий журналіст, політолог Олександр Жилін.

І в тій ситуації, яка склалася дійсно трагічним чином, молодий президент намагався знайти компроміс.

"Але тоді ситуація була така, Клінтон подзвонив Володимиру Володимировичу і сказав, якщо простіше висловитися:" Володя, що завгодно, тільки не війна, сталася трагічна випадковість ". Ми знайшли компроміс. Що до" Вона потонула ", може, це і не кращий відповідь, але і питання було з підтекстом, з провокацією ", - вважає Жилін.

У тій розмові з Ларрі Кінгом Путін фактично поставив крапку в цьому інциденті, уточнив, що відомо про два вибухи і загибелі екіпажу протягом короткого часу, він пообіцяв повідомити про остаточні результати розслідування. Однак, якщо в тій ситуації російському і американському лідерам вдалося знайти компроміс, то сьогодні створюється враження, що Путіна змушують фактично сказати і про малайзійський "Боїнг", що "він впав". Але тут є принципова різниця - реакція на торпедні атаки американських моряків - це далеко не спланована акція проти сотень громадян третіх країн, що дала старт торговим війнам і подальшої ескалації бійні в Новоросії. Подальше мовчання російської сторони про аварію "Боїнгу" - фактично те ж визнання - "він впав, і давайте закриємо цю тему".

Своєрідний інформаційний "накат" на президента почався ще пару тижнів тому з боку одного з найбільш "наближених до тіла" журналістів. Що входить до "президентського пулу" Андрій Колесников написав статтю-роздум в "Комерсанті" про розслідування катастрофи "Боїнга". Він написав, що президенту країни потрібен контроль над ситуацією з "чорними ящиками" і нібито британцям вони передані невипадково. А приховати що-небудь англійці не зможуть, адже розшифровка "ящиків" йде під пильною міжнародним контролем.

"Якщо в кінці кінців в якийсь момент раптом з'ясується, що ополченці до цього все-таки мають відношення - це радикально змінить відношення [Путіна] до них. Навіть якщо виявилося б, що випадковість там, наприклад, якась фатальна ... Ні за що загиблі діти, і дорослі теж, і люди похилого віку - це все ж таки для нього червона лінія, за яку він не може переступити. Покривати тих, хто це зробив, - знаючи, що вони це зробили ... Ні, цей гріх він на душу не візьме. Воно того не варте. Але щоб не переступити, він повинен знати, хто це зробив. Все, що він міг отримати від своїх джерел, він, мабуть, отримав. Тепер він хотів би отримати від чужих. І звичайно, не від співробітників СБУ - з ними вже зовсім все зрозуміло ", - пише Колесников.

І ось, з подачі самого титулованого паркетного журналіста холдингу мільярдера Алішера Усманова і одного з головних "снобів" Андрія Колесникова, якому САМ Петро Порошенко після свого "воцаріння" дав перше інтерв'ю і розповів, як в Криму його під час референдуму ледь не застрелили російські солдати , вже Олексій Навальний розповів "місту і світу", що Путін хоче зробити з Новоросійської ополченцями.

За його словами, "сьогоднішня наша позиція" (включаючи те, що сказав Колесников) сприймається як "мало того, що літак збили, так ще й глумляться". Навальний стверджує, що корисніше було б Росії і ополченцям відкрито визнати, що літак збили ті, хто відстоює південний схід країни. Уточнити, що це трагічна помилка. І виплатити компенсації.

А ось з цього місця детальніше ... Адже це пропонується зробити в той час, коли Міноборони представило докази причетності українських військ до знищення лайнера, а США відступилися і змушені були визнати, що Росія літак не збивала, і представити докази причетності до цього ополчення вони не можуть до сих пір! На Україні вже почали говорити про те, що збили літак помилково, а повстанці в Донбасі знайшли неушкоджені літаючі мішені Ту-143. Більш того, все більше питань з'являється до самих американцям і голландцям - занадто багато нестиковок при падінні, неоднозначних фактів. Навіть ветерани армії і розвідки США вказують, що впав "Боїнг" - операція під "фальшивим прапором".

На думку військового експерта, головного редактора журналу "Національна оборона" Ігоря Коротченка, "фантазіям Колесникова" не варто надавати особливу увагу, оскільки він, як журналіст, не має ні доступу до інформації про прийняття рішень, ні можливості впливати на прийняття рішення президентом.

"У деяких кореспондентів виникає ілюзія" близькості до тіла ". Що вони, так би мовити, надзвичайно обізнані про те, що думає Путін, як він надходить. Практика показує, що Путін завжди чинить так, як від нього не чекають. Тому приписувати йому в Під час журналістських міркувань, що це є істина, абсолютно не доводиться. Я можу сказати, що президент зацікавлений в об'єктивному розслідуванні, безумовно. Всі дані вказують на те, що збила Україна. в інтересах Росії - надавати допомогу ополченню, в тому числі політичну підтримку , І інші види підтримок. Питання стоїть дуже серйозно - хто кого? Сьогодні, фактично, на території Східної України вирішується питання не політичної боротьби київської хунти з ополченням. Питання стоїть про те, як далі буде розвиватися світова геополітика. Тому ставки у всій цій історії надзвичайно великі. Тому Путін буде керуватися при прийнятті рішень не журналістськими уморассужденіямі, а інтересами держави. Інтереси російської держави вимагають, щоб Україна зазнала воєнної поразки. Щоб на території цієї країни утворилося, як мінімум, кілька держав, одне з яких буде дружнім Росії. Це буде Новоросія ", - підкреслив у бесіді з Накануне.RU Ігор Коротченко.

На цьому тлі впадає в очі, що крах "Боїнга" взагалі перестало цікавити всі сторони. На перші місця в інформаційній порядку виходять вірус Ебола і різноманітні питання санкцій, контрсанкцій і обопільного підрахунку збитку. У ситуації, коли ні США, ні Україна не змогли надати доказів своєї непричетності, а Росія, навпаки, про непричетність своїх військовослужбовців і сил ополченців заявила з документами в руках, складається враження, що суспільна увага навмисно ведуть убік.

"Сьогодні інформація по" Боїнгу "вилучена з іноземних ЗМІ, все дуже мляво, і я думаю, що буде спроба спустити все на гальмах - витримати паузу, щоб інші, більш варварські події, які відбуваються в світі, стерли зі свідомості людей тему Боїнга, цю страшну трагедію, на яку пішли американці заради санкцій проти Росії, заради того, щоб перекинути кілька підрозділів на Україну. Не далі як сьогодні, наскільки нам стало відомо, приземлився перший військово-транспортний літак, який доставив бронебійні знаряддя дуже великий дальності і дуже великої потужності разом з екіпажами, які будуть з великої відстані добивати Луганськ і Донецьк. Тому, зрозуміло, що сьогодні ніхто не зацікавлений в розкрутці історії з "Боїнгом", - погоджується Жилін.

Таке виразне мовчання вже не на жарт турбує російських експертів.

"Ось чого я не можу зрозуміти: У 1962 році на знаменитому засіданні в ООН, коли Адлай Стівенсон ставив радянському послу Зорину ключове запитання" Yes or no ", в зал внесли збільшені фото ракет на Кубі. І це був вирішальний аргумент. Крити не було чим . з тих пір техніка зробила крок вперед семимильними кроками. Однак в 2014 році з приводу збитого "Боїнга" США нічого наочного не пред'явили. Тільки заяви про те, що "є інформація". І не треба мені говорити, що "не хочуть загострювати". куди далі загострювати, якщо вони прямо сказали, що винні "Путін і російські"? Тут-т про саме час пред'явити докази. А то якось голослівно. І не треба розповідати, що "на цих фото ніхто нічого не зрозуміє". У 1962 році можна було зрозуміти, а зараз, при на порядки більше якісній техніці, ну ніяк не зрозумієш?" - пише в соціальній мережі політолог Євген Мінченко.

Росія, яка згідно мовчить і більше не закликає до якнайшвидшого і об'єктивному розслідуванню катастрофи лайнера, здійснює стратегічну помилку, оскільки не використовує ті козирі, які у неї є.

"Те, що Росія мовчить - це стратегічна помилка. В Росії немає єдиного інформаційного центру, який міг би ефективно вести інформаційні дії в умовах інформаційної війни, а точніше, навіть в рамках інформаційного супроводу того, що відбувається на Україні. При всій моїй щирій повазі , "Russia Today" - і телебачення і агентство, яке очолив Кисельов, не справляється поки ще з цим завданням. Потрібен такий інформаційний центр, який би виробляв інформаційну політику, нехай навіть для ряду ЗМІ. Неефективно працювати по ринцип "сам дурень". Ефективно працювати тільки за одним алгоритмом: інформація проти інформації. Це не тільки ефективно, але і дезавуює дезінформацію геть. А коли починається істерія з обох сторін, в ній істина пропадає. За "Боїнгу" наші ЗМІ, я вважаю , повинні пресувати по всьому полю, пресувати цього Обаму, щоб він не знав куди подітися. У нас всі козирі, а ми сидимо і їх не використовуємо, а це абсолютно неправильно. Я днями повернувся з Німеччини і повинен сказати, що навіть ті крихти , які до них доходять, в основному від наших ЗМІ, вони і т дають результати, і в головах звичайних німців Меркель вже виглядає вельми і вельми непристойно, у мене язик не повернеться повторити, як вони її називають ", - підкреслює Жилін.