До суду проти президента: судити не можна засудити

Петро Порошенко / Фото УНІАН

До створення мережі адміністративних судів, підсудність справ за позовами громадян до глави держави визначалася в Україні за місцем проживання позивачів. Відповідно, багато зловживали цим правом, гарантованим громадянам Основним законом. В результаті, позови подавалися в районні суди, і вони зупиняли рішення нормативних актів президента України. Зокрема, таким чином досить часто оскаржувалися Укази глави держави. «Юристи Адміністрації президента змушені були їздити по всій країні і« виловлювати »такі позови», - розповів представник України в Венеціанській комісії, кандидат юридичних наук Володимир Пилипенко.

Після утворення мережі адміністративних судів, спори за участю глави держави юридично стали підвідомчі Окружному адміністративному суду міста Києва. «У 2009 році президент України Віктор Ющенко, якому не сподобалося, що оскаржили його Указ, взяв і ліквідував Окружний адміністративний суд міста Києва і створив Центральний і Лівобережний окружні адміністративні суди, - згадує Пилипенко. - Але вони проіснували недовго - кілька днів. І це підтвердило необхідність врегулювання виключної підсудності таких спорів ».

Власне, в 2010 році, щоб упорядкувати ці правовідносини і не допустити зловживань правом на оскарження актів президента України, парламент прийняв закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо недопущення зловживань правом на оскарження», який визначає виключну підсудність. Закон також визначав, що суперечки, стороною в яких є глава держави, в першій інстанції розглядає Вищий адміністративний суд України (ВАСУ).

На сьогоднішній день, згідно з Кодексом адміністративного судочинства (КАС) України, справи щодо дій або бездіяльності президента України, а також парламенту, Вищої ради юстиції та Вищої кваліфікаційної комісії суддів, розглядаються в ВАСУ.

За часів президентства Віктора Януковича в ВАСУ була створена спеціальна П'ята судова палата, на розгляд якої і віддавалися справи «особливо важливої ​​категорії». В тому числі, проти глави держави. Однак на практиці виявилося, що П'ята палата розглядала такі справи дуже неохоче. По-перше, тому, що на неї поклали надмірну відповідальність, фактично, дорівнює рівню Конституційного суду. По-друге, тому, що з дуже багатьох питань судді П'ятої палати стикалися з серйозними колізіями і дірками в українському законодавстві.

Конституційний суд / УНІАН

«Тоді чітко простежувалася спрямованість захистити президента і парламент від позовів», - зазначив кандидат юридичних наук, заступник голови Центру політико-правових реформ Роман Куйбіда.

В результаті, в 2012 році, в ході оптимізації структури ВАСУ, збори суддів Вищого адмінсуду прийняло рішення, що всі справи будуть розглядатися тільки чотирма судовими палатами. «На сьогоднішній день розподіл справ щодо дії або бездіяльності, в тому числі, президента України, між суддями Вищого адміністративного суду України проводиться без урахування спеціалізації суддів», - розповів кандидат юридичних наук, заступник голови Громадської комісії з розслідування та попередження порушень прав людини в Україні Станіслав Батрин.

У Кодексі адміністративного судочинства відзначається, що ВАСУ, за результатами розгляду справи, може, зокрема, визнати акт президента України незаконним повністю або частково, або ж відмовити в задоволенні позову повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову, суд може, наприклад, прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії. В цілому ж, ВАСУ приймає постанову, керуючись тим, що вона повинна гарантувати дотримання і захист прав, свобод та інтересів громадянина від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Майже 100 позовів до президента

Згідно з даними, наданими УНІАН Адміністрацією президента, з дня інавгурації Петра Порошенка до середини грудня 2015 року, у виробництвах судів перебувало 98 позовів до глави держави. «У 56 випадках справа була розглянута по суті, винесено рішення суду, 20 справ закінчилися поверненням позовної заяви, залишенням позову без розгляду або закриттям провадження, в 22 справах розгляд триває», - відзначили в прес-службі АП.

Наприклад, в листопаді 2015 року, Вищий адміністративний суд України (ВАСУ) визнав бездіяльність президента Петра Порошенка щодо зміни чинного складу Центральної виборчої комісії, зокрема, в частині незвільнення з посад членів ЦВК, повноваження яких закінчилися в 2014 році. За словами головуючого на засіданні судді, ця постанова може переглянути Верховний суд, якщо буде подана відповідна скарга. У той же час, представник президента в цьому процесі Дмитро Гуцал не повідомила, чи буде це рішення оскаржене главою держави (українське законодавство відводить місячний термін для подання такої скарги).

Як би там не було, позивач у цій справі - лідер «Радикальної партії» Олег Ляшко - вважає, що рішення ВАСУ створило прецедент програшу справи президентом в суді, оскільки «ніколи досі жоден суд подібного рішення не приймав».

У цій заяві Ляшко лукавив, оскільки українські суди все ж виносили вердикти проти президентів. Зокрема, щодо діяльності та бездіяльності Віктора Ющенка. Однією з гучних історій став позов до Ющенка в 2009 році щодо необхідності проведення референдуму з питань вступу України до НАТО і Єдиного економічного простору з РФ, Білоруссю і Казахстаном.

У липні 2009 року Окружний адміністративний суд визнав протиправною та незаконною бездіяльність глави держави в питанні проголошення всеукраїнського референдуму і зобов'язав президента проголосити плебісцит шляхом видання відповідного Указу. Разом з тим, це рішення суду було оскаржено в апеляційній інстанції. І в квітні 2010 року Київський апеляційний адмінсуд встав на сторону Ющенка і скасував рішення Окружного адмінсуду.

У своєму рішенні суд виходив з того, що тодішнім законодавством не були визначені терміни, протягом яких президент зобов'язаний видати Указ про оголошення всеукраїнського референдуму за народною ініціативою. Крім того, вказав на відсутність механізму проведення такого плебісциту і зазначив, що до внесення відповідних змін до законів України, президент не міг оголосити жодного референдуму.

Разом з тим, на той час, коли з'явилося це рішення, Віктор Ющенко вже склав свої президентські повноваження, поступившись посаду, разом з усіма правами та обов'язками, Віктору Януковичу.

Імунітет на відповідальність

Повертаючись же до сьогоднішніх подій, суд не задовольнив вимогу Ляшка зобов'язати главу держави внести у Верховну раду кандидатури нових членів Центрвиборчкому.

Центрвиборчком / УНІАН

Теоретично, якщо б це сталося, затягувати з призначенням нових членів ЦВК, вже б не вийшло. По-перше, тому, що, згідно зі ст. 124 Конституції України, гарантом якої і є президент, всі судові рішення є обов'язковими для виконання. По-друге, тому, що затягування з виконанням рішення суду могло б обернутися великими неприємностями, ніж репутаційні.

Справа в тому, що, згідно з українським законодавством, умисне невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, та ще й вчинене службовою особою, «яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище», загрожує такій посадовій особі кримінальною справою. І покаранням у вигляді позбавлення волі «на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років». «Існує порядок виконання рішень судів, в тому числі, органами влади. А президент - орган влади », - зазначив Станіслав Батрин.

Втім, в сучасних українських реаліях, навіть з оглядкою на те, що країна, начебто, повинна почати жити по-новому, подібне поки виглядає абсолютною фантастикою. Тим більше, якщо враховувати, що президент як інститут влади має виняткове імунітетом (не плутати з недоторканністю депутатів або суддів, яку можна зняти рішенням Ради - імунітет президента України згідно з чинним законодавством не може бути припинений ніким).

Ще в 2003 році Конституційний суд України (КСУ) детально роз'яснив, що глава держави «на час виконання повноважень не несе кримінальної відповідальності, проти нього не може бути порушено кримінальну справу». Здавалося б, ця казуїстика означає, що кримінальна відповідальність по відношенню до президента може настати тільки тоді, коли він обзаведеться приставкою «екс». В тому числі, якщо це відбудеться шляхом імпічменту (хоча сам процес імпічменту в Україні, згідно з роз'яснень КСУ, повинен проходити без порушення кримінальної справи проти глави держави). Але, на ділі - для цього потрібно окреме рішення КСУ.

Таким чином, зобов'язати гаранта Конституції виконати свої конституційні обов'язки через суд, використовуючи можливий кримінальний «батіг» - не представляється можливим. Якщо відповідальність за бездіяльність для президента країни і існує, то виключно політична, яка виражається в рейтингах на наступних виборах.

Власне, самі члени ЦВК відзначають, що, незалежно від рішень судів, припинити їх повноваження повинен парламент, а глава держави повинен найближчим часом подати нові кандидатури на посади членів Центрвиборчкому на затвердження Верховної Ради. «Я не стежив, вступило в силу рішення ВАСУ, але, незалежно від рішень судів, це обов'язок президента», - сказав перший заступник глави ЦВК Андрій Магера.

Обгрунтувати порушення своїх прав

Крім усього іншого, часто, адмінсуди можуть відмовити позивачу в розгляді позову проти глави держави у зв'язку з тим, що, скаржачись, наприклад, на відсутність реакції з боку президента на звернення громадянина, відповідачем стає Адміністрація президента, а не сам президент. За словами Романа Куйбіди, справа в тому, що, коли громадянин офіційно звертається до глави держави, відповідь він отримує від Адміністрації президента. В результаті, той же Вищий адміністративний суд справедливо зазначає, що у громадянина виникли взаємини не з президентом, а з АП. Такі суперечки розглядаються не ВАСУ, а Окружним адміністративним судом. «І це дає можливість зменшити кількість справ саме проти президента», - розповів юрист.

Втім, іноді громадяни подають позови проти президента, коли рішення проблемного питання - не в його компетенції. І, природно, не отримує очікуваного результату в суді. Прикладом може служити одна з постанов ВАСУ щодо позову до президента про визнання недійсними положень Меморандуму про економічну та фінансову політику країни. «Підставою залишення позову без руху було не зазначення позивачем, якими рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єктів владних повноважень, зокрема, президентом України, порушені його права, свободи чи інтереси ... не представлені об'єктивні обставини, з посиланням на докази і норми чинного законодавства, які підтверджують протиправність дій саме Президента України Петра Порошенка, що підлягають перевірці в порядку адміністративного судочинства, а також не вказані способи відновлення на рушення права відповідачем в межах компетенції Вищого адміністративного суду України, в якості суду першої інстанції », - йдеться в постанові суду.

Крім того, досить часто громадяни скаржаться в адмінсуди безпідставно. Наприклад, якщо комусь не подобається, що президент призначив на посаду глави ГПУ Віктора Шокіна, у суду навряд чи знайдуться підстави для задоволення такого позову. «Мова йде про те, що громадянин, звертаючись до адміністративного суду, повинен довести, що порушується саме його право», - зазначив Куйбіда.

У свою чергу, член конституційної комісії, екс-міністр юстиції України Сергій Головатий наголошує, адміністративна юстиція для того існує, щоб можна було захистити свої права і свободи, якщо вони порушуються. І огульно подавати позови в адмінсуди тільки тому, що громадянину просто не подобається будь-яку дію представника влади, не можна. Зокрема, в питанні будь-якого призначення, зробленого президентом, позов до адмінсуду може тільки «та особистість, чиїх прав це безпосередньо стосується».

Іншими словами, подаючи позов проти глави держави і обгрунтовуючи його публічними інтересами, а не порушенням конкретного права конкретної людини, навряд чи варто розраховувати, що адміністративний суд винесе вердикт на користь громадянина. Більш того, якби такого запобіжника не існувало, то можна тільки уявити, якою кількістю позовів до будь-якого з органів були б завалені адміністративні суди.

В обхід адміністративних судів

Разом з тим, юристи вважають, що громадяни можуть і повинні користуватися всіма законними способами для захисту і відстоювання своїх прав. «Думаю, що громадяни України повинні користуватися тими можливостями, які закладені в українському законодавстві, для захисту своїх інтересів і інтересів суспільства. Звертатися в суди, в тому числі, з позовами до владних інститутів і до представників влади - нормальна світова практика », - зазначив заслужений юрист України, доктор юридичних наук Володимир Василенко.

Власне, якщо для скарг до адміністративних судів існує маса обмежень, нічого не заважає залучити того ж президента України до судового процесу в районних судах. Наприклад, 13 січня 2016 року Шевченківський райсуд Києва в ході розгляду справи про юридичне визнання вторгнення Російської Федерації в Україні, прийняв рішення залучити до процесу зацікавлені сторони - РФ в особі її посольства в Україні і президента України в особі представників його адміністрації.

Українські громадяни, в тому числі, які сидять у високих кабінетах, часто не відрізняються хорошим знанням українських законів / firestock.ru

За словами позивача, кандидата юридичних наук, правозахисника Станіслава Батрина, тепер на судовому засіданні, ці юридичні особи - «і президент, і посольство Російської Федерації, будуть відповідати на прямі питання українського суспільства: проводимо ми сьогодні антитерористичну операцію або у нас війна».

Ще в минулому році суд ухвалив задовольнити клопотання заявника про долучення до матеріалів справи документацію, яка засвідчує присутність російських військ на території України, здійснення ними протиправних дій на шкоду національній безпеці і дій, що загрожують життю і безпеці громадян.

Крім того, суд задовольнив клопотання заявника про витребування доказів від Генеральної прокуратури України на підтвердження фактів: вторгнення / нападу ЗС іншої держави на територію України, окупації або анексії частини території країни, блокади портів, узбережжя або повітряного простору, нападу ЗС іншої держави на військові сухопутні , морські або повітряні сили або цивільні морські чи повітряні флоти України, а також засилання іншою державою або від його імені озброєних груп регулярних або нерегу Ярних сил, які роблять акти застосування збройної сили проти України.

... Українські громадяни, в тому числі, які сидять у високих кабінетах, часто не відрізняються хорошим знанням українських законів, а ще частіше не бажають витрачати час, щоб доводити свою правоту в судах. Тим більше, українська судова система, незважаючи на давно заявлені реформи, все ще далека від незалежної. Тому змусити, зокрема, президента виконувати свої обов'язки через суд - непосильне завдання. По крайней мере, до тих пір, поки в Україні не з'явиться хоча б закон про імпічмент глави держави.

Тетяна Урбанська

Якщо ви знайшли помилку, видiлiть її мишкою та натисніть Ctrl + Enter

Навигация сайта
Новости
Реклама
Панель управления
Информация