Загальним місцем вже стали претензії до влади з приводу масштабної бідності, надмірної нерівності за різними ознаками, поширення - особливо серед молодих - еміграційних настроїв, тінізації економічної діяльності та масової практики неофіційних платежів у всіх громадських ланках. І ці претензії абсолютно справедливі.
Але ця ситуація є насамперед наслідком принципових прорахунків у політиці доходів. І спроби виправити що-небудь одне приречені на невдачу. Україна повинна сформувати спільне бачення політики доходів, визначити основні складові, зробити комплексний розрахунок (не просто очікуваного впливу, скажімо, зміни окремого податку або соціальної виплати на бюджет), окреслити орієнтири рівня життя населення і макроекономічної ситуації, яких потрібно досягти протягом певного періоду ( зразок, наприклад, індикаторів цілей сталого розвитку), і в подальшому моніторити весь процес. Однак починати необхідно з нового розуміння доходів, властивого ХХІ ст.
Політика доходів охоплює процеси на рівні їх первинного розподілу і перерозподілу між основними інституційними суб'єктами економічних відносин: державою, територіальними громадами, бізнесом і домогосподарствами. При цьому витрати одного суб'єкта є одночасно доходами іншого. Наприклад, державні соціальні трансферти, що формують значну частину доходів домогосподарств, забезпечують зростання (збереження) людського капіталу, внутрішній попит на товари і послуги, а значить, сприяють підвищенню економічної активності, зростання зайнятості, збільшення надходження податків (насамперед включених в ціну) до бюджету . Посилення активності бізнесу забезпечує як безпосереднє надходження коштів до бюджету, так і зростання доходів працюючих, що також відбивається в підвищенні попиту, збільшення сум сплачених податків.
Недоліки української політики доходів
Сьогодні головною, хоч і не завжди чітко сформульованої, завданням державного регулювання доходів в Україні залишається економія бюджетних коштів. Населення, за винятком найбільш нужденних верств, має виживати завдяки власним зусиллям, а бізнес підтримується вибірково за ознаками корисності для владних структур. Більшість проблем в сфері доходів, не пов'язаних безпосередньо з перспективами наповнення державного бюджету, або не виходять за рамки обговорення, або служать предметом політичних спекуляцій і риторикою про необхідність розширити економічні свободи, про соціальну орієнтованість економіки, повної реалізації якої нібито заважає "обваження державного бюджету соціальними витратами ". Загалом, за визнанням авторитетних міжнародних експертів, соціальна ціна економічних реформ в Україні дуже висока.
В результаті кожен інституційний суб'єкт освіти доходів - підприємці, домогосподарства, державні структури, місцева влада - залишається незадоволеним, оскільки не має ресурсів для довгострокових операцій, не вірить в можливості розвитку. Відповідно, значна частина і бізнесменів, і самозайнятих, і найманих працівників хочуть вивести кошти за межі економічної резидентури України (за кордон або в "тінь"). Пояснюється це зазвичай високими податками, несправедливістю їх адміністрування і т.п., тобто в результаті неефективністю державної політики доходів.
Надмірне, економічно необгрунтоване нерівність, будучи наслідком такої ситуації, в свою чергу призводить до того, що в кожному циклі звернення доходів від цього процесу усуваються цілі групи (домогосподарств, підприємців, поселень), які в кінцевому підсумку потрапляють в ситуацію економічного і соціального відторгнення. Тому, незважаючи на потужний ресурсний потенціал, Україна залишається бідною і поляризованою країною. Саме так слід сформулювати головний симптом загальної хвороби державної політики доходів.
Коріння росте з специфічного економічного свідомості українського істеблішменту і системи практичних економічних відносин, які трактують політику доходів насамперед як вилучення (для сильніших) або безповоротні втрати (для слабших) коштів. Більшість тих, хто приймає рішення на практиці, не погоджуються з тим, що раціональна політика доходів якраз і спрямована на запобігання втрат кожним інституційним суб'єктом, а поточні витрати є лише першим етапом нескінченного циклу звернення доходу, протягом якого вигоду отримує нарешті кожен учасник. Відмова від бачення кругообігу економічних операцій як циклів перерозподілу доходів і, відповідно, невміння це розподіл раціонально упорядкувати закономірно викликають те, що існуюча політика доходи всіх суб'єктів економіки дійсно перетворює в втрати.
У такій системі відносин і при такому розумінні політики доходів, при домінуванні відчуття хронічності безповоротних втрат найбільше страждають соціальні потреби. Кошти, необхідні для їх фінансування, визнаються "чистими втратами", а соціальна політика - необхідністю виконувати зобов'язання держави. Такий підхід - і з урахуванням подвійних стандартів, і в частині тлумачення соціальних трансфертів як виключно безповоротних витрат - безперечно, є хибним.
При такому розумінні практична реалізація політики доходів супроводжується численними ризиками ущемити інтереси одних груп на користь інших. У свою чергу, неврівноваженість політики доходів призводить до того, що одні групи інституційних суб'єктів економічних відносин (з підприємців або домогосподарств) отримують доходи, які суттєво перевищують рівень, обгрунтований їх зусиллями (продуктивністю, ефективністю і т.п.), а досягнення інших винагороджуються не повністю.
Політика доходів завжди формує механізми самозбереження. Суперечливість інтересів усіх дійових осіб не тільки служить причиною неминучої боротьби, але і перешкоджає кардинальних зрушень сформованих відносин. Цілком очевидно, що інтересам роботодавців відповідає зниження витрат, зокрема, за рахунок економії на податках, скажімо, на єдиний соціальний внесок (ЄСВ), а інтересам найманих працівників відповідає повна сплата за них внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Інтереси працюючого населення обмежуються максимальним рівнем оплати праці, а інтереси пенсіонерів - сумою внесків, що надходять до Пенсійного фонду. Зміна курсу національної валюти по-різному впливає на імпортерів і експортерів: якщо перші виграють від "дорогий" гривні, то другі - від "дешевої". Те ж стосується митних правил і тарифів. Таким чином, принципово неможливо реалізувати точкові зміни, не зачепивши чиїхось інтересів. Тому будь-які реформи політики доходів наштовхуються на сильний опір, причому найчастіше це опір пов'язано не тільки з реальною втратою доходів, але і з потенційним зниженням можливої вигоди, зокрема, за рахунок зміни умов отримання доходу. Подолання такого опору вимагає вироблення спеціальних механізмів, насамперед роз'яснення і компенсації, і узгодження окремих дій.
Сучасна українська політика доходів провокує постійне трактування державної підтримки як тягар, який несуть активні верстви населення, бізнес, дієві територіальні громади, і яке нібито заважає їх розвитку. Разом з тим принципова некоректність політики доходів провокує сумніви цих активних верств в дійсній необхідності їх допомоги, сумніви в неможливості потребують самостійно здійснювати необхідні кроки для досягнення свого благополуччя, а отже, провокує соціальне невдоволення, що межує з суспільною напругою і конфронтацією. Тоді як ефективна політика доходів сприяє згуртованості суспільства на відміну від його поділу і навіть розколу.
Українські спроби регулювати окремі види доходів
Будь-яке коригування однієї складової (мінімальної зарплати, розміру єдиного соціального внеску тощо) неодмінно спричиняє зміну інших доходів (держави, бізнесу, домогосподарств). Держава, головний регулятор доходів, плануючи умови і напрямки зміни політики, повинно: по-перше, передбачати механізми компенсації потенційних втрат окремих гравців; по-друге, захищати інтереси слабших учасників ринку; по-третє, орієнтуватися на кумулятивний ефект, який буде виявлятися в зростанні сукупних доходів за умови, що положення кожного при цьому не погіршиться. Інакше, побоюючись втратити потенційні доходи, всі гравці будуть масштабно чинити опір, що буде проявлятися, зокрема, в саботажі чиновників, опортунізмі підприємців і соціальному нігілізм домогосподарств. Наприклад, зниження (майже дворазове) єдиного соціального внеску в 2016 р закономірність не викликало зростання заробітної плати, доходів ПФУ та бюджетів, хоча і сприяло збільшенню легальних робочих місць. За даними Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, чисельність осіб, при яких сплачено єдиний соціальний внесок, зросла вперше з 2007 р, причому збільшилася на 678,6 тис., Або на 5,6%. Навпаки, підвищення мінімальної заробітної плати в 2017 р сприяло зростанню середньої зарплати, суми податків і внесків до Пенсійного фонду, але також закономірно і очікувано викликало невдоволення роботодавців. Звісно ж, що цього можна було уникнути, якщо синхронізувати дії щодо зниження ЄСВ і підвищення мінімальної заробітної плати. Іншим варіантом могла б стати синхронізація дій щодо зниження ЄСВ з введенням обов'язкових внесків роботодавця в накопичувальні пенсійні схеми (зрозуміло, в розмірі, істотно меншому запропонованого зниження ЄСВ).
Вкрай необхідним є облік всьому ланцюгу зв'язків, наприклад, при очікуваному зростанні пенсій. Не викликає сумнівів, що єдиним джерелом може бути підвищення економічної активності бізнесу, зростання його доходів і збільшення доходів бюджету та Пенсійного фонду. За інших умов все зведеться до перерозподілу коштів, посилення навантаження на бюджет, неминучої грошової емісії та інфляції, яка нівелює всі здобутки окремих гравців.
Зазначене застереження стосується всіх державних рішень в області впливу на процеси первинного розподілу і перерозподілу доходів.
Саме цей системний недолік існуючої політики доходів обумовив хронічне відтворення ситуації надмірної, економічно необґрунтованою і соціально неприйнятною диференціації за доходами різних верств населення, підприємств, інституційних суб'єктів економічних відносин, територіальних громад.
Нерівність доходів населення в Україні в цілому і в окремих містах зокрема перевищує ці показники не тільки по країнах, які є зразком розумної гармонізації ринкової економіки і соціальної відповідальності, а й по країнах з домінуванням імперативів ринкової свободи (див. Табл.).
Фактично наведені співвідношення є красномовним доказом того, що нерівність в Україні набуло неприпустимо високий рівень і загрожує соціальним відторгненням значних груп населення, які не мають ніяких можливостей самостійно вибратися з пастки, в яку вони потрапили. Навряд чи щось може змінити підтримка, яку надає держава.
Однак слід зазначити, що дворазове підвищення мінімальної заробітної плати з 1 січня 2017 р миттєво відбилося в зниженні нерівності, включаючи і гендерна. Якщо протягом перших п'яти місяців 2016 року доходи 10% високооплачуваних чоловіків перевищували доходи 50% найменш оплачуваних в 20,7 рази, а жінок - в 13,2 рази, то за перші п'ять місяців 2017 го ці показники скоротилися до 15,1 і 11,1 рази відповідно. Таким чином, і про це чітко свідчать дані Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, нерівність в цілому зменшилася на 30%, серед чоловіків - на 40%, а серед жінок - на 20%. Важливо, що зниження нерівності обумовлено не скороченням високих доходів, а зростанням низьких.
У сфері реформ політики доходів на територіальному рівні введення нових правил формування місцевих бюджетів в рамках децентралізації поки що в більшості випадків не супроводжується зміною ідеології використання цих ресурсів. У переважної ступеня керівники територіальних громад ще не усвідомлюють нові можливості самостійного заробляння грошей, зокрема, і завдяки значному збільшенню власних ресурсів. Тільки за умови зміни такої психології децентралізація викличе бажаний ефект - орієнтація виключно на підвищення ефективності витрат apriori приречена на невдачу. Кошти будуть розділятися більш справедливо і витрачатися більш ефективно, але їх не буде вистачати на все: необхідно збільшення самої суми доходів громади. Наприклад, якщо будівництво дороги супроводжується розвитком всієї інфраструктури (транспорт, кафе, АЗС, мотелі тощо), то це означає зростання зайнятості і доходів бюджету громади, зниження соціальної напруги через безробіття, підвищення інвестиційної привабливості території тощо .
У сфері політики доходів підприємництва протягом тривалого часу зберігається вибіркове ставлення до різних підприємцям і підприємствам. Найбільш яскравим прикладом була багаторічна ситуація з поверненням ПДВ. Слід згадати і непоодинокі випадки прямої державної підтримки окремих галузей і виробництв. Це очікувано має наслідком поділ українських роботодавців на дві нерівні за масштабами і можливостями групи - привілейованих і інших; при цьому саме інші несуть весь тягар офіційних і неофіційних платежів.
Бачення раціональної політики доходів
Розвинений світ визнає, що перехід від індустріального до постіндустріального розвитку є рухом від домінування виробництва товарів і фізичних засобів до домінування виробництва людини в широкому розумінні. Саме так слід трактувати поширене вираз про випереджаючий розвиток сфери послуг. Остання не просто масштабується і виробляє все більшу частину національного доходу, цього мало - традиційні суспільства також чимало витрачали на послуги і розваги найбагатших верств суспільства. Принципово змінюється характер сфери послуг - вона стає продуктивною в тому сенсі, що продукує розвиток максимально можливої кількості людей і підпорядковує цьому завданню формування товарних і інфраструктурних галузей. Досвід країн, які здійснювали успішні реформи і забезпечували значне прискорення людського та економічного розвитку, доводить, що раціональні соціальні доходи є важливою частиною інвестицій в розвиток людського капіталу та вагомим регулятором процесів ціноутворення та обсягів внутрішнього ринку. Для таких країн як головне завдання політики доходів є максимальне зростання доходів усіх інституційних суб'єктів економічних відносин (держави, бізнесу, домогосподарств) завдяки економічній активності, продуктивності, ефективності та соціальної справедливості.
Виходячи з такого трактування сутності та завдань політики доходів, проблема їх розміру і адресації перетворюється в проблему якості споживання доходів. Зокрема, це означає, що будь-яка політика, яка вибірково і точково вимагає зменшення або збільшення доходів, завжди є деструктивною. Це пов'язано з тим, що різка і непередбачена нестача доходів одного з інституційних суб'єктів макроотношеній не дає йому можливості повноцінно вступити в наступний цикл на тих умовах, на які інші учасники звикли розраховувати. В результаті порушується конкуренція попиту і доступу до ресурсів, що перетворює невикористані ресурси і недостатній попит на реальні втрати навіть за умов формального відсутності фінансових вилучень.
Всупереч пошіреній думці, що не менше деструктивних є такоже и зростання надлишком в руках Окрема суб'єктів економічного обороту. Надлишок можна продуктивно використовуват в Наступний ціклі Загальна взаємодії: Він або служити причиною інфляції, або заморожується. Хто може - Такі доходи пріховує, хто може - виводу за кордон, хто може - вітрачає на розваги або предмети розкоші. В результаті формальне збільшення доходів однієї групи гравців, з одного боку, змушує їх придумувати штучні механізми захисту свого необумовленого продуктивністю положення, що перетворює локальний провал системи поводження в хронічну нестачу, з іншого - обумовлює їх програш і послаблення в наступному циклі взаємодії, а перераховані способи утилізації надлишку, хоча і виглядають як статусне збагачення, по суті перетворюються в безповоротні втрати. Усередині країни ілюзія вигод економічно необгрунтованого збагачення легко підтримується, але на міжнаціональному рівні конкурентне становище національної еліти різко погіршується, що чітко фіксується і використовується їх конкурентами.
Основні риси раціональної політики доходів
Якщо кінцевою метою раціональної політики доходів є досягнення і підтримка їх максимальної сукупної суми, то вона повинна бути системною, стабільної, прогнозованої. Дотримання системності потребує того, щоб будь-яке рішення щодо коригування будь-якого виду доходів будь-якого суб'єкта (держави, територіальної громади, сфери економіки, домогосподарства) спиралося на оцінки його наслідків для інших суб'єктів і економіки в цілому. Правила гри не можуть часто змінюватися (це стосується і податків, і митних тарифів і правил, і мінімальних державних гарантій, і розподілу повноважень, принаймні пов'язаних з фінансовими зобов'язаннями), а принципові зміни можуть вводитися виключно через громадське обговорення. Саме така практика буде забезпечувати можливості довгострокового бачення процесу, а прогнозування хоча б на середньострокову перспективу (три-п'ять років) має стати обов'язковим.
Відповідно, політика доходів буде формуватися на нових засадах оподаткування, передбачатиме докорінна зміна правил і механізмів адміністрування, буде спиратися на єдині засади стандартизації, зокрема на міжнародні стандарти обліку із забезпеченням прозорості руху капіталу. Стрижнем реформи політики оподаткування має стати стимулювання зайнятості та активних доходів, зокрема, завдяки більш високими ставками оподаткування податками пасивних доходів; при цьому надзвичайно важливим є забезпечення справедливості в навантаженні на різні види доходів. З огляду на те, що переважна більшість видів державної підтримки адресовані не індивіду, а домогосподарству (сім'ї), здається доцільною заміна оподаткування доходів індивіда оподаткуванням доходів домогосподарства (сім'ї). Така схема, по-перше, дає можливість уникнути зайвої роботи, зокрема, щодо призначення на адресних засадах соціальної допомоги, субсидії тощо, а по-друге, спонукає місцеву владу заохочувати проживання населення на території громади.
Необхідно викорінити практику ручного управління, яке унеможливить (або принаймні мінімізує) маніпулювання і зловживання. Через маніпулювання з ПДВ бюджет України систематично втрачає величезні кошти, зокрема, в 2013 р ці втрати, за різними оцінками, становили 50-70 млрд грн. Передача в 2015 р функцій за розрахунками з бюджетом від платників ПДВ в спеціальні податкові органи і введення в 2017 р електронного реєстру повернення ПДВ - найбільш радикальна реформа податкового адміністрування - усунули можливість "малювання" податкового кредиту та припинили функціонування т.зв. маргінальних податкових ям. Але логічне завершення реформ потребує неможливості волюнтаризму працівників УКРІНФОРМ у використанні електронних рахунків, вирішенні проблем з переплатою ПДВ і недоліком задекларованих лімітів на ПДВ-рахунках, пом'якшення незручностей через тимчасове вилучення оборотних коштів і т.п. Безумовним пріоритетом повинна стати сплата податків виключно після і за результатами отримання оподатковуваного доходу.
Мінімальні державні соціальні гарантії (трансферти) повинні виходити з мінімальних стандартів споживання, а мінімальна заробітна плата - істотно перевищувати інші гарантії. Єдиним винятком можуть і повинні бути трансферти особам з інвалідністю - мінімальна пенсія їм може перевищувати мінімальну заробітну плату.
Бідою українського звернення доходів є прихований і прямий висновки капіталу за межі України. Необхідність забезпечення свободи підприємницької діяльності не передбачає прямої заборони, що, однак, не позбавляє державу інструментів стримування. Крім того, міжнародні стандарти обліку і державна політика доходів повинні забезпечити прозорість і системи ціноутворення. Недотримання принципів конкурентності та прозорості ціноутворення є основним недоліком всіх ринків України, що викликає хронічне завищення цін і їх неадекватність доходам цільових споживачів.
Пряма державна підтримка територіальних громад, бізнесу та домогосподарств є важливою і невід'ємною складовою політики доходів. Але повинні бути законодавчо визначені її пріоритети, інструменти та масштаби. Здається, що коригуватися вони можуть виключно в рамках зміни стратегії державної підтримки, тобто не дуже часто. І хоча цей інструмент економічного регулювання найбільше критикують, фокус критики спрямований неправильно. Існуючі недоліки пов'язані з "ручним управлінням", корупцією, безвідповідальністю за наслідки використання. Тому головні елементи реформи треба зосередити не так на усунення прямої державної підтримки, а на подоланні зазначених недоліків.
Кредитування в Україні поки що не є ефективним інструментом політики доходів, хоча світова економічна думка і втілення теоретичних конструкцій в практику переконливо доводять, що саме кредити є двигуном економічного розвитку. Кредит - це не тільки джерело поповнення оборотних коштів, а й механізм розподілу ризиків між тими, хто кредит надає, тими, хто його використовує, і тими, хто акумулює для цього кошти. Кредит - це також і механізм превентивного визначення прав на результати спільної участі, механізм встановлення права на вимогу інформаційного та регулятивного втручання. Якщо держава хоче домогтися від бізнесу визнання свого права на втручання і постановку соціальних вимог, воно повинно забезпечити умови вільного і доступного кредитування.
Важливу роль в розвинених країнах відіграє бюджетне кредитування. Його нестача зазвичай пояснюється браком бюджетних можливостей. Але, по-перше, коштів в бюджетах ніколи на все не вистачає, навіть в заможних країнах, а по-друге, не все вимірюється виключно бюджетним балансом. Наприклад, економія енергії, отриманої з вугілля або газу, навряд чи миттєво позначиться на зміні загальної економічної ситуації в країні, але дасть бажані результати у віддаленій перспективі. Запозичена у розвинутих держав практика т.зв. зелених тарифів і теплих кредитів виявилася вдалою і в Україні.
Програма "Зелений тариф" передбачає обов'язок енергопостачальника купувати електричну енергію з альтернативних джерел в певних обсягах (у домогосподарств до 30 кВт) за цінами, які істотно перевищують звичайний тариф (на 2017 р встановлено ціну 0,18 євро за 1 кВт · год) . Окупність мережевий сонячної станції під зелений тариф становить три-вісім років.
За програмою з підвищення енергоефективності приміщень (діє з 2014 р) держава компенсує частину витрат на покупку енергоефективного обладнання і матеріалів при отриманні кредиту в держбанку. За 2015-2016 рр. через три державні банки видано близько 164 тис. кредитів на 2,7 млрд грн. З них 1,2 млрд грн компенсовано з державного бюджету, 60 млн грн - з місцевих бюджетів. Зараз попит населення істотно перевищує обсяг виділених коштів: на 2017 року передбачено виділити з бюджету 432 млн грн, в той час як сукупний попит, за оцінками Держенергоефективності, становить 1,9 млрд грн.
Одним з найбільш дієвих інструментів політики доходів є державні закупівлі - інструмент продуктивного інвестування в розвиток певної галузі. Оскільки ціни державних закупівель повинні бути конкурентними, орієнтація виключно (або переважно) на мінімальну ціну позбавляє державу можливості впливати на формування параметрів внутрішнього ефективного попиту. Важливим критерієм відбору постачальників товару (послуги) повинна бути гарантія якості (європейського рівня) протягом усього періоду експлуатації з цілком ринковими штрафними санкціями. Для цього слід скористатися напрацьованими в розвинених країнах моделями аукціонів другий ціни, кількох етапів і т.п. Боротьба з корупцією, ризик якої дійсно зростає з ускладненням процедури тендерних закупівель, повинна вестися іншим способом, а не через примітивізацію і мінімізацію державного регулювання.
Тарифна політика та рентні платежі повинні забезпечувати справедливість, а монопольні тарифи - підлягати жорсткому державному контролю і регулювання. Не викликає сумнівів шкоди розвитку економіки і доходів підприємців і економічно активних домогосподарств, якої завдають монополізація ключових інфраструктурних галузей і високі трансакційні витрати на задоволення вимог державних регуляторів. Вилучення значної частини потенційних доходів через монопольні ціни на електроенергію, продукти нафтопереробки, газо-, тепло- і водопостачання і відведення вимивають обігові кошти більшості підприємств, підвищують собівартість продукції, підштовхують підприємців економити у витратах на персонал. Той же ефект мають надмірні права державних регуляторів, предметом втручання яких є не захист людини на робочому місці або підприємця, а доступ підприємства до економічних ресурсів (дозволу, ліцензії, земля і т.п.), спосіб виробництва (державні будівельні норми, норми амортизації і т.п.), кінцевий продукт (митні тарифи, технічні та інші вимоги і т.п.). З них повинні залишитися тільки ті, які служать цілям безпеки споживача і оточення, а не критеріями ефективності на думку сторонніх учасників.
Першочергові кроки реформування політики доходів
У сфері оподаткування:
- перехід від оподаткування доходів індивіда до оподаткування доходів сім'ї;
- введення прогресивної системи оподаткування з декількома ставками (від 10 до 30%).
У сфері стандартизації:
- перехід від стандартів рівня споживання індивіда до стандартів споживання сім'ї (домогосподарства);
- введення стандартів якості, доступності та вартості послуг, що надаються державою та підприємствами-монополістами;
- диференціація мінімальної заробітної плати за секторами економіки;
- підвищення оплати праці в бюджетній сфері шляхом заміни застарілої тарифної сітки сучасною системою стандартів оплати праці;
- визначення і дотримання співвідношень мінімальних державних гарантій, зокрема, щодо співвідношення мінімальної заробітної плати і всіх мінімальних соціальних трансфертів.
У сфері державної підтримки бізнесу і населення:
- створення цільових програм кредитування;
- монетизація пільг, немонетарною допомоги і субсидій і скасування тих, що суперечать ідеології активізації економічних процесів;
- зміна практики визначення вартості публічних послуг (медичних, освітніх, житлово-комунальних, соціальних і т.п.) і механізму їх сплати (державний бюджет, місцевий бюджет, фонди страхування, населення і т.п.);
- диференціація соціальних трансфертів по працездатності, економічної активності та зайнятості за принципом стимулювання розміром трансферту працездатного населення до максимально активної поведінки на ринку праці і в економіці в цілому;
- введення жорсткої системи контролю витрат і доходів з метою унеможливити масштабні незареєстровані доходи.
У сфері державних закупівель:
- введення інституту незалежної анонімної експертизи якості послуги (товару), який пропонується на тендер;
- введення обов'язкових вимог якості послуги (товару) протягом певного періоду експлуатації.
У сфері тарифної політики:
- введення практики оприлюднення повної схеми визначення тарифів, насамперед на товари і послуги, які пропонуються монопольними структурами;
- законодавче розширення трактування ренти за межі доходів, отриманих від використання природних копалин.
