Автор книги - відомий американський вчений Джеймс Д. Уотсон. Кожен, хто стежив за останніми досягненнями світової біології, напевно чув його ім'я поруч з іменами англійців Френсіса Кріка та Моріса Уїлкинса. Ці троє вчених, які отримали в 1962 році Нобелівську премію, зробили одне з найзначніших відкриттів в біології XX століття: встановили структуру молекули ДНК - генетичного матеріалу клітини, що зберігає інформацію про спадкові ознаки організму.
"Подвійна спіраль" - автобіографічна повість, в якій Уотсон докладно розповідає про те, як він і його співавтори прийшли до цього відкриття, - знайомить читача з "кухнею" великий науки. Невимушена манера викладу, яскраві характеристики дійових осіб - відомих американських і європейських вчених, подібний літературна мова залучать до книги увагу не тільки вчених, але і любителів науково-популярної літератури.
Передмова до російського видання академіка В.А. Енгельгардта
Передмова Лоуренса Брегга
Від автора
Вступ
глави: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 Епілог
ПЕРЕДМОВА ДО РОСІЙСЬКОЇ ВИДАННЯ
Літературний твір Дж. Уотсона створило навколо імені автора не менший ореол популярності, ніж саме наукове відкриття, історію якого "Подвійна спіраль" описує і яке, як всі знають, принесло Вотсону спільно з двома іншими вченими найвищу міжнародну наукову нагороду - Нобелівську премію. Немає сумніву, що не було іншої книги зі сфери науки, яка отримала б стільки відгуків майже у всіх найбільш поширених наукових журналах і стала б предметом настільки ж живого (і часто не дуже здорового) інтересу з боку набагато більш широкого кола читачів, ніж це зазвичай має місце.
Мені довелося бачити, як в регулярно публікуються газетою "Нью-Йорк геральд Трибюн" переліках десяти назв книг, які користувалися протягом Минулого тижня найбільший попит покупців, знову і знову фігурувало назва книги Уотсона. Небачене справа - книга про науку виявилася бестселером поряд з останньою книжкою Агати Крісті або Сіменона. Підстав для такої надзвичайної популярності чимало. У наші дні навіть школяр-старшокласник або далекий від науки пересічний читач газети або щотижневого журналу вже щось чув про генетичному коді і про відкриття "речовини спадковості" - горезвісної ДНК з її своєрідним будовою у вигляді двох ниток, закручених одна навколо іншої в " подвійну спіраль ". Досить заманливо дізнатися з вуст автора цього відкриття про те, як воно було зроблено. Але, звичайно, однієї такої наукової допитливості недостатньо, щоб зробити книгу бестселером. Велику роль зіграла та атмосфера літературного "скандалу", яка склалася навколо твору Уотсона ще навіть до його фактичного випуску в світ і все ширше поширювалася після появи книги.
Причина цього лежить в подвійності матеріалу, з якого побудована книга. Уже в самій її назві ця двоїстість алегорично відображена. Тугіше, ніж дві нитки в молекулі ДНК, закручуються в оповіданні дві провідні теми. Одна з них - власне наукова, опис етапів видатного наукового відкриття. Друга тема - це матеріал типу "сімейної хроніки", де "будинком" є життя наукового колективу і навіть ширше - світового співтовариства вчених, в якому стираються межі міст, країн, континентів. На сторінках книги спіраллю звиваються кроки наукового пошуку і людські відносини; характеристика хімічної структури макромолекул і оцінка (до чого суб'єктивна!) характерів дійових осіб; рушійна сила наукової інтуїції і - спонукання далеко не піднесеного властивості. Оскільки друга тема зачіпає не мудровані хімічні уявлення, а стосувалася рис людської натури, близько знайомих кожному і до того ж належали ні до вигаданим героям, а до реальних особам, то не дивно, що саме ця сторона книги з'явилася приманкою для широкого читача, надала їй характер сенсаційності . Прямота суджень автора, його велика щирість (часом, правда, що межує з цинізмом), жвавість мови, скульптурна опуклість образів (нерідко з елементом гротеску або, в кращому випадку, дружнього шаржу) і особливо його повна нещадність по відношенню до самого себе (по влучним зауваженням Андре Львова, автора однієї з по-справжньому блискучих рецензій на книгу Уотсона, останній "справив над собою судово-медичний розтин") - все це є достатньою підставою, щоб поставитися поблажливо до ризикованих і далеко не завжди необхідним екскурсів особистого характеру. Уотсон в цій частині своєї книги немов задався метою докласти до себе і до оточуючих його побратимам-вченим старий афоризм: "Homo sum et nihil humanum a me alienum esse puto" - "Я людина, і ніщо людське мені не чуже". Ми пам'ятаємо, що у Достоєвського чорт в бесіді з Іваном Карамазовим змінює форму цього вислову, підставляючи слово "сатана" замість слова "людина". Нова форма була б доречна і для характеристики позиції Уотсона: "Ми вчені, і ніщо людське нам не чуже".
Науково-пізнавальна цінність книги Уотсона далеко переважує ті її сторони, за які автору довелося вислухати чимало докорів, розсіяних в численних рецензіях і відгуках на книгу. Треба сказати, що загальна оцінка книги, за окремими винятками, була надзвичайно позитивною. Найкращим свідченням цього є передмова сера Лоуренса Брегга, директора Кавендішської лабораторії, де розігрувалися описувані в книзі події. До речі, він фігурує в числі персонажів книги.
Для серйозного читача - а цілком очевидно, що саме на нього і розрахована в кінцевому рахунку книга Уотсона, - "Подвійна спіраль" поза всяким сумнівом становить неабиякий інтерес. Чи потрібно що-небудь додати до тієї оцінки, яку дав цій книзі неперевершений битопісатель життя наукових кіл Англії Чарльз Сноу: "В літературі не знайти твори, яке краще дало б відчуття того, як відбувається справжнє наукова творчість. Книга розкриває цілий новий світ для широкого читача, що не належить до середовищі вчених ". Але абсолютно ясно, що з особливим інтересом і користю книга Уотсона буде прочитана тими, хто за своїм покликанням і родом діяльності стикається з наукою, людьми різних спеціальностей і різних поколінь.
Академік В. А. Енгельгардт
ПЕРЕДМОВА ЛОУРЕНСА Брегг
Ці спогади про події, які привели до відкриття структури ДНК - основного спадкового речовини клітини, багато в чому своєрідні. Мені було дуже приємно, що Уотсон попросив мене написати до них передмову.
Перш за все ці спогади цікаві в науковому відношенні. Відкриття структури ДНК з усіма його біологічними наслідками було одним з найбільших наукових подій нашого століття. Воно спричинило за собою величезну кількість нових досліджень і викликало справжній переворот в біохімії. Я був в числі тих, хто наполягав, щоб Уотсон записав свої враження, поки вони ще свіжі в його пам'яті, знаючи, який це буде значний внесок в історію науки. Результат перевершив всі очікування. Останні глави, де так жваво описується народження нової ідеї, драматичні в найвищому сенсі слова. Напруга наростає і наростає аж до самої розв'язки. Я не знаю іншої книги, що дозволяє читачеві з такою повнотою розділити з дослідником всі труднощі, сумніви і кінцеву перемогу.
Далі, історія цього відкриття дає разючий приклад дилеми, яка може встати перед вченим. Йому відомо, що його колега багато років працює над якоюсь проблемою і ціною напруженої праці зібрав велику кількість даних, які поки не публікує, розраховуючи ось-ось домогтися остаточного успіху. Він знайомий з цими даними і має серйозні підстави вважати, що його власний підхід, а можливо, просто якась нова точка зору, призведе прямо до вирішення. Запропонувати свою співпрацю? На такому етапі це може бути сприйнято як вторгнення в чужу область. Продовжувати дослідження самостійно? Але не так просто розібратися, чи дійсно вирішальна ідея належить тобі, а не почерпнута тобою, крім власного бажання, з бесід з іншими. В результаті у людей науки виробилося щось нагадує кодекс честі, згідно з яким за колегою визнається виключне право на той напрямок досліджень, яке він застовпив - але тільки до певної межі. Якщо ж такі дослідження ведуться не двома, а багатьма вченими, то будь-які обмеження відпадають. Ця дилема ясно простежується в історії відкриття ДНК. Всі, хто мав до нього близьке відношення, були глибоко задоволені тим, що при присудженні Нобелівської премії належне визнання отримало не тільки блискуче і швидке рішення, знайдене Криком і Уотсоном в Кембриджі, а й довгі, ретельні дослідження Уїлкинса в Кінгз-коледжі Лондонського університету.
Нарешті, ці спогади цікаві і в людському відношенні - як розповідь про враження, яке Європа, і особливо Англія, справила на молодого американця. Він пише з пепісовской відвертістю *.
* Пепис - англійський державний діяч XVII століття. Його щоденники, що відрізнялися винятковою відвертістю і докладністю, аж ніяк не призначалися для сторонніх очей. Вони наповнені компрометують подробицями, що стосуються багатьох його сучасників. - Прим. ред.
Тим, хто фігурує в книзі, слід запастися поблажливістю перш, ніж вони почнуть її читати. Потрібно пам'ятати, що ця книга - ще не історія, а тільки автобіографічний внесок в історію, яка коли-небудь буде написана. Як зазначає сам автор, він викладає тут скоріше свої враження, а не об'єктивні факти.
Насправді ситуації нерідко були значно складнішими, а мотиви вчинків дійових осіб - аж ніяк не такими, якими вони представлялися йому тоді. З іншого боку, не можна не визнати, що в своєму інтуїтивному розумінні людських слабкостей він нерідко виявляється прав.
Автор познайомив з рукописом деяких з нас - учасників цієї історії, і ми запропонували деякі фактичні уточнення. Але особисто мені не хотілося вносити надто багато змін, тому що свіжість і прямота, з якою викладені враження автора, надають книзі особливу цінність.
ВІД АВТОРА
У цій книзі я викладаю свої враження про те, як була відкрита структура ДНК. При цьому я спробував відтворити атмосферу Англії перших повоєнних років, в якій відбулися майже всі найважливіші події. Я хотів, щоб ця книга показала, що наука всупереч думці непосвячених рідко розвивається за прямим логічного шляху. Насправді кожен її крок вперед (а іноді і назад) - дуже часто подія глибоко особисте, в якому головну роль відіграють людські характери і національні традиції. Ось чому я спробував викласти свої безпосередні враження, а не давати оцінку фактам та людям, виходячи з того, що мені стало відомо вже після відкриття. Хоча останній підхід, можливо, був би більш об'єктивним, він не дозволив би передати той романтично зухвалий дух, для якого характерні як юнацьке зарозумілість, так і віра в те, що правильне рішення повинно виявитися не тільки витонченим, але і простим. Тому багато висловлювань можуть справити враження односторонніх і несправедливих, але ж так воно і буває: люди часто відразу ж і без всяких підстав відчувають, що нові ідеї і нові знайомі їм подобаються чи не подобаються. Але як би там не було, тут ідеї, люди і я сам представлені такими, якими вони представлялися мені тоді, в 1951-1953 роках.
Я розумію, що окремі епізоди інші їх учасники виклали б інакше - і тому, що інакше їх запам'ятали, і головне тому, що дві людини завжди бачать один і той же подія по-різному. У цьому сенсі ніхто ніколи не зможе написати остаточну історію відкриття структури ДНК. Проте я відчуваю, що повинен про це розповісти - хоча б тому, що багато хто з моїх друзів вчених цікавилися, як саме була відкрита подвійна спіраль, і для них неповний розповідь про це все ж краще, ніж нічого. Але найважливіше, на мій погляд, те, що широка публіка як і раніше не уявляє собі, як "робиться" наука. Я зовсім не стверджую, ніби вся наука робиться саме так, як описано тут. Зовсім ні: шляхи наукових досліджень майже настільки ж різноманітні, як і людські характери. З іншого боку, я не думаю, щоб шлях, який привів до вирішення проблеми ДНК, був так вже й рідкісний для наукового світу, де честолюбство і порядність часто вступають в протиріччя.
Думка про цю книгу зародилася у мене майже відразу ж, як була відкрита подвійна спіраль. Тому багато подій, які мали відношення до цього відкриття, я пам'ятаю набагато краще, ніж більшість інших епізодів мого життя. Крім того, я широко користувався листами, які мало не щотижня писав батькам. Ці листи, зокрема, дозволили мені встановити точну хронологію багатьох подій. Не менш цінними були зауваження друзів, люб'язно прочитали перші варіанти книги і нагадали мені подробиці деяких епізодів, яких я торкнувся лише коротко. Звичайно, нерідко наші спогади розходилися, і цю книгу слід розглядати як виклад моєї власної точки зору.
Перші глави були написані, коли я гостював у Альберта Сент-Дьyoрдьі, Джона А. Уїлера і Джона Кернса, і я хочу подякувати їм за тихі кабінети, з вікон яких можна було дивитися на океан. Наступні глави були написані завдяки стипендії Гуггенхейма, яка дозволила мені ненадовго повернутися в англійський Кембридж і скористатися люб'язним гостинністю ректора і членів Кінгз-коледжу.
По можливості я ілюстрував книгу фотографіями, зробленими в описуваний період, і хотів би висловити тут подяку Герберту Гутфрейнд, Пітеру Полингу, Х'ю Хакслі і Гантер стент, які надіслали мені свої знімки. За редакторські зауваження я дуже вдячний Ліббі Олдріч і Джойс Лейбовітц - вони утримували мене від повного наруги над англійською мовою і не скупилися на пояснення, як зробити книгу краще. І нарешті, я хочу подякувати Томаса Дж. Вілсона за величезну допомогу, яку він надавав мені з тих пір, як ознайомився з першим нарисом. Без його мудрих, теплих і розумних порад ця книга так і не з'явилася б у її теперішньому і - як я сподіваюся - найбільш правильному вигляді.
Дж. Д. У.
Гарвардський університет
Кембридж, штат Массачусетс,
Листопад 1967 року
Присвячується Ноемі Мітчісон
Влітку 1955 роки я домовився з кількома приятелями поїхати в Альпи. Альфред Тіссьер, що був тоді членом Кінгз-коледжу, обіцяв взяти мене з собою на вершину Ротхорн, і, хоча я боюся висоти, трусити було не можна. І ось, піднявшись з провідником на Аллінін, щоб придбати необхідну вправність, я відправився на поштовому автобусі в Ціналь і протягом двох годин думав тільки про те, чи не почнеться морська хвороба у шофера, який зигзагами вів автобус по вузькій дорозі, петляла серед кам'яних осипів. Потім я побачив Альфреда: він стояв біля входу в готель і розмовляв з довговусі професором Трініті-коледжу, який всю війну провів в Індії.
Альфред був ще не в формі, і ми вирішили для початку дійти до ресторанчика біля підніжжя величезного льодовика, що спускається з Обер-Габельхорна, - на наступний день нам належало піднятися на цей льодовик. Не встигла готель зникнути, як ми побачили спускається назустріч нам групу альпіністів. Одного з них я одразу впізнав. Це був Віллі Сидз, вчений, який за кілька років до цього працював в Кінгз-коледжі Лондонського університету з Морісом Вілкінсом, досліджуючи оптичні властивості ниток ДНК. Віллі скоро помітив мене і уповільнив крок, немов мав намір скинути рюкзак і поговорити зі мною. Однак він тільки буркнув: "А, Чесний Джим!" - і швидко пішов далі.
Плентаючись в гору, я почав згадувати наші перші зустрічі в Лондоні. Тоді ДНК ще була таємницею, якої міг заволодіти кожен, але ніхто не міг би сказати, кому вона дістанеться і чи буде він її гідний, якщо вона дійсно виявиться такою вражаючою, як ми в глибині душі сподівалися. Тепер гонка вже позаду, і я, один з переможців, знав, що історія була аж ніяк не простий і вже, в усякому разі, зовсім не такою, якою її представляли газети. Дійових осіб, власне кажучи, було п'ятеро - Моріс Уілкінс, Розалінд Френклін, Лайнус Полінг, Френсіс Крік і я. І так як Френсіс був головною силою, що визнала мою роль в цій історії, я почну розповідь з нього.
1
Я Ніколи НЕ бачив, щоб Френсіс Крік трімався скромно. Можливо, в суспільстві других людей ВІН скромний, но я его таких не бачив. І нінішня его слава тут ні при чому. Це тепер про нього говорять багато, найчастіше шанобліво І, может буті, в один прекрасний день ВІН встане в один ряд з Резерфордом и Бором Альо Нічого подібного Ще не Було в ті дні, коли восени +1951 роки я прийшов в Кавендішської лабораторію Кембріджського університету и прієднався до маленької групи фізиків и хіміків, Які Вивчай просторова структуру молекул білків. Крику тоді Вже Було тридцять п'ять років, и тім НЕ менше ВІН БУВ почти нікому невідомий. Хоча товариші по роботі визнавали за ним чіпкий і проникливий розум і часто зверталися до нього за порадами, його нерідко недооцінювали, а багато хто вважав, що він надто балакучий.
Групу, до якого належав Френсіс, очолював хімік Макс Перутц - уродженець Австрії, що влаштувався в Англії в 1936 році. Він уже понад десять років збирав дані про дифракції рентгенівських променів на кристалах гемоглобіну і, нарешті, почав отримувати деякі результати. Йому допомагав сер Лоуренс Брегг, керівник Кавендішської лабораторії. Ось уже майже сорок років на очах Брегга - лауреата Нобелівської премії і одного із засновників кристалографії - рентгенографічний метод дозволяв вирішувати все більш складні структурні проблеми. І чим складніше була молекула, тим більше радів Брегг, коли вдавалося визначити її будова. Ось чому в перші повоєнні роки його особливо цікавила можливість встановлення структури білків - найскладніших з усіх молекул. Часто у вільний від адміністративних обов'язків час він заходив до Перутца, щоб розглянути його останні
Френсіс Крік і Дж. Уотсон прогулюються по кембріджському двору. На задньому плані - каплиця Кінгз-коледжу
рентгенограми, а потім відправлявся додому і намагався їх інтерпретувати. Френсіс Крік був чимось середнім між теоретиком Брегг і експериментатором Перутца - він іноді займався експериментами, але частіше був поглинений теоретичними міркуваннями про те як визначити будову білків. У нього постійно з'являлися нові ідеї, він весь спалахував і тут же викладав їх кожному, хто готовий був його слухати. Проходив день-другий, він переконувався, що його чергова теорія невірна, і знову брався за експерименти, поки це йому не набридало і він знов не пускався в теорію.
З цими ідеями було пов'язано чимало драматичних моментів. Вони дуже оживляли атмосферу лабораторії, де експерименти зазвичай тривали по кілька місяців, а то й років. Велику роль тут грали і голосові дані Крика: він говорив голосніше і швидше будь-якого співрозмовника, а вже коли сміявся, то місце його перебування було відомо всій лабораторії. Майже всі ми отримували задоволення, коли на нього знаходив теоретичний вірш, особливо, якщо у нас вистачало часу слухати його уважно, до тих пір поки ми остаточно не втрачали нитку його міркувань. Але було тут і одне важливе виключення. Розмови з Криком часто діяли на нерви серу Лоуренсу Брегг, і нерідко одного звуку його голосу бувало досить, щоб Брегг рятувався втечею в сусідню кімнату. Брегг навіть уникав пити чай в лабораторії, побоюючись гучних міркувань Крика. Але і всі ці запобіжні заходи не забезпечували Брегг безпеку. Двічі коридор у його кабінету затопляло водою, юшила з лабораторії, де працював Крик. Френсіс, з головою пішов у свої теоретичні дослідження, забував перевірити, чи добре надіта на кран гумова трубка водяного охолодження.
На час мого приїзду теорії Френсіса вийшли далеко за межі кристалографії білків. Його тягло всі більш-менш значне, і він часто навідувався в інші лабораторії, щоб подивитися, які нові досліди там ставляться. Звичайно він був дуже ввічливий і всіляко намагався щадити самолюбство колег, які не розуміли істинного сенсу власних експериментів. Однак приховувати від них цей факт він не вважав за потрібне. Майже відразу він пропонував безліч нових дослідів, які повинні були підтвердити його інтерпретацію. Більш того, він ніколи не міг втриматися, щоб часом не повідомити кожному стрічному, як далеко могла б просунути науку вперед його блискуча ідея.
Однак, як не старалися його друзі, яким було відомо, який він прекрасний співрозмовник, вони не могли приховати того факту, що Френсіс здатний причепитися до будь-якого випадковому зауваженню, загублені за чаркою хересу.
2
До мого приїзду в Кембридж Френсіс особливо не замислювався про дезоксирибонуклеїнової кислоти (ДНК) і її ролі в спадковості. І зовсім не тому, що не рахував її цікавою. Навпаки, він кинув фізику і зайнявся біологією після того, як в 1946 році прочитав книгу відомого фізика-теоретика Ервіна Шредінгера "Що таке життя з точки зору фізики?". У цій книжці дуже витончено містилося припущення, що гени являють собою найважливішу складову частину живих клітин, а тому зрозуміти, що таке життя, можна, тільки знаючи, як поводяться гени. У той час, коли Шредінгер писав свою книгу (в 1944 році), панувала думка, що гени - це особливий тип білкових молекул Однак майже тоді ж бактеріолог Освальд Евері проводив в Нью-йоркському Рокфеллеровском інституті свої досліди, які показали, що спадкові ознаки можуть бути передані від однієї бактеріальної клітини інший за допомогою очищеного препарату ДНК.
Якщо врахувати той факт, що ДНК виявлена 8 хромосомах всіх клітин, досліди Евері змушували припустити, що всі гени складаються з ДНК. А раз, так, для Френсіса це означало, що ні білки відіграють роль Розеттського каменю * в розкритті секрету життя.
* Плита з чорного базальту з написом на давньоєгипетському, єгипетському розмовному і грецькою мовами, знайдена під час походу в Єгипет Наполеона Бонапарта в 1799 році поблизу міста Розетти (Єгипет). Напис викарбувано в 196 р. До н.е. е. і містить постанову жерців на честь Птолемея V Єпіфана (203-181 рр. до н. е.). Ім'я Птолемея V, обведене в написи картушами, допомогло французькому вченому Ф. Шампольону в 1822 році дешифрувати перші єгипетські ієрогліфи, що поклало початок вивченню давньоєгипетської ієрогліфічної писемності. - Прим. ред.
Ні, саме ДНК дасть нам ключ, який дозволить дізнатися, яким чином гени визначають в числі інших властивостей колір нашого волосся і очей, а також, що дуже ймовірно, ступінь наших розумових здібностей і, може бути, навіть нашу здатність бути душею товариства.
Звичайно, були і такі вчення, які вважали, що доказів на користь ДНК зібрано все ще недостатньо, і вважали за краще вважати гени молекулами білка. Однак Френсіса думку цих скептиків не турбувало. Ні числа незадоволених дурням, які постійно потрапляють пальцем в небо! У науці не можна домогтися успіху, не засвоївши, що вчені всупереч повсюдному переконання, яке підтримують їх люблячі матусі і газети, нерідко бувають не тільки вузьколобими і нудними, але і просто дурними.
Проте Френсіс в той час ще не був готовий поринути в світ ДНК. Її безперечна важливість сама по собі не здавалася йому достатньою причиною для того, щоб залишити область білків, в якій він пропрацював лише два роки і яку тільки-тільки почав освоювати. До того ж його колеги в Кавендішської лабораторії спеціально нуклеїновими кислотами не цікавилися, і навіть при найкращих фінансових обставин треба було б два-три роки, щоб створити нову дослідницьку групу, яка займалася б рентгенографічними дослідженнями структури ДНК.
Крім того, таке рішення могло поставити його в незручне становище. У той час робота над молекулярною будовою ДНК в Англії практично була вотчиною Моріса Уїлкинса, який працював в Лондоні, в Кінгз-коледжі *.
* Коледж Лондонського університету; його не слід плутати з Кінгз-коледжем Кембриджа.
Як і Френсіс, Моріс був фізиком і також користувався в своїх дослідженнях рентгенографічними методами. Було б не дуже красиво, якби Френсіс раптом зайнявся проблемою, над якою Моріс працював уже кілька років. Справа ускладнювалася ще й тим, що обидва вони, майже ровесники, були добре знайомі і до другого одруження Френсіса часто обідали і вечеряли разом, щоб поговорити про науку. Живи вони в різних країнах, все було б набагато простіше. Френсіс не міг зазіхнути на проблему, яка належить Морісу, через поєднання англійської патріархальності (в Англії мало не всі значні люди якщо не перебувають у кревність чи властивості, то вже, в усякому разі, знайомі один з одним) і англійського уявлення про " чесної гри ". У Франції, де поняття про "чесну гру", мабуть, не існує, подібна труднощі зовсім не виникла б. У Сполучених Штатах ні про що подібне і питання не встане. Нікому і в голову не прийде вимагати від дослідника в Берклі, щоб він відмовився від проблеми першорядної важливості тільки тому, що хтось раніше за нього зацікавився нею в Каліфорнійському технологічному інституті. Але ось в Англії так не робиться.
Гірше того, Моріс постійно валив Френсіса в розпач тим, що ставився до ДНК занадто холоднокровно. Йому немов подобалося тягнути і зволікати. І справа була не в відсутності розуму чи здорового глузду. Моріс, безсумнівно, мав і тим і іншим: недарма ж він першим взявся за ДНК. Просто Френсісу ніяк не вдавалося втовкмачити Морісу, що не можна зволікати, коли у тебе в руках такий динаміт, як ДНК. І на довершення всього ставало все важче відволікати думки Моріса від його асистентки Розалінд Френклін.
Він зовсім не був закоханий в Розі, як ми називали її за очі. Навпаки, майже з самого її появи в лабораторії Моріса вони тільки те й робили, що виводили один одного з себе. Моріс, новачок в рентгенокрісталлографіческіх дослідженнях, потребував кваліфікованої допомоги і розраховував, що Розі, досвідчений кристаллограф, прискорить його роботу. Однак Розі дотримувалася на цей рахунок зовсім іншої точки зору. Вона вважала, що ДНК віддана їй на відкуп, і ніяк не погоджувалася на роль простий помічниці Моріса. Напевно, спочатку Моріс сподівався, що Розі згодом прохолоне. Однак неважко було помітити, що змусити її відступити буде нелегко. Вона найменше підкреслювала в собі жінку. Незважаючи на великі риси обличчя, її не можна було назвати негарною, а якби вона звертала хоч трішки уваги на свої туалети, то могла б стати дуже привабливою. Але її це не цікавило. Вона ніколи не фарбувала губ, щоб відтінити свої прямі чорне волосся, і в тридцять один рік одягалася, точно англійська школярка з породи "синіх панчіх". Так і хотілося пояснити все це впливом розчарувалася в шлюбі матері, яка постаралася переконати доньці, що тільки гарна професія може врятувати розумну дівчину від заміжжя з яким-небудь тупим. Насправді це було далеко не так. Її аскетичне цілеспрямованість так пояснити не можна було: вона виросла дуже благополучній і інтелігентної банкірською сім'ї. Було ясно, що Розі доведеться або залишити лабораторію, або змиритися. Перше було явно краще, оскільки при її войовничий характер Морісу було б дуже важко зберегти за собою панівне становище, яке дозволило б йому без перешкод роздумувати про ДНК. Правда, іноді він не міг заперечувати справедливості її скарг: в Кінгз-коледжі дійсно було дві віталень, одна для чоловіків, а інша для жінок - безперечно, пережиток минулого. Але від нього тут нічого не залежало і не так уже й приємно служити козлом відпущення, тому що жіноча вітальня залишається убогою коміркою, в той час як гроші витрачаються на те, щоб йому і його приятелям було затишніше пити ранкову каву.
На жаль, Моріс ніяк не міг знайти слушний привід позбутися від Рози. По-перше, свого часу їй дали підставу вважати, що її запрошують сюди на кілька років. Крім того, не можна було заперечувати, що вона розумниця. Якби тільки вона навчилася стримувати свої емоції, то, звичайно, могла б надати йому істотну допомогу. Але чекати в надії, що відносини покращаться, означало небезпечно ризикувати: легендарний хімік з Каліфорнійського технологічного інституту Лайнус Полінг не був пов'язаний англійськими поняттями про "чесну гру". Рано чи пізно Лайнус, якому тоді щойно виповнилося п'ятдесят років, повинен був звернути свої думки до найвищої наукової нагороди. Інтерес же його до проблеми ДНК не підлягав сумніву. Адже Полінг не був би найбільшим з хіміків, якби не зрозумів, що саме молекула ДНК - сама золота з усіх молекул. До того ж існувало навіть прямий доказ цього. Моріс отримав від Лайнуса лист з проханням надіслати йому рентгенограми кристалічної ДНК. Після деяких коливань Моріс відповів, що хотів би сам ретельніше вивчити рентгенограми, перш ніж віддавати їх гласності.
Все це страшно вибивало Моріса з колії. Він не для того пішов в біологію, щоб і вона виявилася настільки ж малоприйнятною з точки зору етики, як фізика з її атомними наслідками. При думці, що Лайнус і Френсіс ось-ось його обійдуть, він позбавлявся сну. Але Полінг знаходився в шести тисячах миль, і навіть Френсіса відокремлювали від нього два години їзди на поїзді.
А отже, головним каменем спотикання була Розі. Йому все більше починало здаватися, що краще місце для феміністки - в чиємусь чужий лабораторії.
Запропонувати свою співпрацю?Продовжувати дослідження самостійно?
Навпаки, він кинув фізику і зайнявся біологією після того, як в 1946 році прочитав книгу відомого фізика-теоретика Ервіна Шредінгера "Що таке життя з точки зору фізики?
