Єгор Кончаловський: З цим перебріхувань історії мозок постійно в сум'ятті

В останні роки на екранах російських (і не тільки) кінотеатрів стало з'являтися багато фільмів на історичну тематику. Така тенденція не може не радувати, особливо з огляду на той факт, що і молодь активно цікавиться такими фільмами.

Картини, присвячені епох стародавньої та середньовічної Русі, великим правителям і баталій, збирають в прокаті багатомільйонні суми, часом не тільки не поступаючись голлівудських блокбастерів, а й випереджаючи їх.

Втім, сучасні історичні фільми - це теж блокбастери. Дорогі костюми і декорації, комп'ютерна графіка, спецефекти, зірковий акторський склад - без цього сьогодні неможливо зняти касове кіно. Щоб фільм «вистрілив» у кінопрокаті, режисери вдаються до всього набору відомих їм засобів і прийомів.

На жаль, часто через це менше уваги приділяється достовірності деталей, а сюжет йде так далеко від оригінальної історії, що кіно переходить в жанр фантастики.

На це звертає увагу і відомий російський кінорежисер Єгор Кончаловський. Сам він теж не раз брався за історичні фільми і продовжує виношувати ідеї нових проектів в цьому жанрі.

Багато фільмів Єгор Андрійович знімав на замовлення керівництва Казахстану - з цією країною міцно пов'язана історія його сім'ї. Сам Кончаловський, приїжджаючи в Астану, не раз говорив: «Тут я вважаю себе казахом, в Росії - російською». Один з таких фільмів, «Повернення в" А "», присвячений війні в Афганістані, був цього літа показаний в «КіноСквере» РВІО.

Єгор Андрійович погодився дати порталу «Історія.РФ» велике інтерв'ю, в якому розповів про свої творчі плани, про те, чому знімати фільми про історію - це цікаво і складно, і як історичні «блокбастери» про Велику Вітчизняну війну впливають на уми молодого покоління .

«У кіно греки живуть в монгольських юртах»

- Єгор Андрійович, в своїх інтерв'ю ви часто згадували, що мрієте зняти фільм про царицю Томіріс, яка правила скіфським плем'ям массагетов. Тема здається дуже цікавою. Ви все ще виношуєте цю ідею?

- Це є у мене в планах, але я поки не приступив до зйомок, тому що для цього треба надовго їхати в Середню Азію. Це може бути цікаво тільки їм, а росіяни, як правило, навіть не знають, хто така Томіріс. Узбеки, казахи, киргизи - кожен з цих азіатських народів вважає її своєю, і через це вони сваряться. Але це дуже дорогий проект, на нього буде потрібно кілька десятків мільйонів доларів.

- Як вам прийшла в голову ідея знімати кіно про царицю массагетов? Це все-таки не найвідоміша і популярна легенда.

- Просто я цікавлюся історією Казахстану, тому що частина моїх коренів відбувається звідти. І потім, ми більш-менш добре знаємо історію Західної Європи, скажімо Англії чи Франції, і зовсім не уявляємо, що творилося на протязі 25 століть на території Великого Степу. Спочатку тут були скіфи, потім хунну, гуни, половці ... Взагалі, все це дуже цікаво, але ми цю історію не знаємо. Ми в цьому сенсі дивимося на Захід: про Генріха VIII ми знаємо, а про Тамерлана не надто. А там адже були великі баталії, в яких брало участь по мільйону чоловік! Це тобі не якісь там західні битви: 15 тисяч англійців і 10 тисяч французів. Крім того, це були битви зовсім інший інтенсивності.
- На чому ви плануєте грунтуватися при роботі над фільмом? Адже якісь матеріали на цю тему, напевно, непросто відшукати?

- Що стосується матеріалів, то, звичайно, можна тільки здогадуватися, як це відбувалося. Але спосіб життя скіфів фактично був такий же, як у монголів через півтори тисячі років. Їх звичаї були дуже схожі. Природно, доведеться фантазувати, але фантазувати не в такій мірі, як, наприклад, фантазують творці фільму «Олександр», де грецькі воїни живуть в ... монгольських юртах!

- Правда? Я кілька разів дивилася це кіно, але не помітила такої похибки.

- Так, якщо уважно подивитися цей фільм, то можна побачити, що табір греків складається з монгольських юрт. Тобто художник-постановник побачив їх і вирішив: «О! А чому б древнім грекам не жити в монгольських юртах? »Причому це саме споруди монголів - казахські виглядають майже так само, але, як правило, на них є візерунки.

- З цієї причини історичне кіно знімати складніше, ніж сучасне?

- Розумієте, одна справа знімати історичне кіно про Зою Космодемьянскую, де все задокументовано, а інша справа, коли все це було дві з половиною тисячі років тому, - там є можливість фантазувати, і ніхто тебе у брехні НЕ викриє. А коли Харрісон Форд у фільмі про радянський підводний човен (К-19 - прим. Ред.) По зірочкам на погонах то капітан першого рангу, то капітан другого рангу, то кожен російська людина бачить цю дурість. Американець, звичайно, не помітить, що у нього то три зірки, то дві. А Зоя Космодем'янська, як і вся Велика Вітчизняна війна, - це задокументована історія. Там все-таки треба бути дуже скрупульозним, щоб потім не сказали: «Це брехня». Ну а про скіфів хто знає? Це фактично фентезі.

«Ера Голлівуду в кіно закінчилася»

- Ця тема, насправді, дуже гостра. В останні роки російські режисери часто беруться знімати кіно на історичну тему. Того ж «Вікінга» все звинувачували в недостовірності деталей і перекрученні оригінальної історії. Така доля спіткала, напевно, майже кожен історичний фільм. Чи варто знімати їх в таких кількостях?

- Якщо чесно, через велику кількість ось таких великих історичних фільмів (до речі, в тому числі китайських: в Китаї знімають дуже багато потужних блокбастерів на історичну тему) я трошки охолов. В якийсь час я був готовий зараз же взятися за такий проект, а зараз не дуже хочу. Треба, щоб пройшов час, потрібно якось переосмислити все це. Тому що всі ці кадри з хмарою летять стріл, які так красиво летять над військом, і так далі - все це вже було чудово зроблено в «Хороброму серці», в китайських фільмах, у «Володарі кілець», в «Грі престолів». Цей постановочний момент, який мене свого часу цікавило, батальна кіно як кіноформи - це все вже не дивно. Хоча, до розмови про правду і неправду: Вільям Уоллес в англійській історії - людина приблизно рівня Геббельса. Це людина, яка їв дітей, розрубував сокирою вагітних жінок і взагалі був страшний лиходій. А персонаж Мела Гібсона, який за походженням австралієць і ненавидить англійців, постає героєм.

- Тобто режисерське бачення в будь-якому випадку спотворює картину подій?

- Звичайно, спотворює! Ленін був не такий, яким його малювали за радянських часів. Безумовно, він величезна фігура масштабу Наполеона, Сталіна і так далі. Але він не був тим добрим дідусем, якого ми звикли собі уявляти.

- Це правильно, на ваш погляд, робити так багато масштабних історичних «блокбастерів»? Чи не «перегодують» чи людей цим жанром?

-Ви знаєте, на жаль, ера великого кінематографічного Голлівуду, на мій погляд, закінчилася. Згадайте, які раніше були фільми: «Сутичка» з Де Ніро і Аль Пачіно, «Основний інстинкт» - це був такий великий комерційний Голлівуд. А зараз з'явилися або величезні розважальні фільми типу «Трансформерів», або жахливі малобюджетні картини. Адже дуже важко знайти хороший фільм! Якщо вводиш в пошуку «подивитися фільми онлайн», виводиться величезна кількість усіляких фільмів: один з десяти, може бути, можна подивитися. Ця тенденція спостерігається не тільки в історичному, а в будь-якому кіно. А скільки артхаусних фільмів! Це кіно не для всіх. Просто у когось виходить це робити, а у кого-то це шифрування порожнечі і дурості. Те ж саме відбувається в усіх жанрах. Що нового в них можна сказати?

- Але режисери все одно не залишають спроб вразити глядача. А потім їх звинувачують в тому, що фільм про епоху Середньовіччя виглядає як бойовик. Хіба це добре?

- Знаєте, коли Толкін писав книгу «Хоббіт, або Туди і назад», він десь написав, що коли хоббіти знаходяться на межі смерті, за ними женуться гобліни, павуки, дракони та інші чудовиська, то це цікаво читати. А як тільки хоббіти добираються до якогось затишного куточка, де ельфи їх поять медом і годують провізією, це нудно читати. Тому для комерційного історичного кіно, природно, вибирають сюжети, які дозволяють наповнити фільм дією. Жанна д'Арк, Генріх VIII, Тюдори - як правило, затребувані такі драматичні речі. І в цьому сенсі це, звичайно, батальні сцени. Тому я трошки охолов до такого кіно, вирішив це все переосмислити. Заради чого знімати цей фільм? Заради летять стріл і стрибків кінноти? Або заради екзистенціального розуміння того, що ми насправді не європейці, а азіати, але чомусь так хочемо бути європейцями, і нам здається, що азіатами бути соромно? Але ж, наприклад, Тамерлан, який жив і творив всі свої звершення в XIV-XV столітті, - це він придумав станційних доглядачів, перекладних! Він будував обсерваторії, побудував Самарканд, Бухару, його онуком був видатний математик і астроном Улугбек. Це була висока культура! А ми з усіх сил дивимося на Захід.

«Про війну повинно бути пояснювальним»

- Своїми роботами ви намагаєтеся звертати увагу глядачів на історію і культуру Сходу. Як думаєте, вам це вдається? Якою мірою ваше кіно доносить ці ідеї до людей і хто він - ваш глядач?

- Якщо чесно, мене в меншій мірі цікавить західний ринок, ніж, наприклад, китайський. Всі мої погляди з точки зору того, що я хочу робити, спрямовані на Схід - Казахстан, Китай. Я вважаю і Росію східною країною і думаю, що це великий плюс, а не мінус, тому що західна цивілізація знаходиться в глибокій кризі.

- У країнах Сходу дивляться російське кіно?

- Так, наше кіно дуже люблять в Китаї. Наприклад, з великим інтересом там поставилися до нового фільму «А зорі тут тихі ...» Рената Давлетьярова. Природно, багато хто говорить, що він поступається радянському оригіналу, але тим не менш китайці проявили великий інтерес до цього кіно. Це один з їхніх улюблених фільмів, і вони навіть зняли свою, китайську версію цієї картини.

- Чому в Китаї виявили такий інтерес до фільму про Велику Вітчизняну війну?

- Все-таки ідеологічно ми були дуже близькі в наші так звані «тоталітарні роки». Я маю на увазі, близькі ментально. Власне кажучи, ідеологічні та людські цінності, які в ідеалі були близькі радянській людині, були близькі і «радянському» китайському людині. Причому ніхто не знає, що більше 30 мільйонів китайців загинули у Другій світовій війні. Ніхто про це навіть не говорить! Тому російському кіно, на мій погляд, легше знайти шлях на китайські екрани, ніж американського фільму. Американська ідеологія - повна протилежність китайської. Мені здається, що політично ми зараз стали поглядати на Китай і застосували у зовнішній політиці нашої країни все те, чим завжди славилися китайці: зробили її виваженої, неагресивним, заснованої на здоровому глузді. Адже китайці практично ніколи не воювали на чужій території. Здебільшого вони воювали чужими руками і грошима, тобто торгівлею.

- Раз вже ви згадали фільм «А зорі тут тихі ...», не можу втриматися від наступного питання. Чи варто перезнімати класичні радянські фільми про Велику Вітчизняну війну? Все-таки питання це дуже гострий і спірний. Те ж саме стосується сучасних фільмів про ті події - слизька доріжка для кінематографіста ...

- Розумієте, ми все-таки живемо в нових реаліях, в абсолютно новому інформаційному просторі. Люди змушені мислити набагато швидше. Зараз навіть частіше дивляться серіали, ніж кіно. Цілий фільм подивитися важко, а ось серіал - в самий раз: подивився 45 хвилин і ліг спати. У цьому сенсі військове кіно, по-перше, має бути набагато більше пояснювальним. Тому що сучасні 40-річні люди - це, напевно, останнє покоління, виховане на війні. Мені 51, і я вихований на війні: я знаю про подвиг Космодем'янської, Матросова, панфіловців, про Курській дузі - я знаю цю історію. Тому війна в мені сидить, вона ввібрала мною з молоком матері, і мені не потрібно нічого про неї пояснювати. А для сьогоднішньої молоді Велика Вітчизняна війна така ж, як для нас - Вітчизняна війна 1812 року. Перемогли - і слава богу! Молодь сьогодні нічого не знає. Покладіть перед ними фотографії великих маршалів, і, може бути, вони дізнаються Жукова. А решта - Рокоссовський, Малиновський, Черняхівський, Глаголєв та інші герої, - їх вже не знають. Деякі вже не знають і Жукова, і навіть Леніна. Тому сучасне кіно про війну повинно бути багато в чому пояснювальним. Все це дуже складно для сучасної людини; дуже важко зрозуміти подвиг Зої Космодем'янської. У той час на всю працювала «індустрія героїв», яка плодила цих людей, готових пожертвувати своїм життям. Сьогодні людина іншої. Тому я вважаю, що треба не перезнімати старі фільми, а знімати нові. Сучасний глядач набагато легше сприйме «Ми з майбутнього», ніж «Іди і дивись» або «Сходження».

- Сучасне кіно, безумовно, повинні освічувати молоде покоління - особливо якщо це стосується історії рідної країни. Як думаєте, йому це вдається?

- Зараз я перебуваю в Громадській раді при Росмолодежи і в Громадській палаті, і я відчуваю, що, слава богу, у нас все-таки повернулися до молоді і раптом схаменулися, схаменулися: «У нас же ніхто нічого не знає! А чим ми можемо пишатися? »Прийнято пишатися Великою перемогою, а зараз вже виходить, що ніби як американці перемогли, а ми їм трошки допомогли, зате потім окупували пів-Європи. З цим перебріхувань історії молодої мозок постійно знаходиться в сум'ятті. Тому, мені здається, дуже важливо сучасною мовою розповідати про історію країни.

- Чи не виглядає це надто поверхово і навіть примітивно?

- Так, комусь це здасться поверхневим. Але у нас зараз все поверхневе! Такі фільми, як «Трансформери», збирають купу грошей в прокаті. Справа в тому, що каса фільму - це і є кількість людей, яке його подивилося. Звичайно, зробити фільм касовим - це дуже складне завдання, тому що ти повинен, з одного боку, залишитися в правильному історично-патріотичному полі, а з іншого - спростити це все і, я не побоюся цього слова, примітивізувати. Це робиться для того, щоб усереднений глядач, якому 14 років і який взяв з собою відро попкорну і літр кока-коли, сприйняв те, що відбувається. Це дуже складне завдання - задовольнити всі потреби в такому різношерстому інформаційному суспільстві. Догодити тут дуже важко, тому що більш старше покоління буде говорити: «Ось раніше були фільми - добрі, ніжні, а зараз якась фігня». Але все-таки, хто ходить в кіно? Основна маса - це люди від 12 до 25 років. Значить, вибачте, доведеться терпіти. Зате, якщо це добре зроблено і добре отрекламировать, молодь це, ймовірно, подивиться.