В Інтернеті в рамках обговорення рішення ЄСПЛ по Великобританії наводиться думка укладеного, який відбув термін і вийшов на свободу: «коли я відбував 18 років в ув'язненні, для мене проблема голосу взагалі не була проблемою. І вона жодним чином не вплинула на моє перебування в місцях позбавлення волі. У мене були інші проблеми, які набагато ближче мені ».
Корінь ініціативи про надання ув'язненим права голосу на виборах , На мій погляд як фахівця, це все та ж політична боротьба за голоси певних категорій і груп населення, які повинні включатися в процес.
Є аргумент ресоціалізації ув'язнених, адже це теж перший крок, коли вони, перебуваючи в місцях позбавлення волі, беруть участь в цивільному житті. Але проблему-то все-таки потрібно поглянути трошки понад і шукати справжні причини, чому цей процес почався з початку століття, як я вже сказав, але ж першим рішенням - це був Верховний суд Канади в 2002 році, коли він виніс рішення за скаргою укладеного , який також скаржився, що він позбавлений права.
На прикладі Сполучених Штатів Америки: кінець минулого століття, знову ж соціально-демократична партія, яка періодично терпіла фіаско на політичному ландшафті США, призвело до того, що вони почали шукати додатковий електоральний ресурс у різних верствах населення. І залучили на свій бік, а зараз за даними соціології це дійсно так, сексуальні меншини, на які вони стали поширювати закони. Почалося з того, що не потрібно було в армії подавати відомості, до якої категорії ти належиш, далі легалізація одностатевих шлюбів і так далі, а все робиться користь певної політичної групи, досить вузької політичної групи, так званої партії.
Так що давайте з цієї точки зору подивимося, кому вигідна, саме не суспільству, а політичній групі, а може бути навіть угрупованню, легалізація голосів ув'язнених. Адже за великим рахунком люди, які порушили якусь угоду з товариством, фактично повинні бути за це і покарані. Так, з одного боку є плюси введення, але я припускаю, що набагато більше ми отримаємо мінусів, саме для суспільства, для нашої держави, дозволивши ув'язненим брати участь у голосуванні. Тим більше, що треба оцінювати і стан цих ув'язнених, які утримуються під вартою.
Я був присутній на виборчій дільниці в слідчому ізоляторі. Ви знаєте, у нас до рішення суду вони мають права голосувати (хто знаходиться в слідчому ізоляторі). І за результатами цього голосування 99% слідчого ізолятора, який налічував кілька сотень людей, проголосувало за ліберально-демократичну партію. Сумніваюся, що це керівництво колонії таку дало установку, голосування було вільне, але вони повністю не поділяли ідеї суспільства. Тобто, ми можемо отримати певний крен, хоча погоджуся з вами, що це менше 1% електорату проголосує, тим не менш, він може зіграти свою позицію в остаточному розкладі голосів, особливо під час виборів до парламенту.
Але чи правильно буде виважена позиція? У них позиція буде зацікавлена, оскільки вони ображені на поточний стан свого стану і вони неадекватно сприймають ситуацію. Тобто я б сказав так: вибір їх буде не усвідомленим з точки зору розвитку нашого суспільства, розвитку держави, а саме буде зроблений на користь, може бути, навіть так сказав би - на шкоду державі.
Тому тут треба зважувати всі за і проти. Може бути допустимо, хоча це складна процедура зміни другого розділу Конституції, проте, обмеження по термінах. До речі, цим шляхом йде і ряд зарубіжних держав, що у них обов'язкове додаткове покарання у рамках кримінального процесу - позбавлення виборчих прав, але обмеження за віком, якщо термін перевищує, наприклад, один рік, або, як проект Великобританії, 4 роки, тоді вони уражаються у виборчих правах, а якщо менше, то не пошкоджуються. Можна йти і цим шляхом.
Питання активно почало обговорюватися в міжнародному співтоваристві з початку поточного сторіччя. При цьому до однозначного висновку не спадає жодна держава і, скажімо так, жодна міжнародна організація, може бути, за винятком Європейського Суду з прав людини, який знову ж таки орієнтований на певні позиції своїх експертів і суддів, так що не виключаю, що це думка, може бути, в подальшому і зміниться.
Треба дивитися в корінь проблеми. Чому деякі держави обмежують права ув'язнених саме з точки зору участі в політичному житті країни? По суті сенс цього питання полягає в тому, що люди, що перебувають в місцях позбавлення волі, порушили угоду між суспільством і окремими особистостями цієї держави. Тобто, вони порушили Конституцію і відбувають відповідно до закону в місцях позбавлення волі свої терміни покарання. І питання стоїть так: а чи має суспільство надавати йому право брати участь в управлінні справами держави, неважливо на які вибори?
Тут виникають різні дискусії, причому різні правові системи і правові сім'ї йдуть в різних напрямках. Наприклад, Великобританія, Сполучені Штати Америки вважають, що це нормально - вражати в правах громадян, які перебувають в місцях позбавлення волі. Причому в США законодавці окремих штатів позбавляють цього права довічно, тобто людина, яка вчинила злочини тяжкі, особливо тяжкі, навіть після виходу з місць позбавлення волі не набуває ці права. І позиція окремих і політиків, і науковців, і лідерів держав: вони вважають, що це право треба заслужити перед суспільством - право участі в голосуванні.
За даними БДІПЛ ОБСЄ, це офіційні дані, які є в доповіді, мова йде про майже 10 мільйонів громадян Сполучених Штатів Америки, які порушені в правах саме виходячи з цієї норми. Тобто, у відсотковому відношенні це дуже велика частина населення. Проте, США не входить в юрисдикцію Європейського суду з прав людини, і цілком має право існувати і така модель на відміну від Великобританії, де ЄСПЛ вже з 2005 року виніс відповідне рішення, а парламент знову ж в рамках встановлених процедур це рішення не приймає.
Звичайно, вічно таке тривати не може, і деякі експерти кажуть, що це може привести до виходу Великобританії з Ради Європи. Тобто, фактично буде друга країна після Білорусії, яка на європейському просторі не буде складатися в цієї поважної європейської організації.
Але чи правильно буде виважена позиція?Чому деякі держави обмежують права ув'язнених саме з точки зору участі в політичному житті країни?
І питання стоїть так: а чи має суспільство надавати йому право брати участь в управлінні справами держави, неважливо на які вибори?
