28 вересня в російський прокат вийшов фільм «Крим». Якщо ви робите кіно на основі реальних подій за все через три з половиною роки після них - воно приречене. Якщо воно при цьому називається «Крим», то на ньому і зовсім можна ставити хрест. Ніхто не зможе подивитися фільм незамутненим поглядом.
Щоб просто підступитися до «Криму», доведеться прийняти певну систему координат. По-перше, не дуже ясно, що сталося - чи то приєднання частини Кримського півострова до Росії, то чи анексія Криму Росією, чи то возз'єднання Криму з Росією. По-друге, як сталося - півострів взяли під контроль чи то місцеві сили самооборони, то чи «ввічливі люди» (вони ж «зелені чоловічки»), то чи й зовсім російський спецназ і підрозділи Чорноморського флоту РФ. Навіть про наслідки не можна толком домовитися - після «кримської весни» в / на Україні почалася / почався громадянська війна / збройний конфлікт між збройними силами України / «іноземним легіоном НАТО» і повстанцями / сепаратистами / терористами.
Залежно від того, яку систему ви приймете, «Крим» може викликати у вас як щире захоплення (на показі в Кремлі глядачі аплодували стоячи ), Так і різке неприйняття. Врахуйте, що все це не відноситься до якості самого фільму - у відриві від політичного контексту він просто дивовижний. Оскільки ми живемо в епоху постправди, пропонуємо вам відразу три погляди на «Крим»: істини з приводу такого кіно все одно не можна домогтися, і ми від неї свідомо відмовляємося.
«Крим» - це пропаганда
Пропаганда, безумовно, може бути якісною - подивіться хоча б Лені Ріфеншталь. На жаль, гендиректору медіахолдингу «Червона зірка» (куди входить підконтрольний Міністерству оборони телеканал «Звезда») Олексію Пімановим її режисерські таланти можуть тільки снитися. Однак рекламна кампанія йому, безумовно, вдалася. Особа актора Романа Курцин (похмуре, як ніби Крим відняли особисто у нього) дивилося на перехожих з білбордів, з екранів смартфонів при підключенні до мережі в метро, з банерів на цілому ряді сайтів. «Крим» мало не пробився в топ найочікуваніших «Кинопоиск», однак користувачі вчасно схаменулися . З 70 тисяч чоловік лише 17 тисяч справді чекали «Крим» - акаунти інших були зламані.
Загалом «Крим» презентували з помпою і обов'язковим в наш час скандалом. Вийшов мильна бульбашка в квадраті. Фільм складається з безлічі замовчувань і займенників - в діалогах постійно звучать якісь «вони», які представляють «їх» інтереси. Творців фільму можна зрозуміти - позиція вищого керівництва з приводу «кримської весни» досить рухлива , І краще зайвий раз перестрахуватися. Однак «Крим» все одно залишається пропагандистським фільмом, причому дуже низькопробним. Коли киянка Олена заявляє своєму хлопцеві з Севастополя, що люди на Майдані вмирали за свободу, він похмуро відповідає: «За яку свободу? Свободу вмирати? »Сценаристів вистачило тільки на один більш-менш тонкий епізод - коли герой Курцин розкриває шпигуна, до нього підходить офіціант зі словами:« Ваш американо ».
В іншому ж - тільки в лоб, тільки напролом. Відчуття, що «Крим» навіть не пропагує, а нахабно рекламує. З тим же успіхом він міг втовкмачувати в голову глядача думку, що кримські курорти - найкращі в світі. Або віщати про унікальні смакові властивості «Вятського квасу». Життя героїв «Криму» підпорядковані одній меті: вони змушені промовляти банальності. Це навіть не соцреалістичні люди-ідеї - це люди, що складаються з недоносків ідей. Киянка Олена - за свободу і Майдан, а севастополець Саша взагалі чортзна за що - то він в пориві людинолюбства кидає свою дівчину і кидається гасити палаючого «беркутівця», то радісно зустрічає російські військові вертольоти. У фіналі він і зовсім їде на війну, хоча до цього зізнавався, що ніякої війни не хотів. Все це призводить до невтішного висновку - на основі такої неоднозначного матеріалу можна навіть зняти нормальний пропагандистський фільм.
«Крим» - це епос
У наш нелегкий час нам дуже не вистачає духопід'ємне кіно. Російські режисери в основному приміряють амплуа цинічних лікарів і малюють виключно проблеми нашого суспільства. Але марно вони вважають, що на поганих прикладах можна навчити жити правильно. Поганий приклад заразливий, а точне дзеркало не виправить кривої пики. Нам не вистачає режисерів-утопістів, режисерів великих ідей. Такою людиною став Олексій Піманов, багатьом відомий як ведучий передачі «Людина і закон», який за підтримки міністра оборони Сергія Шойгу зняв воістину утопічне кіно. Хтось може знайти іронічним, що останній допоміг зняти фільм про примирення двох народів, але скажіть, який ще міністр оборони може похвалитися проведенням такої масштабної операції без єдиного пострілу?
«Криму» не потрібно префікс «Засноване на реальних подіях» (про них і так оповідає документальний фільм «Крим. Шлях на Батьківщину»). Це епос, де люди незначні на тлі колосальних пейзажів стародавнього Феодоро. Всі революції, погроми і зміни правителів осідають пилом на сторінках підручників, а ці дикі простори залишаються. Серед них виживають тільки люди, чиє існування підпорядковане тільки однієї, головній ідеї - ідеї загального примирення. У світі «Криму» негативними героями стають не якісь конкретні «бандерівці», але абстрактні «розпалювачі війни». Однак тут постає питання - невже з цієї кримської утопії треба усунути всіх носіїв конфлікту? Він дозволяється на рівні відносин Олени і Саші, де «майданутих» киянка стає цим самим носієм. І Саша переконує прийняти ідеї пацифізму ( «За яку свободу [боролися на Майдані]? Свободу вмирати?»).
«Крим», мабуть, самий незвичайний російський фільм року, де за численними зразками військової техніки ховаються ідеї загальної єдності, немов зійшли зі сторінок філософа Федорова. У нас є тільки один ворог, і це смерть. І тільки уникнувши безглуздого кровопролиття, ми зможемо його перемогти.
«Крим» - це просто погане кіно
Перед нами погано скроєний фільм в стилістиці умовних «Солдатов-6», який, до всіх інших недоліків, абсолютно неможливо дивитися аполітичному людині. Двогодинне кіно не розмінюється на експозиції. З нізвідки виникають намети на Майдані, якісь терористи в масках, шпигуни, російські військові. Якщо ви знаєте про кримську весни тільки з чуток, то «Крим» заплутає вас ще більше. Піманов вважає, що глядачеві досить дати в кутку кадра, щоб зрозуміти, що відбувається. Якщо вірити виключно персонажам, то складеться дуже сумбурна картина. Люди на Майдані «грають у війнушку», бійці «Беркута» «отримали за справу», а націоналісти (або хто вони там) «хочуть зробити всіх українцями». Картину з цього зможе скласти тільки наскрізь політизований людина, яка пильно стежив за подіями на Україні в 2014 році і не пропускав жодного випуску новин. Для всіх інших (сподіваємося, що такі люди ще є) це позбавлене будь-якої драми кіно, де одні статисти ріжуть інших статистів, а головний статист потім мстить першим за друге, попутно ухлестивая за головною статисткою. Абсолютно безглузде видовище.
Коли киянка Олена заявляє своєму хлопцеві з Севастополя, що люди на Майдані вмирали за свободу, він похмуро відповідає: «За яку свободу?Свободу вмирати?
Однак тут постає питання - невже з цієї кримської утопії треба усунути всіх носіїв конфлікту?
«За яку свободу [боролися на Майдані]?
Свободу вмирати?
