Філософи Путіна і ідеологічні суперечки з США

Демонізація Володимира Путіна, на думку Пола Р. Греньє, автора статей на філософські та політичні теми в популярних американських виданнях, привела до перекручення поглядів улюблених російських філософів російського президента. Тим часом, знайомство з реальними навчаннями цих мислителів допоможе Росії і Америці краще зрозуміти один одного, вважає автор.

Що послужило початку нової холодної війни? За версією держдепартаменту США - нелегальне порушення Росією державних кордонів України.

Кремль, в свою чергу, наполягає, що це був досконалий за сприяння США переворот на Україні, який зруйнував конституційний порядок і спричинив хаос і загрозу для безпеки Росії, на яку вона була змушена відповісти.

На думку Києва, вся ця криза створив президент Росії Володимир Путін, який поєднає імперські амбіції зі страхом демократії і придумав загрозу так званого українського фашизму.

Називаючи різні причини, ніхто не пропонує чіткого вирішення проблеми: як вибратися з ситуації, що склалася. Пропоную поглянути на неї під іншим кутом.

Коли закінчилася перша холодна війна, Френсіс Фукуяма пояснив, більше зі смутком, ніж з торжеством, що американська модель ліберального капіталізму перемогла. І тому "історія" - боротьба за те, щоб знайти правильну відповідь на політичне питання про оптимальній формі товариства - закінчилася.

Я не збираюся захищати або спростовувати тезу Фукуями. Я вважаю, що ми надаємо собі погану послугу, ігноруючи всі відрізняються від загальноприйнятих ліберальних відповіді на політичні питання. Може бути, багато в лібералізмі, демократії і капіталізмі правильно, але є всі підстави вважати, що ми до цих пір не відкрили остаточної правди як про просто людині, так і про людину політичному.

Багато в сучасному світі прагнуть до чогось, що знаходиться за межами нашої комфортної незалежності і володіння правами, як їх розумів Джон Локк. Серед цих людей багато вихідців із слов'янських країн, з їх корінням в православ'ї; або серед вихідців зі сфери впливу Китаю, з його конфуцианским спадщиною; і, звичайно, Близький Схід. І це тільки, щоб назвати ті групи, що, на думку США, гостро потребують перебудови.

Перед Заходом і, зокрема перед США, варто важливий вибір: чи будуть вони шукати спосіб співіснування ліберальних і неліберальних держав, який дозволить "жити і дати жити іншим"? Або спробують силою зробити інший світ ліберальним, довівши таким чином, що історія дійсно, нарешті, закінчилася? Чи повинні ми зробити світ безпечним для збереження різноманітності або єдиним для безпеки США?

Чи готові Сполучені Штати миритися з постійним існуванням інших великих держав, держав, які не беруть ліберальні цінності, як їх розуміє Америка?

Останнім часом неліберальний статус Росії був представлений як страшна загроза безпеки як Америки, так і всього світу. На цій хвилі атаки зазнали три російських філософа - Володимир Соловйов, Микола Бердяєв та Іван Ільїн. Відомі, в тому числі, як улюблені філософи Володимира Путіна, який не тільки сам читає їх праці, а й зобов'язав це зробити російських губернаторів.

У початку 2014 року на сторінках таких впливових американських видань, як Нью-Йорк Таймс "," Вашингтон пост "і" Форін Полісі ", з'явилися статті, в спотвореному вигляді представляють світогляд цих російських мислителів. Зокрема, в них було вказано, що основні ідеї цих авторів полягає в винятковості Росії, в її месіанської ролі у світовій історії, в збереженні та відновленні російських історичних кордонів і православ'ї. Йшлося про те, що ці філософи "ілюструють і виправдовують (путінську) віру в виняткове місце Росії в істо ії і романтизують необхідність покори сильному правителю ".

Ці оцінки різкий і дивовижний поворот у поглядах освіченої публіки Заходу, особливо щодо Соловйова і Бердяєва. Хоча ці три мислителя дуже відрізняються один від одного, тим не менш, всі вони вважають, що свобода життєво важлива для людської культури і духу. Безсумнівно, світогляд всіх трьох не зводиться до ліберальної формулою, навіть якщо їхні погляди включають важливі ліберальні або сучасні елементи.

До появи цих статей в березні-квітні 2014 року, я не пригадаю жодної негативної оцінки поглядів цих російських філософів (до речі, їх роботи були заборонені радянською цензурою), по крайней мере, з боку західних фахівців. Ніхто не звинувачував їх у ворожості Заходу і не вважав, що вони підтримують російський націоналізм або шовінізм. До цього моменту погляди Соловйова і Бердяєва були гуманної і привабливою альтернативою для Росії. Наскільки мені відомо, це не піддавалося сумніву, принаймні, тими, хто хоч скільки-небудь розбирається в питанні.

За часів перебудови, коли російська філософія була заново відкрита в самій Росії, публікація робіт Соловйова і Бердяєва розцінювалася американськими виданнями як позитивна, оскільки вони могли б підтримати "гуманну альтернативу шаленого ленінізму і темному російського націоналізму".

Розглядаючи філософську базу мислення Путіна, автори згаданих видань, ймовірно, використовували таку логіку:

А) Вашингтон вважає Росію проблемою, тому

Б) Володимир Путін - бандит, і тому

В) філософ 19 століття Володимир Соловйов мріяв про відновлення Радянського Союзу в його колишньої християнської слави і могутності.

Навряд чи подібний хід думок виник у трьох розумних людей, якби вони (сподіваюся, тимчасово) не були б обмежені ідеологічними шорами. На жаль, подібне ідеологічне мислення домінує практично в усіх американських міркуваннях про Росію, роблячи неможливим політичне врегулювання.

Нарешті, справа не в Путіні, а в Росії. Ми маємо справу з країною, а не з її єдиним жителем. Філософська традиція, про яку ми говоримо, має в Росії глибокі коріння, і якщо ми будемо її дотримуватися, то буде шанс на змістовне обговорення, здатне відновити довіру і допомогти встановити порядок.

скорочений переклад статті з Consortiumnews.com: Ніна Павлова

Читайте також:

Оксана Гаман-Голутвина: Нинішній рейтинг - найвищий за всю політичну кар'єру Володимира Путіна

П'ять причин "втратити" Путіна

Американські медіа: Цькування російського ведмедя