Питання про роль фізичних осіб в міжнародній правовій системі протягом століть є одним з аспектів дискусії про характер міжнародної правової системи. У 1532 році Франсиско де Віторія висловлював думку, що відповідно до міжнародного права корінні народи Південної Америки мають право на захист (Анайя, 2004; Пауст, 2011), а заснований в кінці двадцятого століття Міжнародний кримінальний суд підтвердив положення міжнародного звичаєвого права про прямий відповідальності фізичних осіб за міжнародним правом за певні протиправні діяння, а діяльність фізичних осіб значною мірою вплинула на зміни конституції і міжнародні дії в Північній Африці.
Однак протягом більшої частини цього часу переважна точка зору зводилася до того, що фізичні особи в міжнародній правовій системі не грали істотної незалежної ролі. Їх роль повністю визначалася державами і повністю підпорядковувалася угодами держав (Ремек, 1960; Торнарітіс, 1972). Розвиток міжнародного права, зокрема міжнародного права в галузі прав людини, в другій половині двадцятого століття стало основною причиною того, що питання про роль фізичних осіб в міжнародній правовій системі знову став на порядок денний.
Термін «фізична особа» в міжнародному праві визначається і розуміється по-різному. Він виразно відноситься до кожної людської істоти. Коли люди (фізичні особи) приймають будь-яку участь у міжнародній правовій системі, це, як правило, відбувається в групі або об'єднанні осіб, що діють спільно. Наприклад, щодо деяких міжнародно-правових питань групи корінних народів і групи народів, які мають право на самовизначення, є фізичними особами, що діють спільно. Тому в рамках міжнародного права вони повинні розглядатися як «фізичні особи». Фізичні особи на основі спільних інтересів формують об'єднання, такі як неурядові організації (наприклад, Amnesty Internatio nal, Oxfam), хоча ці групи є юридично самостійними суб'єктами, не пов'язаними з фізичними особами. Корпорації також є окремими суб'єктами, які формуються для забезпечення взаємних інтересів фізичних осіб, і всі правові системи визнають існування і діяльність корпорацій і розглядають їх як юридичних осіб (Дайн, 2000; Мухлінскі, 2007). Таким чином, поняття фізичні особи може включати в себе всі ці групи, як такі, що, так і не мають юридичну особу.
Поняття «фізична особа» в рамках міжнародної правової системи включає всіх фізичних осіб, що діють самостійно або в об'єднанні, що має або не має юридичної особи. Обгрунтуванням такого підходу може служити те, що міжнародно-правова система в першу чергу є системою держав. Роль будь-яких фізичних і юридичних осіб (яких можна назвати «недержавними суб'єктами») в цій системі зіставляється з роллю держави. Отже, винятком з цієї концепції «фізичних осіб» можуть бути тільки держави, а також такі суб'єкти, які мають квазідержавними правами і повноваженнями, такі як міжурядові організації (наприклад, ООН), озброєні опозиційні групи, які контролюють певну територію, або окремі регіони федеративних держав . Щоб максимально повно роз'яснити роль фізичних осіб в міжнародній правовій системі, слід розглядати як можна більш широкий і різноманітний коло фізичних осіб, що діють в рамках цієї системи.
Міжнародна правова система традиційно вибудовується як система держав на основі верховенства державного суверенітету. Домінуючі позитивистские теорії міжнародного права підтверджують такий пристрій, оскільки з їх точки зору «Право народів є тільки і виключно правом міждержавних відносин, тільки і виключно держави є суб'єктами Права народів» (Оппенгейм, 1905). «Суб'єкт» міжнародної правової системи має прямі права і обов'язки в рамках цієї системи, може висувати міжнародні вимоги і, як стверджується, здатний брати участь у створенні, розвитку та забезпеченні дотримання міжнародного права. Історично склалося так, що при такому домінуючому погляді будь-яка роль особистості в міжнародній правовій системі розглядалася чисто як «об'єкта» цієї системи, а не «суб'єкта». З цієї точки зору, фізичні особи є об'єктами, або в тому сенсі, що і території або річки є об'єктами системи, оскільки існують (створені державою) правові норми про них, або в тому сенсі, що вони є бенефіціарами в рамках даної системи, в тому відношенні, що договори, наприклад, про дипломатичні представників або торгівлі, побічно приносять вигоду окремим фізичним особам.
Цей традиційний підхід в даний час в значній мірі дискредитований. Реальність така, що в міжнародній правовій системі крім держав існує велика кількість інших суб'єктів, і у цих суб'єктів є певна міжнародна правосуб'єктність . Міжнародний Суд (МС) прояснив питання про міжнародну правосуб'єктність і тому, що є «суб'єктом» міжнародно-правової системи, в своєму Консультативній укладанні про відшкодування за каліцтва, понесені на службі ООН:
Суб'єкти права в будь-якій правовій системі не обов'язково ідентичні за своїм характером і за обсягом своїх прав; при цьому їх характер залежить від потреб спільноти. Протягом усієї своєї історії на розвиток міжнародного права впливали вимоги міжнародного життя, і поступове збільшення колективної діяльності держав вже призвело до виникнення прикладів діяльності на міжнародному рівні окремих організацій, які не є державами ... На думку Суду, ООН покликана здійснювати такі функції і користуватися такими правами ( і фактично здійснює і користується), які в значній мірі можуть бути пояснені тільки в силу володіння міжнародну правосуб'єктність і спосо ності діяти на міжнародному рівні ... Це зовсім не те ж саме, що сказати, що організація є держава, ніж вона безумовно не є, або що її правосуб'єктність, права та обов'язки такі ж, як і у держави ... Це навіть не слід розуміти в тому сенсі, що всі її права та обов'язки повинні бути на міжнародному рівні, так само як і не всі права і обов'язки держави повинні бути на цьому рівні. Це означає, що організація є суб'єктом міжнародного права і здатна володіти міжнародними правами і обов'язками, і що вона здатна відстоювати свої права, шляхом висунення міжнародних вимог.
Це важливе твердження міжнародно-правових принципів. Тут вказується прямий зв'язок між суб'єктом міжнародного права і міжнародну правосуб'єктність. У ньому пояснюється, що існують суб'єкти міжнародної правової системи, які не є державами. Не всі ці суб'єкти мають одні і ті ж права і обов'язки, і не всі ці права і обов'язки повинні знаходитися тільки на міжнародному рівні. У ньому також пояснюється, як міжнародно-правова система розвивалася і продовжує розвиватися, дозволяючи суб'єктам, які не є державами, мати міжнародну правосуб'єктність, і тому діяти незалежно в міжнародній правовій системі. У зазначеному Висновку МС застосував такі принципи щодо самої ООН, щоб прийняти рішення про наявність у неї міжнародної правосуб'єктності. Пізніше МС застосовував дані принципи і до інших міжнародних (міжурядових) організацій.
У Висновках чітко викладаються широкі принципи, які можуть бути застосовані до будь-якого недержавного суб'єкту (і, отже, можуть бути застосовані до фізичних осіб), в міжнародному плані. У ньому визнається, що, хоча держави є основними суб'єктами міжнародної правової системи, кількість суб'єктів цієї системи може змінюватися і збільшуватися залежно від «потреб [міжнародного] співтовариства» і «вимог міжнародного життя». У висновку не йдеться, що ці «потреби» і «вимоги» визначаються виключно державами (як припускають домінуючі теорії міжнародного права) або іншими способами. Зрештою, термін «міжнародне співтовариство» у Висновку прямо не обмежується міжнародним співтовариством тільки держав (в порівнянні з Віденською конвенцією про право договорів, ст. 53). Це, безумовно, вказує на те, що можуть бути суб'єкти міжнародної правової системи, які не є державами.
Деякі автори стверджували, що, основними «суб'єктами» міжнародної правової системи є не держави, а фізичні особи (Сселль, 1932). Наприклад, вони стверджують, що реальними суб'єктами є фізичні особи, які стоять за державою, оскільки сама держава не існує без людей. Один з варіантів цієї ідеї представлений в роботах Лаутерпахта, одного з найвпливовіших британських юристів міжнародного права минулого століття, який стверджував, що фізичні особи можуть стати суб'єктами міжнародної правової системи. Він вважав, що вимога держави про власну беззастережної винятковості в галузі міжнародних відносин не є обґрунтованими, особливо, тому що:
Основні права людини - права, які стоять вище прав суверенної держави ... отже, фізичні особи повинні бути визнані в якості суб'єкта міжнародного права. (Лаутерпахт, 1950).
Було запропоновано серединний підхід, згідно з яким фізичні особи є об'єктами при придбанні міжнародних прав і суб'єктами при їх здійсненні (Парлетт, 2011). Філіп Оллот пропонує більш широкий підхід, згідно з яким міжнародне співтовариство складається не з держав, а є результатом «самотворення» всіх людей (Оллот, 1992). Таким чином, ці автори стверджують, що в силу характеру міжнародної правової системи і «потреб» міжнародного співтовариства фізичні особи є суб'єктами, основними або єдиними, міжнародної правової системи.
Зрозуміло, фізичні особи необхідні для того, щоб суб'єкт був визнаний державою, в тому сенсі, що держава повинна мати «населення». У будь-якому випадку держава є юридичною фікцією, і тому воно не може діяти сама по собі. Держав становлять люди і групи людей, і вони ж діють від імені держави. Таким чином, люди знаходяться в самому центрі міжнародної правової системи незалежно від того, як ця система визначена. Але для цього їм не обов'язково бути «суб'єктами» або «об'єктами» цієї системи.
Дихотомія «суб'єкт - об'єкт» була піддана критиці з боку ряду авторів, не в останню чергу тому, що вона наділяє правом голосу одних і позбавляє інших (наприклад, Коскенніемі, 1989; Чарлсуорт і Чинкін, 2000). Розалін Хіггінс пропонує альтернативний підхід, стверджуючи, що:
таких понять як «суб'єкти» і «об'єкти» немає в достовірної реальності і, на мій погляд, вони не служать ніякої функціональної мети. Ми за власним вибором побудували інтелектуальну в'язницю, а потім оголосили її непорушним обмеженням. (Хіггінс, 1994, див. Також Хіггінс, 1979).
Вона швидше за краще ідею «учасника» в процесі прийняття міжнародно-правових рішень. Вона пояснює це, використовуючи приклад:
Мінімальні стандарти поводження з іноземцями, вимоги щодо ведення військових дій і права людини - це не просто виключення, допущені в силу історичної випадковості, в рамках системи, що діє серед держав. Швидше, вони є невід'ємною частиною міжнародного права, представляючи природні вимоги учасників - фізичних осіб, а не держав-учасників.
З цієї точки зору міжнародна правова система складається їх безлічі учасників в тому сенсі, що безліч різних акторів - від держав і міжнародних організацій до транснаціональних корпорацій і фізичних осіб беруть участь в міжнародній діяльності (або «на міжнародному рівні», використовуючи вирази МС, наведені в консультативному висновку про відшкодування шкоди). Участь може бути великим і з широкого кола міжнародних справ або може бути обмежена кількома питаннями. Участь буде залежати від відповідного ставлення до конкретної сфері міжнародно-правової системи, і активності та залучення самого актора в цю сферу. У міру зміни міжнародної спільноти і розвитку «потреб» або сфер, що регулюються міжнародним правом, так само буде змінюватися і участь в міжнародній правовій системі.
Автор: Malcolm D. Evans, опубліковано в International Law, 2014 року, pp. 280-284. © Oxford University Press, New York.
