Г.А.Гурев СИСТЕМИ СВІТУ. XVI. БОРОТЬБА ЦЕРКВИ З коперніканства

XXVI. ЗНАЧЕННЯ УРОЧИСТОСТІ коперніканства

Відкриття закону всесвітнього тяжіння, що є синтезом земної механіки Галілея і небесної механіки Кеплера, дало фізичне обгрунтування вченню Коперника. Однак визнання цього вчення не могло не зустріти досить серйозних труднощів, так як це вчення суперечило всій системі панували тоді релігійних, наукових, філософських і астрологічних поглядів.

Коперніканство спростувало астрологічні погляди, які в тій чи іншій формі поділяли найбільші розуми того часу. Астрологію захищали видатний астроном Тихо Браге і знаменитий математик Кардан, від неї цілком не відмовлялися Кеплер і Френсіс Бекон. Навіть такий передовий і незалежна людина свого часу як Томазо Кампанелла (1568-1639), рішуче боровся зі схоластичної «наукою», не спромігся звільнитися від впливу астрологічних ідей. Цей мислитель, життя якого не менше героїчна, ніж життя Бруно, неправильно підійшов до превеликий науково-філософського події того часу - до суперечки про вчення Коперника.

Дізнавшись у 1610 р в своєму неаполітанському укладанні про зроблених Галілеєм телескопічних відкриттях, Кампанелла, незважаючи на грізну небезпеку, написав великому досліднику повне захоплення лист. Він не тільки відразу визнав істинність телескопічних відкриттів Галілея, але і зробив з них ряд важливих висновків в дусі ідей Бруно. Кампанелла вважав, що цими відкриттями доведено існування багатьох тіл, подібних до Землі, а тим самим необхідно зміцнюється думка про численність населених світів. Звідси Кампанелла абсолютно правильно зробив висновок, що мешканцям будь-якого небесного тіла їх власна планета повинна так само, як нам Земля, здаватися центром всесвіту.

На початку 1616 року, незадовго до того, як вчення Коперника було засуджено церквою, Кампанелла, що продовжував нудитися у в'язниці, зважився на ще більш сміливий крок: він відкрито виступив на захист Галілея і написав свою знамениту «Апологію Галілея», яку надіслав члену інквізиції кардиналу Гаетано. У цій книзі Кампанелла не тільки захищав Галілея, як вченого, а й відстоював права вчених на вільне наукове дослідження. Тим самим він значно сприяв успіху нового уявлення про всесвіт, який виник в результаті праць Коперника.

Однак наукові основи вчення Коперника залишилися Кампанеллой незрозумілими, і внаслідок цього він якось двозначно ставився до коперниковой ідеям. Захист їм Галілея була захистом того вчення про світ, яке Галілей намагався обґрунтувати своїми телескопічними і механічними дослідженнями. Кампанелла здавалося, що здобуті нової астрономією факти можна якось пояснити в дусі тих поглядів, які остаточно не поривають з геоцентричним світоглядом. Тому Кампанелла намагався примирити системи світу Птоломея і Коперніка і, таким чином, створити вчення про світ, більш-менш нагадує вчення Тихо Браге. Кампанелла не помітив, що таке «примирення» двох систем суперечить його поданням про існування багатьох населених світів. Це подвійне ставлення викликано було головним чином тим, що Кампанелла не наважувався повністю відмовитися від помилок астрології.

Томазо Кампанелла

Ставлення Кампанелли до навчання Коперника видно з його знаменитої утопії «Місто Сонця», де він зображує людей ідеального комуністичного суспільства. Він каже там, що жителі сонячного міста - солярії - в загальному стоять на геоцентрической точці зору, але разом з тим вважають системи Птоломея і Коперніка в однаковій мірі недосконалими. Тому вони вважають, що остаточне вирішення питання про положення Землі у Всесвіті - справа майбутніх поколінь. Кампанелла пише, що солярії «вихваляють Птоломея і захоплюються Коперником», але при цьому, однак, вони «не впевнені в тому, що Сонце є центром нижнього світу, ні в тому, нерухомі чи ні центри, орбіт інших планет, ні в тому, звертаються навколо інших планет місяця, подібні обертається довкола нашої Землі, але невпинно дошукуються тут істини ». А між тим сумнів соляріїв в існуванні лун у інших планет досить дивно, так як сам Кампанелла відкрито визнав існування супутників Юпітера.

Отже, астрологічне марновірство надзвичайно заважало і передовим умам XVI-XVII ст. до кінця зрозуміти величезне принципове - наукове і філософське - значення нового вчення про світ. Цьому заважало також і те, що нове вчення зародилося в надрах системи середньовічних поглядів, і тому принципова відмінність нових ідей від старих відразу не впадало в очі. Адже навіть сам творець нового вчення Коперник, як ми бачили, був далеко не вільний від впливу тих принципів, на яких базувалася відкинута ним система Птоломея і які тоді ні у кого не викликали серйозних сумнівів.

Обережність, невизначеність позиції Кампанелли і багатьох інших вчених і філософів того часу певною мірою пов'язані з тим, що вони не звільнилися остаточно від впливу схоластики, внаслідок чого для них залишалася неясною сутність наукових гіпотез. А тим часом саме нове вчення про світ ребром поставило питання про сенс і значення наукових гіпотез. І воно його в загальному правильно вирішувало: з книги Коперника видно, що він анітрохи не сумнівався в здатності людини пізнати сутність небесних явищ.

Вже деякі давньогрецькі мислителі замислювалися над тим, що ж насправді являють собою концентричні сфери або ексцентрики і епіцикли, які так рясно вводилися астрономами. Тому вони не могли уникнути питання: чи можливо взагалі пізнати небесні руху і їх сутність?

Згадаймо, що ще Сократ дав негативну відповідь на це питання, заявивши, що руху небесних тіл, їх відстані від Землі і т. Д. Назавжди залишаться прихованими для людини. Ця ідеалістична точка зору відбилася на тій оцінці, яку грецькі філософствують коментатори астрономічних поглядів давали тодішнім системам світу. Так, реакційний містик-неплатників Прокл стверджував, що руху небесних тіл насправді нерівномірні і складні і що всі ті кола, ексцентрики і епіцикли, до яких доводиться вдаватися астрономам, існують лише в думці людини: останній, щоб «врятувати явища», підміняє рух тел математичними образами. Ще далі по шляху містицизму пішов інший неоплатоник, коментатор книги Аристотеля «Про небі», Сімпліцій. Цей філософ не тільки заперечував яку б то не було реальність за ексцентриками і епіциклами, але навіть заявляв, що спостерігаються нами складні руху планет - це лише деяка видимість того, що для людини пізнати.

Звичайно, таке уявлення про роль і природу астрономічних гіпотез ставило науці досить вузькі межі. Воно було засвоєно найбільшим ідеологом феодалізму, головним ідеологом католицької церкви, знаменитим схоластом Фомою Аквінським, який у своїх коментарях до твору Аристотеля «Про небі» писав: «Астрономи всіляко намагалися пояснити рух планет. Але зовсім не потрібно, щоб допущення, вигаданою заявником ними, відповідали дійсності, бо явища, які виявляються зірками, може бути, можуть бути пояснені і іншим будь-яким родом руху, людям ще невідомим. Аристотель же користується такими припущеннями щодо природи руху, як ніби-то вони відповідають дійсності ».

Фома Аквінський ще ясніше висловлює ту ж думку в своїй головній праці «Звід теології». Він каже: «Ми в астрономії користуємося гіпотезою епіциклів і ексцентричних кіл, з точки зору якої явища не порушують сумнівів. Але це недостатня підстава для доказу правильності названої гіпотези, тому що явища ці, можливо, не порушать сумнівів і в разі іншої гіпотези ».

Тепер згадаємо, що книга Коперника була забезпечена анонімним передмовою протестантського богослова Осіандера, яке намагалося довести, що геліоцентрична система умовна і неповноцінна. Як було вже зазначено, цей німецький схоласт намагався похитнути нове вчення про світ в самому його корені, запевняючи, будто- Коперник не претендує на дійсне пізнання світу.

Якщо верхи католицизму на перших порах терпимо ставилися до навчання Коперника, то, як було вже сказано, це тому, що вони слідом за протестантом Осіандера прагнули звести це вчення до «простий гіпотезі» - зручному математичного положенню, що не претендує на істину. Справді, в скандальному передмові Осіандера, між іншим, сказано: «Так як ніякі міркування не дають можливості астроному дійти до справжніх причин руху небесних тіл, то він встановлює і уявляє різні гіпотези, з тим, щоб за допомогою цих припущень на основі математичних принципів можна було точно обчислювати ці рухи в минулому і майбутньому ... Немає ніякої необхідності в тому, щоб гіпотези, що лежать в основі цієї праці, були істинними; вони навіть можуть бути менш правдоподібні, аби тільки обчислення, засновані на них, приводили до згоди зі спостереженнями ... Філософ, можливо, більш охоче шукає правдоподібності, проте ніхто з них нічого не дочекається і не відкриє, якщо тільки це йому не буде оголошено через одкровення ».

Деякі вчені вважають, що Осіандера своїм передмовою розраховував захистити книгу Коперника від люті фанатиків, але це абсолютно неправильно. З цієї книги ясно видно, що Коперник не сумнівався в здатності людського розуму пізнати всесвіт, і що через це рух Землі та інших планет навколо Сонця було для нього незаперечною істиною. А тим часом по Осіандера виходить, що сутність небесних явищ прихована від людини і може бути постігаема лише надприродним шляхом. Що ж стосується Коперника, то, згідно з Осіандера, з метою узгодження обчислень з спостереженнями, він, подібно Птолемею, мав право дати волю своїй фантазії, і це саме він і зробив.

Іншими словами, Осіандера, в дусі пізнішого емпіріокритицизм, запевняв, що уявлення про рух Землі навколо її осі і навколо Сонця не є об'єктивною науковою істиною: це нібито не відображення дійсності, а «опис видимості», т. Е. Тільки зручна для астрономів математична фікція. Але неважко бачити, що цей лукавий богослов, який запевняв, що ідею геліоцентризму не слід вважати «ні істинної, ні вірогідною», по суті намагався воскресити реакційну точку зору Симплиция, санкціоновану схоластикою в особі Фоми Аквінського: для нього завдання науки - не пояснення дійсності, а лише прийнятна схема для опису явищ.

На цій основі виникло навіть думка, що система Коперника є філософськи помилковою, але вона, подібно системі Птоломея, «математично правильна», так як не гірше старої системи світу «рятує явища». У зв'язку з цим систему Коперника протягом багатьох десятиліть викладали в ряді університетів, як чудове придбання науки, яке, на жаль, «філософськи хибно». Цей погляд чітко висловив єзуїт - астроном Клавий.

У 1581 р Клавий писав: «Можна сумніватися, чи варто віддати перевагу йти по стопах Птоломея або Коперника. Обидві системи узгоджуються з спостерігаються явищами. Але принципи, на яких побудована система Коперника, містять в собі багато тверджень, які є абсурдними. Він приймає, наприклад, що Земля бере участь в трьох рухах, чого я зрозуміти не можу, так як, слідуючи навчань філософів, просте тіло, подібне Землі, може мати тільки один рух ».

Таким чином, Клавий, на основі схоластичного уявлення про роль наукових гіпотез, відстоював той погляд, який висловлював Осіандера: система Коперника «математично правильна», але «філософськи помилкова», так що вона не є картиною дійсності.

Не дивно, що на позиції Симплиция, Осіандера і Клавия намагався стати церковний авторитет, керівник конгрегації інквізиції, кардинал Беллярмін, який зіграв велику роль в засудженні Бруно і заборону навчання Коперника. Беллярмін заявив, що вчення Коперника єретичні, але може бути терпимо за умови, якщо рух Землі буде трактуватися лише як зручний спосіб опису небесних явищ, в сенсі епіциклів, в реальне існування яких прихильники Птоломея нібито не вірять. У 1615 р Беллярмін писав коперниканцем Фоскаріні: «Якщо сказати, що припущення про рух Землі і нерухомості Сонця дозволить представити все явище краще, ніж прийняття ексцентриків і епіциклів, то це буде сказано прекрасно і не спричинить за собою ніякої небезпеки. Для математика це цілком достатньо. Але бажати стверджувати, що Сонце в дійсності є центром світу і обертається тільки навколо себе, чи не пересуваючись зі сходу на захід, що Земля стоїть на третьому небі і з величезною швидкістю обертається навколо Сонця, - стверджувати це дуже небезпечно не тільки тому, що це означає порушити всіх філософів і теологів-схоластів; це означало б нанести шкоду вірі, представляючи положення святого писання хибним ... »

Така точка зору не могла, кінцева, задовольнити Галілея, який, в згоді з Коперником, твердо наполягав на об'єктивному значенні ( «цілковитою істинності») наукового пізнання. Галілей підкреслював, що питання про істинність або хибність вчення Коперника має бути вирішене тільки спостереженнями і строгими доказами, т. Е. Практично. При цьому він з огидою відкидав «порожні писання» автора передмови до книги Коперника, підкресливши при цьому, що читання самої книги дозволяє «як би рукою намацати, що для Коперника рух Землі було становищем істини». Ще раніше Джордано Бруно писав: «Поза сумнівом, що Коперник вірив в руху так, як це стверджував, і він доводив це всіма силами».

Але католицька церква не могла погодитися з реальністю системи Коперника, яка означає відмову від геоцентричного світогляду. У 1616 р вона, відповідно до точкою зору Беллярміна, оголосила цю систему не тільки «формально єретичної», але також і «філософськи помилковою», т. Е. Неправильної як з богословської, так і з природничо-наукової точок зору 1 . Але і після цього церква протягом деякого часу не заперечувала проти того, щоб дивитися на основні ідеї коперніканства як на математичні гіпотези, придумані заради зручності обчислень.

Характерно, однак, що навіть настільки великий філософ, як Френсіс Бекон, не наважувався визнати вчення Коперника і певною мірою дивився на це вчення очима Осіандера та інших. Бекон вважав «безглуздою фантазією» ПТОЛ-мееву систему світу, але ксе ж дивився на Коперника так само, як на Птолемея. Йому здавалося, що Коперник є людиною, для якого було абсолютно байдуже, які фікції він приписував природі, аби його математичні викладки вдалися. Уже після заборони геліоцентричної системи світу, 1622 р, Бекон, незважаючи на телескопічні відкриття Галілея, писав: «У системі Коперника можна знайти багато невідповідностей; приписування Землі потрійного руху вельми незручно, так само як і відділення Сонця від планет, з якими воно (т. е. Сонце) має стільки загальних пристрастей. Все це викликає труднощі, поряд з введенням стількох нерухомих тел в природу, раз ми вважаємо і Сонце і зірки нерухомими ... Все це спекуляції ту людину, якій байдуже, які фікції він вносить в природу, аби його обчислення зійшлися ».

Відкриття Ньютоном закону тяжіння остаточно вибило грунт з-під скептиків типу Кампанелли і Бекона, так як воно цілком було засновано на системі Коперника в формі, даній їй Кеплером. З тих пір розвиток астрономії пішло особливо швидкими кроками, і кожен з тих кроків свідчив про торжество основних положень коперніканства. У теперішній же час ми знаємо цілий ряд явищ, невідомих Копернику і його першим послідовникам, які незаперечно переконують в тому, що Земля має реальне подвійне рух - навколо осі і навколо Сонця. Ми вкажемо тут лише на деякі з цих чудових явищ.

Помічено, що обертається дзига під дією сили тяжіння прагне перекинутися. З цієї причини його вісь описує в просторі конус: це називається «прецессией обертового дзиги». Астрономія відкрила такий же рух небесного полюса, в який «впирається» уявна земна вісь, так що це явище свідчить про реальний осьовому русі земної кулі.

Добовий Обертаном Землі нашли підтвердження и в цілому ряді других, Ранее невідоміх явіщ. Например, теоретичне Вивчення сили інерції, что віявляється при обертанні тіл, приводити до висновка, что Земля обертається вокруг осі винне віклікаті посилений Розма одного з берегів річок, что течуть в основному по мерідіану. У кожному з двох півкуль ця сила проявляється в протилежних напрямки, и внаслідок цього у річок, что течуть по мерідіану, в північній півкулі правий берег винен буті гористий, а лівий пологий, в південній же півкулі, навпаки, правий берег винен буті пологим, а лівий гірськім. Дійсно, спостереження показали, що, наприклад, правий берег Волги (північну півкулю) крутий, лівий же низинний, а річка Ла-Плата (південну півкулю) має, навпаки, лівий берег піднесений, а правий похилий. Аналогічне явище, зване законом Бера-Коріоліса, спостерігається на рейках залізниць (в нашому півкулі при односторонньому русі поїздів швидше стирається правий рейок, в південному навпаки).

Земля поводиться як великий дзига: вісь обертання описує конус. Внаслідок цього явища, званого прецесією, напрямок земної осі не залишається незмінним в просторі, але робить круговий рух з періодом близько 26 тис. Років.

Нарешті, тільки добовим рухом земної кулі викликані такі явища, як стиснення Землі, зміна напрямків хитання маятника (досвід Фуко), обертання циклонів, пасатні вітри тощо.

Більше двохсот років тому виявлено явище «річної аберації нерухомих зірок», т. Е. Позірна зміщення цих світил на небосхилі. Це явище викликане тим, що поки світловий промінь (який поширюється з певною швидкістю) проходить уздовж зорової труби або фотоапарата, останні переміщаються разом з нашою планетою в просторі, і ми бачимо зірку не в тому місці, де вона знаходиться в дійсності. Такого зміщення не було б, якби Земля не оберталася навколо Сонця. Це явище переконливо доводить повну реальність поступального орбітального руху Землі.

Минуло вже більше ста років, як виявлений річний паралакс багатьох (найбільш близьких до нас) зірок, - це найбільш очевидне свідчення руху Землі навколо Сонця.

Французький математик Анрі Пуанкаре (1854-1912) писав: «Що стосується обертання Землі навколо Сонця, то ми тут маємо три явища, які абсолютно незалежні для прихильника Птоломея і які походять від одного і того ж початку з точки зору послідовників Коперника. Це саме видимі переміщення планет на небесній сфері, аберація нерухомих зірок, паралакс їх. Випадковість чи, що всі планети виявляють нерівність, період якого дорівнює році, і що цей період в точності дорівнює періоду аберації і так само в точності дорівнює періоду параллакса? Прийняти птоломєєвой систему значить відповісти «так», прийняти систему Коперника-відповісти «ні». Беручи другу, ми стверджуємо присутність зв'язку між трьома явищами, і це вірно ».

Незважаючи на це, католицькі мракобіси і понині продовжують вороже ставитися до навчання Коперника. Так само, і сучасні реакційні вчені - ідеалісти, виконуючи соціальне замовлення імперіалістичної буржуазії, запекло борються проти матеріалістичного світогляду, завзято захищаючи релігійну ідеологію. При цьому вони не залишають і вчення Коперника: спираючись переважно на емпіріокрітіческой «філософію», вони в тій чи іншій формі захищають точку зору Осіандера і Беллярміна на сутність наукових гіпотез. Так, ще зовсім недавно історик науки Дюгем (1861 -1916) намагався виправдовувати точку зору інквізиції в боротьбі з коперніканства, запевняючи, що «істина була на боці Осіандера, Беллярміна і папи Урбана VIII, а не на боці Кеплера і Галілея». Дюгем від імені сучасної фізики взяв на себе сміливість заявити, що, «всупереч Кеплеру і Галілею, ми тепер веджм, разом з Осіандера і Беллярміном, що гіпотези фізики - це тільки штучний математичний спосіб, призначений« врятувати видимість », описати видимий світ».

Особливо характерно, однак, що сучасні фізики-ідеалісти висувають навіть уявлення, ніби наука взагалі не в змозі вирішити питання про рух або спокій Землі. На основі теорії відносності Ейнштейна буржуазні вчені зробили чимало спроб довести, що точки зору Птоломея і Коперніка цілком рівноправні і що через це суперечка коперніканців з церквою був плодом непорозуміння, так як нібито був заснований на неправильній постановці питання. Так, астроном Нордман прямо поставив питання: «чи обертається Земля?», Причому своє виклад почав такими словами: «Я знав одного старого вченого, який, бажаючи рішуче підтримати якусь думку і показати його незаперечну очевидність, мав звичай додати:« Це так само вірно, як те, що Земля обертається ». Тепер йому довелося б відмовитися від цього виразу, тому що ця стара проблема, яку вважали з часів Галілея безповоротне рішення, дивним чином знову стає загадкою ».

Ідеалістично налаштовані вчені Нордман, Копф, Нейман, Райе і інші стверджують, що теорія відносності Ейнштейна нібито поставила питання про рух Землі, який вважався остаточно дозволеним, в «абсолютно непередбачену площину». Вони запевняють, що нібито все одно сказати: «Земля нерухома, а всесвіт навколо неї обертається», або ж: «Земля обертається, а небо нерухомо», бо, мовляв, принципово, з точки зору теорії відносності, обидві ці точки зору нібито рівноцінні. У 1929 р фізик-махістами Франк прямо заявив: «У точці зору інквізиції можна знайти щось, що відповідає точці зору сучасної теорії відносності, згідно з якою не можна сказати, що Земля« насправді »рухається, а Сонце стоїть».

Що ж стосується самого Ейнштейна, то він під впливом напору ідеалістичних тенденцій теж вважає, що теорія відносності позбавила всякого сенсу боротьбу між поглядами Птоломея і Коперніка. У 1938 р Ейнштейн і Інфельд в своїй книзі «Еволюція фізики» висловилися в тому сенсі, що ця боротьба не виникла б, якби церковники і коперниканцем зуміли, в згоді з теорією відносності, сформулювати фізичні закономірності так, щоб вони залишилися вірними для будь-якої системи координат, що рухаються довільно відносно один одного. «Будь-яка система координат, - пишуть ці фізики, - могла б бути застосована з однаковим виправданням. Два припущення: «Сонце спочиває і Земля рухається» і «Сонце рухається і Земля спочиває» - означали б просто дві різні умовності, що стосуються двох різних систем координат ».

Але всі ці висновки, що ведуть до виправданню позиції інквізиції в боротьбі з коперніканства, абсолютно неправильні. Правильно зрозуміла теорія відносності не тільки не веде до необхідності відмовитися від уявлення про рух Землі, але і не має ніякого відношення до питання про спокій або рух Землі. Адже відмова теорії відносності від абсолютного руху означає лише заперечення руху, віднесеного до абсолютно нерухомому тілу, бо такого тіла не існує. Тому, визнаючи всякий рух відносним, ця теорія має питати не про те, що саме (Земля або Сонце) рухається, а лише, до чого (до якого тіла) відносити це рух. При цьому теорія відносності не тільки не відмовляється від вибору системи координат при переході від одного теля до іншого, а й визнає «привілейовані системи координат». Саме вона вважає, що вибір системи координат повинен бути зроблений не довільно, а лише на певних умовах, так як недотримання цих, умов може призвести до різних безглуздостям. Але це якраз буває в тому випадку, якщо слідують системі Птоломея, т. Е. Якщо рух Сонця відносити до координатної системі, пов'язаної з Землею. Отже, абсолютно неправильно вважати, що теорія відносності припускає фізичну рівнозначність руху Сонця навколо Землі або руху Землі навколо Сонця.

Ще задовго до виникнення ейнштейнівської теорії відносності, про «однаковою правильності» навчань Птоломея і Коперніка говорив один із творців емпіріокритицизм Мах, який не приховував своєї згоди з точкою зору Осіандера. Правда, він констатував, що геліоцентрізм «простіше і практичніше», але навіть не намагався збагнути, чому саме ця система володіє такими якостями. Тим часом неважко здогадатися, що практичне зручність вчення Коперника є відображенням самої природи речей, - того, що Земля «насправді» рухається в просторі.

Буржуазні реакційні вчені і філософи, які пропагують неправильне уявлення про рівноправність навчань Птолюмея і Коперника, плутають фізику, викриває причини руху тіл, з кінематикою, що вивчає переміщення тел поза всякою залежністю від причин цього переміщення. З кінематичної точки зору дійсно байдуже, що саме вважати знаходяться у відносному спокої - Землю або Сонце. Але кінематика дає лише формальне, досить поверхневе уявлення про рух тіл, так що говорити про рівнозначності руху Землі і Сонця можна тільки в тому випадку, якщо відволікатися від існування всієї решти всесвіту. З фізичної ж точки зору це безглуздо, бо ж Земля і Сонце пов'язані з усіма іншими небесними тілами, і тому не може бути мови про те, щоб підміняти фізичне розгляд руху Землі кинематическим. Це, як ми бачили, зазначив вже математик Пуанкаре, який писав, що, «заперечуючи вчення Коперника, ми тим самим заперечуємо можливість небесної механіки».

Нещодавно радянський фізик академік В. А. Фок, що є одним з найбільших авторитетів у галузі теорії відносності, дуже ясно і переконливо показав фізичну неспроможність всієї ідеалістичної концепції «рівноправності» систем Птолемея і Коперника, виправдовується за допомогою теорії відносності Ейнштейна. Кінцевий висновок В. А. Фока такий: «Безсмертна творіння Коперника - геліоцентрична теорія сонячної системи - отримала міцне теоретичне обгрунтування в механіці Ньютона, і це обгрунтування анітрохи не було розхитані подальшим розвитком науки» 2 .

Отже, як би не мудрували представники різних форм «наукової» попівщини, ми як і раніше можемо впевнено повторювати слова старого Галілея, сказані, згідно відомій легенді, після його засудження інквізиційним трибуном: «А все-таки рухається!»

Втім, вже на простому прикладі обертового дитячого дзиги можна показати, що, всупереч помилковим твердженням ідеалістичних інтерпретаторів теорії відносності (в тому числі і самого її творця), не можна допускати рівнозначності між собою всіх систем відліку взагалі. Ці інтерпретатори заявляють, що, відповідно до теорії відносності, можна з однаковим правом стверджувати: дзига обертається по відношенню до стін кімнати або ж стіни кімнати обертаються навколо дзиги. Так як дзига обертається не тільки по відношенню до стін кімнати, але і по відношенню до всього світу, то можна зробити явно безглуздий висновок, що весь всесвіт обертається навколо дзиги, який знаходиться в нерухомому стані. Цей висновок дає лише видимість істини: він правильний тільки з вузької формально-математичної точки зору, т. Е. Він здається наукоподібним, коли ми обмежуємо своє завдання тільки описом того, що відбувається з дзигою, не торкаючись питання про причини руху. Однак як тільки ми ставимо питання про причини руху, ми змушені розглядати зв'язок дзиги з усім навколишнім світом і беззастережно визнати, що обертається саме дзига, а не мир навколо дзиги. Адже дзига почав рухатися тільки тому, що ми «запустили» його, т. Е. Затратили на це певну кількість енергії. Але якщо цієї енергії вистачає на те, щоб завертіти дзига, то її, звичайно, зовсім недостатньо для того, щоб завертіти навколо цього дзиги кімнату і всі інші незліченні предмети. Звідси ясно, що не може бути й мови про фізичну рівнозначності або однаковою правильності геоцентричної і геліоцентричної точок зору.

Можна, отже, сказати, що відомий аргумент кухаря з байки Ломоносова в суперечці астрономів про рух Землі (немає такого простака, який би «крутив вогнище колом жаркого») заснований не тільки на «здоровий глузд», а й на наукових даних. Заперечувати цей висновок можуть лише обскуранти, в інтересах збереження релігії бажаючі переглянути інквізиційний процес Галілея на користь римського престолу - повсякчасного захисника всіх реакційних сил.

Отже, торжество вчення Коперника не тільки стало великим тріумфом природознавства, але і особливо яскраво виявило класовий, партійний характер природничо-наукових поглядів. Воно показало, що боротьба між справжньою наукою і фідеїзм в рамках класового суспільства не припиняється і тільки приймає найрізноманітніші форми. Недарма Ленін зазначив: «Відомий вислів говорить, що якби геометричні аксіоми зачіпали інтереси людей, то вони напевно спростовувалися б. Природно-історичні теорії, зачіпали старі забобони теології, викликали і викликають досі саму шалену боротьбу » 3 .