Генрі РЕЗНИК: Відносини підзахисного і адвоката ґрунтуються на довірі

1. Вміла захист, здатна показати неспроможність експертного висновку, кує успіх. Так, зокрема, було в...
2. людина, яка не визнає себе винним, реально має можливість виправдатися тільки в суді присяжних
3. Між клієнтом і адвокатом повинна бути дистанція. Якщо у адвоката з клієнтом раніше були досить тісні...

Інтерв'ю віце-президента Федеральної палати адвокатів Росії, заслуженого юриста РФ Г.М. Резника спеціально для «РП»

Більше тридцяти років тому радянський слідчий і вчений Генрі Резник зайнявся адвокатською діяльністю. Причиною, як каже він сам, став походив тоді «погром» Московської колегії адвокатів, вітчизняна адвокатура переживала важкі часи, потребувала притоці свіжих сил. Незабаром на юридичному Олімпі спалахнула нова зірка. Серед його клієнтів - перші особи СНД, олігархи і скандально відомі журналісти. Самі, здавалося б, безперспективні справи вигравали і виграються, викликаючи подив і захоплення громадськості та колег по цеху. Генрі Марковича Резника сміливо можна назвати обличчям російської адвокатури та живою легендою вітчизняної юриспруденції. Про свої найгучніших справах і перспективи російського права професор розповідає читачам РП.

Генрі Маркович, Ви колись хотіли пов'язати своє життя з журналістикою, але волею долі стали відомим адвокатом. Проте за свою кар'єру Ви не раз стикалися з актуальними питаннями журналістики з точки зору права. Так, Ви часто висловлювалися на захист свободи слова. Як Ви вважаєте, чи існує зараз свобода слова в Росії?

Свобода слова у журналіста, на мій погляд, існує ... Якщо слово відповідає уявленням головного редактора, редакційну політику засобу масової інформації. Обмежено не саме право на висловлювання, а їх доведення до читача. У ряді випадків така ситуація призводить до конфліктів між журналістами і їх роботодавцями. З цієї причини сам журналіст вільний. Він може бути притягнутий до відповідальності за російськими законами: наприклад, якщо когось оклевещет, образить, буде розпалювати ненависть. Обмежити він може тільки сам себе: я говорю про внутрішню цензуру, так званої самоцензури.

Ви назвали прецедентною справу журналіста Вадима Поеглі, який звинувачувався в образі міністра оборони Павла Грачова. Чи існує тенденція до того, щоб справи подібного роду були переведені з приватного звинувачення в публічне?

У 1995 р Вадим Поеглі написав статтю «Паша-Мерседес» з підзаголовком «Злодій повинен сидіти у в'язниці, а не бути міністром оборони». Поеглі був притягнутий до кримінальної відповідальності за образу, в той час в Кримінальному кодексі РФ була така стаття, пізніше цей склад злочину перейшов до Кодексу про адміністративні правопорушення.

Всі факти, які Вадим привів в статті, відповідали дійсності, їх не заперечував і сам Грачов. Міністр оборони використовував кошти, виділені на облаштування сімей військовослужбовців, що вивозяться з Східної Європи, на покупку двох "мерседесів": одна машина призначалася міністерству, друга - персонально йому. На ці гроші можна було побудувати два шестнадцатіквартірних будинку для офіцерів.

За наклеп Вадима Поеглі залучити було не можна, оскільки описане їм було правдою. Вирішили залучити за образу: слово «злодій» органами влади було визнано «непристойним». У пресі стали жартувати: з'явилося нове непристойне слово з трьох букв. До речі, зараз у нас образу декриміналізовано, тому сьогодні Поеглі не могли б притягнути до кримінальної відповідальності, тільки до адміністративної.

Прецедент ж тут ось який: справа про образу - приватного обвинувачення, людина, яка вважає себе потерпілим, звертається прямо до суду. А прокуратура порушила справу навіть без заяви Грачова, тоді як публічно можна було порушувати тільки справи, що мають велике суспільне значення. У підсумку я зробив акцент на тому, що це злочин проти особистості, а не проти посади. Високе службове становище потерпілого жодним чином не може надавати справі велике суспільне значення. До того ж публічні фігури в меншій мірі підлягають захисту від критики. В кінцевому рахунку було визнано, що сама справа порушена незаконно.

В ході своєї кар'єри Ви захищали Андрія Бабицького, чия справа мало міжнародний резонанс: під час першої чеченської кампанії російські спецслужби обміняли його, представника ЗМІ, на полонених військовослужбовців. Чому Ви взялися за це неоднозначне справа?

Крім того, що я адвокат, я також член Московської Гельсінської групи, один з тих, хто її відтворив у 1989 р ще за радянської влади. Тому вважаю своїм обов'язком вести такі справи. Коли до мене звернувся за захистом Андрій Бабицький, який працював на радіо «Свобода», вважав за необхідне погодитися. Відверто скажу, справа була штучно створено для того, щоб виправдати свавілля влади по відношенню до журналіста.

Бабицький був єдиним журналістом, який під час чеченської кампанії передавав відомості про війну з того боку фронту. На початку 2000 року він був викрадений і більше місяця утримувався в Чечні, потім його обміняли на двох російських солдатів, до цього що містилися в полоні у сепаратистів. Це єдиний випадок в історії воєн, коли журналіста обміняли на полонених військовослужбовців одного з них громадянства. Незграбно послалися на те, що він нібито сам про це попросив. Далі почався просто авантюрний роман: Бабицького ховали, його намагалися переправити за кордон.

В кінцевому рахунку у Андрія Бабицького вилучили його паспорт і забезпечили натомість паспортом на ім'я якогось Мусаєва з вклеєною фотографією Бабицького. Представники спецслужб хотіли переправити Андрія в Азербайджан, але халатно до цього поставилися і не простежили, щоб журналіст перейшов кордон, а залишили його на перевалі наодинці з провідником. Бабицький з п'ятисот доларів, якими його забезпечили супроводжували, двісті дав провіднику і переконав його в тому, що повинен повернутися до Махачкали. Там він був пізнаний черговим нарядом міліції. Його вітав міністр внутрішніх справ Дагестану, обіймав, говорив: «Як добре, що Ви знайшлися!», Адже Бабицький був оголошений у федеральний розшук. Потім зверху надійшла команда хоч щось йому «пришити». Хотіли - виготовлення підроблених документів, але не було ніяких доказів, що їх виготовив саме Андрій, тому йому поставили їх використання. А знаєте, в чому полягало «використання»? Змучений, що спустився з гір, він на одну ніч оселився в готелі: самої зубожілій, з тарганами і клопами. Фарс ... Мені довелося приділити цій справі багато часу, оскільки процес проходив в Махачкалі. В результаті Бабицький отримав штраф, але і той не виплатив, оскільки потрапив під амністію.

Чи становить, на Ваш погляд, реальну загрозу діяння у вигляді репоста статті в Інтернеті, як у справі Володимира Лузгіна?

Справа Лузгіна піднімає дуже непросте питання: чи потрібна в принципі норма про розпалювання міжнаціональної, релігійної, конфесійної, расової ворожнечі? Я говорю про ст. 282 КК РФ «Ненависть і розпалювання ворожнечі». Я не прихильник повного скасування даної норми, але вона потребує конкретизації, бо сформульована надзвичайно широко і вкрай важка для застосування. Наші суди схильні підводити під неї будь-які негативні висловлювання.

В Америці, наприклад, така норма неможлива, тому що перша поправка до Конституції забороняє обмежувати свободу слова, карані лише заклики до насильства, але практично у всіх європейських країнах є норма, схожа на нашу, хоча останні кілька десятиліть вона майже не використовується. Повторю, російську норму треба деталізувати і сформулювати, скажімо, як «розпалювання ненависті або ворожнечі в формі закликів до насильства або до обмеження конституційних прав громадян».

Як журналістам уникнути проблем з законом в ході роботи?

Треба просто шанувати норми права: всі ознаки правопорушень вичерпно сформульовані в Кримінальному, Цивільному кодексах, Кодексі про адміністративні правопорушення.

Наприклад, відповідальність за наклеп передбачена в КК РФ. З нею вийшло «пригода». Кілька років тому депутати Державної Думи одностайно проголосували за декриміналізацію наклепу, а потім так само одностайно - за повернення цього складу в КК. Погодьтеся, хороший тест на принциповість. Я вважаю криміналізацію наклепу зайвої, оскільки права потерпілого повністю відновлюються за допомогою норм цивільного права: йому повертається добре ім'я, відшкодовується майновий і моральна шкода. Більш того, цивільним законодавством передбачено обов'язок публікувати спростування, якщо репутація зганьблена в ЗМІ. Відмітною ознакою наклепу є заведомость, яку дуже важко довести, тому великий ризик незаконного засудження особи на підставі так званого об'єктивного зобов'язання. Тому журналістам, як і всім іншим, потрібно просто орієнтуватися в тих нормах закону, під які можна потрапити, і розуміти їх зміст.

Вперше ця думка відвідала мене, коли я захищав журналіста і політика Валерію Новодворскую. Уявіть собі, журналіста притягають до відповідальності за розпалювання ненависті, ворожнечі і т. Д. І слідчі, прокурори, судді міркують так: «Ми статтю прочитали, але самі, без допомоги лінгвіста, не можемо зрозуміти, про що там написано, давайте звернемося до фахівцям, вони нам пояснять ». Я заявив в суді: «Дозвольте, якщо ви, юристи з вищою освітою, без допомоги лінгвістів не можете розібратися в тому, що написано журналістом, то спочатку зникає сама можливість притягнення його до кримінальної відповідальності. Адже журналіст писав для широкого кола осіб, як казав Михайло Зощенко, що не стомлених вищою освітою, а не для філологів ».

Я писав передмову до книги одного з кращих експертів-лінгвістів Анатолія Баранова, де зазначив, що наше правосуддя «підсіло» на лінгвістичну голку, представники органів влади перекладають на лінгвістів свої обов'язки і пропонують їм відповідати на правові питання, що виходять за рамки їхньої компетенції. Я стільки таких експертів «розмазав по стінці» в справах за допомогою цього аргументу ... Адвокат, який веде справи подібної категорії, повинен вміти самостійно аналізувати різні тексти, враховувати контекст, відмежовувати оціночні судження від фактів, інакше він підведе свого клієнта.

Вміла захист, здатна показати неспроможність експертного висновку, кує успіх. Так, зокрема, було в моїй практиці у справі голови «Меморіалу» правозахисника Олега Орлова, якого звинувачували в наклепі на главу Чечні Рамзана Кадирова. Незважаючи на задоволення цивільного позову - я в цій справі не брав участі - в кримінальному процесі Орлов був виправданий: звинувачення в явної брехні кримінальний суд відкинув.

Вміла захист, здатна показати неспроможність експертного висновку, кує успіх. Так, зокрема, було в моїй практиці у справі голови «Меморіалу» правозахисника Олега Орлова

Довгий час не вщухають суперечки про «пакеті Яровий». Яке Ваше ставлення до нього?

Ставлення різко негативне: введені непродумані норми, які не вписуються в правові канони. Така, наприклад, стаття про реабілітацію нацизму. Це явне замах на свободу думок. Або візьмемо норму про «недонесення». Необхідність в її повернення відсутня.

Вважаю, що через якийсь час плівка «відмотати» назад і ці недосконалі норми або сильно відкоригують, або виключать із законодавства.

Генрі Маркович, сьогодні Ви розповіли нашим читачам кілька випадків з судової практики. Які, на Ваш погляд, перспективи розвитку є у інституту суду присяжних в Російській Федерації?

Спочатку суд присяжних був введений для досить широкої категорії справ, підсудних вищестоящим судам, т. Е. Обласним, крайовим і судам союзних республік. Потім пішла кампанія по звуженню його підсудності. Дієвість суду присяжних я можу продемонструвати на справах про хабарі з кваліфікуючими обставинами, коли в хабарах звинувачуються відповідальні посадові особи, слідчі, прокурори, судді. Як Ви вважаєте, люди з вулиці симпатизують представникам цих професій?

Швидше за все, не дуже.

Як пояснити тоді 20% (а то і більше) виправдувальних вироків у справах про хабарі в суді присяжних? Присяжні - прості люди, вони керуються презумпцією невинуватості, яку роз'яснюють їм професійні судді. Вони стикаються з сфабрикованими справами, з провокацією хабара. А в наших професійних судах дуже мало виправдувальних вироків у таких справах (0,4%). Тобто людина, яка не визнає себе винним, реально має можливість виправдатися тільки в суді присяжних.

людина, яка не визнає себе винним, реально має можливість виправдатися тільки в суді присяжних

Що стосується перспектив суду присяжних, то зараз в обмін на зменшення кількості присяжних (їх буде не 12, а 8 і 6, в залежності від справи) планується розширення його підсудності. Поки воно незначне, але тим не менш подібні суди розглядатимуть і звичайні вбивства, а не тільки кваліфіковані, а також заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило смерть потерпілого. Хотілося б, щоб підсудність судів присяжних продовжила розширюватися. Я не тішу себе надією, що у нас, як в Америці, присяжні братимуть участі у всіх справах, за якими є спір між обвинуваченням і захистом і де міра покарання більше одного року. Ми живемо не в Америці і не в Швейцарії, значить, швидше за все, в Росії це будуть справи по тяжких і особливо тяжких злочинів типу захоплення заручників, розбою, бандитизму. Дуже важливо поширити суд присяжних на економічні злочини.

Свого часу йшли розмови про те, що, як тільки у всіх суб'єктах Російської Федерації з'являться суди присяжних, буде знято мораторій на смертну кару. Як Ви ставитеся до даного виду покарання?

Почнемо з того, що Росія входить до Ради Європи, і незастосування страти - необхідна умова для цього членства. Тому хоча смертна кара з Кримінального кодексу не виключена, застосовуватися вона не може.

Зі смертною карою розлучалися дуже важко все цивілізовані країни. У Франції від неї відмовилися тільки в 1981 р, в Великобританії трохи раніше. Моральний законодавець, як казав нині немодний Маркс, розходиться з переважаючими настроями суспільства. Але ось що цікаво: коли в країнах Західної Європи, в Німеччині, Франції, Іспанії, Португалії (до речі, в Португалії смертна кара була скасована першої) даний вид покарання скасували, більшість населення це рішення не підтримав, а потім громадська думка поступово змінилося.

Такі злочини досить рідкісні, рідкісні вони і в Росії (близько 40 довічних покарань, які вигідно відрізняються смертну кару, незважаючи на масштаби нашої країни). Але ніде не можна виключити появу маніяка на кшталт Брейвіка. У подібних випадках хід думки у населення простий: злочинець не повинен жити, не повинен ходити з нами по одній землі. Але можу сказати, що така реакція - це тимчасовий сплеск. У нас в державі вирок до довічного позбавлення волі рівносильний повільній страти.

В ході своєї кар'єри Ви захищали і представляли в суді багатьох відомих особистостей: Бориса Єльцина, Роберта Рождественського, Бориса Березовського, Валерію Новодворскую, Анатолія Чубайса та інших. Чи спілкуєтеся Ви зі своїми колишніми клієнтами та їх сім'ями? Або Ваші відносини залишаються в рамках «адвокат - клієнт»?

Між клієнтом і адвокатом повинна бути дистанція. Якщо у адвоката з клієнтом раніше були досить тісні відносини - це ускладнює захист. Коли я захищав Бориса Єльцина, то не контактував з ним особисто, до мене звертався Анатолій Борисович Чубайс, в ту пору займав посаду глави Адміністрації Президента. А з Чубайсом я спілкувався і до того, як уявляв Президента в суді, і після, як і з Єгором Тимуровичем Гайдаром, ми «варилися» в одному ліберальному суспільстві.

Між клієнтом і адвокатом повинна бути дистанція. Якщо у адвоката з клієнтом раніше були досить тісні відносини - це ускладнює захист.

З медіа-магнатом Володимиром Гусинським я теж був знайомий до того, як він звернувся до мене за наданням юридичної допомоги. Але як тримати дистанцію з тим же Гусинським як з клієнтом? Ми давно приятелюємо.

У мене після процесу склалися дуже теплі дружні стосунки з Миколою Петровим, відомим піаністом, нині покійним. Цьому сприяло те, що я з музичної сім'ї. Мама моя - учениця знаменитого піаніста Григорія Романовича Гінзбурга, на цьому грунті ми і подружилися з Петровим. Але це, швидше, виняток із правил.

Є ще один хороший приятель, я не назву його прізвища. Це успішний підприємець, якому я надав юридичну допомогу. У нас виникла взаємна симпатія, в останній раз я надав йому допомогу в 2002 р по ряду справ, всі справи виграв. Після цього я сказав йому: «Як я радий, що Ви нарешті перестанете бути моїм клієнтом», на що він відповів: «А я-то як радий».

До мене звертався с помощью Борис Березовський. Дві справи, за Якими я Йому допомагать, були пріпінені, потім я спілкувався з ним. Ми ставилися один до одного з великою повагою.

Наведу приклад з досвіду колег. Видатний адвокат Генріх Павлович Падва взявся один раз захищати одного олігарха по важкому замовленому справі. І коли поміщений під варту клієнт почав його вчити тому, що і як говорити в суді, адвокат сказав: «Я прошу вибачення, а хто взагалі кому платить гроші за захист? Ви мені або я Вам? »У відносинах адвоката і підзахисного надзвичайно важлива довіра, але все-таки вони вкрай рідко переростають в товариські відносини.

Генрі Маркович, як Ви думаєте, чи можна спрогнозувати, чим закінчиться справа?

Навіть по самому замовленому справі ніколи не відомо до кінця, яким буде вирок. В кінцевому рахунку все впирається в конкретної людини, в суддю. Як суддя вирішить, науці невідомо. Я у своїй адвокатській діяльності прагну пробудити в судді почуття професійного самоповаги. Іноді мені це вдається, навіть якщо справа є замовною.

У назві нашого журналу фігурує слово «освіта», і не дивно, адже нашим виданням займається Уральський державний юридичний університет. Ви викладаєте на кафедрі адвокатури та нотаріату МДЮА ім. О. Є. Кутафина. Як складаються Ваші стосунки зі студентами? Вони бачать в Вас в першу чергу викладача або знаменитого адвоката?

Я займаюся наукою і викладаю вже десь сорок років. З 1999 по 2014 р одночасно очолював кафедру адвокатури в Академічному університеті при Інституті держави і права РАН і читав спецкурс.

Як мене сприймають студенти? Спочатку, звичайно, як медійну штучку, як відомого адвоката, а далі вже треба відповідати. Як викладач, мені здається, я забезпечую досить високий рівень навчання. Читаю лекції, готуюся до виступів. Лекції мої публікуються, в тому числі, на різних наукових заходах, наприклад в Санкт-Петербурзі на «Лихачовська читаннях». Крім того, нерідко «зловживаю» публіцистикою.

Що Ви радите своїм студентам, щоб вони змогли досягти таких же висот, як Ви?

Я їх лякає, відмовляю, кажу, що це досить складна, важка робота, що у нас правосуддя вельми ощадливо на виправдання, тому, скоріше, благословляю їх на цивілістиці, на надання допомоги бізнесу, участь в арбітражному процесі. Крім того, професія повинна годувати, а у нас в масі своїй бідне населення, з якого в основному і «рекрутуються» злочинці. Але якщо ви будете віддані своїй справі, то у вас виникне персональна практика, до вас стануть звертатися, і виникне велике задоволення від професії, яка захищає людей. Взагалі звинувачувати легше, ніж захищати. І якщо юрист стає захисником, значить, він відчуває співчуття до людей. А це дуже важливо для того, щоб влада і суспільство не скочувалися до зайвих репресій.

Розмовляла Маргарита Хомякова

Фото надано Федеральної палатою адвокатів Росії

Опубліковано в журналі «Російське право: освіта, практика, наука»,

2017, № 1

Перейти до змісту всього номера журналу