Голий патріарх, або Закон Міккі Мауса

3:27

Недавній конфуз, який стався з володарем «Срібної калоші», довів стару істину: патріарх може бути яким завгодно, але тільки не голим. Він може бути похмурим розпусником, як Феофіл, або, навпаки, веселим кастратом, як Стефан I, що став «найсвятішим» в 18 років. Він може бути бородавчасті, як таємний єретик Кирило Лукар, або прославитися неймовірною силою і гучністю випускання газів, як Іоанн Граматик - «свічки гасить і хори заглушає».

Константинопольський, Єрусалимський, Антіохійський і інші патріарші престоли зберігають відбитки самих благочестивих сідниць світу. Нерідко їх власники були глухими, кульгавим, лисими і косими. Часом вони бували припадочний, а іноді страждали діареєю, подагрою або нетриманням. Але, як з'ясувалося за дві тисячі років, будь-яка специфіка зовнішності, поведінки або здоров'я не мала і не має ніякого значення для виконання обов'язків «святійшого».

Втім, одне строге табу завжди існувало: ніколи і ні за яких умов патріарх не міг бути голим. Тим більше він не міг в такому вигляді дефілювати в пошуках дрібних курортних задоволень. І справа зовсім не в старечому «тілес обвисання», і не в потішних сімейних «труселя», а в тому, що патріарх, як і будь-який інший актор історичного театру, рівно на 100% «зроблений» зі свого костюма, гриму і ролі. «Бо парча - це шкіра його, а параман - тіло його». Викривати патріарха не слід, бо навіть в російській мові слово «викривати» має виразний подвійний сенс, в тому числі і вкрай неприємний для викриває. Позбавлений вбрання та аксесуарів, переодягнений в просте «тіло», будь-який патріарх позбавляється своєї рольової магії, «десакралізуючий» і перетворюється на пересічного дідугана, місце якого в черзі за пивом.

Але справа зовсім не в багатостраждальному Кирюшу, який примудрився вляпатися в черговий скандал. В даному випадку він служить лише наочним посібником, за допомогою якого ми можемо проілюструвати думку про крихкість всякого «високого» образу і через це підібратися до надуманості таких понять, як «особистість», «харизма» і «пасіонарність».

Як бачимо, нагота буває майже смертельна. В тій чи іншій мірі це стосується будь-якого персонажа як церковної, так і світської історії. Поняття «нагота», звичайно, не слід трактувати тільки в прямому сенсі цього слова. Позолочена шкірка будь-якого сакрального «фрукта» - це не тільки клобук, панагія, лати, мундир або пір'я. Це і навороти героїчних фантазій, і «натягнуті» на персонажа потрібні факти, які легко штампуються літописцями і коригуються істориками. Счистив цю шкірку, ми майже гарантовано матимемо щось вельми жалюгідне. Слід пам'ятати, що будь-яка «історична постать» співвідноситься з реальною людиною, з якого вона «зроблена», приблизно так само, як Міккі-Маус зі звичайною мишею.

Пояснимо.

Є багатомільярдний бренд: блискучий Міккі, герой всесвітнього культу. Ця миша займає п'єдестали в Діснейлендах і служить там об'єктом своєрідного поклоніння. Мільйони людей прикрашаються зображеннями Міккі або його символікою (вушками), беруть участь в присвячених йому ходах, феєрверки, святах і взагалі всіма способами «розчулюють імені його». А є реальний прототип милого Міккі - Mus musculus: гризун із специфічним запахом сечі і здатністю перепакостіть все, з чим він стикається.

Взявши участь в диснеївському культі миші і знявши «вушка», шанувальники тямущого Міккі звично труять своїх домашніх «маусів» фосфідом цинку або ламають їм хребти в мишоловці. Їх можна зрозуміти. Прототипи героїв, як правило, заслуговують саме фосфіду. І це стосується не тільки мишок.

Якщо ми розкриємо позолочені туші історії або культури, то неодмінно виявимо, що вони кишать прототипами і їх дериватами (похідними). Як правило, їх зв'язок між собою повністю обумовлена ​​«законом Міккі Мауса». Закон діє як в одну, так і в іншу сторону: реальні персонажі обвішуються красивими міфологемами, а до міфічних героїв «прилаштовується» властивості реальних людей.

Навіть чарівний дерев'яний хлопчик Піноккіо - і той, як з'ясовується, був «змальований» з літнього інваліда-алкоголіка Піноккіо Санчеса , Який на ярмарках Тоскани промишляв демонстрацією своїх протезів. Дерев'яними у Санчеса були ноги, ліва рука і частина носа. Його вистави не відрізнялися режисерськими вишукуваннями: суглобистими протезом ноги Санчес бив під зад асистента. Той з криками падав, а вічно п'яний Піноккіо підкидав «під козирок» дерев'яну руку і кокетливо розкланювався.

До речі. «Закон Міккі Мауса» ставить крапку в дискусії про історичність І. Христа. Застосувавши його до настільки делікатній темі, ми не залишимо в ній ніякої інтриги. Цілком можливо, що якийсь екзальтований рабин з важкої долею і з саме таким «П.І.Б.» дійсно жив і помер в Юдеї I століття, а конструктори християнства просто використовували його, як «вішалку», на яку почепили паранормальні здібності та інший «суповий набір» античного божества (т. е. непорочне зачаття, чудеса, воскресіння і т. д.).

Також згадаємо Мауглі. У киплинговской легендою це осяяний блиском давньоіндійської золота балакучий красень, а також один кобр, слонів і селянок. Але! Ми знаємо, з кого Кіплінг списав свого Мауглі. І можемо оцінити контраст між знаменитим чином і дійсністю.

У місіонерських притулках Султанопура і Агри письменник мав можливість доторкнутися кінцем своєї палиці справжніх «диких» дітей. Відмінною рисою «лісових» діточок були кровоточиві мозолясті нарости на ліктях і колінах розміром з «кекс на дві персони», так як пересувалися вони тільки на четвереньках. Справжні «мауглі» відрізнялися повною відсутністю мови і будь-яких проблисків інтелекту. Обстежив їх доктор Д. Уішау свідчить, що «дикі індуські хлопчики були дійсними ідіотами, яка б не була причина їх ідіотизму». Вони псували все своїми фекаліями, до крові кусали обслугу за ноги і постійно мастурбировали. Втім, в умовах притулку вони, як правило, вмирали швидше, ніж у добрих індусів дозрівало остаточне рішення про їх задушений.

Іноді наявність прототипу очевидно, але сам він залишається прихований від нащадків і дослідників. Романтикам це дозволяє сподіватися на те, що, наприклад, «Маленький Принц» був плодом лише педофільських галюцинацій французького льотчика, але не існував in carne (в м'ясі).

Культ богів, пророків, героїв, полководців та інших «пасіонаріїв» - один з найулюбленіших культів homo. Людство мліє від пір'я, мундирів і «харизм», а іменами своїх улюбленців маркує епохи. На цьому культі засновані релігії, історія і культура. На жаль, для його руйнування недостатньо одного, навіть хімічно чистого цинізму найвищої концентрації. Потрібно щось більш суттєве.

Ілюзія того, що в людських зграях існують особини, наділені надзвичайними властивостями, якісно відрізняють їх від інших людей, є дуже стійкою. Існує навіть галузь історії, серйозно вивчає «пасіонаріїв». Люди дуже люблять приписувати глобальні події особливостям тієї чи іншої «особистості».

Це веселе оману має багато коренів. Один з них - відсутність розуміння того, що практично всі «харизмати» на 100% зроблені з випадкових обставин, а також з вимог політичної моди і специфіки свого часу. У трохи іншій реальності вони залишилися б ніким, а їх «дивовижні» властивості не надали б ніякого впливу ні на історію, ні на культуру. (Уявіть собі Моцарта в ранньому неоліті, Резерфорда за часів хрестових походів або Гітлера як жителя блокадного Ленінграда.)

Оцінюючи «великі імена», не слід забувати, що за кожним Міккі Маусом ховається звичайна миша. Особливо добре це видно на ще «теплих» прикладах Наполеона, Гітлера, Сталіна, Мао або їм подібних фігур. На них списується вся кров і дурість, хоча дані фігуранти були лише «вишеньками на тортах» своїх епох і народів. Вся Німеччина була Гітлером, а СРСР - Сталіним. У сталися трагедії особисті якості вождів не мали ніякого особливого значення.

Звичайно, всі вони могли частково впливати на процеси, але не в силу наявності якоїсь «харизми», а лише тому, що мали чисто механічну можливість це робити. Але нагадаємо, що вони не винаходили її самостійно, а лише користувалися тим механізмом влади, який утворився за часів фараонів і не зазнав істотних змін.

Але! Серед них немає Саурона-гіпнотізатора, який міг би чарівним чином вселити доброму і наївному народу ідеї Рейху або «російського мiра». Диктатори і президенти - це лише тамбурмажор, які за допомогою «жезла влади» задають ритм конвульсій злоби і захоплення, які виникають в масах природним чином. Якщо жезл опуститься або буде відкинутий, «оркестрик» грати не перестане.

Цілком ймовірно, будь-яка роль особистості в історії - черговий самообман, а якась інтелектуальна або поведінкова унікальність - міф, в реальності неіснуючий і ні на що не впливає.

Втім, до тих пір, поки ми залишаємося в так званому культурно-історичному полі, де все оціночно і хитко, ці твердження залишаються лише декларацією. Щоб довести їх, нам доведеться переміститися в якісно інші сфери.

На щастя, крім солдафонів, пророків і вождів, образ кожного з яких найочевиднішим чином підпорядкований «закону М. Мауса», ми маємо в своєму розпорядженні і фігурами іншого властивості. Тими, хто в дійсності міняв реальність світу або підвищував шанси нашого виду на виживання. Ми маємо на увазі творців науки. Ось на їх-то прикладі ми і спробуємо довести недоведені: безглуздість і придумана уявлень про унікальність особистості.

Нагадаємо, що взаємозв'язок особистості вченого і його відкриття є безсумнівною і загальноприйнятою догмою (такий же безсумнівною, як зв'язок особливих властивостей Сталіна і репресій). Бути може, істотний внесок в науку - це дійсно результат абсолютно особливих, неповторних властивостей, властивих лише конкретному вченому і нікому іншому? Повна впевненість в тому, що справа йде саме так, була однозначно висловлена ​​безліччю творців сучасного знання. Найкращим чином цю думку сформулював нейрофізіолог, лауреат Нобелівської премії Джон Керью Екклз, що бачив саме у факті наукових відкриттів кращі докази свободи волі людини і «великий фактор особистості».

Джеймс Дьюї Уотсон, теж лауреат Нобелівської премії, сооткриватель структури ДНК і автор «Молекулярної біологія гена», яку по праву можна назвати однією з найважливіших книг людства, вважав, що «кожен крок (науки) вперед, а іноді і назад - дуже часто подія глибоко особисте, в якому головну роль відіграють людські характери і національні традиції ».

Ще більш категоричний інший нобелівський лауреат - Крістіан де Дюв, який пише, що «створення теорії - це напружений творчий процес, що несе на собі відбиток особистості автора», а ейнштейнівська теорія відносності, на думку Де Дюва, несе на собі «відбиток індивідуальних, особистісних рис, властивих тільки її творцеві ».

На перший погляд, дана точка зору здається єдино логічною і можливою. Але лише на перший погляд. А при зіткненні з фактами від цього красивого припущення не залишається навіть loci udi (мокрого місця).

Справа в тому, що дуже багато найважливіші винаходи, а також виявлення законів природи і властивостей матерії були майже синхронно здійснені вченими, ніяк не пов'язаними між собою, повністю незалежними один від одного, рознесеними національно, географічно, соціально і релігійно.

Ймовірно, тут все ж слід зупинитися і конкретизувати поняття «незалежність відкриттів в науці».

Що ж це таке?

Це термін, яким ми маркуємо якийсь високий науковий результат, якщо до нього прийшли вчені, які не мають можливості запозичувати думки і ідеї один у одного. Наведемо коротку добірку фактів, тобто перерахуємо ті відкриття, які були здійснені «незалежно» і «одночасно»:

Кавендіш і Кулоном відкритий закон тяжіння і відштовхування електричних зарядів; Парацельсом і У. фон Гуттеном заявлено про вплив сифілісу на головний і спинний мозок; Ж. Жансеном і Локайером зроблений спектральний аналіз протуберанців сонячного диска; Рамзаем і Лангле виявлені властивості гелію; Дарвіном і Уоллесом сформульована теорія еволюції; Адамсом і Левер'є виявлена ​​планета Нептун; Марконі і Поповим винайдено радіо; Опаріним і Холдейном відкриті принципи абиогенеза; Маріоттом і Бойл обчислені особливості поведінки газів; Августом Теплера і Вільгельмом Гольцем винайдена електрофорна машина; Скалигером і Арец усвідомлено існування кинестезии; Гей-Люссак, Жаком Шарлем і Дальтоном виведений закон обсягів; фон Геріке і Торічеллі визначені властивості вакууму; Ж.Фернелем і П.Форестом опредеделено отруйну вплив ртуті на головний мозок; Галілеєм, де Шезо і Ольберсом розгаданий парадокс чорноти Всесвіту; Бореллі і Жюреном виявлені капілярні явища; Герцем і Лоджем зафіксовані електромагнітні хвилі; Томсоном, Джермером і Девіссон розшифрована дифракція електронів; Ньютоном і Гуком визначено закон зворотної пропорційності квадрату відстаней; Гюйгенсом і Галілеєм створені маятниковий годинник; Котуньо і Можанді з'ясована роль ліквору і закони його циркуляції між шлуночками мозку; Декартом і Снелліусом відкритий ефект заломлення світла; Беннет і Еанді змодельований електроскоп; Шеєле, Прістлі і Лавуазьє класифікований водень; Мальпігі і Г. Баджліві зафіксований механізм виникнення гемиплегии; Майєром і Джоулем зрозумілий принцип еквівалентності; Галілеєм і Шейнером виявлені плями на Сонці; Латуром і Фарадеєм встановлено скраплення газів; Дальтоном і Вольтою описано поведінку парів; Менделєєвим і Мейра відкритий періодичний закон; Вейнберг і Харді доведений закон генетичної рівноваги; Расселом і Герцшпрунг складені діаграми-класифікатори зірок; Мюрреєм Гелл-Маном і Дж. Цвейг написана квантова модель елементарних частинок (гіпотеза кварків); Мебіусом і Лістером виведений парадокс «стрічки Мебіуса»; Лобачевским і Бойяи розроблена гіперболічна геометрія.

Список можна продовжити, але вважаємо, що наведеного достатньо.

Отже, ми переконалися в тому, що вчені, які не мають між собою нічого спільного ні з виховання, ні за освітою, ні за переконаннями, які не знайомі між собою, приблизно в один і той же час приходили до одних і тих самих висновків з найважливіших питань світобудови.

Навіть в нашому коротенькому списку змішалися модники і нечупара, полум'яні фашисти і похмурі російські інженери, витончені академіки і пивовари, веселуни і меланхоліки, фанатичні християни і атеїсти, переконані холостяки і приблизні глави сімейств, плебеї і аристократи, а також бургомістри, комуністи, роялісти, пери, революціонери, настоятелі монастирів і дуелянти.

Перераховане нами вище - лише видима, офіційна частина образів великих вчених. У більшості випадків делікатність не дозволяла біографам заглиблюватися в деякі особливості їх побуту, звичок і схильностей. Але ми знаємо, що у будь-якого homo є дуже мальовнича зворотний бік.

Підозрюючи про це, ми можемо обґрунтовано припустити, що відмінності між свершителем одних і тих же відкриттів були ще більш вражаючим: між фон Геріке і Торічеллі, Маріоттом і Бойл, Марконі та Поповим були не просто «різниці», а цілі «прірви».

І тим не менше вони, незалежно один від одного, в один і той же час приходили до одних і тих же доленосним висновків. Всі особистісні, національні, релігійні, побутові, політичні різниці не грали ніякої ролі.

Але можливо, ця незв'язаність відкриття і особистості властива лише щодо локальним прозріння? Бути може, самі грандіозні теорії все ж засновані на деяких неповторних рисах їх творця?

Ні. Як ми можемо переконатися, помічена нами закономірність поширюється на будь-які відкриття, незалежно від їх масштабу.

Наприклад:

Чарльз Дарвін і Альфред Рассел Уоллес ніколи не зустрічалися і не спілкувалися. До 1858 Дарвін поняття не мав про існування Альфреда Рассела. Але в червні зазначеного вище року Уоллес надіслав Дарвіну начерк статті «До тенденції незалежного виникнення варіацій з оригінальної форми». Роздрукувавши пакет, вражений Дарвін побачив у рядках Уоллеса свою власну теорію, нюанси якої він приховував до часу навіть від таких близьких друзів, як Хукер і Лайель.

«Я ніколи не бачив більш вражаючого збіги. Якби у Уоллеса був мій чернетку, написаний в 1842 році, він не зміг би скласти для нього кращого резюме ». (Дарвін про роботу Уоллеса)

Зрозуміло, є Теорії НЕ Менш глобальні, чем еволюційна. Абіогенетіческая булу Незалежності розроблено Олександром Івановічем Опарінім и Джоном Холдейном, Які були дуже надійно ізольовані один від одного географією, різніцею наукових шкіл и самой банальної політікою (тобто деякої «закупорені» раннього СРСР). Спочатку обидва трагічно сприйняли звістку про наявність «конкурента» на іншому континенті, але ситуацію (частково) врятував рицарственний Холдейн, який визнав розробки Опаріна більш ємними і масштабними, а відповідно, і більш значущими.

Неоднозначне походження також мають теорії: квантова, генетичного коду, відносності і умовних рефлексів. При всьому (умовному) благоговіння перед іменами Ейнштейна, Павлова, Крика, Планка, нікого з них не можна назвати їх «автором» (в примітивному і однозначному розумінні слова «автор»).

Ми можемо обережно зробити висновок, що нам немає і не може бути ніякого діла до побутових звичок чи особисті погляди того чи іншого творця науки. Всі складові особистості не мають ніякого значення. Як, втім, і сама особистість. Вчений може бути сатаністів, жаднюгою, онаністом, марнотратом, лихварем, кишеньковим, релігійним фанатиком, педофілом, вбивцею, наклепником, заздрісником, героєм, злодієм, гомосексуалістом, незайманим, нормальним розпусником, ханжею або насмішників, похмурим мовчуном або блискучим оратором. Для результату його роботи все це має не більше значення, ніж форма кришки його труни. Або колір його очей.

Він може бути самоучкою, як Реомюр, Фаренгейт, Ампер, Лаплас, Дальтон, Кеплер, а може бути абатом, як Мендель, або журналістом, як Енгельс, академіком, як Опарін, або найманцем, як Декарт, палітурником, як Фарадей, шкільним учителем , як Ціолковський, прикажчиком в бакалійної крамниці, як Шліман, або професійним мешканцем лабораторій, як К. С. Лешли. Але і це все теж нічого не означає. В історію науки дані персонажі увійшли «оголеними», при вході скинувши сутани, лати, сюртуки і лабораторні халати. Втім, як з'ясовується, справа не обмежилася предметами гардероба. Строго кажучи, там же, при вході, вони залишили і свої імена.

Справа в тому, що в самому відкритті ми ніколи не знайдемо прийме особистості того, хто його вчинив. Воно дивно «безлико» і ніяк не пов'язане з характером, звичками і поглядами його автора.

Давайте «Відчепіться» осягнення ДНК від імен Крика, Уотсона, Уїлкинса, Франклін, Евері, Чаргаффа і на кілька хвилин забудемо ці імена. Забудемо і трагікомедію, що супроводжувала розуміння ролі і «просторової конфігурації» дезоксирибонуклеїнової кислоти. Зробивши все це, чи знайдемо ми в спіралях азотистих основ або в порядку водневих зв'язків хоча б відгомони того пікантного факту, що Дж. Уотсон взагалі не знав хімії, а Ф. Крик не мав ніякої наукового ступеня? Ні. Чи не знайдемо.

Чи побачимо ми в розгаданої послідовності аденіну - тиміну - гуаніну - цитозину сумну тінь О. Т. Евері або сльози вмираючої Франклін? Знову-таки немає. Чи не побачимо.

А тепер зазирнемо в окуляр мікроскопа. Чи є там нагадування про голландському сукнороба, що грає скляними кульками (з їх допомогою в цехової середовищі було прийнято інспектувати якість сукна)? Спершу він просто бавився. Але потім, комбінуючи то кульки, то їх половинки, суконщик розгледів крізь них руху сперматозоїдів в «в'язкої рідини, зібраної після законного сполучення з пані Левенгук».

Чи міститься в окулярі мікроскопа хоч якусь вказівку на фасон капелюхи цього сукнороба, або на те, якого божества він кланявся по неділях? Зрозуміло, немає. Чи не міститься.

Як бачимо, все особистісне знову дематеріалізуватися і згинуло, як не має ніякого значення. Більш того, у нас з'явилося ще одна підстава для впевненості в тому, що між індивідуальністю вченого і його відкриттям немає взагалі ніякого зв'язку.

Отже. Ми бачимо, з якою легкістю можна зруйнувати один з основних міфів культури. Міф про особу і її «надзвичайне значення».

Але що ми отримуємо натомість нього?

Майже нічого, за винятком способу науки як реальності, яка живе за своїми законами. Найбільші імена в ній виявляються майже сліпими виконавцями закону неминучого розвитку інтелекту. Того самого інтелекту, який завжди знайде правильне місце і пустун Кирюшу, і Бонапарту, і самому Міккі Мауса.