І.Фомін пише проект про реформування правоохоронної системи

Ігор Юрійович, розкажіть про Вашу роботу з Юрієм Луценком.

- Як працювалося? Працювалося спочатку важко. Юрій Луценко - це досить сильна особистість, багато знає сам, має потужну енергетику, це розумний і широко освічена людина, яка звикла керувати, в тому числі і великими колективами. Відповідно, пояснити йому, що тут трохи інші правила гри, де треба мати досвід адвокатської діяльності, а не загальний досвід керівництва, нехай і таким значним органом як Міністерство внутрішніх справ, було складно.

Я пішов наступним шляхом - вибрав кілька книг, які вважаю найбільш корисними і потрібними для професійного адвоката і, знаючи любов Юрія Віталійовича до читання, запропонував ці книги йому.

Які це були книги?

- Це був П. Сергійович «Мистецтво промови на суді», Р. Гарріс «Мистецтво допиту». Фактично, це саме ті книги, які багато в чому формували моє розуміння того, як повинен працювати адвокат. Після прочитання Юрієм Віталійовичем цих книг нам працювалося набагато легше, оскільки людина він розумний, схоплює все на льоту.

Чи не виникало непорозумінь в процесі вироблення єдиної позиції?

- тертя не виникало. Спочатку, складність була в іншому - ми самі не могли зрозуміти суть обвинувачення. Уявіть собі величезну Міністерство внутрішніх справ. Міністр щодня підписує сотні наказів, і, звичайно, є побоювання, що він де - то припуститься помилки. Досить тривалий час було витрачено на те, щоб осмислити суть обвинувачення і зрозуміти, що тут немає ні нашої помилки, ні складу злочину, ні події злочину.

Для мене, як професійного адвоката, ця справа була цікаво ще й тим, що значна частина нашої роботи відбувалася не в залі судового засідання. Ми розуміли, що судова система сьогодні не готова виносити виправдувальні вироки, а постановити виправдувальний вирок відносно Юрія Луценка було б чимось навіть не з області фантастики, а над-фантастики. Виходячи з цього, мені здається, ми вибрали єдино правильний шлях, шлях максимальної відкритості перед суспільством. Тільки пряма участь народу України в здійсненні правосуддя давало нам надію на справедливий вирок стосовно Юрія Віталійовича. Мало хто знає, але, в першу чергу, ми розробили і подали законопроект про суд присяжних ( проект № 2982 , - ред.). Цим документом займалася моя команда спільно з депутатом Геннадієм Москалем і Сергієм Власенком. На початку судового засідання ми звернулися з клопотанням про пряме застосування Конституції України і розгляду справи судом присяжних.

Після того як всі наші спроби не увінчалися успіхом, ми вирішили, що судом присяжних для нас стане народ України. Ми запросили в зал судового засідання всіх бажаючих: журналістів, дипломатів, просто громадян України. Приходьте, слухайте «докази» у справі, оцінюйте звинувачення і захист. Для нас було принципово важливо, щоб кожен самостійно прийняв для себе рішення: винен у чому - то Юрій Луценко чи ні?

У випадку з Ю.Луценко громадськість була на вашому боці, але так буває не завжди - іноді маси виступають проти підзахисного, а представники ЗМІ організовують «цькування». Чи впливають такі аспекти на Вашу роботу?

- Безумовно, будь-який тиск заважає, проте на мою позицію як адвоката це не впливає. Я людина з усталеними принципами, моя професійна і життєва позиція вироблена десятиліттями правозахисної роботи. Для адвоката людина невинна або, як писав Олександр Федорович Коні, не настільки винен, наскільки передбачає звинувачення. Довести це і є обов'язком захисника.

Тиск преси, телебачення може бути дуже важким вантажем, але саме вміння протистояти цьому тиску і визначає професіоналізм адвоката. У цьому питанні адвокат повинен бути непохитний. Якщо людина невинна, я ніколи не віддам його на поталу податливою Феміді або розлюченого громадськості.

Коли приймали новий КПК, пан Портнов обіцяв, що кількість виправдувальних вироків значно зросте в силу того, що зміниться обвинувальний ухил Кодексу. Після вступу в силу КПК Ви відчули якісь зміни у Вашій роботі?

- Так, зміни є. Однак, як може процедура, а КПК - це саме процедура, змінити кількість виправдувальних або обвинувальних вироків?

Я вважаю, що посилання на новий КПК - це ніщо інше, як спроби відволікання української та світової громадськості від того, що в дійсності відбувається в судовій системі України. Нова кримінальна процедура не дає нам головного - справедливого суду. Хорошімбил і старий УПК.Для того щоб виправдати людину потрібна не процедура, а бажання, пошук істини у справі і винесення справедливого рішення. На жаль, наша правоохоронна і судова системи сьогодні до цього не готові.

Новий КПК має свої плюси, але для мене як для адвоката він має набагато більше мінусів. По-перше, тому що взагалі не передбачені права адвоката, як окрема норма, - як це було в старому КПК. Це просто смішно. Як можна прирівняти права адвоката до прав обвинуваченого, підозрюваного, підсудного?

Цікава ситуація у мене була, коли представляв інтереси свідка. Слідчий, коли я коригував постановку питання мого клієнта, на 3-е або 4-е зауваження грізно так мені сказав: «Ваші права передбачені новим КПК як права підозрюваного, обвинуваченого і підсудного». На що я йому відповідаю: «А вас не дивує, що на даний момент я є юридичним радником свідка? Яким дивним чином я як адвокат маю права підозрюваного, хоча представляю інтереси свідка, потерпілого? ».

Я переконаний, що наша судова система повинна бути кардинально перебудована. І, перш за все, вона повинна бути спрямована на допомогу людям, максимально спрощена, зрозуміла і доступна. Судова система повинна бути повністю незалежною, народ повинен брати пряму участь в правосудді через суд присяжних, кардинально повинна бути змінена система підбору професійних суддів.

Нещодавно Президент зареєстрував проект щодо посилення гарантій суддів ...

- ... за допомогою якого він хоче керувати ними особисто? Ви вважаєте, що це дійсно посилить незалежність суддів?

А Ви як вважаєте, що потрібно для цього зробити?

- Перш за все, судді повинні відповідати перед тими, кому вони служать. Чи не Президенту, не Верховній Раді, а народу України. Тому в якійсь мірі треба ввести виборність суддів і їх звітність перед виборцями.

Виборність всіх суддів?

- Не хочу заздалегідь про це говорити, я як раз посилено вивчаю це питання.

Не думаю, що потрібна виборність усіх суддів. Це повинна бути розумна процедура. Наприклад, є в Америці принцип, який можливо застосувати у нас - це коли суддя призначається і через якийсь період часу через референдум громадяни кажуть - довіряють вони йому в подальшому здійснювати правосуддя чи ні. Це один з варіантів.

Другий варіант - це пряма участь громадян у правосудді через суд присяжних. Люди повинні брати участь в правосудді не тільки опосередковано обираючи професійних суддів, а й самі. Вони повинні приходити до судової зали, відриваючись від свого повсякденного життя бачити і вершити справедливість.

Яку модель суду присяжних Ви бачите для України?

- Явно не ту, яка є. Це пародія на суд присяжних, реанімував суд народних засідателів, яким дозволено займатися тільки вбивцями.

Людина повинна сама обрати собі суд. Якщо я залучати до суду, то я маю право вибрати будь судом мене судити. Розумію, що по дрібним провиною немає сенсу в суді присяжних, але починаючи з обвинувачення в скоєнні тяжких злочинів такий суд необхідний.

Не влада дарує нам права, а ми фінансуємо її, щоб вона на нас працювала. Такий мій погляд на життя. Я трохи романтик, але інакше я не міг би добре робити свою справу. Я вірю, що ми доб'ємося нормального демократичного управління суспільством, що у нас буде нормальний суд, де талановиті молоді адвокати будуть в процесі доводити невинуватість особи, а талановиті прокурори будуть виконувати свій обов'язок перед суспільством.

Нас ще чекає новий Закон про прокуратуру. Чого Ви від нього очікуєте?

- Я не вірю ні в один новий закон, який зараз збираються приймати. Потрібно розуміти цілі для чого це робиться. Кожен раз, коли розслідуємо злочин, ми завжди шукаємо мотив. Якщо у людини немає мотиву, то незрозуміло для чого він скоїв злочин. А коли нам намагаються прорекламувати якийсь нормативний акт і прийняти його в подальшому, то ми повинні розуміти, яка мета за цим ховається. Навіщо зараз міняти Закон про прокуратуру? Для чого потрібно було міняти КПК? Ось Закон про адвокатуру змінили, створили нові органи самоврядування. Що для нас, адвокатів, змінилося? ...

Тобто, Закон про адвокатуру не спричинив за собою ніяких змін для Вашої роботи?

- Ні, оскільки я практикуючий адвокат і не беру участі в адміністративних структурах. Мені здається, цей Закон стосується тільки тих, хто будує певним чином свою кар'єру, в тому числі адміністративну, в адвокатурі.

Як адвокат Ви вважаєте адекватною суму оплати стажування для майбутніх адвокатів? (20 мінімальних зарплат - ред.)

- По-перше, таку суму не всі оплачують. Якщо ти не хочеш оплачувати стажування, то можна піти і попрацювати помічником адвоката 2 роки і плюс до всього отримати практичні навички адвокатської діяльності.

І, по-друге, я не вважаю, що наша професія повинна бути дешевою. Адвокати це, напевно, одна з самих дорогих професій в світі і люди, які йдуть сюди, повинні цінувати ту працю, яку ми їм даємо.

За роки роботи у Вас було безліч справ. Яке з них запам'яталося найбільше, яке найцікавіше з Вашої точки зору?

- У мене було дуже багато цікавих справ, більшість я вважаю вдалими. Я захищав в Чехії Данилишина. Після цього я захищав свого друга і першого заступника міністра юстиції Євгена Корнійчука. Це справа теж закрито. Звичайно, дуже яскраве справу Юрія Луценка. Якщо брати з 2010 р і понині, то у мене було колосальне насичення публічними справами. Навряд чи таке вже повториться.

Але найцікавіше моя справа - це справа простої людини. Людини, який виїхав на постійне місце проживання до Німеччини, повернувся на похорон свого родича і був заарештований. Його я захищаю 13 років.

Мого підзахисного звинуватили в організації торгівлі героїном. Звинувачення було сфальсифікованим і його надалі виправдали за всіма епізодами. Чим воно для мене цікаво? Воно цікаве як аналіз нашої правоохоронної системи. Як вона працює, як вона намагається знищити людину і як важко відновити правду і справедливість в такій ситуації. Мені знадобилося 13 років і я ще не зупинився. Чому? Ця людина просидів 3,5 року в тюрмі і весь цей час я доводив, що він не вчиняв того, за що його заарештували.

Мені просто пощастило, що на момент нібито вчинення більшості епізодів злочину він перебував у Німеччині. Але отримати ці докази простим шляхом я не міг. Довелося писати клопотання до суду, який звернувся до Міністерства юстиції України. Мін'юст, в свою чергу, звернувся до Міністерства юстиції Німеччини. Потім німецька поліція перевірила ті обставини, на які ми посилалися. Після цього докази потрапили до Мін'юсту Німеччини і, по зворотній ланцюжку, до нас. Ми все це переклали українською і нарешті підтвердили, що на момент продажу героїну в Дніпропетровську підозрюваний насправді був в місті Ільменау, де зробив рентген вуха за рекомендацією лікаря. В результаті суд його випустив. Мені дуже пощастило з суддею, яка, згодом, нинішньою владою була звільнена. Зараз я представляю вже її інтереси в Європейському суді.

Далі система почала захищатися. Невинна людина 3,5 роки просидів у в'язниці, і чиновникам треба було це як то виправдати. Тому один епізод йому залишили і намагалися вмовити нас, щоб ми зізналися хоч у чомусь.

Однак і я, і мій клієнт відмовилися йти на компроміс, рятуючи винних чиновників. І ось минуло 8 років, 4 рази приймали постанову про закриття кримінальної справи в зв'язку з відсутністю складу злочину за цим епізодом і 4 рази прокуратура його скасовувала. Мій клієнт написав 370 скарг в ООН, Генпрокуратуру і ін. І це, не рахуючи моїх скарг як адвоката.

Нарешті в 2012 р справа була закрита, після чого ми звернулися до суду за відшкодуванням збитку, пов'язаним з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, триманням під вартою. Наш знаменитий Печерський суд м.Києва за 12 років страждань виділив 50 тис. Гривень. Тому справа для нас ще не закінчено.

Абсолютно невинна людина, який мав алібі, був притягнутий до кримінальної відповідальності. Я думаю, ми дійдемо до Європейського суду, тому що ми в житті не погодимося на ці 50 тис. Гривень. Це пряме знущання. Людина 12 років бездомний, втратив здоров'я, майно, 3.5 роки сидів у в'язниці. Експерт, до якого ми звернулися за психологічної експертизою, визначив 10 млн. Євро в своєму висновку, а наше Печерське правосуддя визначило, що 50 тис. Гривень це відмінно.

Мене це справа здивувало підробленими протоколами, тим, що я ще не бачив жодного торговця наркотиків, який продавав би їх тільки працівникам СБУ і міліції. Повинен же був хоч хтось із наркоманів споживати цю речовину. А в справі навіть жодного наркомана немає.

А як щодо справ, які хотілося б провести інакше?

- Звичайно, вони є. Однак, не завжди результат від тебе залежить. Буває нахабно і безсовісно засуджували невинних, є справи, коли правова позиція мало кого цікавить, і ти змушений битися з вітряними млинами.

Незважаючи на це, у мене досить багато виправдувальних вироків. Був період в 3 роки, за який у мене взагалі не було жодного обвинувального вироку.

Як Ви будуєте роботу з клієнтами? Ось Ю. Луценко дали спеціальну літературу, а з іншими як працюєте?

- Це ж не тільки книги, це щоденна копітка робота. Просто, таким чином, я ввів його в професію, а далі ми працювали з ним майже щодня - обговорювали позицію, тактику допиту кожного свідка.

Ось, наприклад. Є такий принцип стадіону - якщо щось трапилося на стадіоні, ти можеш допитати 3-х чоловік, які знаходилися поруч, а можна допитати весь стадіон. Наш слідчий щоб створити видимість активної роботи допитав 150 свідків.

Спочатку неможливо було зрозуміти, що нам можуть розповісти ці 150 чоловік, адже з них реально Юрія Луценка бачило чоловік 10. А потім зрозумів - якщо кожен з них скаже, що мій підзахисний не давав йому жодних злочинних вказівок, то це буде 150 свідків захисту, підтвердили невинність Юрія Віталійовича. Тому допит кожного свідка Ю. Луценко завершував питанням: «Скажіть, будь ласка, я особисто або через якихось третіх осіб давав Вам незаконні вказівки стосовно даної кримінальної справи або будь-яких інших справ?». Вони, природно, говорили, що такого ніколи не було. На 88-ому свідка звинувачення з судом не витримали, і допит свідків припинили взагалі.

Можете розповісти більш докладно про законопроект, над яким працюєте?

- Юрію Віталійовичу доручив нашій невеликій команді підготовку проекту про реформування правоохоронної системи. Даний документ стосується як суддів, так і обвинувачення, захисту, розслідування, силових структур.

Сподіваюся, це буде радикальний проект. У цьому наші погляди з Юрієм Віталійовичем збігаються.

І коли можна буде очікувати текст проекту?

- Поки не знаю. Тим більше, що це частина загального проекту Юрія Віталійовича. Я не знаю його планів, але не думаю, що він буде з цим затягувати.

Сподіваюся, вірю, що вдасться все змінити таким чином, щоб наша країна стала нормальним, демократичною державою.

Розмовляла Наталія Шнирою , Журналіст сайту ЮРЛІГА.

Підготовлено спеціально для Платформи ЛІГА: ЗАКОН