Ігор Дорошенко: Тиск конкурентів було основною причиною ліквідації банку "Михайлівський" :: TRISTAR.com.ua

Скандал з банкрутством банку Михайлівського не вщухає навіть після того, як держава взяла на себе витрати по компенсації втрачених вкладів в пов'язаних з банком фінансових компаніях. Єдиний банкір, який заарештований у цій справі, - екс-глава правління Ігор Дорошенко. Кореспондент FinClub Руслан Чорний почав домагатися інтерв'ю з ним ще влітку, але Ігор Дорошенко не погоджувався на публікацію, поки був на свободі. Завершити спілкування вдалося лише дистанційно в листопаді. Його версія події в Банку Михайлівському кардинально відрізняється від позиції НБУ і ФГВФО .

- Ви стверджуєте, що в ваших діях на посаді керівника Банку Михайлівського не було криміналу. Чому тоді Валерія Гонтарєва вимагає посадити вас на п'ять років?

Вимога Валерії Гонтаревої посадити мене на п'ять років швидше було емоційним сплеском в умовах відсутності повної інформації про те, що сталося. Думаю, що інформація в процесі передачі від початкового джерела до глави НБУ зазнала значних змін. На жаль, суб'єктивізм в оцінці тієї чи іншої події окремими особистостями виключити не можна. Всі мої дії були спрямовані на захист клієнтів і вкладників банку, рядових співробітників, але через нападки жовтої преси я опинився заручником ситуації.

- У суді ви говорили, що переведення активів і пасивів між банком і фінансовими компаніями проводився за погодженням з НБУ. Чому тоді звучать звинувачення в незаконності перекладу?

- Вимоги НБУ полягали в перекладі активів і пасивів від партнерів банку - небанківських фінансових установ на баланс банку. Саме ця вимога міститься в постанові НБУ №295 від 27.04.2016. Акцентую вашу увагу на те, що банк при взаємодії з фінансовими компаніями всього лише здійснював обслуговування своїх клієнтів, а саме: проводив операції за поточними рахунками небанківських фінустанов, залучав кошти на депозит у разі наявності намірів у небанківських фінустанов, а також здійснював обслуговування поточних рахунків фізосіб .

НБУ вимагав від банку дій по поверненню партнерами банку - небанківськими фінустановами коштів, які були залучені самими фінансовими компаніями від фізичних осіб. При цьому партнери банку - фінансові компанії залучення коштів від фізосіб здійснювали на підставі ліцензій, якими вони володіли. Питання ж, чому саме у банку вимагали повернення коштів фінансовими компаніями фізособам, є риторичним. На мій погляд, логічніше було ініціювати зміни в регулюванні діяльності небанківських фінустанов, ніж вимагати від банку, який здійснює обслуговування своїх клієнтів, домовлятися з партнерами про дії по поверненню залучених ними коштів.

Але банк, намагаючись виконувати вимоги НБУ, все ж проводив переговори з компаніями-партнерами, намагаючись знайти механізм, який дозволить і банку, і фінкомпаніям дотримуватися всіх вимог регуляторів, але при цьому не дозволив би погіршити фінансовий стан як банку, так і фінансових компаній. Найприйнятнішим механізмом для перерахованого вище виявився механізм, який закладений в статті 40 закону про Фонд гарантування. Вона передбачає найменш витратний спосіб передачі активів і пасивів від одного суб'єкта господарювання до іншого, коли суми активів і пасивів рівні. Цей механізм повернення фінансовими компаніями коштів фізичним особам було погоджено банком з представниками департаменту банківського нагляду НБУ, а також відображено в постанові № 295. Зазначеною постановою були зняті обмеження, пов'язані з перевищенням граничної суми залучення банком коштів від фізосіб, а також обмеження, пов'язані з перевищенням граничної суми, яка гарантується ФГВФО. Цією ж постановою було затверджено фактично бізнес-план банку на три роки, який був поданий раніше і в якому були відображені операції з фінкомпаніями - партнерами банку.

Чому тоді звучать звинувачення? Припускаю, що представники середнього рівня департаменту банківського нагляду, які опрацьовували це питання і виконували поставлене завдання, не до кінця усвідомлювали наслідки виконання вимог НБУ фінансовими компаніями в повному обсязі. Але з іншого боку, по суті збільшення депозитного портфеля банку може бути причиною для віднесення його до категорії неплатоспроможних? Питання риторичне.

На момент введення тимчасової адміністрації, а саме 23 травня, всі раніше залучені у фізичних осіб кошти наші партнери - фінансові компанії повернули на поточні рахунки фізичних осіб в банку, відповідно вони підпадали під компенсацію за рахунок коштів ФГВФО. Це також підтверджується рішеннями судів на користь вкладників.

- Чи правда, що ваші стосунки з Катериною Рожкової були досить дружніми?

- Наші відносини з Катериною Рожкової були виключно відносинами «голова правління банку - керівник банківського нагляду». Так, колись ми працювали з нею в одному банку «Аваль», але не більше того.

- У вас є відповідні претензії до керівників НБУ і ФГВФО?

- Господь заповідав нам прощати інших. Думаю, що керівники НБУ та ФГВФО були схильні до емоційних спалахів в умовах відсутності повної інформації про те, що сталося, тому і висновки свої робили, не враховуючи всіх аспектів ситуації, що склалася.

- Чому ви пішли з банку з поста глави правління після «одноденної відпустки»? Банкіри стверджують, що 19 травня у вас стався дуже емоційний конфлікт з Віктором Поліщуком, після якого ви поклали йому заяву на стіл.

- Мій відхід з поста глави правління 19 травня був визначений раніше, про що, згідно із законодавством, було зазначено в моїй заяві на звільнення. Офіційний одноденну відпустку був пов'язаний з вирішенням особистих питань, на які завжди не вистачає часу в разі переходу на нове місце роботи. Емоційного конфлікту з Віктором Поліщуком у мене не було. В цьому випадку сарафанне радіо надало недостовірну інформацію.

- Прокуратура Києва підозрює вас в розкраданні 870 млн грн коштів Банку Михайлівський і доведенні його до неплатоспроможності, інкримінує скоєння злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 і ст. 218-1 КК. Прокоментуйте ці звинувачення.

- Це свідчить про плутанину в головах людей щодо того, що насправді сталося в банку. Повторюся, на момент введення тимчасової адміністрації банк не мав жодного невиконаного зобов'язання перед клієнтами, володів високоліквідними активами (залишки коштів в касі і на кореспондентському рахунку в НБУ) в сумі понад 87 млн ​​грн. Говорити про неплатоспроможність в цьому випадку означає викривляти реальний стан справ. Більш того, за станом на 19 травня (дату мого відходу) банк дотримувався всіх економічних нормативів капіталу, ліквідності та валютної позиції. Банк був визнаний неплатоспроможним у зв'язку зі збільшенням депозитного портфеля.

З приводу нібито розкрадання 870 млн грн коштів банку: по-перше, операція на суму 870 млн грн відображала передачу банку кредитного портфеля партнерів банку - фінансових компаній, механізм якої був погоджений НБУ в постанові № 295 від 27.04.2016. По-друге, сама операція була здійснена в день, коли я вже не виконував обов'язки голови правління. Думаю, що слідство детально з'ясує і врахує в своїх висновках всі перераховані вище факти.

- За свідченнями деяких банкірів, «Михайлівський» продавав кредитні портфелі іншим банкам, щоб отримати кеш, який відразу направлявся на кредитування покупок в «Ельдорадо». Ви можете назвати банки, суми угод і пояснити, для чого це робилося?

- У цьому випадку сарафанне радіо знову підвело деяких банкірів. Банк не продавав кредитні портфелі іншим банкам.

- ФГВФО з'ясував, що у відділеннях Банку Михайлівського його співробітники займалися залученням вкладів фізосіб на користь «ІРЦ» і «КІЦ» з листопада 2014 року по 18 травня 2016- го. Тобто це відбувалося в період, коли ви очолювали банк. Чому ви займалися залученням грошей фізосіб на користь інших осіб, позбавивши їх де-факто гарантій ФГВФО?

- У вашому питанні знову простежується плутанина, яка спотворює те, що було насправді. Між банком та ТОВ «ІРЦ» був укладений договір доручення № 1 від 11.11.2014. Згідно з ним, Банк Михайлівський (повірений) від імені, в інтересах і за рахунок ТОВ «Інвестиційно-розрахункового центру» (довірителя) виробляв пошук клієнтів, зацікавлених у передачі грошових коштів в позику довірителя та не більше. Всі права і обов'язки за укладеними при посередництві банку договорами виникали у ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр». Даний договір припинив свою дію 31.03.2016. Я виклав тільки ті факти, до яких банк мав відношення. Знаю, що договори, які укладали фінансові компанії з фізичними особами, мали інформацію про те, що кошти, які фізособи надають в борг фінансовим компаніям, не підлягають гарантуванню ФГВФО.

Насправді в усьому світі широко використовуються продукти фидуциарной діяльності. Залучення коштів фінансовими компаніями від фізичних осіб і є продуктом такої діяльності (фідуціарні депозити). Залучені кошти не підлягають гарантуванню державою, а дохід, який отримують фізичні особи, значно перевищує дохід від розміщення цих коштів на депозит в банку. Законодавство нашої країни також дозволяє здійснювати фідуціарних діяльність. У багатьох країнах прагнуть зменшити суми гарантування, щоб зменшити можливі витрати держави, переклавши всі ризики на тих, хто безпосередньо розміщує свої кошти. Давайте уявимо ситуацію, якби в нашій країні не було нормативних актів про гарантування сум вкладів фізичних осіб. Що було б? Виводити масово банки з ринку було б просто небезпечно. Зросла б значимість обов'язки регулятора відповідати за стабільність банківської системи. Думаю, що на даному історичному етапі наша країна, на жаль, не готова прийняти поширену міжнародну практику.

З іншого боку, якщо фінансовим компаніям законодавчо дозволено залучати кошти фізичних осіб, то чому б не внести зміни в законодавство, а саме зробити фінансові компанії учасниками ФГВФО і гарантувати кошти, які вони залучають? Питання риторичне.

- Але ви таким чином обходили нормативні обмеження на залучення вкладів і подальше кредитування пов'язаних осіб, яке могли здійснювати вже самі фінансові компанії?

- Хіба можна об'єднувати в одне ціле діяльність декількох суб'єктів господарювання з метою визначення загальної суми залучених коштів від фізичних осіб? Думаю, що для цього немає підстав. Банк мав свою сумою зобов'язань перед фізособами, а фінансові компанії - своїми сумами. І банк, і компанії дотримувалися нормативні вимоги щодо залучення коштів від фізичних осіб. Співпраця банку з фінансовими компаніями повністю відповідало всім вимогам законодавства України. Викрити в подібних «обходах» будь-яких обмежень можна будь-який банк, який обслуговує фінансові компанії та співпрацює з ними. Що стосується подальшого кредитування пов'язаних осіб, яке могли здійснювати вже самі фінансові компанії, то прокоментувати це не можу, тому що не володію детальною інформацією про діяльність цих компаній.

- Направлялись гроші, отримані на рахунки «ІРЦ» і «КІЦ», на фінансування бізнесів Віктора Поліщука, зокрема, девелоперського?

- Фінансові компанії «ІРЦ» і «КІЦ» були партнерами банку, які вели самостійну і незалежну господарську діяльність. Банк активно співпрацював з багатьма фінансовими компаніями, основними видами діяльності яких було роздрібне кредитування, страхова і колекторська діяльність. Всі партнери банку - фінансові компанії співпрацювали не тільки з нашим банком, вони співпрацювали з банками, які вели активний роздрібний бізнес, а саме: з ОТП Банком, Правекс-банком, ПУМБ, Альфа-банком, Ідея Банком, Платинум Банком, УкрСиббанком, Форвард банком. Всі зазначені установи, в свою чергу, також активно співпрацювали з мережами, які здійснюють роздрібний продаж товарів і послуг, а саме: з мережами продажу побутової техніки ( «Фокстрот», «Ельдорадо», «Комфі», «Розетка» і ін.) ; мережами продажу господарських товарів ( «Епіцентр», «Нова лінія»); мережами продажу меблів ( «АДК», «Златамебель», «Ясен»); мережами, які надають послуги мобільного зв'язку ( «Київстар», «Алло», «Водафон»). Говорити ж про те, чи спрямовувалися кошти компаній «ІРЦ» і «КІЦ» на фінансування бізнесів Віктора Поліщука, не можу, оскільки не володію такою інформацією. Це питання треба адресувати керівництву зазначених компаній.

- Чи були фінкомпанії афілійовані з вами, з власником і менеджментом банку?

- Ні не були. Повторюся, компанії були партнерами банку, банк їх обслуговував як своїх клієнтів.

- ФГВФО заявляв, що 18 травня, коли ви ще були главою банку, банк купив у «ІРЦ» 106 тис. Кредитів за 870 млн грн, перерахувавши цю суму на рахунок «ІРЦ». Навіщо ви уклали цю угоду?

- Ми з вами вже детально обговорили суть операції на суму 870 млн грн. Ще раз акцентую увагу на тому, що вона відображала передачу банку кредитного портфеля партнерів банку - фінансових компаній, механізм якої був погоджений НБУ в постанові № 295 від 27.04.2016. Але я хотів би докладніше зупинитися на хронології подій, які супроводжували цієї операції.

Отже, постановою НБУ № 295 було визначено зобов'язання банку по передачі активів і пасивів від фінансових компаній на баланс банку. Згідно з графіком, який був узгоджений з НБУ і відображений в постанові № 295, банк повинен був прийняти собі на баланс по 5 млн активів і пасивів (коштів фізосіб) в квітні і травні.

НБУ своїм листом від 13.05.2016 запросив у банку пояснення щодо виконання заходів, які були передбачені постановою № 295, в термін до 18.05.2016 включно, і зажадав надати документи, які підтверджують виконання вимог НБУ. З метою виконання вимог НБУ був підписаний рамковий договір про покупку кредитного портфеля фінансової компанії, який передбачав тільки платіж в сумі 10 млн грн (5 + 5 - суми квітня і травня). Саме ці та тільки ці документи на суму 10 млн грн були підписані мною. Рамковий договір передбачав передачу активів від фінансової компанії на баланс банку згідно з реєстрами. Але підписаний мною договір не передбачав платежу в розмірі понад 10 млн грн. До підписаної мною договору після 18 травня без моєї участі були складені реєстри. Тобто до додаткової угоди до даного договору, що перевищує 10 млн грн, я відношення не маю, так як я його не підписував. Думаю, що я досить детально описав події і причини здійснення даної операції, і дуже сподіваюся, що моя відповідь буде вичерпним.

- Вже 19 травня банк купив у «ІРЦ» і «КІЦ» за 741,6 млн грн права вимоги за договорами купівлі-продажу цінних паперів. Ви бачили за станом на 18 травня проекти цих рішень?

- Не буду повторюватіся, відповідь и на це питання я вже дав. Це булу передача актівів ФІНАНСОВИХ компаний на баланс банку. Проекти РІШЕНЬ НЕ бачив. Але думаю, що необхідне рішення акціонера банку для цієї операції було.

- Сумарно за ці три операції банк «витратив» 1,612 млрд грн. Як це можливо, якщо залишки на коррахунку становили всього 70 млн грн, а в касі всій мережі банку кошти тоді становили лише 57 млн грн? За чиї гроші відбувалися ці угоди?

- Дуже сподіваюся, що все те, що я вже розповів, дає відповідь на це питання. Але все ж ще раз зроблю акцент на важливих моментах. По-перше, операції з передачі банку активів і пасивів партнерів банку - фінансових компаній були узгоджені з НБУ, і обов'язок банку по їх здійсненню містилася в постанові НБУ № 295.

По-друге, самим прийнятним механізмом для передачі активів і пасивів виявився механізм, який закладений в ст. 40 закону про Фонд гарантування, а саме був обраний найменш витратний спосіб передачі активів і пасивів від одного суб'єкта господарювання до іншого, коли суми активів і пасивів рівні. Тобто законом дозволено механізм передачі активів і пасивів, який був використаний банком.

По-третє, даний механізм був узгоджений банком з НБУ (з представниками департаменту банківського нагляду), а також був відображений в постанові № 295. По-четверте, даний механізм передачі активів і пасивів не впливав на фінансовий стан банку. По-п'яте, ці операції швидше тотожні процесу злиття балансів банку і фінансових компаній.

Таким чином, всі розмови з приводу «розкрадання коштів» абсолютно безпідставні і є маніпуляцією з метою введення в оману тих людей, які далекі від розуміння економічної суті операцій. Тобто банк не «витратив» 1,612 млрд грн, а отримав по 1,612 млрд грн активів і пасивів від фінансових компаній.

До цього трохи додам економічної інформації. Законодавчі акти, які визначають обов'язкові вимоги до діяльності банків, не містять вимоги тримати на коррахунку в НБУ та касах банку суму, еквівалентну сумі коштів фізичних осіб в повному обсязі. Нормативи ліквідності мають такі значення: Н4 - 20%, Н5 - 40% і Н6 - 60%.

Думаю, що після злиття балансів банку і компаній при відсутності інформаційної атаки, якій був підданий банк починаючи з 16 травня, банк також виконував би свої зобов'язання перед усіма клієнтами. Станом на 19 травня включно банк виконував всі економічні та обов'язкові нормативи. На жаль, наскільки мені відомо, НБУ 20 травня заблокував коррахунок банку, тому звичайна діяльність банку була утруднена.

- Що вам відомо про те, що банк 19 травня видав незабезпечені кредити восьми фірмам на суму 899,6 млн грн, які через ланцюжок фірм були повернуті в банк, щоб вивести з-під забезпечення застави на суму 2,6 млрд грн?

- Читав про це в Інтернеті і не більше того. 19 травня біля мене вже були відкликані повноваження, і я знаходився в офіційній відпустці.

- Ще один оспорюваний в судах епізод - продаж банком 19 травня 111 тис. Кредитів на користь ФК «Фагор» по «заниженою ціною». Що вам про це відомо?

- Знову ви задаєте питання, який свідчить про плутанину у фактах в частині того, що насправді сталося в банку. Про компанію «Фагор» я дізнався зі ЗМІ. Як в період, коли я очолював банк, так і після (чув від колег) банк не мав ділових відносин з вказаною компанією.

Повертаючись до питання про продаж і переуступки кредитів, хочу сказати наступне: продаж і переуступка банком кредитів на великі суми неможливі без рішень органів управління банку. В першу чергу для такої угоди необхідне рішення акціонерів. Також акціонером повинна була бути узгоджена експертна оцінка активу.

Знаю, що мажоритарний акціонер отримував пропозиції про продаж банку. Тому з метою визначення вартості банку акціонер ініціював отримання незалежної експертної оцінки про вартість основного активу банку, який і визначав вартість банку. Йдеться про роздрібному кредитному портфелі. І така оцінка була отримана. Але для визначення вартості банку (роздрібного кредитного портфеля) її було недостатньо. Щоб визначити реальну вартість активу, необхідно було провести маркетингове дослідження, що пропонують реальні учасники ринку в даний момент часу. Тому був оголошений тендер, який би дозволив визначити ринкову ціну активу.

Але отримання експертної оцінки і визначення ринкової ціни активу (проведення тендеру) не визначають за замовчуванням подальший продаж самого активу. Повторюся, щоб продати або переуступити актив, такий як роздрібний кредитний портфель, необхідне рішення акціонера.

Припускаю, що в умовах паніки і інформаційної атаки з метою виконання зобов'язань перед усіма клієнтами банку, а також для зменшення навантаження на Фонд гарантування вкладів за рішенням акціонера були здійснені заходи з переуступки як зобов'язань перед клієнтами банку, так і з переуступки роздрібних кредитів на еквівалентні суми . Як я розумію, головними цілями переуступки було виконання зобов'язань перед клієнтами і зменшення навантаження на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. До того ж банк прийняв передаються фінансовими компаніями роздрібні кредити в сумі, яка перевищувала загальну суму переданих роздрібних кредитів. Тобто портфель роздрібних кредитів банку не зменшився, а, навпаки, збільшився. А ось сума можливого навантаження на Фонд гарантування вкладів була значно зменшена.

Повертаючись до питання про «заниженою ціною», скажу ще раз: продаж кредитного портфеля без оцінки незалежних експертів за замовчуванням неможлива, тому думаю, що ціна була ринковою. Кілька рішень судів першої та другої інстанції, які вступили в силу, підтверджують законність цих операцій.

- Ви стверджуєте, що до рішень, підписаним Денисом Панфіловим після вашого відходу, ви не маєте відношення. Чи означає це, що ви вважаєте його основним відповідальним за все сумнівні операції в банку з 19 по 23 травня? Може бути, ви назвете і інші прізвища винуватців події?

- Знаючи Дениса Панфілова, думаю, що він не підписав би документи з яких-небудь сумнівних операцій. Переконаний, що він керувався документами органів управління банку при укладанні та підписанні договорів. Всі угоди, які були укладені, проведені і відображені в балансі банку, вимагали обов'язкового узгодження з єдиним акціонером банку - ТОВ «Екосіпан». Якщо є рішення акціонера, то менеджмент лише виконує його.

- В НБУ вважають дії Віктора Поліщука цілеспрямованою спробою довести до банкрутства банк. А яка, на вашу думку, його роль у всіх цих подіях?

- Знаю точно, що у Віктора Поліщука не було мети зробити банкрутом банк. Припускаю, що банк став заручником ситуації. Бізнес мажоритарного акціонера банку мав значні борги перед державними банками. Думаю, що це, а також тиск конкурентів в сегменті споживчого кредитування було основною причиною ліквідації Банку Михайлівського.

- Представники держави щодо цієї історії використовують такі слова, як «афера», «шахрайство», «злочинці». Ви вважаєте себе невинним? Адже конфлікт не виник з нічого - є реальне втручання в роботу операційної системи банку, проведення бухгалтерських проводок при відсутності руху реальних грошей по рахунках, є сумнівні договори, укладені в останні дні роботи банку, на мільярди гривень. Як би ви назвали ці події?

- Швидше за все, представники держави використовували суб'єктивну оцінку подій, що відбулися. Виключати спотворення інформації в процесі її обробки і передачі можна. Ведеться слідство, і я сподіваюся на об'єктивне розслідування подій, які сталися і пов'язані з Банком Михайлівським.

Чи вважаю я себе невинним? Так, я вважаю себе невинним, так як завжди докладав максимум зусиль для виконання всіх зобов'язань перед клієнтами.

З приводу втручання в роботу операційної системи банку можу сказати наступне. За словами моїх колег, так як в той момент я вже не працював в банку, реальна ситуація була наступною: ніякого втручання в роботу операційної системи банку не було. 19 травня в «ОДБ Б2» кількість проведених документів клієнтів, а також документів банку було більше, ніж в інші дні, в зв'язку з чим процедура закриття банківського дня збільшилася в часі. На жаль, регламентні роботи системи «ОДБ Б2» не дозволяють відкрити новий банківський день, не провівши архівацію даних. Виключити цей етап система не може.

Відключення архівування з метою його виконання пізніше або в інший день, за словами розробників, було неможливим. Тому поки операційна система не закінчила виконання всіх обов'язкових процедур щодо закриття дня, новий банківський день відкрити в системі було неможливо. В цей час ні у співробітників банку, ні у куратора не було доступу до системи «ОДБ Б2». Також без відкриття операційного дня банк не міг здійснювати обслуговування клієнтів і відправляти, а також отримувати платежі по СЕП. Куратор ж отримав доступ до системи одночасно з усіма співробітниками банку. Ніяких перешкод роботі куратора з боку банку не було.

Після відкриття банківського дня (20 травня) в «ОДБ Б2» відбулася блокування коррахунки банку Нацбанком, з цієї причини банку було відмовлено навіть у можливості сплатити податки і збори не тільки 20 травня, але і аж до часу введення в банк тимчасової адміністрації в 18: 40 23 травня. Слова своїх колег, які розповіли мені про роботу операційної системи і події в ті дні, сумніву не піддаю.

З приводу сумнівних договорів: знаю, що співробітники банку є високопрофесійними, тому не допускаю думки про те, що вони могли відобразити в обліку операції на підставі договорів, які були неналежним чином оформлені, або відобразити що-небудь без наявності всіх необхідних для цього документів.

Що стосується проведення бухгалтерських проводок при відсутності руху реальних грошей по рахунках: наскільки мені відомо, відповідно до закону «Про бухгалтерський облік», в бухгалтерському обліку повинні відображатися операції на підставі первинних документів (договорів, рахунків, платіжних доручень), також для банків НБУ випустив детальні інструкції по правилам відображення в бухгалтерському обліку банківських операцій. Жоден нормативний документ НБУ або закон не містить обов'язок банку при відображенні в обліку операцій, згідно з первинними документами, дивитися на залишки на коррахунках або в касі.

Наприклад, уявімо, що у умовного банку не коррахунку 0 засобів. Хіба це дозволить не відобразити в обліку нарахування зобов'язань перед, скажімо, орендодавцем, згідно з договором оренди? Ні, не дозволить. Або банк нараховує відсотки по депозитах? Та ж ситуация. Всі перераховані мною операції будуть відображені в межах балансу, і руху через коррахунок банку не будуть проходити. І питання залучення або отримання банком коштів для виконання зобов'язань по оренді або нарахованими відсотками по депозитах буде в цій ситуації вторинним. Той, хто говорить про проведення бухгалтерських проводок при відсутності руху реальних грошей по рахунках, або свідомо маніпулює сприйняттям і свідомістю людей, які не володіють бухгалтерськими знаннями, або просто не розуміє, про що йде мова. Знову звернуся до статті 40: в ній передбачена передача активів і пасивів без руху будь-яких сум, так як така передача є найменш витратною для держави.

- Банк Михайлівський двічі був проблемним, і все ж був виведений з ринку. Чому банк не скористався другим шансом, щоб врятувати заклад, або такої мети не було?

- Банк Михайлівський був високотехнологічним банком, орієнтованим на високу якість в обслуговуванні клієнтів, і багато що із задуманого було досягнуто. Тому акціонери і менеджмент докладали максимальних зусиль, щоб банк здійснював свою діяльність на ринку. Але починаючи з жовтня 2014 року банк відчував надмірну увагу і тиск з боку регуляторів. Про це свідчать численні перевірки його діяльності регуляторами, про які я вже згадував. Банк визнали проблемним другий разу 22 грудня 2015 го, що було неприємним сюрпризом для акціонера і менеджменту.

Банк станом на 22 грудня мав достатній рівень адекватності капіталу - 22% (при нормативному значенні не менше 10%), високі показники нормативів ліквідності: Н4 - 59% (нормативне значення - не менше 20%), Н5 - 67% (нормативне значення - не менше 40%). Також він виконував всі зобов'язання перед клієнтами, ніколи не отримував рефінансування від НБУ, мав ефективну бізнес-модель і дотримувався всіх обмежень, які були передбачені угодою, укладеною між банком і НБУ 27 листопада 2015 року, а саме: сума залучень коштів від фізосіб не перевищувала суми обмеження коштів на зазначені дати в угоді; кредитна заборгованість суб'єктів господарювання була погашена в обсязі 62% від запланованої суми в угоді; низьколіквідне забезпечення у вигляді недержавних цінних паперів було повністю замінено на забезпечення у вигляді нерухомості (100%); були залучені кошти на умовах субординованого боргу в сумі 102 млн грн.

Але незважаючи на значні результати виконання запланованих в угоді заходів, 22 грудня НБУ постановою № 917 / БТ від 22.12.2015 відніс банк до категорії проблемних у зв'язку з визнанням діяльності банку ризикової на підставі підпункту 1 частини 4 пункту 3.3 глави 3 розділу I положення № 346 , а саме в зв'язку з визнанням залучення коштів від небанківських фінансових установ за процентними ставками, які перевищують процентні ставки по банківській системі, і тому такі операції не мають очевидної економічної доцільності.

Процентні ставки залучення коштів у суб'єктів господарювання визначалися вартістю залучення коштів в умовах втрати коштів юридичними особами, що безпосередньо пов'язано з виведенням банків з ринку в поточній адміністративно-наглядової політиці НБУ і дуже чутливо для банків (крім державних і банків з іноземним капіталом). Позитивне значення чистого процентного доходу банку (різниця між вартістю розміщення і залучення коштів) свідчило про ефективність управління ціноутворенням по основних банківських продуктів (кредитами і депозитами). Станом на 1 грудня 2015 року чистий процентний дохід банку становив плюс 88 млн грн.

Таким чином, банк не здійснював операцій, які не мали очевидною економічної доцільності, залучаючи кошти на депозити від небанківських фінансових установ (страхових компаній і компаній, які здійснюють роздрібне кредитування). Аргументи визнання діяльності банку ризикової швидше грунтувалися на суб'єктивній оцінці та / або мали ознаки замовного або упередженого характеру.

- Чому ви не хотіли сформувати банківську групу, як вас просили в НБУ, в яку увійшов би банк і всі пов'язані фінансові компанії?

- У вас недостовірна інформація. Банк спільно з НБУ протягом деякого часу (з березня) проводив роботу по виявленню пов'язаних з банком фінансових компаній. Результат обговорення питання пов'язаності фінансових компаній був відображений в постанові НБУ № 295 від 27.04.2016. У цьому документі зазначено, що пов'язаними з банком фінансовими компаніями є ПрАТ «СК" ФОРТЕ "» та ТОВ «СК" М-ЛАЙФ "». Ця ж постанова зобов'язувала банк у визначений термін надати в НБУ документи для визначення банківської групи або аргументовані пояснення, якщо така група відсутня. Банк виконав вимоги НБУ в термін до 16 травня.

- Згідно фабулі кримінального розслідування, нібито ви вступили в змову з представниками Платинум Банку Григорієм Гуртовим, Дмитром Зінковим і Борисом Кауфманом, а також із заступником глави НБУ Катериною Рожкової, щоб з ними розробити злочинний план з виведення активів з банку Михайлівського шляхом витрат і доведення його до неплатоспроможності. Це правда? Як ви прокоментуєте ці підозри і як ви можете оцінити роль кожного з названих осіб в історії?

- На даному етапі не можу обговорювати це питання, який поки є таємницею слідства. Скажу лише, що можливі підозри слідства будуються не на моїх свідченнях, а базуються на домислах жовтої преси.

- Після відходу з Банку Михайлівського ви відразу ж 20 травня прийшли в Платинум Банк, в якому очолювали мажоритарного власника - кіпрський холдинг PT Platinum Public Ltd. Але вже 3 червня ви покинули компанію, пропрацювавши в ній всього два тижні. Чому ви прийшли в Платинум Банк і чому в результаті так швидко пішли?

- Я продовжив працювати в Платинум Банку радником наглядової ради.

- Яку роль в історії навколо Банку Михайлівського зіграв Платинум Банк?

- Загалом-то ніякої, інформація в жовтій пресі, в основному, базується на вигадках конкурентів.

- Чи мав Борис Кауфман якийсь стосунок до Банку Михайлівському до 19 травня?

- Повторюся, інформація в ЗМІ базується переважно на здогадах конкурентів.

- У травні була заява, що ви збільшили свою участь в капіталі Банку Михайлівського з 3,9% до 9%, викупивши частину частки Віктора Поліщука в ТОВ «Екосіпан». Чи дійсно ви 19 травня наростили свою частку? Яку суму ви заплатили Віктору Поліщуку за ці додаткові 5%?

- Частка до 10% не вимагає узгодження в НБУ і не веде до володінню істотною участю в банку з усіма наслідками, що випливають.

- З ким із інших травневих співвласників банку, яких в НБУ називають «футбольною командою», ви знайомі: В. Єрасов, В. Шастун, В. Ковинським, В. Редько, В. Бакуменко, С. Богуцький, А. Денисов, В . Закалюжний, Т. Тимченко, І. Чабан?

- Знайомий з учасниками ТОВ «Екосіпан», які були топ-менеджерами банку.

- «Екосіпан» оскаржує липневе рішення НБУ і ФГВФО про ліквідацію банку. Узгоджувалася з вами ця позиція?

- Ні, не чув про це.

- Яким, на вашу думку, буде подальший розвиток подій? Чи плануєте коли-небудь повернутися в банківський бізнес?

- Думаю, що слідство прийме до уваги всі факти і аргументи, яких з кожним днем ​​у нього стає все більше, щоб скласти правдиву картину події. Так, в бізнес споживчого кредитування і мікрофінансування обов'язково повернуся.