І.М. Гілілов. «Гра про Вільяма Шекспіра, або Таємниця Великого Фенікса» :: Глава п'ята. Смерть і канонізація за завісою :: Коли ж з'явилися шекспірівські п'єси про війну Червоної та Білої троянд?

Гіпотеза про те, що під маскою-псевдонімом «Приголомшливий Списом» переховувався Роджер Меннерс, 5-й граф Ретленд, була сформульована на початку XX століття в працях К. Блейбтреу і особливо С. Демблона і потім розвинена і доповнена П. Пороховщиковим, К. Сайксом. В основному їх увага зосереджувалася на самому Ретленда (правда, Пороховщиков вважав, що перші шекспірівські поеми написані Беконом); роль Єлизавети Сідні-Ретленд і Мері Сідні-Пембрук ці дослідники явно недооцінювали. Надзвичайно активна діяльність прихильників гіпотези «Шекспір ​​- Оксфорд» в Англії і США протягом останніх шести-семи десятиліть залишала фігуру Ретленда в тіні, не дивлячись на високу наукову достовірність фактів, які свідчать про його зв'язки з шекспірівським творчістю.

Мої дослідження честеровского збірки, Коріетових книг, поеми Емілії Леньер (спочатку в мікрофільмах, потім в оригіналах), «парнасских» п'єс показали, що тільки через незвичайну бельвуарскую подружжя можна осягнути цілий ряд досі незрозумілих історичних і літературних фактів епохи і в кінцевому рахунку геніальну Гру про приголомшливу списом.

Тепер, перш ніж перейти до заключної частини нашої розповіді, я хочу коротко підсумувати головні факти і аргументи, які підтверджують присутність Ретленда за шекспірівської маскою. Ми вже переконалися, що, йдучи по слідах Шекспіра, раз у раз виходимо на Ретленда, зустрічаємо його одного або разом з поетичною подругою, з іншими фігурами його оточення. Ці зустрічі такі численні і взаємопов'язані, що випадковість зовсім виключається. Ретленда і Шекспір ​​нероздільні.

* * *

Перші шекспірівські поеми забезпечені авторськими присвятами графу Саутгемптон, про нерозлучною дружбу якого з Ретленда в той час є численні письмові свідчення; пізніше було помічено, що обидва молодих графа прямо-таки днюють і ночують в театрі. Вчив їх обох італійської мови Джон Флоріо виведений в п'єсі «Безплідні зусилля любові» в образі вчителя Олоферна. Інший персонаж п'єси, дон Адріано де Армада, - шаржований портрет добре знайомого Ретленда Антоніо Переса.

Першими, хто визнав і високо оцінив поезію і драматургію Шекспіра, були кембріджські університетські однокашники Ретленда - Уівер, Барнфілд, Ковел, пізніше - Мерез.

Міста Північної Італії, де побував Ретленд, є місцем дії ряду шекспірівських п'єс. Ретленд займався в Падуанському університеті. Там же, як повідомляє Демблон, займалися датчани Розенкранц і Гільденстерн. Трані в «Приборканні норовливої» перераховує дисципліни, що вивчаються в Падуї; це місто згадується - іноді невпопад - і в інших п'єсах.

Пам'ятник Ретленда вінчає зображення розкинутих для польоту крил - символ духу, що долає Небуття, символ Фенікса, що повстає з попелу

Відразу ж після візиту Ретленда в Данію в «Гамлеті» з'являються численні датські реалії, які свідчать про особисте знайомство автора зі звичаями датського королівського двору і навіть з деталями інтер'єру королівської резиденції.

У студентській п'єсі «Повернення з Парнасу» персонаж Галле - жива блазнівська маска Ретленда - виявляється автором сонетів і відносить до себе похвали, віддавати його однокласником, поетом Уівер, Шекспіру.

Ретленд був найближчим другом, родичем і соратником Ессекса, про гарячу симпатії до якого говорить Шекспір ​​в «Генріху V». Трагічний перелом в творчості Шекспіра збігається з провалом ессексовского заколоту, в якому взяв участь Ретленд, жорстоко за це покараний і принижений.

Дружиною Ретленда стала дочка великого поета Філіпа Сідні - Єлизавета, сама талановита поетеса, подібно чоловікові, завжди приховувала своє авторство. З її двоюрідним братом графом Пембрук і його матір'ю Мері Сідні-Пембрук Ретленда пов'язувала тісна, яка тривала всю його життя дружба і творча співпраця. Саме граф Пембрук, як вважають, передав видавцю шекспірівські сонети, йому ж присвячено посмертне Велике фоліо, ініціатором появи і редактором якого була Мері Сідні-Пембрук.

Ретленд був одним з натхненників і авторів багаторічного літературного фарсу навколо придворного блазня Томаса Коріета, якому приписали кілька книг і оголосили найбільшим в світі мандрівником і письменником.

У шекспірівських сонетах кілька разів обігрується родове ім'я Ретленда - Меннерс. Аналогічно надходить і Бен Джонсон, особливо блискуче він робить це в поемі, присвяченій пам'яті Шекспіра в Великому фоліо. Джонсон добре знав Ретленда, бував в їхньому будинку, назвав їх і їх оточення «поетами Бельвуарской долини». До Єлизаветі Сідні-Ретленд звернений - як відкрито, так і завуальовано - ряд поетичних творів Джонсона.

Смерть подружжя Ретленд влітку 1612 року збігається з припиненням шекспірівського творчості. З'явився пізніше «Генріх VIII» був дописаний Флетчером.

Смерть і похорони подружжя Ретленд оточені небувалою таємничістю. Їх друзі-поети змогли оплакати їх тільки таємно, під алегоричними іменами в поетичній збірці «Жертва Любові», надрукованому в небагатьох примірниках, без реєстрації, з фальшивими датами. Там же - поетичні твори «Голуба» (Ретленда), що мають дивно багато спільного з поемами і сонетами Шекспіра.

Видання першого повного зібрання п'єс Шекспіра - Великого фоліо - було заплановано на літо 1622 року, тобто до десятої річниці смерті Ретленда. Друге фоліо було видано в 1632 році - до двадцятої річниці.

У 1617-1620 роках на могилі Ретленда в фамільної усипальниці в Боттесфорде був встановлений надгробний пам'ятник, виготовлений скульпторами братами Янсен; вони ж незабаром після цього створили настінний пам'ятник в стратфордській церкви біля могили Шакспера, цілим рядом унікальних деталей оформлення наслідує ретлендовскому.

Через кілька місяців після смерті Ретленда Шакспер отримує від їх дворецького гроші і назавжди покидає Лондон. Ретленда - єдині сучасники, про яких точно відомо, що в їхньому будинку Шакспера платили гроші.

Ретленд був одним з найосвіченіших людей свого часу, володів тими мовами, знання яких виявляється в шекспірівських творах. Він повністю відповідає тим характеристикам Шекспіра-учасника, які були сформульовані Т. Луні. Особливо це відноситься до таких рис, як невпевненість там, де справа стосується жінок, щедрість і великодушність, терпиме ставлення до католицизму, ексцентричність, пристрасть до таємничості і секретності.

Майже всі книги, які послужили джерелами для Шекспіра при створенні його творів, були в бібліотеці Бельвуар (багато з них і зараз там). Там же знаходиться рукопис варіанту пісні з «Дванадцятої ночі», написана, як встановив П. Пороховщиков, рукою Ретленда. Це єдина достовірна рукопис шекспірівського тексту!

* * *

Тут перераховано лише частина фактів, про які ми говорили на попередніх сторінках. Навіть цей неповний, стиснений до декількох десятків рядків перелік досить значний. Жоден шекспірівський сучасник, жоден інший «претендент» на «трон Великого Барда» (включаючи Шакспера) не може похвалитися і дещицею таких зборів достовірних фактів про свій зв'язок з Приголомшливим списом, з його творчістю. І це незважаючи на те, що все має відношення до літературної діяльності Ретленда, як показують збереглися документальні свідчення, було оточене секретністю, а рукописи після листування знищувалися; знаходження написаного рукою Ретленда варіанту пісні з «Дванадцятої ночі» - не просто надзвичайно важливе свідчення, а й рідкісна удача. Ну і, звичайно, найважливішим літературним фактом є адекватно прочитаний нарешті честеровскій збірник.

В Англії та США Ретленд і його дружина - найцікавіші, незвичайні люди, що знаходилися в самому центрі культурного життя шекспірівської епохи, - мало відомі. І аж ніяк не тому, що факти, на яких ґрунтується ретлендіанская гіпотеза, недостовірні або сумнівні. Ці факти достовірні, документальні, але про їх сукупності зазвичай не обізнані навіть вчені-шекспірознавці; тому, стикаючись іноді з тим чи іншим з таких фактів, вони не можуть зрозуміти їх значення, їх зв'язок з «шекспірівської таємницею». Має, звичайно, значення і та обставина, що ця гіпотеза прийшла з франко-бельгійського та німецького шекспірознавства (роботи Демблона і Блейбтреу так і не переведені на англійську мову). Але головна причина полягає в пануванні звичних уявлень про Шекспіра в академічному шекспірознавстві. Серед тих, хто ці традиційні уявлення відкидає, панує оксфордіанская гіпотеза. Зрозуміло, не можна забувати і про надзвичайну складність і заплутаність багаторічних суперечок.

Подібні ситуації відомі і з історії інших наук: шлях до осягнення істини не простий і не прямолінійний, але безперервне накопичення і осмислення достовірних фактів роблять кінцеву селекцію ідей і гіпотез неминучою.

Факти, що лежать в основі ретлендіанской гіпотези, ніколи і ніким не були науково спростовані ні у нас, ні на Заході; це взагалі неможливо в силу їх об'єктивного, документального характеру. Може йтися про деталі їх інтерпретації, про заповнення лакун між ними, про ступінь і характер участі Ретленда і інших «поетів Бельвуарской долини» в появі того чи іншого твору.

Розглянемо тепер аргументацію критиків ретлендіанской гіпотези: А.А. Смирнова (1932), Ф. Водсворт і Р. Черчілля (1958 р). У своїй передмові до п'єси М. Жіжмора, про який ми вже говорили, Смирнов так пише про Ретленда: «В одному італійському університеті, де навчався Ретленд, були студентами два заїжджих датчанина, Розенкранц і Гільденстерн ... Найбільше, що ми можемо припустити , це те, що Ретленд з'явився інформатором Шекспіра ... Близькість молодих аристократів ( "золотої молоді") з акторами була річчю звичайною в ті часи ». Про можливу участь Ретленда в створенні шекспірівських п'єс: «Звичайно, вундеркінди бували в усі часи, однак щоб 14-річний хлопчик створював п'єси не тільки вельми художні, а й надзвичайно сценічні ... - річ труднодопустімая. Ніщо рішуче не вказує в біографії Ретленда на те, щоб він володів будь-яким літературним талантом або взагалі видатним розумом ». Очевидно, Смирнову не були відомі алюзія Джона Флоріо на літературну творчість Ретленда в посвяченні йому італійсько-англійського словника, слова Джонсона в посланні Єлизавети Ретленд про те, що її чоловік полюбив мистецтво поезії, не кажучи про багатьох інших фактах.

Ф. Водсворт, детально розбираючи беконіанской, дербіанскую і оксфордіанскую гіпотези, в своїй книзі 1 про Ретленда пише небагато. Він наводить той же незаперечний, як він вважає, довід про молодість Ретленда.

Р. Черчилль 2 намагається поставити під сумнів деякі факти. Так, говорячи про отримання Шакспера грошей в Бельвуар за «Імпресса», він призводить висловлювалась на початку XX століття припущення, що це був однофамілець Шекспіра, бо «малоймовірно, щоб відомий драматург займався такою справою, як виготовлення якоїсь імпресій або щита для учасників турніру ». Але, по-перше, Шакспер був там не один, а разом зі своїм другом і компаньйоном Річардом Бербеджем, і більшість вчених (в тому числі Е. Чемберс і С. Шенбаум) давно вже погодилися з тим, що в запису бельвуарского дворецького мова йде саме про Шекспіра (тобто про Шакспера). Що стосується сумнівів в тому, що знаменитого поета і драматурга запросили з Лондона для виконання подібної роботи (до того ж, не дуже високооплачуваною), то для тих, хто вважає, що Вільям Шакспер не був ні поетом, ні драматургом, такі сумніви є ще одним підтвердженням їхньої правоти.

Черчілль згадує про Розенкранц і Гільденстерн з Падуанського університету, але ніяк не коментує цей факт, також не звертає він увагу на особливу прихильність Шекспіра до Падуї і її університету. Відносно появи інших датських реалій в «Гамлеті» Черчилль висловлює припущення, що хтось із акторів трупи графа Лейстера міг бути в Данії в 1585 або 1586 році. Він навіть конструює можливий розмова між Шекспіром і якимось уявним членом трупи, котрі побували тоді в Данії: «Розповідав я тобі, Білл, щодо того нашого візиту в Ельсінор?» І т. П. Черчілль співчутливо зауважує, що бідолаха Шекспір ​​міг просто захворіти від цих нескінченних розмов про датських гастролях. Якщо навіть не враховувати, що поїздка лейстеровской трупи в Данію відбувалася більш ніж за півтора десятиліття до «Гамлета», то залишається без відповіді головне питання: чому датські реалії з'явилися тільки в другому кварто - в 1604 році, відразу після місії Ретленда в Данію? Черчілль теж говорить про молодість Ретленда, про те, що той не міг написати все три частини «Генріха VI», «Комедію помилок», «Річарда III», «Тіта Андроніка» у віці 15-18 років. А.А. Аникст в своїй статті «Хто написав п'єси Шекспіра» 3 (1962 р) в основному повторює ті ж аргументи, що і Черчилль, на книгу якого він посилається. Аникст пише: «Всі аргументи на користь авторства Ретленда падають, як картковий будиночок, коли читач дізнається дату народження графа. Він з'явився на світ 6 жовтня 1576 року. А перші п'єси Шекспіра, як встановлено, йшли на сцені починаючи з 1590 року. Виходить, що Ретленд почав писати в 13-14 років ... »

Отже, достатньо лише дізнатися дату народження Ретленда ... Як бачимо, цей аргумент є головним у всіх критиків ретлендіанской гіпотези. Думаю, пора нарешті піддати цей «вирішальний аргумент» серйозному аналізу і показати, що він заснований на простому ігноруванні важливих свідчень.

Говорячи про п'єси Шекспіра, які йшли на сцені починаючи з 1590 року опоненти Демблона і Пороховщикова мають на увазі, звичайно, «Генріха VI». При цьому, однак, замовчується, що нам не відомо, яка саме п'єса на цей сюжет ставилася в той період; також опускається ряд проблем, пов'язаних з трилогією про війну Червоної та Білої троянд. А вони дуже серйозні, і в цьому легко переконатися.

У 1594 році була надрукована без імені автора п'єса «Перша частина ворожнечі між славними будинками Йорк і Ланкастер ...» (за сюжетом відповідає 2-й частині канонічного шекспірівського «Генріха VI»). У 1595 році виходить друком «Правдива трагедія про Річарда, герцога Йоркському, і про смерть доброго короля Генріха VI ... як вона була неодноразово представлена ​​слугами графа Пембрук» (відповідає канонічній 3-й частині «Генріха VI»). Більшість шекспироведов, починаючи з Мелоні і до кінця XIX століття, безумовно стверджували, що ці п'єси написані не Шекспіром; найбільш ймовірними авторами вважалися Марло, Грін, Піль або Кід. Текст обох п'єс значно відрізняється від тексту канонічних 2-й і 3-й частин «Генріха VI», що вперше з'явилися лише в Великому фоліо 1623 року. По-перше, текст в Фоліо в півтора рази більше; крім того, він свідчить про дуже серйозну переробку старих текстів, що стали основою. Так, в 2-у частину з 2000 року рядків старої п'єси перейшли незмінними тільки 500, решта опущені або змінені, зате додалося 1700 абсолютно нових рядків. Аналогічної докорінної переробки піддалася і «Правдива трагедія», що стала 3-й частиною «Генріха VI». Фактично були створені нові п'єси, в художньому відношенні стоять помітно вище своїх попередниць. Що стосується 1-ї частини трилогії, то вона взагалі не тільки вперше з'явилася у Великому фоліо, але і не має п'єс-попередниць. Ці та інші факти довго вважалися достатнім доказом того, що обидві п'єси-попередниці належали Великому Барду, були дошекспіровскімі!

Однак в кінці XIX століття виникла інша точка зору, згідно з якою старі п'єси нібито не є джерелами, використаними пізніше Шекспіром, а зіпсованими ( «піратськими») виданнями шекспірівських п'єс. Ця гіпотеза була підтримана і розвинена П. Александером (1924 г.) і його послідовниками, однак немає ніяких підстав вважати її «остаточним» рішенням проблеми.

Належність двох старих п'єс про війну Червоної та Білої троянд Шекспіру ніколи не була доведена, це лише припущення. Та й як можна вважати його доведеним, якщо проти нього крім текстологічного аналізу говорить свідоцтво таких авторитетних джерел, як Френсіс Мерез і сам Вільям Шекспір!

У 1598 Френсіс Мерез в «Скарбниці Умов» перерахував всі п'єси, напісані на тій годину Шекспіром, но «Генріха VI» ВІН не назвав. Альо ж все Вчені згодні з тим, что Мерез БУВ напрочуд добре Знайомий з творчістю Шекспіра. Бо з 12 шекспірівських п'єс, названих Мерезом, половина тоді взагалі не була ще надрукована, а чотири були видані анонімно; кембріджец Мерез був знайомий і з шекспірівськими сонетами, які опублікують лише через десятиліття. Список Мереза ​​є основою для датування шекспірівських п'єс раннього періоду. І ось в цьому своєму знаменитим списку Мерез не просто опустив якусь із частин «Генріха VI», він взагалі не згадує всю трилогію! Здавалося б, таке авторитетне свідоцтво не повинно ігноруватися, однак саме це відбувається в сучасному шекспірознавстві - відсутність «Генріха VI» в списку Мереза ​​ігнорується. На виправдання зазвичай висувається натягнуте припущення, що до 1598 року ці три хроніки вже зійшли з репертуару, тому, мовляв, Мерез чи то забув про них, чи то свідомо опустив! Але якщо дві п'єси-попередниці теж належать Шекспіру (як вважає сьогодні більшість шекспироведов) і були надруковані за все за три-чотири роки до книги Мереза, як він міг «забути» їх, при чому тут наявність або відсутність (теж приблизні) їх в репертуарі тодішніх акторських труп? Ні, Мерез не рахував ці хроніки шекспірівськими у і всяке інше тлумачення його свідоцтва є довільним домислом.

Це підтверджується і самим Шекспіром, який в 1593 році назвав поему «Венера і Адоніс» своїм «первістком». Але і це пряме свідчення самого Барда тлумачиться багатьма шекспірознавець умовно: мовляв, Шекспір ​​мав на увазі тільки таке благородне заняття, як поезія, не беручи до уваги п'єси для народного театру, «вважалися творами низького жанру» (а Мерез, виходить, так не вважав ?). Тут знову казуїстичні, повністю надумані тлумачення, необхідні тим, хто настільки твердо увірував в ранню датування початку творчості Шекспіра, що готовий нехтувати важливими фактами, що суперечать цій вірі.

Таким чином, серйозних наукових, а не надуманих підстав для того, щоб датувати початок творчої діяльності Шекспіра раніше ніж 1592-1593 роками, немає. Після констатації цього факту аргументи на користь авторства Ретленда НЕ будуть «падати» подібно картковому будиночку, як тільки ми дізнаємося дату народження графа. У 1592-1593 роках Ретленда було, відповідно, 16-17 років, і він вже протягом шести-семи років займався в Кембріджському університеті, тобто був хоча і молодим, але вже інтелектуально досить зрілою людиною. У всякому разі, не може бути жодних сумнівів, що він міг написати і «Венеру й Адоніса», і тим більше таку слабку п'єсу, як «Тит Андронік» (1593-1594 рр.). З інших п'єс до 1593 році прийнято відносити лише «Річарда III» і «Комедію помилок». Однак текст першої був надрукований в 1597 році (Ретленда - 21 рік), а другий - тільки в 1623-му.

Отже, головний, вирішальний аргумент проти авторства Ретленда - його вік - неспроможний. Так само несерйозні аргументи про нібито допущених в шекспірівських п'єсах помилки в географічних реаліях Північної Італії і Богемії: насправді слабке знання цих реалій в різні історичні періоди показують критики ретлендіанской гіпотези. Але аналіз, тим більше науково заможний і об'єктивний, цієї гіпотези з причин, про які я вже говорив, в сучасному західному академічному шекспірознавстві просто відсутня. Цю дивну пару - Ретленда - з подивом обходять, не будучи поінформованими про всю сукупність пов'язаних з ними літературних та історичних фактів. Адже навіть в роботах Демблона, Пороховщикова, Сайкса не відбитий такий найважливіший факт, як приуроченість Першого фоліо до десятої річниці смерті Ретленда і Другого - до двадцятої; залишилася незрозумілою роль Єлизавети і чудовою Мері Сідні-Пембрук, не кажучи про те, чого ці видатні історики літератури ще не могли знати - результатів наших сьогоднішніх досліджень ...

Але оскільки численні факти знову і знову свідчать про те, що саме Роджер і Єлизавета Ретленд (хоча і не вони одні) ховаються за маскою-псевдонімом Вільяма Приголомшливого списом, необхідно відповісти на питання, які зазвичай задають нестратфордіанцев прихильники традиційних уявлень про Шекспіра:

Навіщо було потрібно справжньому автору (авторам) так довго і ретельно ховатися за псевдонімом?

Навіщо, не задовольняючись псевдонімом, потрібно було створювати ще й живу маску - підставну фігуру - Вільяма Шакспера з Стратфорда?

Яким чином вдавалося зберегти цю містифікацію в таємниці?

У різний час на перше питання нестратфордіанцев давали різні відповіді. Відносно Френсіса Бекона вважали, що він просто побоювався пошкодити своїй кар'єрі. Інші стверджували, що справжній автор (наприклад, Ретленд) належав до політичної фронди і псевдонім був необхідний йому для конспірації. Часто можна чути думку, що для людини, що займав високе соціальне становище, титулованого лорда, було неможливо афішувати свої літературні заняття, особливо такі, як твір п'єс для публічних театрів. З цією думкою не можна повністю погодитися. Звичайно, особливої ​​пошани знатного лорда подібні заняття не додавала, а й ганебними тоді не вважалися (до того ж, вперше псевдонім Приголомшливий Списом з'явився не під п'єсами, а під вишуканими поемами).

Ще раз згадаємо, що до літератури було причетне чимало аристократів, сам король Яків не гребував публікувати під власним ім'ям свої поетичні та прозові досліди, а Мерез в 1598 році серед кращих авторів п'єс згадує і лорда Бакхерст (граф Дорсет), і графа Оксфорда; писав п'єси-маски навіть перший міністр Роберт Сесіл і став в 1618 році лордом-канцлером Френсіс Бекон. Говорити про неможливість, неприпустимість для тодішнього аристократа займатися літературою або драматургією немає підстав. Інша справа - небажання друкувати свої твори під власним ім'ям по суто особистих причин, що виявлялося у самих різних письменників в самі різні часи; недарма перелік письменницьких псевдонімів займає цілі томи.

У певні періоди можна говорити навіть про моду на анонімність. У поетичній збірці «Гніздо Фенікса» (1593 г.) жоден із півтора десятка поетів-учасників, включаючи і самого укладача, що не підписався власним ім'ям і лише деякі - ініціалами; багато хто з учасників точно не ідентифіковані і сьогодні.

Коли в своєму словнику «Мир слів» Джон Флоріо згадує «сонет одного з моїх друзів, який вважає за краще бути істинним поетом, ніж носити це ім'я», він, швидше за все, має на увазі саме Ретленда. Приголомшливий Списом знав ціну своєму таланту, але йому було чуже суєтне літературне марнославство, він знаходив насолоду в тому, щоб служити Аполлону і музам потай. Взагалі схильність до таємничості, таємничості, до містифікацій становила важливу рису характеру цієї унікальної людини, заздалегідь подбали про те, щоб огорнути завісою дивною таємниці навіть свої похорони.

У п'єсі Джонсона «Епісін» (1609 г.) є цікава розмова між трьома молодими кавалерами - Дофін, Клерімонтом і Доу. Останній сам причетний до поетичної творчості, але відгукується про поетів зневажливо:

«Дофін. Як же ви можете вважати себе поетом і при цьому нехтувати всіх поетів?

Доу. Не всякий пише вірші - поет. Є такі мудрі голови, які пишуть вірші і при цьому не називають себе поетами. Поети - це бідняки, які віршами здобувають собі прожиток.

Дофін. А ви не хотіли б жити вашими віршами, сер Джон?

Клерімонт. Це було б сумно. Щоб лицар жив на свої вірші? Він не для того писав їх, я сподіваюся.

Дофін. Однак благородне сімейство Сідні живе його віршами і не соромиться цього ... »

Тут, ймовірно, Джонсон знову згадав докір, кинутий Ретленда дружині за те, що вона приймала у себе поета Бена. Цікава і алюзія на те, що сім'я Сідні мала доходи від публікацій. Але головне - Джонсон теж намагається зрозуміти причину необхідності збереження відомої йому таємниці авторства, свідком якої він був і яка крилася перш за все в самій особистості Ретленда і Мері Сідні-Пембрук.

Тут же слід шукати відповіді і на друге питання. Одного псевдоніма для тих, хто так сприймав світ, було недостатньо, тому підшукувалася жива маска Автора, причому перевага віддавалася особистостям одіозним, які ніякого відношення до письменства мати не могли. Бо для іпостасі Ретленда - Жака-меланхоліка важлива не просто маска, але маска блазнівська, що викликає. Крім того, неписьменний або малограмотний чоловік (або полоумок і п'яниця, як Коріет) в якості маски мав ту перевагу, що від нього не залишалося жодних письмових документів, здатних потім зіпсувати Гру.

Хто першим помітив розторопного стратфордца в акторській трупі або ще раніше в його рідному містечку - невідомо, але певне світло на обставини цього доленосного для нього випадку проливає епізод в «Приборканні норовливої», коли Лорд знаходить мідника Слая. Звичайно, значення мало і веселе подібність імені Шакспера зі студентської кличкою Ретленда - Приголомшливий Списом. За життя роль Шакспера в цьому спектаклі була зовсім неважко: ніхто зі знайомих і земляків за письменника і поета його, зрозуміло, не вважав, в інших же випадках від нього вимагалося лише тримати язик за зубами. Не виключено, що іноді п'єси потрапляли в трупу через нього. Виконував він, ймовірно, і інші доручення Ретленда і непогано на цьому заробляв. Товариші по трупі знали, що у нього знатні покровителі, і цього їм було досить; більше інших, звичайно, знав Річард Бербедж, але це була людина надійний - адже завдяки покровителям Шакспера трупа стала «слугами Його Величності» і отримувала пристойний дохід. Про те, що трупа мала якесь відношення до видань шекспірівських п'єс (і тим більше поем і сонетів), нічого достовірного не відомо, чи якщо не брати до уваги декоративного появи імен акторів Хемінг і Кон-справи під вигаданими Беном Джонсоном зверненнями до Пембрук і читачам в першому фоліо.

Єлизавета Сідні-Ретленд вступила в Гру в середині першого десятиліття XVII століття; її рука помітна в деяких сонетах, в останніх п'єсах - «Цімбелін», «Зимова казка», опублікованих лише в Першому фоліо. Сучасні (сьогоднішні) шекспірівські біографи, розділяючи творчість Шекспіра на три (деякі - на чотири) періоду, відзначають, що після великих трагедій Шекспір ​​раптом став писати романтичні п'єси-казки зі щасливим кінцем. Про те, що і Джонсон, і Бомонт надзвичайно високо оцінювали літературний дар дочки Філіпа Сідні, читач вже знає, так само як і про те, що жодного рядка, підписаної її ім'ям, не було надруковано.

Титульний аркуш «Трудов короля Якова I»

Перу Мері Сідні-Пембрук належить «Як вам це сподобається» і велика частина «Бурі»; вона ж здійснювала остаточну літературну обробку багатьох текстів в Першому фоліо. Однак для більш точного визначення всіх учасників Ігри та вкладу кожного з них необхідні спеціальні дослідження - робота непроста, якщо врахувати, що в ряді випадків використовувалися тексти п'єс-попередниць.

У самому факті збереження таємниці псевдоніму-маски немає нічого неймовірного. Чимало псевдонімів того часу залишаються нерозкритими, хоча, звичайно, шекспірівський випадок - найзначніший. Коло посвячених у таємницю Приголомшливого Списом був явно невеликий - Пембрук, Саутгемптон, Дербі, Люсі Бедфорд, деякі поети, в тому числі кембріджські однокашники Ретленда і Джонсон, Донн, Дрейтон. Слова Джонсона і багато іншого дозволяють зробити висновок, що секрет псевдоніма був відомий королеві Єлизаветі і після неї - королю Якову. Останньому, з його схильністю не тільки до літератури і театру, а й до містицизму, вся ця атмосфера глибокої таємниці повинна була особливо імпонувати. Неодноразове відвідування замку Ретленда, приїзд короля разом з наслідним принцом в Бельвуар відразу після смерті його господарів і те, що король, так високо цінував - мало не нарівні з Біблією - твори Шекспіра, в той же час не виявляв ніякого інтересу до особистості стратфордца, - все це свідчить про королівської посвячення, яка означала чимало.

Слова Джонсона в його ранньому посланні Єлизавети Ретленд говорять за те, що «чужі» присвячені могли давати якусь клятву або обітницю збереження таємниці та її розголошення могло призвести (приклад поета Уітер свідчить про переваги мовчання) серйозними неприємностями. Згадаймо клятву на мечі, яку Принц Датський вимагає від своїх друзів:

«... Клянуся, що, бачачи мене в такі хвилини, ви, склавши ось так руки або так похитавши головою, або проголошенням неясних слів, як, наприклад," так, так, ми знаємо ", або" коли б могли ми розповісти "... або іншим двозначним натяком, ніколи не покажете, що вам щось відомо про мене ... кляніться»

(I, 5)

Звичайно, конкретні форми, що забезпечують збереження таємниці, могли бути різними, але немає сумніву, що Ретленда і його друзям не представляло великих труднощів захищати себе від дозвільного чи іншого цікавості. Адже вдалося їм зберегти в глибокій таємниці навіть місце поховання дочки Філіпа Сідні!

Що стосується стратфордца, то його діяльність як пайовика акторської трупи в Лондоні, як відкупщика церковної десятини і лихваря в Стратфорді протікала в середовищі, де книг не читали і над особистостями їх авторів голови не ламали. В Стратфорді виразно його за життя і довгі роки після смерті ніхто за письменника не приймав. Остаточне оформлення маски відбувається до десятої річниці смерті Ретленда, коли вона знаходить не тільки зібрання творів із загадковим «портретом», а й пристойний настінний пам'ятник в стратфордській церкви. Цієї розкішної книзі, цього «портрета» - «Імпресса мого Лорда» і цього пам'ятника (хоча ці зображення зовсім несхожі) було призначене постати перед нащадками як свідченнями автентичності образу «Титана в вакуумі». Велика легенда про геніального Барді з Стратфорда вирушила в свою подорож по століттях і континентах.

Геніальна містифікація була виконана досить ретельно і з точним розрахунком на людську психологію, з глибоким розумінням процесу творені людських уявлень про Минулому. Але створена Легенда мала і свою ахіллесову п'яту: її творці, можливо, не врахували, що Вільям Шакспер з Стратфорда не була лялькою, а живим і досить заповзятливим людиною, і хоча він не міг залишити після себе будь-яких власноруч написаних листів або документів, сліди його реального існування і набувальною діяльності все-таки збереглися в церковних, міських і судових архівах. Ці сліди довгий час перебували в безвісті, і Легенда зміцнювалася в свідомості нових поколінь, які змінили шекспірівський; зародився і зміцнів стратфордський культ.

Потім прийшли питання, на які було важко дати переконливі відповіді (така, на жаль, доля багатьох людських культів). Почали шукати зв'язку Титана з його часом. Спершу їх просто домислювати або придумували, виходячи з того небагато чого, що повідомляли про Барді Перше фоліо та напис на Стратфордской пам'ятнику. Але потім (на жаль, на жаль!) ​​Стали знаходити дійсні, справжні сліди Вільяма Шакспера. І сліди ці виявилися такого роду, що змусили багатьох шукачів відскочити в подиві перед прірвою, що розділяє Творіння і їх нібито-Творця. І Час початок розмивати стратфордський монумент ...

Але культ, давно відокремився від яка породила Кучму епохи, вже справно функціонувала сама по собі, обростаючи все новими - не тільки декоративними, але і багатосторінкові-науковими - аксесуарами, ставши майже офіційним символом культурних і духовних цінностей людства. Яка химерна обитель великих душ ...

1 . Wordsworth FW The Poacher from Stratford. Los Angeles, 1958.

2 . Churchill RC Shakespeare and his betters. L., 1958.

3 . Питання літератури, 1962, № 4.