Інформаційна війна. Лжецітати про російських

Автор Дмитро Сєров

У маленькому дослідженні, мали на меті прояснити ситуацію навколо джерел цієї брехні, використовувався відомий пошуковик, що зробив неоціненну допомогу у встановленні істини. Ось власне, ті самі лжецітати, що гуляють по просторах інтернету.

1. Aкaдeмік Павлов: «Повинен висловити свій сумний погляд на російську людину - він має таку слабку мозкову систему, що не здатний сприймати дійсність як таку. Для нього існують тільки слова. Його умовні рефлекси координовані ні з діями, а зі словами ». 1932 рік.

2. Олексій Толстой: «Московія - русь тайги, монгольська, дика, звіряча». (Muscovy - the Russia of taiga, Mongolic, wild, bestial.)

3. Федір Достоєвський: «Народ, який блукає по Європі і шукає, що можна зруйнувати, знищити лише заради розваги». (People who roam across Europe in search of what to destroy and obliterate, only for the sake of gratification.)

4. Михайло Булгаков: «Не народ, а скотина, хам, дика орда, душогубів і лиходіїв.» (They are not people, they are boors, villains, wild hordes of murderers and miscreants.)

5. Максим Горький: «найважливішою прийме удачі російського народу є його садистська жорстокість». (The most important trait of the success of the Russian people is their sadistic brutality.)

6. Іван Аксаков: «Ох як тяжко жити в Росії, в цьому смердючий центрі фізичного і морального розпусти, підлості брехні і злодійства». (How difficult it is to live in Russia, this stinking centre of physical and moral perversity, meanness, deceit and evil.)

7. Іван Тургенєв: «Русский є найбільший і наінаглейшій брехун у всьому світі». (A Russian is the greatest and the cheekiest of all liars in the world.)

8. Іван Шмельов: «Народ, що ненавидить волю, обожнює рабство, любить ланцюги на своїх руках і ногах, брудний фізично і морально ... готовий в будь-який момент пригнічувати все і вся». (The people who hate freedom, adore enslavement, love handcuffs and who are filthy morally and physically, ready to oppress everyone and everything.)

9. Олександр Пушкін: «Народ байдужий до найменшої обов'язки, до найменшої справедливості, до найменшої правди, народ, що не визнає людську гідність, що цілком не визнає ні вільної людини, ні вільної думки». (The people who are indifferent to the least of obligations, to the least of fairness, to the least of truth ... the people who do not recognise human dignity, who entirely defy a free man and a free thought.)

10. Філософ Володимир Соловйов: «російський народ знаходиться в украй сумному стані: він хворий, розорений, деморалізований». «І ось ми дізнаємося, що він в особі значної частини своєї інтелігенції, хоча і не може вважатися формально божевільним, проте одержимий хибними ідеями, що межують з гу величі і гу ворожнечі до нього всіх і кожного. Байдужий до своєї дійсної користі і дійсному збитку, він уявляє неіснуючі небезпеки і засновує на них найбезглуздіші припущення. Йому здається, що всі сусіди його ображають, недостатньо схиляються перед його величчю і всіляко проти нього вчинили. Всякого зі своїх домашніх він звинувачує в прагненні йому зашкодити, відокремитися від нього і перейти до ворогів, а ворогами своїми він вважає всіх сусідів ... »

А тепер розглянемо докладно:

1. Aкaдeмік Павлов: «Повинен висловити свій сумний погляд на російську людину - він має таку слабку мозкову систему, що не здатний сприймати дійсність як таку. Для нього існують тільки слова. Його умовні рефлекси координовані ні з діями, а зі словами ». 1932 рік.

Павлов коли не говорив і не писав нічого подібного.

1). З точки зору фізіології, помилкова цитата, яку приписують академіком Павловим - абсолютно дилетантська. Навіть якщо відкинути абсолютно маячний і русофобські перше речення, почувши які дідок Павлов, не замислюючись, провів би екстрену лоботомію запаленого мозку автора подібного марення, - то, в третьому постулюється ненормальність зв'язку умовного рефлексу і слів.

Матеріал по темі

15 серпня 1946, в радянських газетах було опубліковано знамениту постанову Оргбюро ЦК ВКП (б) «Про журнали« Звезда »і« Ленінград », що поклала початок багаторічній кампанії по боротьбі з« очорнителів радянської дійсності »,« безрідними космополітами »і« підлабузництвом перед заходом ».

Хоча, навіть люди далекі від науки, розуміють - що чим вище нейрофізіологічна організація людини - тим більшою мірою він здатний на рефлекторні дії на основі мови. Мабуть, автор цієї цитати гірше дресированою собаки - раз не в змозі координувати свою діяльність зі словами.

2). Зверніть увагу на використане слово - «сумний», воно буде використовуватися і нижче, що говорить про те, що лжецітати є продуктом творчості одного і того ж людини.

2. Олексій Толстой: «Московія - русь тайги, монгольська, дика, звіряча». Перевірені праці Олексія Миколайовича і Олексія Костянтиновича Ніколи нічого подібного обидва письменника не говорили і не писали.

3. Федір Достоєвський: «Народ, який блукає по Європі і шукає, що можна зруйнувати, знищити лише заради розваги».

Фраза вирвана з контексту. Достоєвський критично розмірковує про європейський погляді на російських.

«Я сказав, що росіян не люблять в Європі. Що не люблять - про це, я думаю, ніхто не засперечалися, але, між іншим, нас звинувачують в Європі, всіх росіян, майже поголовно, що ми страшні ліберали, мало того - революціонери і завжди, з якоюсь навіть любов'ю, прихилялися примкнути швидше до руйнівних, ніж до найконсервативніших елементів Європи. За це дивляться на нас багато європейців глузливо і зверхньо - ненависно: їм не зрозуміло, з чого це нам бути в чужому справі заперечувачем, вони позитивно віднімають у нас право європейського заперечення - на тій підставі, що не визнають нас належать до цивілізації. Вони бачать в нас швидше варварів, хитаються по Європі і радіють, що що-небудь і де-небудь можна зруйнувати, - зруйнувати лише для руйнування, для задоволення лише подивитися, як все це розвалиться, подібно орді дикунів, подібно гунам, готовим нахлинути на древній Рим і зруйнувати святиню, навіть нічого не тямить про те, яку коштовність вони Істрі ** яют. Що російські дійсно в більшості своїй заявили себе в Європі лібералами, - це правда, і навіть це дивно. Ставив чи собі хто коли питання: чому це так? Чому мало не дев'ять десятих російських, у все наше століття, культури в Європі, завжди примикали до того прошарку європейців, який був ліберальний, до лівої сторони, тобто завжди до тієї сторони, яка сама заперечувала свою ж культуру, свою ж цивілізацію, більш -менш звичайно (то, що заперечує в цивілізації Т'єр, і те, що заперечувала в ній Паризька комуна 71-го року, - надзвичайно по-різному) »

4. Михайло Булгаков: «Не народ, а скотина, хам, дика орда, душогубів і лиходіїв.» Ніколи і нічого подібного Булгаков не говорив і не писав.

5. Максим Горький: «найважливішою прийме удачі російського народу є його садистська жорстокість».

Ніколи і нічого подібного Горький не говорив і не писав.

6. Іван Аксаков: «Ох як тяжко жити в Росії, в цьому смердючий центрі фізичного і морального розпусти, підлості брехні і злодійства». Фраза вирвана з контексту і модифікована. Аксаков журиться з приводу невдач Росії в Кримській війні і звинувачує в цьому хабарництво. Зверніть увагу на - фізичного і морального розпусти - ніякої російський, та ще за часів Аксакова так не скаже. Російська мова для автора цієї фрази не рідний, нижче ми ще з цим зіткнемося.

Нам доводилося стояти то в малоросійських, то молдуванських селах. Молдуванські хати ще чистіше і красивіше малоросійських; як би не був бідний молдаван, хата його прибрана килимами і різними домашнього вправного рукоділля тканинами, яких навіть і не продають. Втім, це все праці жіночі; жінка в цих сторонах діяльна і працьовита і незрівнянно вищою за чоловіка. Омолдаванівшійся хохол в десять разів повільнішою корінного хохла. Господар моєї хати, відбувши підводний повинність, дня два з видом невимовною млості пролежав за піччю, кажучи тільки від часу до часу: Коли ці государі між собою завмираючи! Взагалі вся Херсонська губернія і Бессарабія сильно виснажені і розорені війною і неврожаєм: хліба немає зовсім, і іншої їжі, крім мамалиги (кукурудзи) і то в малій кількості, немає. Миру бажають тут все, і жителі, і ратники, між ними пронісся і тримається слух, що Австрія вступає з нами в союз, відмовляється пропустити союзників через Молдавію і Валахію, і всі вони цьому раді і нахваляється австрійців. Так важка війна, такі важкі жертви, принесені з інстинктивно упевненістю в безплідності їх, без всякого одухотворення, що - якою б тепер світ укладений не був, він прийнятий буде тут і жителями, і чи не більшою частиною війська з радістю. Я говорю тут - в Росії інше. Але і в Росії якось звиклися з невдачею. Коли французи висадилися в Криму, то думка про те, що Севастополь може їм дістатися, приводила в жах купців на Кролевецької ярмарку, і я пам'ятаю, як один багач-старий Глазов говорив з щирим запалом, що якщо Севастополь візьмуть, але ж і я піду та ін. Севастополь узятий, він не пішов і не піде. - Але далі. - У Волонтеровке, селищі, населеному козаками Дунайського війська, здебільшого молдаванами, знайшли ми тільки людина 50 чоловіків, 700 осіб в службі. - Тут в Бендерах головний начальник комендант фортеці генерал-лейтенант Ольшевський, людина добрий, Толстого, російська людина в повному розумінні, тобто представляє в собі з'єднання мужності, добродушності, привітності, простоти, смирення з тим, що становить необхідну приналежність будь-якого російського людини чинного, не в селянській громаді живе. - Ах, як важко, як нестерпно важко часом жити в Росії, в цій смердючій середовищі бруду, вульгарності, брехні, обманів, зловживань, добрих малих мерзотників, Хлібосолов-хабарників, гостинних шахраїв - батьків і благодійників хабарників! Чи не з приводу Ольшевського написав я ці рядки, я його не знаю, але в моїй уяві постав весь образ управління, всієї махінації адміністративної.

7. Іван Тургенєв: «Русский є найбільший і наінаглейшій брехун у всьому світі». Ніколи і нічого подібного Тургенєв не говорив і не писав.

8. Іван Шмельов: «Народ, що ненавидить волю, обожнює рабство, любить ланцюги на своїх руках і ногах, брудний фізично і морально ... готовий в будь-який момент пригнічувати все і вся».

Ніколи і нічого подібного Шмельов не говорив і не писав.

Зверніть увагу знову, як і в випадку з Аксаковим використовується той же словосполучення - фізичного і морального - ніякої російський, та ще за часів Шмельова так не говорив. Російська мова для автора цієї фрази не рідний, нижче ми ще з цим зіткнемося

9. Олександр Пушкін: «Народ байдужий до найменшої обов'язки, до найменшої справедливості, до найменшої правди, народ, що не визнає людську гідність, що цілком не визнає ні вільної людини, ні вільної думки».

Ніколи і нічого подібного Пушкін не говорив і не писав.

Цитата нібито належить Пушкіну містить семантичні помилки. Що може означати тільки одне - російська мова для автора цієї фрази не рідний.

10. Філософ Володимир Соловйов писав: «російський народ знаходиться в украй сумному стані: він хворий, розорений, деморалізований». «І ось ми дізнаємося, що він в особі значної частини своєї інтелігенції, хоча і не може вважатися формально божевільним, проте одержимий хибними ідеями, що межують з гу величі і гу ворожнечі до нього всіх і кожного. Байдужий до своєї дійсної користі і дійсному збитку, він уявляє неіснуючі небезпеки і засновує на них найбезглуздіші припущення. Йому здається, що всі сусіди його ображають, недостатньо схиляються перед його величчю і всіляко проти нього вчинили. Всякого зі своїх домашніх він звинувачує в прагненні йому зашкодити, відокремитися від нього і перейти до ворогів, а ворогами своїми він вважає всіх сусідів ... »

Ми всі чули таке слово як пропаганда і паблік рілейшнз, простіше кажучи зв'язку з громадськістю. Відкинемо обговорення питання про те, наскільки ці два поняття розрізняються між собою, краще звернемо увагу на те, що їх об'єднує. В обох випадках обидва терміни означають якесь виробництво і доставку певним чином сконструйованих інформаційних повідомлень кінцевому слухачеві або потре ** телю. При цьому головним завданням будь-якого пропагандиста або PR фахівця (кому як подобатися!) Є прогнозована зміна в поведінці або стані кінцевого споживача інформації, будь то нестерпне бажання літати літаками певної авіакомпанії або ж раптове виникнення позитивних емоції по відношенню до будь-якої організації і т. д.

Довіра до інформації.

Потре ** ки інформації, вільно чи не вільно, завжди оцінюють достовірність надходять відомостей, і найважливіше питання з яким доводиться стикатися PR при інформаційній дії - забезпечення довіри до джерела інформації з боку цільової аудиторії. Все просто. Задайте собі питання, кому легше вас переконати піти в будь-яке місце, припустимо в магазин - абсолютно незнайомій людині на вулиці або вашого близького друга? Відповідь очевидна. У першому випадку у нас більше підстав не довіряти і підозрювати непристойні наміри, ніж у другому.

Колись, в стародавній Греції люди задумалися про принципи і способи переконання, що в кінцевому підсумку все це вилилося в появу цілої галузі знань - риторики. Через кілька століть ці вміння з успіхом застосовувалися в релігійних проповідях в різних частинах світу. І через деякий час було придумано назву феномену масового переконання - пропаганда. Все б так і залишалося і по сьогоднішній день, якби в минулому столітті, після закінчення другої світової війни, комусь не прийшло в голову дистанціюватися від набив оскому терміна пропаганда за допомогою нейтрального і красиво звучить поняття - паблік рілейшнз. Але як би там не було - в своїй глибинній основі зв'язків з громадськістю все одно лежить, то саме, древнє мистецтво публічного виступу та переконання.

Що говорили древні з приводу довіри і його ролі в процесі переконання? Найбільший грек всіх часів - Аристотель, виділив в цьому питанні три причини, які, якщо їх представити разом, змушують нас вірити без доказів. Це розум, порядність і добре ставлення до нас. У процесі розвитку і соціалізації, а також набуття життєвого досвіду, людина переконується, що оточуючі можуть не заслуговувати довіри по одній або декільком цих причин. Аристотель вважав, що невірні міркування, є результатом: 1. нерозумності мовця, 2. або ж вірно розмірковуючи, індивід, в наслідок своєї непорядності бреше, 3. або ж розумний і чесний чоловік, але погано відноситься до нас може не дати кращого ради, хоча і знає в чому він полягає.

Чи будемо ми повністю довіряти порадам людини нерозумного, але порядного і знаходиться в хороших відносинах з нами? А розумного, але брехуна? Або наприклад, повіримо ми розумного і порядній, але відчуває недобрі почуття по відношенню до нас?

Тепер варто згадати про відомих і знаменитих особистостей, чиїм висловлювань ми схильні довіряти без особливих доказів. Ці люди, як правило довго і наполегливо працювали, в результаті довели всім свою розумність і порядність, а також здебільшого, і добре ставлення до суспільства. Тобто заслужили певний авторитет. В PR для них існує спеціальний термін - лідери думки. Якщо заглиблюватися зовсім вже в нетрі науки, то сприйняття авторитету обумовлено закономірностями людського мислення, а саме прагненню людського розуму до узагальнення. На це є вагомі підстави. Ми б, ймовірно, витрачали великі розумові зусилля, змушені постійно розмірковувати про наміри, розумності та порядності близьких нам людей - як ми робимо оцінюючи незнайомих або малознайомих.

Дискредитація джерела.

А тепер про те, як надходять фахівці в галузі PR і пропаганди в умовах жорстких конкурентних ситуацій, коли за свідомість аудиторії борються два і більше джерела інформації, а особливих регламентують правил немає. Я маю на увазі, так звані, інформаційні війни, які як правило, є продуктом інфомаційно забезпечення певних політичних акцій. Крім цілого ряду заходів, пропагандисти намагаються підірвати довіру до суперничають джерел інформації, одночасно максимально підняти рейтинг довіри до своїх.

Дискредитувати довіру аудиторії, тим самим збільшуючи ймовірність відмови прийняття відомостей, відповідно до Аристотеля, будуть будь-які сумніви слухачів в: 1. Розумності джерела 2. Порядності (чесності, моральності, зовнішній вигляд і т.д.) 3. прихильності (добрі наміри, добре ставлення до цільової аудиторії)

У світлі вищесказаного, представляється корисним проаналізувати семантичну спрямованість лжецітат на предмет дестабілізації довіри по кожному з трьох параметрів.

1. Aкaдeмік Павлов: «Повинен Висловіть свой сумний погляд на російську людину - ВІН має таку Слабкий мозкова систему, что НЕ здатно спрійматі дійсність як таку. Для нього існують тільки слова. Його умовні рефлекси координовані ні з діями, а зі словами ». 1932 рік.

Коментар: сумніви в розумності.

2. Олексій Толстой: «Московія - русь тайги, монгольська, дика, звіряча».

Коментар: монгольська - асоціативна відсилання до імперських завоювань - сумніви в добрих намірах, Дика, Звіряча - сумніви в моральності.

3. Федір Достоєвський: «Народ, який блукає по Європі і шукає, що можна зруйнувати, знищити лише заради розваги».

Коментар: сумніви в моральності, доброго ставлення до цільової аудиторії в Європі.

4.Міхаіл Булгаков: «Не народ, а скотина, хам, дика орда, душогубів і лиходіїв.»

Коментар: сумніви в моральності, добрих намірах.

5. Максим Горький: «найважливішою прийме удачі російського народу є його садистська жорстокість».

Коментар: сумніви в моральності, добрих намірах.

6. Іван Аксаков: «Ох як тяжко жити в Росії, в цьому смердючий центрі фізичного і морального розпусти, підлості брехні і злодійства».

Коментар: сумніви в моральності.

7. Іван Тургенєв: «Русский є найбільший і наінаглейшій брехун у всьому світі».

Коментар: сумніви в чесності.

8. Іван Шмельов: «Народ, що ненавидить волю, обожнює рабство, любить ланцюги на своїх руках і ногах, брудний фізично і морально ... готовий в будь-який момент пригнічувати все і вся».

Коментар: сумніви в моральності, зовнішній вигляді, добрі наміри.

9. Олександр Пушкін: «Народ байдужий до найменшої обов'язки, до найменшої справедливості, до найменшої правди, народ, що не визнає людську гідність, що цілком не визнає ні вільної людини, ні вільної думки».

Коментар: сумніви в моральності.

10. Філософ Володимир Соловйов писав: "російський народ знаходиться в украй сумному стані: він хворий, розорений, деморалізований«. «І ось ми дізнаємося, що він в особі значної частини своєї інтелігенції, хоча і не може вважатися формально божевільним, проте одержимий помилковими ідеями, що межують з гу величі і гу ворожнечі до нього всіх і кожного. Байдужий до своєї дійсної користі і дійсному збитку, він уявляє неіснуючі небезпеки і засновує на них найбезглуздіші припущення. Йому здається, що всі сусіди його ображають, недостатньо а точніше схиляються перед його величчю і всіляко проти нього вчинили. Всякого зі своїх домашніх він звинувачує в прагненні йому зашкодити, відокремитися від нього і перейти до ворогів, а ворогами своїми він вважає всіх сусідів ... »

Коментар: сумніви в розумності, моральності, добрих намірах.

Очевидно, кожна лжецітата, несе в собі закладене творцями, семіотичної послання, з завданням впровадження в свідомість кінцевої цільової аудиторії тонко сконструйованого міфу, прийняття якого, об'єктом комунікативного впливу - виключає в принципі, будь-яку форму прояву довіри до росіян і Росії. Структура міфу, безпосередньо підміняє і спотворює три основоположні параметра довіри, як фактора позитивного сприйняття.

Ще один аспект, на який необхідно звернути увагу - лжецітати приписуються видатним діячам літератури і науки, широко відомим не тільки в Росії, але і звичайно, по всьому світу, тобто володіють значним і заслуженим авторитетом, а тому користуються необхідним кредитом довіри за замовчуванням ( в тому, числі, як знавці свого народу). - що багаторазово підсилює ефективність подібного комунікаційного повідомлення спрямованого на дискредитацію довіри до інформаційного повідомлення вихідного не тільки від офіційної влади Росії, але так само від окремого громадянина зокрема. (За умови, що цільова аудиторія - адресат подібного повідомлення - іноземна)

Таким чином, беручи до уваги ретельність підготовки англійських варіантів лжецітат, а також виявлену чітку внутрішню семіотичну організацію висловлювань, можна зробити висновок, що цільовою аудиторій початого пропагандистського впливу є населення західних країн, а також російськомовного ближнього зарубіжжя. Необхідність подібних дій з боку ініціалізаторів, обумовлена ​​завданнями щодо впровадження в масову свідомість міфологічних фігур - стійко дискредитують будь-які політичні дії Росії.

джерело: http://matveychev-oleg.livejournal.com/3884636.html