У прокаті фільм Авдотьї Смирнової «Історія одного призначення». Фільм представляє увазі глядачів незвичного, молодого Льва Толстого - письменникові немає ще й сорока років. Епізод, що ліг в основу сценарію, не так уже й широко відомий. Це судовий процес над рядовим, фатальним чином підтвердив сумні переконання Толстого щодо гнітючої і несправедливою суті будь-якого державного устрою. У багатьох поворотах цієї історії півторастолітньої давності відбивається і наш сьогоднішній день.
10 травня 1908 го, прочитавши в «Русских ведомостях» про повішення двадцяти селян, вісімдесятирічний Лев Миколайович Толстой у сумній люті диктує в фонограф: «Не можна так жити! .. Не можна і не можна. Кожен день стільки смертних вироків, стільки страт. <...> А в Думі точаться розмови про Фінляндії, про приїзд королів, і всім здається, що це так і повинно бути ». Продовжить вже 12 травня в щоденнику: «Вчора мені було особливо болісно важко від звістки про 20 повішених селян. Я почав диктувати в фонограф, але не міг продовжувати ». Це черговий виток його протистояння державному насильству.
Вже 13 травня він почне писати статтю «Не можу мовчати», яка буде закінчена 31-го, в ній Толстой ще раз - в який раз за життя - сформулює своє ставлення до смертної кари і феномену державного насильства:
«Це жахливо, але найжахливіше те, що робиться це не по захопленню, почуттю, заглушає розум, як це робиться в бійці, на війні, в грабежі навіть, а, навпаки, на вимогу розуму, розрахунку, заглушає почуття. Цим-то особливо жахливі ці справи. Жахливі тим, що ніщо так яскраво, як всі ці справи, що здійснюються від судді до ката, людьми, які не хочуть їх робити, ніщо так яскраво і явно не показує всю згубність деспотизму для душ людських, влади одних людей над іншими ».
Толстой не збирається вести аргументовану диспут з владою, він не софіст і юрист, він не готовий сперечатися про ступені виправданості застосування насильства і у відповідь реакції на нього. Сама його природа не сприймає механістичність в рішеннях життя і смерті. У чіткій роботі заведеного годинникового механізму насильства він бачить смерть душі не тільки засудженого, а й ката. Насильство розважливе, холоднокровне і гарантоване всієї юридичної міццю апарату Толстой зрозуміти не може.
Кадр з фільму "Історія одного призначення"
У пошуках вихідної точки біографи письменника, в тому числі і докладно описав випадок, покладений в основу «Історії одного призначення», Павло Басинський (книга «Святий проти Лева»), неминуче згадують епізод з французького вояжу Толстого, який здійснював ще тридцятирічний письменник. У квітні 1857 року він пише Василю Петровичу Боткіну про відвідування (по «дурниці і жорстокості») кари в Парижі:
«Я бачив багато жахів на війні і на Кавказі, але якщо б при мені порвали на шматки людини, це не було б так огидно, як ця майстерна і елегантна машина, за допомогою якої в одну мить вбили сильного, свіжого, здорового людини. Там тобто не розумна [воля], але людське почуття пристрасті, а тут до тонкощі доведене спокій і зручність у вбивстві і нічого величного. Нахабна, зухвале бажання виконувати справедливість, закон Бога ».
Держава не тільки експлуатує своїх підданих, але і розбещує їх, примушуючи виконувати цей страшний закон - і це в очах Толстого чи не страшніше смерті засудженого. Його жахає робота бездушної машини людського закону. І пригнічує готовність більшості людей стати її елементом.
Він ще не знає, що одного разу йому мимоволі доведеться стати однією з шестерень, пружинок нестерпного для нього карального механізму - нехай навіть тієї з них, що всіма силами відтягує виконання вироку або навіть намагається його скасувати.
6 червня 1866 в 65-му Московському піхотному полку, розквартированому в селі Нова Колпна неподалік від Ясної Поляни, трапилася подія пересічна і кричуще: полковий писар Василь Шабунін, в ході чергової прочуханки від начальства, накинувся на командира і з криком «Мене в карцер , ти, поляцкая морда? »розбив ніс капітанові Яцевич.
Кадр з фільму "Історія одного призначення"
Той дійсно був поляком, порядною, судячи з усього, сухарем, але справним служака, який цінував статут і вірив в виховні можливості тілесних покарань. Це, втім, не сильно змінювало справу. Образа офіцера словом і дією, та ще й у присутності свідків, було проступком неможливим, що підриває статут і принцип субординації в армії, що тягне за собою однозначні наслідки. Сам Шабунін буквально напередодні переписував наказ про розстріл винного подібним чином солдата і не міг про це не знати, але все ж зробив те, що зробив.
Толстой дізнався про справу Шабуніна від приятеля дитинства своєї дружини поручика Григорія Колокольцова, «доброго, гарного хлопчика» (так за словами Толстого), який служив в тому ж 65-му полку. Колокольцов переконав графа виступити захисником писаря, і Толстой вступив в боротьбу. Виступив ( «боячись» і «ледь не розплакавшись») з промовою перед трійкою суддів, в яку входили поручик Колокольцов, командир полку Юн про ша і кавказький знайомий Толстого «розжалуваний» Стасюлевич (він єдиний проголосував проти смертної кари).
Потім написав листа тітоньці-фрейліною, яка повинна була передати прохання про помилування розлютився солдата військовому міністру Мілютіну, який міг би звернутися до імператора. Але все було марно. Дивний демарш юного Колокольцова, який чомусь не зміг проголосувати проти смертельного вироку, недбалість самого письменника, чомусь не вказав в проханні до царя номер полку, в якому стався інцидент, відсталість системи, нездатною подолати «помста людського правосуддя», коштували Шабунін життя.
Кадр з фільму "Історія одного призначення"
Це толстовське лист Олександру II не дійшло. Дійде лист інше - відправлене його спадкоємцю після загибелі імператора-реформатора. У ньому Толстой, ще більш переконаний, що держава не має права карати нікого, нехай навіть вина доведена і велика, висловився набагато радикальніше, ніж у випадку з Шабунін. Хоча і питання було куди більш гострий і, здавалося, що не дозволяв говорити про поблажливість і милості.
Він просив Олександра III помилувати терористів, які вбили батька. «Перш обов'язків царя є обов'язки людини» - писав граф. Але терористи вбили не людини, а саму ідею царської священної влади. А помилувати за такий злочин влада не могла. Але що зупинила ця кара?
Але що зупинила ця кара?
