До 1832 р гомоеротізм був для російських людей проблемою релігійно-моральної та педагогічної, але не юридичною. У 1832 р становище змінилося. Новий кримінальний кодекс, складений з німецької (Вюртембергскому) зразком, включав в себе параграф 995, за яким мужолозтво (анальний контакт між чоловіками) каралося позбавленням всіх прав стану і засланням до Сибіру на 4-5 років.
"995. Викритих в протиприродний порок мужолозтва піддається за це позбавлення всіх прав стану і заслання до Сибіру на поселення. Понад те, якщо християнин, то віддається церковному покаяння за розпорядженням свого духовного начальства.
996. Якщо зазначене в предшедшей 995 статті злочин було супроводжено насильством, або ж скоєно над малолітньою або несповна розуму, то винний у ньому віддається позбавлення всіх прав стану і заслання на каторжні роботи в фортецях на час від десяти до дванадцяти років. "
Однак насправді усе було не так просто. Труднощі почалися вже при визначенні складу злочину. Відомий ліберальний юрист В.Д.Набоков (батько відомого письменника) в своїй статті 1902 року про плотських злочинах за новим проектом кримінального Уложення, відзначаючи, що "вже сім років ми перебуваємо напередодні скасування Укладення про покарання", зокрема, стверджує: "Потрібно помітити, що в цьому відношенні (тобто щодо мужолозтва) юристи завжди відрізнялися зайвою педантичністю ... Цим пояснюються ті величезні і часто невизначені труднощі, які зустрічала практика при встановленні готівки складу злочину в окремих випадках, т ем більше, що все законодавства, які передбачали протиприродний розпуста, давали і дають йому завжди найзагальніші і мало певні позначення.
Згідно з коментарем Н.А.Нехлюдова (1876), "Закон наш не дає визначення мужолозтва, в звичному розумінні під ним розуміється: вживання чоловіком особи ж чоловічої статі в задній прохід .... Діяння має полягати у вживанні і при тому безумовно в задній прохід, через що ніякі інші статеві безсоромності під дію 995 статті підводитися не можуть .... В мужолозтво добровільному замах збігається з вчиненням; від здійснення же потрібно тільки початок еротичного акту ". На думку іншого коментатора, І.Я.Фойніцкого, діяння скоєно з моменту вторгнення органу в задній прохід, замах ж немислимо юридично. Нарешті, зауважує Нехлюдов, і з ним погоджуються інші теоретики, "вжите в 995 статті слово" порок "рівносильно слову злочин або, правильніше, аморальність, а аж ніяк не означає звичку або ж схильність". У статті "гомосексуалізм" енциклопедії Брокгауза-Ефрона (т.20, СПБ, 897 м) говорилося, що спроби звинуватити кого-небудь в гомосексуальних діях, але не в скоєнні анальної статевих стосунках, що згадується в статті 995, російським судом не визнаються.
Інакше кажучи, карається будь-одиничний акт - якщо є показання свідків і речові докази. Ця остання обставина дуже істотно: діяння мужолозтва піддається покаранню лише в разі доведення кожного конкретного звершення його конкретними особами в конкретних обставинах, причому з дотриманням усіх зазначених вище застережень щодо складу злочину, а даказательством здійснення його, в строгому сенсі, може бути тільки виявлення винних осіб на місці злочину (in flagrante) або визнання будь-кого з них, підтверджене прямими або непрямими доказами. Постанова про мужолозтво, вказує Набоков, повинні бути прілагаеми тільки в буквальному, обмеженому сенсі, і, як такі, згідно з думкою іншого експерта А.Лохвіцкого, "є винятком із загальної теорії злочину". Процесуальні складності, іноді нездоланні, у встановленні факту, складу і обсягу злочину, служать для Набокова одним з істотних аргументів на користь скасування антигомосексуального законодавства взагалі. "За умови публічного порядку переслідування, встановлення складу злочину являє собою величезні труднощі, особливо - при допущенні караності замаху. Яке величезне і багате поле для шантажу, для безкарного вимагання, якщо згадати, що судові докази в цій області, за самою суттю, вельми рідко можуть мати характер незаперечних фактів! Яка спокуса для ворогів, легко можуть злісної пліткою погубити противника! ... чи потрібно ще вказувати на незручності і злочинність необхідного в це сфері надання широких, майже необмежених повноважень, в справі порушення переслідування, - поліції? На неможливість гласного і незручність таємного процесу, що позбавляє підсудного можливості в очах всього суспільства обілити себе від можливо незаслужено полеглого на нього підозри? .... І нарешті - на одне з найбільш великих зол: на фактичне незастосування закону, на випадковий і нерівномірний характер репресій, що обрушуються на одних, але щадить інших, сильних своїм становищем, впливом, зв'язками? Вказувати на все це - значить говорити про те, що давно відомо всім спостерігачам нашого суспільного життя. "
Отже, в Росії, як і в усій Європі того часу мав місце відносно гомосексуальності значний (і при тому, що все збільшується) розрив між теорією і практикою, ситуаціями de jure і de facto. Більш того, навряд чи буде перебільшенням сказати, що в сенсі універсальності і обов'язковості застосування до останніх десятиліть 19 століття антигомосексуального законодавство вийшло з ужитку зовсім. Це не означає, що гомосексуальність який переслідувалася ні за яких обставин, не дивлячись на наявність відповідних статей - як це до сих пір має місце, наприклад, в деяких штатах Америки, де збереглися параграфи кримінального права, просто владою непріменяемим. Мінімуму обережності було досить для запобігання навіть світських скандалів. У рідкісних випадках, коли скандали все ж погрожували вибухнути через нерозсудливості цих осіб, влади докладали зусиль для того, щоб успішно зам'яти їх і запобігти будь-які серйозні ускладнення.
Це законодавство, з невеликими змінами, внесеними в 1845 р, діяло до прийняття в 1903 р нового Уложення про покарання, яке було значно м'якше: згідно зі статтею 516, мужолозтво (тільки анальні контакти) каралося тюремним ув'язненням на термін не нижче 3 місяців, а при обтяжуючих обставинах (із застосуванням насильства або якщо жертвами були неповнолітні) - на термін від 3 до 8 років. Втім, в силу цей новий кодекс так і не увійшов. Відомий юрист Володимир Набоков (батько письменника) в 1902 р пропонував взагалі декриміналізувати гомосексуальність, але ця пропозиція була відхилена. Хоча антигомосексуального законодавство в Росії застосовувалося вкрай рідко, «відносне зневага до содомії з боку судових органів свідчить більше про неефективність правопорядку, ніж про активну терпимості до сексуального різноманіття».
Як і їхні західноєвропейські колеги, праці яких були їм добре відомі і майже всі переведені на російську мову, російські медики (В. Тарновський, І. Тарновський, В. Бехтерєв та ін.) Вважали гомосексуалізм «збоченням статевого почуття" і обговорювали можливості його лікування . у суспільстві до нього ставилися зневажливо-іронічно і в той же час вибірково. Якщо мова йшла про ворога, гомосексуальність використовували для його компрометації. в інших випадках на неї закривали очі або обмежувалися плітками. Так було. наприклад, з маркізом де Кюстін м. Чи не в силах спростувати його уїдливу книгу про миколаївської Росії, царська охранка свідомо мусувала плітки про порочність письменника (він дійсно був гомосексуалів). Див .: Мильчин В. А., Осповат А. Л. «Маркіз де Кюстін і його перші російські читачі (З невиданих матеріалів 1830-1840-х років). «Новое литературное обозрение», № І (1995). С. 107-138; вони ж, «Петербурзький кабінет проти маркіза де Кюстіна: нереалізований проект С. С. Уварова» . «Новое литературное обозрение», № 13 (1995). С. 272-285.
Не було жодного судового процесу за всі століття, жертвою якого став би який-небудь більш-менш відомий діяч. Зустрічається лише один випадок, про який написали в "Петербурзькому листку", коли винним був визнаний "старий дід 65 років від роду - во время оно - досить високопоставлена особа, поміщений в гамівній будинок, і визнаний недоумкуватим і навіженим." Визнання винного недоумкуватим виключало кримінальне переслідування. Інша справа, що стало надбанням гласності і підняте проти помітного бюрократа, описано В.М.Тарновскім в його "збочення статевого почуття" і, ймовірно, саме ця історія згадується в романі Толстого "Воскресіння".
Йшлося од одному директора Департаменту (середнє чиновництво), спійманого і викритого в злочині за статтею 995. "Ізловленіе його було зроблено з ненависти до нього поліції", - відзначає Толстой. Справа була зам'ято, чиновник був висланий за кордон без судового розгляду. Відомий також епізод, коли 20 гвардійських офіцерів були виключені зі служби, що не завадило їм зробити потім успішну кар'єру.
Представники інтелігентської еліти здогадувалися, наприклад, про бісексуальність ультраконсервативного слов'янофільського письменника і публіциста Костянтина Леонтьєва (1831-1891. Леонтьєв, який зробив кар'єру дипломата і провів 10 років свого життя в окупованих турками балканських країнах і закінчив життя ченцем, був також талановитим новелістом і літературним критиком. Однак .Леонтьев незаслужено забутий і як белетрист, і як критик через своїх реакційних поглядів (як про нього недавно сказав один з критиків, "більш праві, ніж у самого царя "), які відштовхнули від нього більшість сучасників. Нащадки ж відчували незручність через його занадто захопленого вихваляння чоловічої краси і тіла, присутнього в більшості його творів. Герой повісті Леонтьєва« Сповідь чоловіка »(1867) не тільки заохочує захоплення своєї молодої дружини , до якої він належить, як до дочки, 20-річним красенем греком, але стає посередником між ними. Здається, що він любить цього юнака навіть більше, ніж дружину. Коли молода пара гине, він накладає на себе руки. У 1882 р Леонтьєв визнав це свій твір аморальним, чуттєвим і язичницьким, але написаним «з щирим почуттям глибоко розбещеного серця».
Впливовий реакційний діяч кінця XIX - початку XX ст. видавець газети «Громадянин» князь Володимир Мещерський (1839-1914), якого Володимир Соловйов називав «Содому князь і громадянин Гоморри», не тільки не приховував своїх нахилів, а й відкрито роздавав своїм фаворитам високі пости. Він був близьким другом старшого сина Олександра II, спадкоємця престолу цесаревича Миколи. Напередодні його одруження на датської принцесі Дагмар Миколи застрелився. З чуток того часу, причиною його самогубства була неприязнь до жінок і небажання порвати любовний зв'язок з Мещерским, як вимагали його батьки. Дагмар вийшла заміж за молодшого брата Миколи - майбутнього царя Олександра III. Після коронації Дагмар отримала ім'я Марія. У 1887 році над В.П.Мещерскім, які надавали непомірне увагу молодому трубачу лейб стрілецького батальйону, вибухнула буря, що мала серйозні наслідки: рідні відреклися від Мещерського публічно. Обер - прокурор Синоду К. П. Побєдоносцев зрадив його анафемі і намагався налаштувати проти нього двір. Однак Мещерский відчайдушно захищався і Олександр III прийняв його сторону. Скандал був не тільки зам'ятий без всяких наслідків для винуватця, але більш того - "під час піку своїх скандалів Мещерский досяг і піку своєї влади", - саме в цей момент він стає довіреною радником Олександра III. Історія повторилася в 1889 р, коли він виявився замішаним в історію, в якій брало участь до 200 осіб, в тому числі гвардія і актори Александрінського театру. Ходили чутки, що йому буде запропоновано виїхати з Петербурга. Але Мещерский благополучно витримав і це випробування.
Граф С. Ю. Вітте, державний діяч того часу, скаржився в своїх мемуарах: "Все життя Мещерский тільки і займався своїми фаворитами: з політики він зробив ремесло, яким самим безсовісним чином торгує в свою користь і користь своїх фаворитів. Так що я не можу інакше сказати про Мещерського, як то, що це жахливий людина. про це знають майже всі, хто має з ним відносини. "
Після смерті Олександра III вороги Мещерського принесли Миколі II листування князя з його черговим коханцем Бурдукова; А. С. Суворін, видавець газети "Новий час", не без розчарування записав у своєму щоденнику, що "переписку читав цар. Він відноситься до цієї" партії "байдуже".
Один з найбільш помітних релігійних письменників того часу, також вніс чималий внесок у побудову офіційного фасади імперії, А. Н. Муравйов, був постійним об'єктом аналогічних епіграм і атак ліберальної преси. Н.А.Добролюбов в 1859 р в журналі "Современник" публічно засуджував сексуальні схильності А.Н.Муравьева. А.В.Богдановіч, дружина генерала Е.В.Богдановіча, щапісала в своєму щоденнику від 16 (28) грудня 1891 р .: "Говорили ..... про Андрія Миколайовича Муравйова. Е.В. [Богданович] сказав, що Муравйов розбестив Мещерського і Мосолова, які потім розбестили по-Петербурга своєї ганебної пристрастю ... "
Один із сучасників Олександра III свідчив: "ганебним пороку віддавалися багато відомих людей Петербурга: актори, письменники, музиканти, великі князі. Імена у них були у всіх на устах, багато афішували свій спосіб життя. Скандали, які супроводжують відкриття за ким-небудь таких пригод , тяглися безупинно, але до суду брудні справи зазвичай не доходили. в цьому відношенні рішучості Вільгельма II, не пощадили і особистого друга (графа Еуленберга), Олександру III не вистачило і, терплячи в своїй власній прізвища настільки ж порочних членів, він обмежувався зрідка відставками окремих офіцерів, діяння яких отримували вже широкого розголосу ".
У новому передмові до французького видання біографії Чайковського (1987) її автор Ніна Берберова наводить кілька додаткових фактів, які свідчать про відкритість і некараності чоловіків-гомосексуалістів в Росії на рубежі століть. Тоді було принаймні 7 Великих князів - гомосексуалістів (дядька, племінники і кузени двох останніх царів). На вершині "гомосексуальної піраміди" стояв Великий князь Сергій Олександрович, син Олександра II і дядько Миколи II, убитий терористом Каляєва 4 (17) лютого 1905 року. Він регулярно народився в театрі і в інших публічних місцях з черговим коханцем і навіть заснував у столиці закритий клуб такого роду, який проіснував до 1891 року, коли Сергій Олександрович був призначений генерал - губернатором Москви. Схильність великого князя до власної статі ні для кого не була секретом, про це відкрито говорили в московських салонах, розповідали анекдоти. Всезнаюча генеральша А.В.Богдановіч записала у своєму щоденнику: "Сергій Олександрович живе зі своїм ад'ютантом Мартиновим", а дружині пропонував не раз вибрати чоловіка з навколишніх її людей. В одній іноземній газеті було навіть надруковано, "що приїхав в Париж le grand duc Serge avec sa maitresse mr un tel [великий князь Сергій зі своєю коханкою паном таким-то]. Ось, подумаєш, які скандали." Інший сучасник згадує, що Сергій Олександрович "найбільше славен був своїми протиприродними нахилами, засмучений його сімейне життя і створив службові кар'єри оточували його крачівих ад'ютантів. Були і штатні любі один з них і досі не приховує своїх колишніх відносин з великим князем і показує в своїх випещені пальцях персні, зароблені гіршим з Відо розпусти ". З приводу його призначення генерал-губернатором Москви ходив анекдот: "Москва стояла досі на семи пагорбах, а тепер повинна стояти на одному горбі" (фр. Bougre - людина з гомосексуальними нахилами).
Зафіксував цей анекдот в своїх мемуарах граф Володимир Ламздорф, спочатку старший радник при міністрі закордонних справ, а потім з 1990 року аж до своєї смерті - міністр закордонних справ, також був гомосексуалістом. "Цар називає Ламздорфа" мадам ", його коханця Савицького підвищує в придворних чинах. Ламздорф хвалиться тим, що він 30 років (!) Провів в коридорах Міністерства закордонних справ. Так як він педераст, і чоловіки для нього дівки, то він 30 років провів як би в борделі. Корисно і приємно! " - не без курйозності зауважує сучасник.
Родичів-гомосексуалістів мала не тільки царська сім'я, але і багато знатних родин російського суспільства. У спогадах Володимира Набокова про дитинство в Росії "Говори, пам'ять", повідомляється, що кожен з його батьків мав по одному брату, які були гомосексуалістами. Такий же брат був у самого Набокова (це Сергій Набоков, який жив в Австрії зі своїм коханцем і загинув у нацистській газовій камері під час Другої світової війни). Що стосується нижчих класів (селянства і міського пролетаріату), то хорошим джерелом відомостей є особисті щоденники Петра Ілліча Чайковського, опубліковані його братом Іполитом ( "Щоденники", Москва, 1923 г.)
Тепер, завдяки Aperio Lux , ЛГБТ-портал можна чітатьна iPhone і iPad
На неможливість гласного і незручність таємного процесу, що позбавляє підсудного можливості в очах всього суспільства обілити себе від можливо незаслужено полеглого на нього підозри?
