З татьі:
7 чудес світу
І скусство
І сследованія
М іфологія
Т айни історії
Ц івілізаціі:
Е гіпет
Г Реция
У Авилон
Р їм
І нка
М Айя
А тлантіда
Г іперборея
І Цікаво:
Про рушнична
Наші партнери
З Посиланням
Про нас
Велике значення все ще зберігала патріархальна сім'я, в якій оформлялися найдавніші види прихованого рабства, і в зв'язку з цим виникли найдавніші форми гноблення і панування. Господарем в патріархальної сім'ї завжди вважався батько і чоловік, і йому були зобов'язані необмежено коритися всі члени сім'ї. Батько і чоловік мав права природженого рабовласника над усіма членами своєї сім'ї. Звичай багатоженства ставив дружину в принижене становище.
За статтею 129 кодексу Хаммурапі, чоловік був «паном» (біл ашшатім), т. Е. Повновладним господарем своєї дружини, яку він придбав, як рабиню, у свого тестя, вносячи йому за неї певний викуп. Один з великих істориків права Кошакер, що присвятив ряд спеціальних праць вивченню древневавилонского права, різко критикуючи ідеалізацію давньосхідної сім'ї реакційними істориками, вважає за можливе вказувати на те, що правове становище заміжньої жінки в стародавньому Вавилоні «було ослабленим в порівнянні з повноправними людьми, що дозволяло в деяких випадках з точки зору права ставитися до неї, як до предмету ». Згідно з кодексом Хаммурапі за порушення подружньої вірності дружина і чоловік несли різні покарання. У разі невірності чоловіка дружина могла взяти своє придане і повернутися до батька, але в разі невірності дружини її слід було «кинути в воду». У шлюбних контрактах вказується, що якщо дружина відмовиться від свого чоловіка, то чоловік має право накласти на неї тавро рабства і продати її. Жінка мала обмежене право власності. Вдова не могла повною мірою вільно розпоряджатися своїм майном. Законодавець прагнув всіляко до того, щоб максимально зберегти власність в руках однієї сім'ї. Цілий ряд статей кодексу Хаммурапі вказує на те, що вдова не мала права відчужувати своє майно після смерті чоловіка, бо це майно вважалося спадщиною дітей, серед яких старший син мав право на отримання переважної частки спадщини. Численні документи вавилонської епохи вказують на ряд випадків продажу дітей в рабство. Судячи з деяких документів, існувала певна вартість такого домашнього раба. Ряд написів красномовно говорить про те, що батько і чоловік мав необмежені права над своєю сім'єю і міг продати в рабство всіх членів сім'ї. Так, в одному документі йдеться про те, що якийсь Шамаш-Дайян продав на сплату свого боргу кредитору всіх членів своєї сім'ї і належали йому рабів і рабинь. Тільки такою ціною він зберіг свою особисту свободу. Дитина вважався власністю батька. За статтею 14 кодексу Хаммурапі, крадіжка малолітнього сина вільної людини каралася стратою.
Такі характерні риси того домашнього рабства, яке існувало на стародавньому Сході і знайшло своє відображення в документах вавілонської історії. На відміну від більш пізніх форм рабства це було ще примітивне, нерозвинене рабство. Протиставляючи це домашнє східне рабство розвиненому рабству, що існував в античному світі, Енгельс писав:
«Інша справа домашнє рабство на Сході; тут воно не утворює прямим чином основи виробництва, а є непрямим чином складовою частиною сім'ї, переходячи в неї непомітним чином ».
Іншим джерелом рабства в цю епоху була боргова кабала. Хлібороби потребували землі, в насінні і худобі, ремісники - в сировину, а дрібні торговці - в товарах. Беручи позику, ці люди брали на себе зобов'язання сплачувати досить значні відсотки, зазвичай від 20 до 33%. При зернових позичках зазвичай уплачивалось 30% річних, а при позиках грошима - 20%. Кредиторами виступали як приватні особи, так і храми, які зосередили в своїх руках великі багатства. Боржники нерідко мали гарантувати своєчасну сплату як позики, так і відсотків особливим запорукою (іноді у вигляді нерухомості, наприклад, будинки) або поручительством третьої особи. Якщо позика, видана під поручительство, не була повернута в термін, то відповідальність падала на поручителя, який мав право звернути в кабалу неспроможного боржника і навіть захопити його сім'ю і його майно, як вказують деякі документи. Все це сприяло швидкому розорення і закабалення неспроможних боржників. Загострювалися класові суперечності між бідняками, втрачають своє останнє майно і стояли на грані рабства, і багатіями, які утворювали сильний і згуртований клас рабовласників. Очевидно, для того щоб трохи пом'якшити спалаху класової боротьби, Хаммурапі в своєму кодексі намагається в деякій мірі захистити особистість і майно кабального боржника від надмірних домагань і утисків кредитора. Так, за статтею 117, якщо боржник віддавав в боргову кабалу свою дружину, свого сина чи свою дочку, то кредитор мав право тримати їх у себе в будинку і користуватися їхньою працею не більше 3 років: на 4-й рік він був зобов'язаний їх відпустити на свободу. Таким чином, кредитор не міг утримати родичів боржника в якості кабальних на довгий термін і, очевидно, навіть в тому випадку, коли борг не був повернений, не міг їх перетворити на фактичне рабство.
Одночасно з цим законодавець захищав від сваволі і жорстокого поводження сина боржника, взятого в заставу кредитором. За статтею 116 судебника Хаммурапі, якщо син вільної людини, взятий в заставу кредитором і, очевидно, зобов'язаний відпрацьовувати борг свого батька, помре в будинку позикодавця від побоїв або поганого поводження, то слід віддати на смерть сина кредитора. Таким чином, кредитор повинен був понести такий же збиток, який він заподіяв своєму боржнику, порушивши закон.
Нарешті, звід законів забороняв кредитору самовільно брати з житниці або комори свого боржника хліб з метою відшкодування позики. Очевидно, законодавець, прагнучи викоренити древні форми самосуду і звичаєвого права, намагався обмежити сваволю багатіїв, часто пригноблювали безправних бідняків. Недарма статті даного кодексу вимагають складання юридичних документів, які фіксують ті чи інші угоди, судового розбору самих різних казусів і навіть встановлюють форми судової процедури. У цьому позначається прогресивний характер законодавства Хаммурапі.
Намагаючись обмежити сваволю багатих і сильних кредиторів, кодекс Хаммурапі все ж вводить статтею 115 застереження, яка в деякому відношенні розв'язує руки позикодавця, що користується підневільним працею кабального боржника. У цій статті йдеться про те, що «якщо взятий в заставу помре в будинку взяв в заставу природною смертю, то це справа не може повести до позову». Адже не треба забувати того, що кодекс Хаммурапі відбивав інтереси рабовласників.
Руйнування будинків, боргова кабала та війни збільшували кількість рабів в країні. Судячи з законам і діловим документам цього часу, праця рабів в Вавилонії мав широке застосування. Відомо, що вартість раба була невисокою. Вона дорівнювала найманої платі за вола, т. Е. 168,3 г срібла. На рабів дивилися, як на речі, їх продавали, обмінювали, дарували, передавали у спадок. У разі нанесення фізичної шкоди рабу або його вбивства винний повинен був компенсувати власника раба. Ряд статей кодексу Хаммурапі переслідував одну лише мета - захист інтересів рабовласників. Закон і влади карами стратою того, хто «виводив за ворота не належить йому раба» або «переховував у будинку раба-втікача». Рабовласник, у якого втік раб, міг завжди звернутися до державної влади з проханням зловити і повернути йому швидкого раба. При наймі раба у його господаря наймач повинен був брати на себе матеріальну відповідальність у разі втечі раба. Те ж саме відбувалося і при передачі раба в заставу. Жорстокі форми експлуатації рабської праці часто приводили до того, що раби втікали від своїх господарів. На це вказує цілий ряд статей вавілонського законодавства і деякі звичаї того часу. У разі продажу раба встановлювався триденний термін для визначення того, чи не є продаваний раб збіглим. Особливо характерна стаття 282, що встановлює покарання для раба, який не корився своєму панові. За цією статтею норовистому рабу слід відрізати вухо. Як видно з кодексу Хаммурапі, у Вавилоні існував звичай таврування рабів, причому зміна клейма суворо каралося законом.
Однак у Вавилоні рабовласницький спосіб виробництва не досяг повного розвитку. Протягом довгого часу продовжували існувати пережиткові форми громади, а також залишки родового ладу, що в значній мірі обумовлювало щодо застійний характер і повільний розвиток суспільних відносин і держави в древній Месопотамії. Деякі статті кодексу Хаммурапі вказують на збереження в Вавилоні цих древніх пережитків. Так, за статтею 23 в тому випадку, якщо грабіжник ні схоплений, все збитки повинна була відшкодувати «місцевість», в якій жив грабіжник. Отже, «місцевість» або, вірніше, громада пов'язувала круговою порукою всіх своїх членів. Ділові документи цього часу вказують на те, що деякі землі перебували в сімейному володінні, а до цього були виділені з общинного земельного фонду.
підприємець
