- Країна наляканих атомів Професор Московської вищої школи соціальних і економічних наук (Шанінкі)...
- «Людям дають по руках, якщо вони хочуть заснувати проект»
- «Кажуть, що люди самі винні в своїх проблемах, тому що вони ледарі і нездари»
- «Українську цукерку неможливо жувати нескінченно»
- «Самозайняті - ідеальні люди. Ніякої загрози вони не несуть »
- «Тригером стане нове ДТП на Ленінському проспекті»
- Країна наляканих атомів
- «Повсякденне мораль росіянина будується на цинізмі»
- «Людям дають по руках, якщо вони хочуть заснувати проект»
- «Кажуть, що люди самі винні в своїх проблемах, тому що вони ледарі і нездари»
- «Українську цукерку неможливо жувати нескінченно»
- «Самозайняті - ідеальні люди. Ніякої загрози вони не несуть »
- «Тригером стане нове ДТП на Ленінському проспекті»
- Країна наляканих атомів
- «Повсякденне мораль росіянина будується на цинізмі»
- «Людям дають по руках, якщо вони хочуть заснувати проект»
- «Кажуть, що люди самі винні в своїх проблемах, тому що вони ледарі і нездари»
- «Українську цукерку неможливо жувати нескінченно»
- «Самозайняті - ідеальні люди. Ніякої загрози вони не несуть »
- «Тригером стане нове ДТП на Ленінському проспекті»
Країна наляканих атомів
Професор Московської вищої школи соціальних і економічних наук (Шанінкі) розповів про те, як в Росії виникає запит на колективну дію, чому неможливо зробити висновок «соціальний контракт» з державою і коли перестане працювати пропаганда війни.
«Повсякденне мораль росіянина будується на цинізмі»
- На своїй лекції у Фонді Гайдара ви розповідали про модель homo soveticus, яку часто використовують російські соціологи. З неї випливає, що основні риси «радянської людини» - це пасивність, інфантилізм і патерналізм, які несумісні з індивідуалістичної етикою сучасного капіталізму. Нібито в сучасній Росії це до сих пір домінує соціальний тип. Цю точку зору підтримують багато публічних особи: Володимир Путін каже про «елемент колективізму» в серце росіян, Анатолій Чубайс - про невдячність населення по відношенню до бізнесу. Чи так це насправді?
- Є уявлення, що в СРСР був виведений деякий новий антропологічний вигляд, причому страшно резистентний. Його нічого не бере, він в змозі зруйнувати будь-які інститути, які націлені на його трансформацію. Серед його типових якостей конформність, патерналізм, любов до зрівнялівки. Загалом, малоприємний тип, який у будь-якої нормальної людини викликає огиду. В основі ж всього цього лежить колективізм і ненависть до індивідуалізму, з якими асоціюється радянська людина.
Тут ми потрапляємо в досить дивну ситуацію. Всі дослідження показують, що підстав думати таким чином ні про радянському, ні про сьогоднішньому російському людині у нас немає. Протиставлення індивідуалізму і колективізму взагалі досить сумнівно з точки зору соціальної науки - її батьки-засновники швидше були стурбовані тим, як поєднати те й інше. Але якщо все-таки користуватися цією дихотомією, то у сучасного росіянина спостерігається якраз надмірно виражена індивідуалістична орієнтація. Принаймні, саме про це свідчать міжнародні дослідження цінностей, які дозволяють порівнювати Росію з іншими країнами.
Вони показують, що Росія - одна з найбільш індивідуалістичних країн.
- З чим це, на вашу думку, пов'язано?
- У цьому немає нічого дивного, тому що інститути колективного життя, які врівноважували б індивідуалізм, у нас не розвинені. Вони в значній мірі придушувалися вже в пізньорадянської час, а потім ними взагалі ніхто не займався. Починаючи з дев'яностих ми будували ліберально-демократичне суспільство, але з цих двох компонентів думали тільки про одне. Ми імпортували ліберально-демократичну систему в урізаному вигляді - лібералізм без демократії.
Головними завданнями було побудувати ринкову економіку, забезпечити економічне зростання, створити конкуренцію, змусити людей бути підприємливими під загрозою виживання і навчити їх, що ніхто про них не подбає, якщо вони не подбають про себе самі. Сьогодні впевненість в тому, що допомоги чекати нізвідки і кожен повинен рятувати себе сам, стала для росіян основним принципом життя.
В результаті посилилося радикальне відчуження між людьми і не виникло віри в колективне дію.
Демократична ж сторона справи мало кого хвилювала. Але те, що ми не взяли, вважаючи неважливим, і є найголовніше: інститути місцевого самоврядування, місцеві спільноти, професійні групи. Розвитком місцевого самоврядування в 1990-і роки практично не займалися, а потім його взагалі почали цілеспрямовано душити. Чи не займалися низової ініціативою і професійними асоціаціями: навпаки, у всіх областях, які традиційно керувалися професіоналами, ми бачимо тепер нескінченну влада менеджерів та адміністраторів. Класичний приклад - це медицина. Лікарі по всій країні стогнуть від обсягу звітності, яку їх змушують робити бюрократи. Створюється дивна збочена мотивація через виконання показників і заробляння грошей, хоча ні те, ні інше для професіоналів не характерно - професіонали працюють за повагу з боку суспільства, тому що їхня праця визнається і цінується.
Фото: Влад Докшін / «Нова газета»
- Але індивідуалізм тут явно не той, про який можна говорити в позитивному ключі.
- На нещодавній лекції мене запитали: яким ключовим словом можна описати російське суспільство, якщо це не «колективізм» і не «індивідуалізм»? Так ось, це слово - «атомізація».
З точки зору соціології важливі не індивідуалізм або колективізм самі по собі. Сучасні суспільства можуть триматися, тільки якщо є розумний баланс між тим і іншим. Наша проблема в тому, що в Росії панує агресивний індивідуалізм, який підживлюється страхом і перетворюється в жорстку конкуренцію, тотальне взаємна недовіра і ворожнечу. Зауважте, що в Росії особистий успіх якраз дуже цінується: включіть будь телевізійне ток-шоу, там в якості зразків пред'являються зірки, які вдало зробили кар'єру або бізнес, - а зовсім не ті, хто щось робить для суспільства.
Ми часто приймаємо за колективізм заздрість, невміння підтримати ініціативу і розвиток іншої людини, зрозуміти їх цінність для себе. Але це якраз проблема відсутності загальної колективної бази - чому я повинен радіти твоїм успіхам, якщо кожен сам за себе? Точно так же повагу до прав інших індивідів з'являється, тільки якщо є колективна діяльність щодо захисту загальних прав. Тільки в цьому випадку я знаю, яка їхня ціна, і розумію, що від ваших прав залежать мої власні, що ми знаходимося в одному човні.
- Чи правильно я розумію, що колективізм «здорової людини» - це не примат групи над індивідом, а наявність в суспільстві уявлень про загальне благо? У Росії до такої форми колективізму ставлення досить цинічне.
- Так, ключове слово, яке описує звичайну мораль в Росії, - це саме «цинізм». Уся розмова про загальне благо став незручним: це привід зробити так, щоб над тобою посміялися.
Мовляв, де ти це загальне благо взагалі бачив - ти що, не знаєш, як світ влаштований? Така етична установка - це і є наслідок відсутності балансу, результат нерозвиненості колективного життя.
Найцікавіше, що ми взагалі-то зі сміхом ставимося до пропаганди радянського часу, але коли мова заходить про радянський колективізм, то ми чомусь продовжуємо цій пропаганді вірити. СРСР немає вже 30 років, але ми продовжуємо вважати, що радянські люди були справжніми колективістами. Хоча що було такого колективного в пізньорадянської період - незрозуміло. Однак вірити в історію про страшного радянського колективіста дуже зручно - це дозволяє скептично споглядати замість того, щоб діяти, а заодно і видавати себе порцію погладжувань (адже я не такий, я ціную особистість і індивідуальність).
Фото: Влад Докшін / «Нова газета»
«Людям дають по руках, якщо вони хочуть заснувати проект»
- Хіба сучасна телевізійна пропаганда не звертається до колективного несвідомого росіян якраз таки в цих термінах? «Ми з вами в одному човні», «треба згуртуватися» і так далі.
- Звичайно, ті, хто озвучує ці послання, хочуть, щоб ми з ними згуртувалися. Тільки, кажуть нам, не треба гуртуватися один з одним - це страшно небезпечно і обов'язково закінчиться революцією.
Покладіться на начальство, підтримайте його - і воно захистить вас один від одного і від підступних ворогів.
Російські еліти ні в яких формах не терплять самоорганізацію - вона пригнічується незалежно від того, як налаштовані люди. Ми бачили цілий ряд випадків, коли люди самоорганізовувалися, щоб реалізувати якусь (мені, наприклад, абсолютно не близьку) ультраконсервативні порядку, і негайно отримували по руках від поліцейських органів. «Не треба, - кажуть їм. - Ми самі вам скажемо, коли виходити на вулицю і махати прапорцями ».
- Противники фільму «Матильда», наприклад.
- Так, і маса інших випадків. Наприклад, активіст енте, який, мабуть, щира людина і кілька разів за це отримав від влади. Всі ситуації, пов'язані з розгону виставок сучасного мистецтва. Кожен раз людям дають по руках, якщо вони хочуть заснувати свій проект, незалежно від його змісту.
- Виходить, що пропаганда транслює помилковий тезу про необхідність згуртування. Але чи працює вона, чи це все безглуздо?
- Вона працює, тільки треба розуміти правильно її мета. Мета полягає в тому, щоб піднести атомизацию як неминучість. Посил офіційної пропаганди не в тому, що ми живемо в ідеальній країні з бездоганними правителями. Нічого подібного - влада каже нам: «Так, я погана - просто вам буде ще гірше, якщо мене не буде, таке життя. Кожна людина і кожен політик дбає тільки про себе, це людська природа. Колективне дію неможливо. Тому хто б не прийшов замість мене, він буде нітрохи не краще, тільки він не захоче або не зможе захистити вас від оточуючих. Буде хаос і анархія ». Основна емоція, з якою пропаганда працює, - це страх, основний мотив, який вона активує, - пошук захисту.
Головний мислитель, що дозволяє розуміти сучасну Росію, - це Томас Гоббс, який в середині XVII століття придумав важливу для сучасного політичного мислення конструкцію. Ця конструкція складається в тому, що між людьми постійно йде війна, і єдиний спосіб врятуватися - це укласти між собою суспільний договір, в результаті якого буде встановлена нічим не обмежена центральна влада, яка захищає нас один від одного і дає нам безпеку.
Радянська пропаганда працювала з іншими стимулами і іншими емоціями, Гоббс - не її сценарист.
Фото: Влад Докшін / «Нова газета»
«Кажуть, що люди самі винні в своїх проблемах, тому що вони ледарі і нездари»
- Метафора суспільного договору дуже прижилася і в експертному співтоваристві. Нам регулярно розповідають про те, що влада і населення уклали черговий «контракт», в ході якого росіяни поміняли свої політичні права на стабільність, процвітання, геополітичне велич або щось ще. Які політичні наслідки мислення в цих категоріях?
- Ідея про те, що росіяни укладають з державою якийсь договір, за яким вона зобов'язується давати їм, грубо кажучи, безпеку і ковбасу, а вони зобов'язуються йому коритися, не має нічого спільного з теорією суспільного договору. Тому що ця теорія у всіх своїх ізводах відповідає на питання «Звідки береться держава?». Це за визначенням означає, що договір з державою укласти неможливо - адже держава сама виникає тільки в результаті договору.
Ми забуваємо про те, що держава - це те, що ми самі засновує, а не якась автономна від нас сила, з якою про щось можна домовитися. В результаті популярною стає теорія, відповідно до якої держава - це просто найсильніший бандит, який сконцентрував у себе найбільшу кількість ресурсів примусу. Однак це протиріччя: якщо держава - це бандит, то з бандитом можна ні про що домовитися, тому що у вас немає ніякого способу примусити його виконувати договір. Такий договір нікчемний.
Що тут особливо небезпечно? Такий погляд на світ відкриває прямий шлях до приватизації держави. Ми починаємо вірити, що держава - це дійсно люди, які сидять в Кремлі.
Тому громадяни починають відчувати цілий набір комплексів, які заважають їм вимагати своїх прав: люди відчувають себе винними перед державою, тому що не виконують якийсь уявний суспільний договір, не платять податки, дають даішникам хабарі і при цьому сміють вимагати чогось від держави . Чиновники дуже люблять їх за це соромити.
Але держава - це не якісь хлопці в Кремлі, це ми з вами і є. Навіть той же Гоббс, коли розробляв свого «Левіафана», помістив на фронтиспис книги зображення велетня, який складається з тіл людей. Це і є держава, воно складається з нас, з нашої колективної життя. А раз ми частина держави, то ми в ньому господарі і можемо вимагати дотримання наших прав та інтересів від тих, кому ми це доручили. Зовсім не важливо, платимо ми при цьому податки чи ні.
Фото: Влад Докшін / «Нова газета»
- На тлі підвищення пенсійного віку багато, включно з представниками ліберальної громадськості, стали говорити про те, що колишній соціальний контракт в Росії перестав виконуватися. У вас немає відчуття, що соціальна держава остаточно зламалося, навіть просто на рівні риторики?
- А коли в Росії було соціальна держава? Його давно немає навіть на рівні риторики, протягом усіх останніх років поширювалася риторика відповідальності за самого себе.
Кожен раз, коли виникає якесь питання про зобов'язання держави, людям кажуть, що вони самі винні в усіх негараздах. Це дуже добре видно на прикладі поводження з позичальниками в секторі споживчого кредитування, де ми недавно робили дослідження. Коли у позичальників виникають труднощі, їм кажуть: ви ледарі, нездари, халявщики і самі взяли на себе цей ризик. Причому не важливо, чому і за яких умов вони брали позику, чому не можуть його віддавати, не обдурив їх хтось і так далі, - в будь-якому випадку треба було більше працювати і не бути лопухом. Перенесення відповідальності і постійна виктимизация людини - це типова ознака відсутності солідарності. Нам дуже страшно, що з нами може статися те ж, що з жертвою, тому ми намагаємося переконати себе: ні, ні, це просто вона сама винна, я не такий, я сильний, зі мною такого не станеться ...
- Але хіба ми не спостерігаємо хвилю свого роду «нової щирості» з боку чиновників? З них раз у раз вириваються фрази в дусі «держава вам нічого не повинно», «працюйте більше», «на прожитковий мінімум можна відмінно жити» і так далі.
- Чиновники, з яких це зараз полізло, думали так все життя і при нагоді говорили про це, просто випадок не завжди випадає. Звичайно, зараз це доводиться говорити частіше через те, що довелося проводити пенсійну реформу. Але ж ідеологічний ландшафт для підвищення пенсійного віку був підготовлений давно. По всіх фронтах соціальної сфери ми давно бачимо повзучу комерціалізацію. В охороні здоров'я цей тренд спочатку був більш-менш прихований, коли всі розуміли, що лікаря треба давати гроші, навіть якщо послуга формально безкоштовна. Але зараз це потихеньку легалізується: від лікарів чиновники вже прямо вимагають переводити пацієнтів на комерційні послуги. Діяльність лікарів прив'язується до індикаторів ефективності та доходів, які вони приносять. Те ж саме відбувається з освітою і наукою. Так що я не бачу ніяких підстав говорити, що у нас є або було соціальна держава. Соціальна держава - це підтримка. А у нас є недоотобранние трансферти.
«Українську цукерку неможливо жувати нескінченно»
- Тема, яка з російського порядку не йде, - це взаємини з Україною. Це досить болюча історія: цілі родини розпадалися через Крим, Майдану і іншого. Як це накладається на нездоровий індивідуалізм російського суспільства? Чи є в цьому конфлікті якісь непродумані наслідки?
- Коли ми говоримо про те, що в Росії не вистачає колективної життя, це означає, що на неї завжди є запит. Ми бачимо за цілою низкою ознак, що людям, взагалі кажучи, важкувато без цього. Це не тільки наша проблема: все зараз починають говорити про те, що одна з головних тенденцій сьогоднішнього ліберального і Постліберальна світу - це повернення ідентичності. Якийсь час здавалося, що ми переходимо в гнучкий світ, де кожен конструює себе сам, вибирає собі унікальну ідентичність до вподоби. Але зараз ми бачимо, що по всьому світу люди намагаються повернутися до коріння.
Звідси правий поворот, посилення консервативних політиків, які не пропонують чітких програм, але апелюють до пробуждающимся емоціям.
Френсіс Фукуяма, який дуже добре ловить тенденції, в цьому році написав книжку під назвою «Ідентичність». В людях завжди є прагнення до колективної життя, і в Росії ми бачимо багато доказів цьому. Кримська історія виникла в 2014 році, через рік-два після того, як різні частини російського суспільства стали показувати, що їм потрібна якась колективність, що вони готові брати участь в рухах і мітингувати.
- Болотяна?
- Не тільки, це була ціла серія. Паралельно, наприклад, ми бачили бум волонтерського руху, який тільки частково перетинався з протестним.
Фото: Влад Докшін / «Нова газета»
- Теорія малих справ, яку тоді просував Капков.
- Це були пов'язані РЕЧІ, но брали участь в них, як правило, Різні люди. Був Загальний запит - и цею запит відчувається в стране и зараз. Людина так влаштована, что Йому потрібні якісь Колективні цілі, потрібна якась ідентічність. Мобілізація 14-го року - це просто спосіб влади відповісти на цей запит - частково ненавмисним, але почасти прорахований.
Ми бачили, як ті ж самі люди, які показували себе в різних рухах двома роками раніше, брали зброю і їхали на Донбас. Все тому, що їм, грубо кажучи, потрібен був сенс життя.
У цьому проблема сьогоднішньої Росії: люди не дуже розуміють, в чому полягає сенс, які суспільно визнані мети життя. Ініціатива знизу пригнічується, а єдиний зразок, який пропонується, - це підвищення стандарту споживання. Але споживання не дає смислів, заради яких варто було б жити. Мобілізація 14-го року показала, що ніяких «консервативних цінностей», які, по ідеї, могли б заповнити цей вакуум, у нас немає. Безліч сімей розколювалося відразу по лінії Росія / Україна. І зараз ми бачимо, як розколюється православна церква. Це і є атомізація - коли інститути спільного життя слабкі, то людей дуже просто нацькувати один на одного.
- До останнього часу вважалося, що Україна йде на другий план. Зараз в інформаційний порядок вона повернулася. Чи будуть тепер працювати пропагандистські заклики?
- Цю цукерку неможливо їсти нескінченно. Деякий ресурс мобілізації в цій темі ще є - особливо якщо будуть несподівані сюжетні повороти: загострення з Україною або будь-який суміжної територією, - і це може на час повернути той же самий ефект. Але зрозуміло, що це неодружена ідентичність: звичайно, є люди, які поїхали воювати на Донбас, але всі інші-то сидять біля телевізорів. Телевізійна солідарність - це сурогат, і з кожним разом його ефект буде все менше і менше.
- Якщо тільки не підвищувати ставки.
- Тоді їх доведеться підвищувати радикально, і питання в тому, наскільки до цього у еліт є готовність. Наскільки вони самі прагнуть цього наркотику народної єдності, цього солодкого почуття, що ми разом проти всього світу, і за нами правда, і ми готові його зруйнувати, нехай пропадає. Негативна мобілізація - сильний засіб, з нього важко злізти.
Фальшива мобілізація через телевізор закінчується. Хоча можна підкрутити рівень пропагандистського випромінювання, того єднання, що раніше, це вже не дає - звикання відбулося. Запит на колективну ідентичність зараз вийшов з-під контролю адміністрації президента. Репертуар практично вичерпаний, тому люди починають шукати щось самі, знизу.
Зараз йдуть руху з іншого боку: всі, що відбувалося на останніх губернаторських виборах, ймовірно, не матиме серйозних адміністративних наслідків, але цікаво соціологічно. Цей кейс показав готовність негативно мобілізовуватись проти влади.
Нам плювати, хто це буде - хоч комуністи, хоч жіріновци, хоч сам диявол: ми в своєму регіоні не дозволимо вам правити.
Бумеранг негативної мобілізації розвернувся і полетів назад - і поки владі нічого йому протиставити.
«Самозайняті - ідеальні люди. Ніякої загрози вони не несуть »
- Є гіпотеза, що протестні настрої росіян каналізуються в основному в приватну сферу, тому ідеальний «герой опору» - це самозайнятий. Він пече вдома зефір, йому плювати на державу, він не платить податки і не користується медичним страхуванням. Чи веде така стратегія до подальшої деполітизації суспільства, або ж зникнення з державних радарів може бути ресурсом для політичної дії?
- У Росії взагалі добре знають науку втечі від держави. Бакунін - другий головний мислитель в Росії після Гоббса, а головна російська політична філософія - це анархізм.
У Росії дуже добре знають відносність держави, його обмеженість; знають, як можна жити поза ним. Самозайняті - це приклад відходу від держави, і їх втеча в неформальний сектор іноді описують як хитру стратегію опору.
Але є одне але". Грубо кажучи, фарцовщик самостійний і смів, але він не може вирішити проблему запиту на колективність. Сьогодні це втеча в поодинці, майже врозтіч.
Анархістів ж завжди цікавить колективний опір - від Петра Кропоткіна до Джеймса Скотта і Девіда Гребера питання завжди полягав у тому, як люди спільно організовують своє життя крім держави і всупереч йому. А з цим у Росії велика проблема - як тільки ти вирішуєш щось поміняти не тільки для себе, але і навколо себе, разом з іншими, ти негайно стикаєшся з державою, яке уважно присікає будь-яку ініціативу. Безліч індивідуально успішних і незалежних людей в Росії знає це з власного досвіду. Звичайно, велика спокуса сказати «раз я нічого не можу з цим державою зробити, я зроблю вигляд, що його немає». Але воно є, і воно негайно дасть про себе знати, як тільки ви зайдете на його галявину.
Адже сам по собі втечу від держави державі дуже зручний. Державники на кшталт Симона Кордонского страшно щасливі, що люди таким чином тікають. Це ж для держави подвійний профіт: по-перше, це самостійні люди, вони про себе подбають, з ними не треба ділитися; по-друге, вони не будуть висувати жодних політичних вимог і не створюють ніякої загрози порядку. Абсолютно ідеальні люди.
Фото: Влад Докшін / «Нова газета»
- Але ж така схема працює, коли у вас існує повністю ресурсна модель держави. А зараз головна ідея російської фінансової влади - це створення міцної податкової бази всередині країни.
- Я не бачу поки реальних спроб конвертувати цих людей всередину системи, незважаючи на всі розмови про те, що «Люди - це нова нафту». Ресурси витягуються, скоріше, іншими способами: то ж підвищення пенсійного віку - це відсікання каналів, по яких до людей щось могло йти. До того ж в економічній соціології давно відомий так званий «парадокс Портес»:
спроби змусити неформальну економіку легалізуватися призводять до зростання неформальної економіки.
«Тригером стане нове ДТП на Ленінському проспекті»
- Чи можна сказати, що в останні роки в російському суспільстві зникли півтони? Ти або з нами, або проти нас.
- Це називається поляризацією. Її, дійсно, свідомо нав'язують росіянам, ставлячи в ситуацію, коли потрібно вибирати між таборами, - причому за абсолютно надуманим або вигаданим приводів. «Або ти підтримуєш російська держава, або українське». Я б не переоцінював її вплив: все ж росіяни в цілому дуже аполітичні і зазвичай намагаються уникати конфліктів через політику.
Набагато гірше інше - це штучна повістка, яка відволікає від реальних проблем: від нерівності, від концентрації влади, від корупції.
Дуже зручно підміняти внутрішню політику зовнішньої. Це дозволяє дискредитувати не якихось конкретних опозиціонерів, а саму ідею опозиції.
Опозиція - це політичний рух, який: а) є частиною суспільства і діє в його інтересах, як воно їх розуміє; б) при цьому радикально протистоїть діючої влади. Російські еліти останнім часом переконали себе, що так не буває.
Фото: Влад Докшін / «Нова газета»
- З ваших слів складається досить депресивна картина - прямо з підручників з теорії суспільного вибору, де написано про те, що люди не здатні до колективної дії з об'єктивних причин. Російська атомізація підтверджує цю теорію. При цьому запит на колективність виливається в політику ідентичності, яка розколює суспільство на ворогуючі групи, що не краща атомізації. Чи можна в таких умовах перезапустити демократичний проект на нових підставах?
- У мене якраз немає ніякого песимістичного настрою - дуже цікаво, що буде відбуватися найближчим часом, оскільки колишній ресурс добігає кінця, а запит на колективність дуже високий і весь час проривається.
- Проривається - але у вигляді кримської ейфорії, наприклад.
- Він у різних формах проривається. Головне - що він є, і з ним можна працювати. Саме тому кожен демократичний політик, який починає сьогодні діяти, негайно отримує відгук, нехай йому і доводиться непросто. Що цікаво у випадку з Навальним? Цікаво навіть не те, що він раз по раз виводить народ на вулиці. Набагато важливіше, що це відбувається всюди. Хто вірив, що він і його команда, приїжджаючи в кожне місто Росії, зуміє організувати там якусь групу місцевих жителів, які об'єднуються, хоча і ризикують?
Це як раз демократична політика, і будь-хто, хто готовий працювати з людьми, отримує безмірний ресурс підтримки, який держава ніяк не контролює.
Тому що влада платить за політику атомізації тим, що вони не бачать нічого, чого не створюють самі. Вони не вірять в демократичну мотивацію, а вірять тільки в те, що все кругом технологія, все продається і купується. Тому кожен раз самоорганізація людей для них стає сюрпризом. Історія з протестами після думських виборів - сюрприз. Історія з виборами мера Москви в 2013 році - сюрприз. Історія з торішніми демонстраціями - сюрприз. Зараз губернаторські вибори - знову сюрприз. Так що потенціал для самоорганізації дуже великий. Хоча ви праві в тому сенсі, що його можна по-різному використовувати.
Головна інтрига сьогодні - навколо чого може відбутися таке об'єднання. У нас дуже великий перекіс в сторону централізму, і очевидна тенденція до відновлення локальних повісток. Люди хочуть колективності на місцях, тому однією з важливих тем стали муніципальні і регіональні вибори. Якщо зараз спробують до Конституції ще більше елементів централізму додати, то федералістична реакція буде ще сильніше.
Фото: Влад Докшін / «Нова газета»
- Чи є якась об'єднуюча тема, яка могла б стати важливою для різних регіонів і при цьому не бути нав'язаною зверху?
- Судячи з того, куди ми рухаємося, ключовою темою в світі і в Росії стає нерівність. Нерівність породжує цілий ряд вимог, які людям добре зрозумілі. Перш за все це вимога гідного життя, оскільки її зараз немає: ми бачимо, як люди змушені заходити в глибокі кредити, щоб забезпечити собі існування.
- Гідною не відносно прожиткового мінімуму, а щодо загальноприйнятих норм гідного життя?
- Людина взагалі не хоче жити за нормами прожиткового мінімуму. Людина прагне до справедливості - розподіл ресурсів у суспільстві має бути людям зрозуміло. Це не означає, що всі хочуть бути мільярдерами або бути багатшими всіх - взагалі-то людям це звичайно не потрібно. Проблема в тому, що коли в країні така нерівність, як в Росії, його неможливо нічим виправдати. У російських еліт така кількість грошей, що вони не знають, куди їх дівати, - і тому їх спосіб життя стає відверто зухвалим. Росіян одночасно приваблює і дратує спосіб життя російських олігархів. Або, наприклад, високооплачуваних футболістів, які всерйоз повірили, що гроші роблять їх всемогутніми.
Людей за межами столиць дратує нерівність між Москвою і регіонами. Виникає питання: «Чим я гірше? Я чесно працюю, але чомусь не можу собі цього дозволити. Чим я гірший за тих же москвичів, яким я програю по зарплаті в два або в три рази? »Хочеться перейняти такий споживчий стиль - але для цього люди заганяють себе в кредити.
При цьому в Росії замкнуті майже всі соціальні ліфти. Переважна більшість людей готові працювати і заробляти, але рух вгору блокується.
І можливостей поміняти систему теж немає: російські багатії - це і є головні російські чиновники, і вони нікому не готові віддати владу. Економічна нерівність переходить в політичне.
- Це і буде тим самим каталізатором народного роздратування? Часто ж кажуть про те, що серйозні протести ніколи не виникають з чисто економічних причин.
- Так, тригером стане якийсь випадок демонстративного нехтування, який дозволить висловити невдоволення на мові ясних вимог. Кокоріна з Мамаєвому можна посадити в СІЗО, а ось коли буде подразник, на якому зійдеться невдоволення і на якого ні у кого не буде управи, - це радикально розжарить ситуацію. Грубо кажучи, аварія на Ленінському проспекті в сьогоднішніх умовах - вона стане тригером. Невдоволення зріє - просто воно поки шукає мову, на якому буде розмовляти.
Текст підготовлений в рамках інформаційного партнерства «Нової газети» з фондом Гайдара .
Країна наляканих атомів
Професор Московської вищої школи соціальних і економічних наук (Шанінкі) розповів про те, як в Росії виникає запит на колективну дію, чому неможливо зробити висновок «соціальний контракт» з державою і коли перестане працювати пропаганда війни.
«Повсякденне мораль росіянина будується на цинізмі»
- На своїй лекції у Фонді Гайдара ви розповідали про модель homo soveticus, яку часто використовують російські соціологи. З неї випливає, що основні риси «радянської людини» - це пасивність, інфантилізм і патерналізм, які несумісні з індивідуалістичної етикою сучасного капіталізму. Нібито в сучасній Росії це до сих пір домінує соціальний тип. Цю точку зору підтримують багато публічних особи: Володимир Путін каже про «елемент колективізму» в серце росіян, Анатолій Чубайс - про невдячність населення по відношенню до бізнесу. Чи так це насправді?
- Є уявлення, що в СРСР був виведений деякий новий антропологічний вигляд, причому страшно резистентний. Його нічого не бере, він в змозі зруйнувати будь-які інститути, які націлені на його трансформацію. Серед його типових якостей конформність, патерналізм, любов до зрівнялівки. Загалом, малоприємний тип, який у будь-якої нормальної людини викликає огиду. В основі ж всього цього лежить колективізм і ненависть до індивідуалізму, з якими асоціюється радянська людина.
Тут ми потрапляємо в досить дивну ситуацію. Всі дослідження показують, що підстав думати таким чином ні про радянському, ні про сьогоднішньому російському людині у нас немає. Протиставлення індивідуалізму і колективізму взагалі досить сумнівно з точки зору соціальної науки - її батьки-засновники швидше були стурбовані тим, як поєднати те й інше. Але якщо все-таки користуватися цією дихотомією, то у сучасного росіянина спостерігається якраз надмірно виражена індивідуалістична орієнтація. Принаймні, саме про це свідчать міжнародні дослідження цінностей, які дозволяють порівнювати Росію з іншими країнами.
Вони показують, що Росія - одна з найбільш індивідуалістичних країн.
- З чим це, на вашу думку, пов'язано?
- У цьому немає нічого дивного, тому що інститути колективного життя, які врівноважували б індивідуалізм, у нас не розвинені. Вони в значній мірі придушувалися вже в пізньорадянської час, а потім ними взагалі ніхто не займався. Починаючи з дев'яностих ми будували ліберально-демократичне суспільство, але з цих двох компонентів думали тільки про одне. Ми імпортували ліберально-демократичну систему в урізаному вигляді - лібералізм без демократії.
Головними завданнями було побудувати ринкову економіку, забезпечити економічне зростання, створити конкуренцію, змусити людей бути підприємливими під загрозою виживання і навчити їх, що ніхто про них не подбає, якщо вони не подбають про себе самі. Сьогодні впевненість в тому, що допомоги чекати нізвідки і кожен повинен рятувати себе сам, стала для росіян основним принципом життя.
В результаті посилилося радикальне відчуження між людьми і не виникло віри в колективне дію.
Демократична ж сторона справи мало кого хвилювала. Але те, що ми не взяли, вважаючи неважливим, і є найголовніше: інститути місцевого самоврядування, місцеві спільноти, професійні групи. Розвитком місцевого самоврядування в 1990-і роки практично не займалися, а потім його взагалі почали цілеспрямовано душити. Чи не займалися низової ініціативою і професійними асоціаціями: навпаки, у всіх областях, які традиційно керувалися професіоналами, ми бачимо тепер нескінченну влада менеджерів та адміністраторів. Класичний приклад - це медицина. Лікарі по всій країні стогнуть від обсягу звітності, яку їх змушують робити бюрократи. Створюється дивна збочена мотивація через виконання показників і заробляння грошей, хоча ні те, ні інше для професіоналів не характерно - професіонали працюють за повагу з боку суспільства, тому що їхня праця визнається і цінується.
Фото: Влад Докшін / «Нова газета»
- Але індивідуалізм тут явно не той, про який можна говорити в позитивному ключі.
- На нещодавній лекції мене запитали: яким ключовим словом можна описати російське суспільство, якщо це не «колективізм» і не «індивідуалізм»? Так ось, це слово - «атомізація».
З точки зору соціології важливі не індивідуалізм або колективізм самі по собі. Сучасні суспільства можуть триматися, тільки якщо є розумний баланс між тим і іншим. Наша проблема в тому, що в Росії панує агресивний індивідуалізм, який підживлюється страхом і перетворюється в жорстку конкуренцію, тотальне взаємна недовіра і ворожнечу. Зауважте, що в Росії особистий успіх якраз дуже цінується: включіть будь телевізійне ток-шоу, там в якості зразків пред'являються зірки, які вдало зробили кар'єру або бізнес, - а зовсім не ті, хто щось робить для суспільства.
Ми часто приймаємо за колективізм заздрість, невміння підтримати ініціативу і розвиток іншої людини, зрозуміти їх цінність для себе. Але це якраз проблема відсутності загальної колективної бази - чому я повинен радіти твоїм успіхам, якщо кожен сам за себе? Точно так же повагу до прав інших індивідів з'являється, тільки якщо є колективна діяльність щодо захисту загальних прав. Тільки в цьому випадку я знаю, яка їхня ціна, і розумію, що від ваших прав залежать мої власні, що ми знаходимося в одному човні.
- Чи правильно я розумію, що колективізм «здорової людини» - це не примат групи над індивідом, а наявність в суспільстві уявлень про загальне благо? У Росії до такої форми колективізму ставлення досить цинічне.
- Так, ключове слово, яке описує звичайну мораль в Росії, - це саме «цинізм». Уся розмова про загальне благо став незручним: це привід зробити так, щоб над тобою посміялися.
Мовляв, де ти це загальне благо взагалі бачив - ти що, не знаєш, як світ влаштований? Така етична установка - це і є наслідок відсутності балансу, результат нерозвиненості колективного життя.
Найцікавіше, що ми взагалі-то зі сміхом ставимося до пропаганди радянського часу, але коли мова заходить про радянський колективізм, то ми чомусь продовжуємо цій пропаганді вірити. СРСР немає вже 30 років, але ми продовжуємо вважати, що радянські люди були справжніми колективістами. Хоча що було такого колективного в пізньорадянської період - незрозуміло. Однак вірити в історію про страшного радянського колективіста дуже зручно - це дозволяє скептично споглядати замість того, щоб діяти, а заодно і видавати себе порцію погладжувань (адже я не такий, я ціную особистість і індивідуальність).
Фото: Влад Докшін / «Нова газета»
«Людям дають по руках, якщо вони хочуть заснувати проект»
- Хіба сучасна телевізійна пропаганда не звертається до колективного несвідомого росіян якраз таки в цих термінах? «Ми з вами в одному човні», «треба згуртуватися» і так далі.
- Звичайно, ті, хто озвучує ці послання, хочуть, щоб ми з ними згуртувалися. Тільки, кажуть нам, не треба гуртуватися один з одним - це страшно небезпечно і обов'язково закінчиться революцією.
Покладіться на начальство, підтримайте його - і воно захистить вас один від одного і від підступних ворогів.
Російські еліти ні в яких формах не терплять самоорганізацію - вона пригнічується незалежно від того, як налаштовані люди. Ми бачили цілий ряд випадків, коли люди самоорганізовувалися, щоб реалізувати якусь (мені, наприклад, абсолютно не близьку) ультраконсервативні порядку, і негайно отримували по руках від поліцейських органів. «Не треба, - кажуть їм. - Ми самі вам скажемо, коли виходити на вулицю і махати прапорцями ».
- Противники фільму «Матильда», наприклад.
- Так, і маса інших випадків. Наприклад, активіст енте, який, мабуть, щира людина і кілька разів за це отримав від влади. Всі ситуації, пов'язані з розгону виставок сучасного мистецтва. Кожен раз людям дають по руках, якщо вони хочуть заснувати свій проект, незалежно від його змісту.
- Виходить, що пропаганда транслює помилковий тезу про необхідність згуртування. Але чи працює вона, чи це все безглуздо?
- Вона працює, тільки треба розуміти правильно її мета. Мета полягає в тому, щоб піднести атомизацию як неминучість. Посил офіційної пропаганди не в тому, що ми живемо в ідеальній країні з бездоганними правителями. Нічого подібного - влада каже нам: «Так, я погана - просто вам буде ще гірше, якщо мене не буде, таке життя. Кожна людина і кожен політик дбає тільки про себе, це людська природа. Колективне дію неможливо. Тому хто б не прийшов замість мене, він буде нітрохи не краще, тільки він не захоче або не зможе захистити вас від оточуючих. Буде хаос і анархія ». Основна емоція, з якою пропаганда працює, - це страх, основний мотив, який вона активує, - пошук захисту.
Головний мислитель, що дозволяє розуміти сучасну Росію, - це Томас Гоббс, який в середині XVII століття придумав важливу для сучасного політичного мислення конструкцію. Ця конструкція складається в тому, що між людьми постійно йде війна, і єдиний спосіб врятуватися - це укласти між собою суспільний договір, в результаті якого буде встановлена нічим не обмежена центральна влада, яка захищає нас один від одного і дає нам безпеку.
Радянська пропаганда працювала з іншими стимулами і іншими емоціями, Гоббс - не її сценарист.
Фото: Влад Докшін / «Нова газета»
«Кажуть, що люди самі винні в своїх проблемах, тому що вони ледарі і нездари»
- Метафора суспільного договору дуже прижилася і в експертному співтоваристві. Нам регулярно розповідають про те, що влада і населення уклали черговий «контракт», в ході якого росіяни поміняли свої політичні права на стабільність, процвітання, геополітичне велич або щось ще. Які політичні наслідки мислення в цих категоріях?
- Ідея про те, що росіяни укладають з державою якийсь договір, за яким вона зобов'язується давати їм, грубо кажучи, безпеку і ковбасу, а вони зобов'язуються йому коритися, не має нічого спільного з теорією суспільного договору. Тому що ця теорія у всіх своїх ізводах відповідає на питання «Звідки береться держава?». Це за визначенням означає, що договір з державою укласти неможливо - адже держава сама виникає тільки в результаті договору.
Ми забуваємо про те, що держава - це те, що ми самі засновує, а не якась автономна від нас сила, з якою про щось можна домовитися. В результаті популярною стає теорія, відповідно до якої держава - це просто найсильніший бандит, який сконцентрував у себе найбільшу кількість ресурсів примусу. Однак це протиріччя: якщо держава - це бандит, то з бандитом можна ні про що домовитися, тому що у вас немає ніякого способу примусити його виконувати договір. Такий договір нікчемний.
Що тут особливо небезпечно? Такий погляд на світ відкриває прямий шлях до приватизації держави. Ми починаємо вірити, що держава - це дійсно люди, які сидять в Кремлі.
Тому громадяни починають відчувати цілий набір комплексів, які заважають їм вимагати своїх прав: люди відчувають себе винними перед державою, тому що не виконують якийсь уявний суспільний договір, не платять податки, дають даішникам хабарі і при цьому сміють вимагати чогось від держави . Чиновники дуже люблять їх за це соромити.
Але держава - це не якісь хлопці в Кремлі, це ми з вами і є. Навіть той же Гоббс, коли розробляв свого «Левіафана», помістив на фронтиспис книги зображення велетня, який складається з тіл людей. Це і є держава, воно складається з нас, з нашої колективної життя. А раз ми частина держави, то ми в ньому господарі і можемо вимагати дотримання наших прав та інтересів від тих, кому ми це доручили. Зовсім не важливо, платимо ми при цьому податки чи ні.
Фото: Влад Докшін / «Нова газета»
- На тлі підвищення пенсійного віку багато, включно з представниками ліберальної громадськості, стали говорити про те, що колишній соціальний контракт в Росії перестав виконуватися. У вас немає відчуття, що соціальна держава остаточно зламалося, навіть просто на рівні риторики?
- А коли в Росії було соціальна держава? Його давно немає навіть на рівні риторики, протягом усіх останніх років поширювалася риторика відповідальності за самого себе.
Кожен раз, коли виникає якесь питання про зобов'язання держави, людям кажуть, що вони самі винні в усіх негараздах. Це дуже добре видно на прикладі поводження з позичальниками в секторі споживчого кредитування, де ми недавно робили дослідження. Коли у позичальників виникають труднощі, їм кажуть: ви ледарі, нездари, халявщики і самі взяли на себе цей ризик. Причому не важливо, чому і за яких умов вони брали позику, чому не можуть його віддавати, не обдурив їх хтось і так далі, - в будь-якому випадку треба було більше працювати і не бути лопухом. Перенесення відповідальності і постійна виктимизация людини - це типова ознака відсутності солідарності. Нам дуже страшно, що з нами може статися те ж, що з жертвою, тому ми намагаємося переконати себе: ні, ні, це просто вона сама винна, я не такий, я сильний, зі мною такого не станеться ...
- Але хіба ми не спостерігаємо хвилю свого роду «нової щирості» з боку чиновників? З них раз у раз вириваються фрази в дусі «держава вам нічого не повинно», «працюйте більше», «на прожитковий мінімум можна відмінно жити» і так далі.
- Чиновники, з яких це зараз полізло, думали так все життя і при нагоді говорили про це, просто випадок не завжди випадає. Звичайно, зараз це доводиться говорити частіше через те, що довелося проводити пенсійну реформу. Але ж ідеологічний ландшафт для підвищення пенсійного віку був підготовлений давно. По всіх фронтах соціальної сфери ми давно бачимо повзучу комерціалізацію. В охороні здоров'я цей тренд спочатку був більш-менш прихований, коли всі розуміли, що лікаря треба давати гроші, навіть якщо послуга формально безкоштовна. Але зараз це потихеньку легалізується: від лікарів чиновники вже прямо вимагають переводити пацієнтів на комерційні послуги. Діяльність лікарів прив'язується до індикаторів ефективності та доходів, які вони приносять. Те ж саме відбувається з освітою і наукою. Так що я не бачу ніяких підстав говорити, що у нас є або було соціальна держава. Соціальна держава - це підтримка. А у нас є недоотобранние трансферти.
«Українську цукерку неможливо жувати нескінченно»
- Тема, яка з російського порядку не йде, - це взаємини з Україною. Це досить болюча історія: цілі родини розпадалися через Крим, Майдану і іншого. Як це накладається на нездоровий індивідуалізм російського суспільства? Чи є в цьому конфлікті якісь непродумані наслідки?
- Коли ми говоримо про те, що в Росії не вистачає колективної життя, це означає, що на неї завжди є запит. Ми бачимо за цілою низкою ознак, що людям, взагалі кажучи, важкувато без цього. Це не тільки наша проблема: все зараз починають говорити про те, що одна з головних тенденцій сьогоднішнього ліберального і Постліберальна світу - це повернення ідентичності. Якийсь час здавалося, що ми переходимо в гнучкий світ, де кожен конструює себе сам, вибирає собі унікальну ідентичність до вподоби. Але зараз ми бачимо, що по всьому світу люди намагаються повернутися до коріння.
Звідси правий поворот, посилення консервативних політиків, які не пропонують чітких програм, але апелюють до пробуждающимся емоціям.
Френсіс Фукуяма, який дуже добре ловить тенденції, в цьому році написав книжку під назвою «Ідентичність». В людях завжди є прагнення до колективної життя, і в Росії ми бачимо багато доказів цьому. Кримська історія виникла в 2014 році, через рік-два після того, як різні частини російського суспільства стали показувати, що їм потрібна якась колективність, що вони готові брати участь в рухах і мітингувати.
- Болотяна?
- Не тільки, це була ціла серія. Паралельно, наприклад, ми бачили бум волонтерського руху, який тільки частково перетинався з протестним.
Фото: Влад Докшін / «Нова газета»
- Теорія малих справ, яку тоді просував Капков.
- Це були пов'язані речі, але брали участь в них, як правило, різні люди. Був загальний запит - і цей запит відчувається в країні і зараз. Людина так влаштована, що йому потрібні якісь колективні цілі, потрібна якась ідентичність. Мобілізація 14-го року - це просто спосіб влади відповісти на цей запит - частково ненавмисним, але почасти прорахований.
Ми бачили, як ті ж самі люди, які показували себе в різних рухах двома роками раніше, брали зброю і їхали на Донбас. Все тому, що їм, грубо кажучи, потрібен був сенс життя.
У цьому проблема сьогоднішньої Росії: люди не дуже розуміють, в чому полягає сенс, які суспільно визнані мети життя. Ініціатива знизу пригнічується, а єдиний зразок, який пропонується, - це підвищення стандарту споживання. Але споживання не дає смислів, заради яких варто було б жити. Мобілізація 14-го року показала, що ніяких «консервативних цінностей», які, по ідеї, могли б заповнити цей вакуум, у нас немає. Безліч сімей розколювалося відразу по лінії Росія / Україна. І зараз ми бачимо, як розколюється православна церква. Це і є атомізація - коли інститути спільного життя слабкі, то людей дуже просто нацькувати один на одного.
- До останнього часу вважалося, що Україна йде на другий план. Зараз в інформаційний порядок вона повернулася. Чи будуть тепер працювати пропагандистські заклики?
- Цю цукерку неможливо їсти нескінченно. Деякий ресурс мобілізації в цій темі ще є - особливо якщо будуть несподівані сюжетні повороти: загострення з Україною або будь-який суміжної територією, - і це може на час повернути той же самий ефект. Але зрозуміло, що це неодружена ідентичність: звичайно, є люди, які поїхали воювати на Донбас, але всі інші-то сидять біля телевізорів. Телевізійна солідарність - це сурогат, і з кожним разом його ефект буде все менше і менше.
- Якщо тільки не підвищувати ставки.
- Тоді їх доведеться підвищувати радикально, і питання в тому, наскільки до цього у еліт є готовність. Наскільки вони самі прагнуть цього наркотику народної єдності, цього солодкого почуття, що ми разом проти всього світу, і за нами правда, і ми готові його зруйнувати, нехай пропадає. Негативна мобілізація - сильний засіб, з нього важко злізти.
Фальшива мобілізація через телевізор закінчується. Хоча можна підкрутити рівень пропагандистського випромінювання, того єднання, що раніше, це вже не дає - звикання відбулося. Запит на колективну ідентичність зараз вийшов з-під контролю адміністрації президента. Репертуар практично вичерпаний, тому люди починають шукати щось самі, знизу.
Зараз йдуть руху з іншого боку: всі, що відбувалося на останніх губернаторських виборах, ймовірно, не матиме серйозних адміністративних наслідків, але цікаво соціологічно. Цей кейс показав готовність негативно мобілізовуватись проти влади.
Нам плювати, хто це буде - хоч комуністи, хоч жіріновци, хоч сам диявол: ми в своєму регіоні не дозволимо вам правити.
Бумеранг негативної мобілізації розвернувся і полетів назад - і поки владі нічого йому протиставити.
«Самозайняті - ідеальні люди. Ніякої загрози вони не несуть »
- Є гіпотеза, що протестні настрої росіян каналізуються в основному в приватну сферу, тому ідеальний «герой опору» - це самозайнятий. Він пече вдома зефір, йому плювати на державу, він не платить податки і не користується медичним страхуванням. Чи веде така стратегія до подальшої деполітизації суспільства, або ж зникнення з державних радарів може бути ресурсом для політичної дії?
- У Росії взагалі добре знають науку втечі від держави. Бакунін - другий головний мислитель в Росії після Гоббса, а головна російська політична філософія - це анархізм.
У Росії дуже добре знають відносність держави, його обмеженість; знають, як можна жити поза ним. Самозайняті - це приклад відходу від держави, і їх втеча в неформальний сектор іноді описують як хитру стратегію опору.
Але є одне але". Грубо кажучи, фарцовщик самостійний і смів, але він не може вирішити проблему запиту на колективність. Сьогодні це втеча в поодинці, майже врозтіч.
Анархістів ж завжди цікавить колективний опір - від Петра Кропоткіна до Джеймса Скотта і Девіда Гребера питання завжди полягав у тому, як люди спільно організовують своє життя крім держави і всупереч йому. А з цим у Росії велика проблема - як тільки ти вирішуєш щось поміняти не тільки для себе, але і навколо себе, разом з іншими, ти негайно стикаєшся з державою, яке уважно присікає будь-яку ініціативу. Безліч індивідуально успішних і незалежних людей в Росії знає це з власного досвіду. Звичайно, велика спокуса сказати «раз я нічого не можу з цим державою зробити, я зроблю вигляд, що його немає». Але воно є, і воно негайно дасть про себе знати, як тільки ви зайдете на його галявину.
Адже сам по собі втечу від держави державі дуже зручний. Державники на кшталт Симона Кордонского страшно щасливі, що люди таким чином тікають. Це ж для держави подвійний профіт: по-перше, це самостійні люди, вони про себе подбають, з ними не треба ділитися; по-друге, вони не будуть висувати жодних політичних вимог і не створюють ніякої загрози порядку. Абсолютно ідеальні люди.
Фото: Влад Докшін / «Нова газета»
- Але ж така схема працює, коли у вас існує повністю ресурсна модель держави. А зараз головна ідея російської фінансової влади - це створення міцної податкової бази всередині країни.
- Я не бачу поки реальних спроб конвертувати цих людей всередину системи, незважаючи на всі розмови про те, що «Люди - це нова нафту». Ресурси витягуються, скоріше, іншими способами: то ж підвищення пенсійного віку - це відсікання каналів, по яких до людей щось могло йти. До того ж в економічній соціології давно відомий так званий «парадокс Портес»:
спроби змусити неформальну економіку легалізуватися призводять до зростання неформальної економіки.
«Тригером стане нове ДТП на Ленінському проспекті»
- Чи можна сказати, що в останні роки в російському суспільстві зникли півтони? Ти або з нами, або проти нас.
- Це називається поляризацією. Її, дійсно, свідомо нав'язують росіянам, ставлячи в ситуацію, коли потрібно вибирати між таборами, - причому за абсолютно надуманим або вигаданим приводів. «Або ти підтримуєш російська держава, або українське». Я б не переоцінював її вплив: все ж росіяни в цілому дуже аполітичні і зазвичай намагаються уникати конфліктів через політику.
Набагато гірше інше - це штучна повістка, яка відволікає від реальних проблем: від нерівності, від концентрації влади, від корупції.
Дуже зручно підміняти внутрішню політику зовнішньої. Це дозволяє дискредитувати не якихось конкретних опозиціонерів, а саму ідею опозиції.
Опозиція - це політичний рух, який: а) є частиною суспільства і діє в його інтересах, як воно їх розуміє; б) при цьому радикально протистоїть діючої влади. Російські еліти останнім часом переконали себе, що так не буває.
Фото: Влад Докшін / «Нова газета»
- З ваших слів складається досить депресивна картина - прямо з підручників з теорії суспільного вибору, де написано про те, що люди не здатні до колективної дії з об'єктивних причин. Російська атомізація підтверджує цю теорію. При цьому запит на колективність виливається в політику ідентичності, яка розколює суспільство на ворогуючі групи, що не краща атомізації. Чи можна в таких умовах перезапустити демократичний проект на нових підставах?
- У мене якраз немає ніякого песимістичного настрою - дуже цікаво, що буде відбуватися найближчим часом, оскільки колишній ресурс добігає кінця, а запит на колективність дуже високий і весь час проривається.
- Проривається - але у вигляді кримської ейфорії, наприклад.
- Він у різних формах проривається. Головне - що він є, і з ним можна працювати. Саме тому кожен демократичний політик, який починає сьогодні діяти, негайно отримує відгук, нехай йому і доводиться непросто. Що цікаво у випадку з Навальним? Цікаво навіть не те, що він раз по раз виводить народ на вулиці. Набагато важливіше, що це відбувається всюди. Хто вірив, що він і його команда, приїжджаючи в кожне місто Росії, зуміє організувати там якусь групу місцевих жителів, які об'єднуються, хоча і ризикують?
Це як раз демократична політика, і будь-хто, хто готовий працювати з людьми, отримує безмірний ресурс підтримки, який держава ніяк не контролює.
Тому що влада платить за політику атомізації тим, що вони не бачать нічого, чого не створюють самі. Вони не вірять в демократичну мотивацію, а вірять тільки в те, що все кругом технологія, все продається і купується. Тому кожен раз самоорганізація людей для них стає сюрпризом. Історія з протестами після думських виборів - сюрприз. Історія з виборами мера Москви в 2013 році - сюрприз. Історія з торішніми демонстраціями - сюрприз. Зараз губернаторські вибори - знову сюрприз. Так що потенціал для самоорганізації дуже великий. Хоча ви праві в тому сенсі, що його можна по-різному використовувати.
Головна інтрига сьогодні - навколо чого може відбутися таке об'єднання. У нас дуже великий перекіс в сторону централізму, і очевидна тенденція до відновлення локальних повісток. Люди хочуть колективності на місцях, тому однією з важливих тем стали муніципальні і регіональні вибори. Якщо зараз спробують до Конституції ще більше елементів централізму додати, то федералістична реакція буде ще сильніше.
Фото: Влад Докшін / «Нова газета»
- Чи є якась об'єднуюча тема, яка могла б стати важливою для різних регіонів і при цьому не бути нав'язаною зверху?
- Судячи з того, куди ми рухаємося, ключовою темою в світі і в Росії стає нерівність. Нерівність породжує цілий ряд вимог, які людям добре зрозумілі. Перш за все це вимога гідного життя, оскільки її зараз немає: ми бачимо, як люди змушені заходити в глибокі кредити, щоб забезпечити собі існування.
- Гідною не відносно прожиткового мінімуму, а щодо загальноприйнятих норм гідного життя?
- Людина взагалі не хоче жити за нормами прожиткового мінімуму. Людина прагне до справедливості - розподіл ресурсів у суспільстві має бути людям зрозуміло. Це не означає, що всі хочуть бути мільярдерами або бути багатшими всіх - взагалі-то людям це звичайно не потрібно. Проблема в тому, що коли в країні така нерівність, як в Росії, його неможливо нічим виправдати. У російських еліт така кількість грошей, що вони не знають, куди їх дівати, - і тому їх спосіб життя стає відверто зухвалим. Росіян одночасно приваблює і дратує спосіб життя російських олігархів. Або, наприклад, високооплачуваних футболістів, які всерйоз повірили, що гроші роблять їх всемогутніми.
Людей за межами столиць дратує нерівність між Москвою і регіонами. Виникає питання: «Чим я гірше? Я чесно працюю, але чомусь не можу собі цього дозволити. Чим я гірший за тих же москвичів, яким я програю по зарплаті в два або в три рази? »Хочеться перейняти такий споживчий стиль - але для цього люди заганяють себе в кредити.
При цьому в Росії замкнуті майже всі соціальні ліфти. Переважна більшість людей готові працювати і заробляти, але рух вгору блокується.
І можливостей поміняти систему теж немає: російські багатії - це і є головні російські чиновники, і вони нікому не готові віддати владу. Економічна нерівність переходить в політичне.
- Це і буде тим самим каталізатором народного роздратування? Часто ж кажуть про те, що серйозні протести ніколи не виникають з чисто економічних причин.
- Так, тригером стане якийсь випадок демонстративного нехтування, який дозволить висловити невдоволення на мові ясних вимог. Кокоріна з Мамаєвому можна посадити в СІЗО, а ось коли буде подразник, на якому зійдеться невдоволення і на якого ні у кого не буде управи, - це радикально розжарить ситуацію. Грубо кажучи, аварія на Ленінському проспекті в сьогоднішніх умовах - вона стане тригером. Невдоволення зріє - просто воно поки шукає мову, на якому буде розмовляти.
Текст підготовлений в рамках інформаційного партнерства «Нової газети» з фондом Гайдара .
Країна наляканих атомів
Професор Московської вищої школи соціальних і економічних наук (Шанінкі) розповів про те, як в Росії виникає запит на колективну дію, чому неможливо зробити висновок «соціальний контракт» з державою і коли перестане працювати пропаганда війни.
«Повсякденне мораль росіянина будується на цинізмі»
- На своїй лекції у Фонді Гайдара ви розповідали про модель homo soveticus, яку часто використовують російські соціологи. З неї випливає, що основні риси «радянської людини» - це пасивність, інфантилізм і патерналізм, які несумісні з індивідуалістичної етикою сучасного капіталізму. Нібито в сучасній Росії це до сих пір домінує соціальний тип. Цю точку зору підтримують багато публічних особи: Володимир Путін каже про «елемент колективізму» в серце росіян, Анатолій Чубайс - про невдячність населення по відношенню до бізнесу. Чи так це насправді?
- Є уявлення, що в СРСР був виведений деякий новий антропологічний вигляд, причому страшно резистентний. Його нічого не бере, він в змозі зруйнувати будь-які інститути, які націлені на його трансформацію. Серед його типових якостей конформність, патерналізм, любов до зрівнялівки. Загалом, малоприємний тип, який у будь-якої нормальної людини викликає огиду. В основі ж всього цього лежить колективізм і ненависть до індивідуалізму, з якими асоціюється радянська людина.
Тут ми потрапляємо в досить дивну ситуацію. Всі дослідження показують, що підстав думати таким чином ні про радянському, ні про сьогоднішньому російському людині у нас немає. Протиставлення індивідуалізму і колективізму взагалі досить сумнівно з точки зору соціальної науки - її батьки-засновники швидше були стурбовані тим, як поєднати те й інше. Але якщо все-таки користуватися цією дихотомією, то у сучасного росіянина спостерігається якраз надмірно виражена індивідуалістична орієнтація. Принаймні, саме про це свідчать міжнародні дослідження цінностей, які дозволяють порівнювати Росію з іншими країнами.
Вони показують, що Росія - одна з найбільш індивідуалістичних країн.
- З чим це, на вашу думку, пов'язано?
- У цьому немає нічого дивного, тому що інститути колективного життя, які врівноважували б індивідуалізм, у нас не розвинені. Вони в значній мірі придушувалися вже в пізньорадянської час, а потім ними взагалі ніхто не займався. Починаючи з дев'яностих ми будували ліберально-демократичне суспільство, але з цих двох компонентів думали тільки про одне. Ми імпортували ліберально-демократичну систему в урізаному вигляді - лібералізм без демократії.
Головними завданнями було побудувати ринкову економіку, забезпечити економічне зростання, створити конкуренцію, змусити людей бути підприємливими під загрозою виживання і навчити їх, що ніхто про них не подбає, якщо вони не подбають про себе самі. Сьогодні впевненість в тому, що допомоги чекати нізвідки і кожен повинен рятувати себе сам, стала для росіян основним принципом життя.
В результаті посилилося радикальне відчуження між людьми і не виникло віри в колективне дію.
Демократична ж сторона справи мало кого хвилювала. Але те, що ми не взяли, вважаючи неважливим, і є найголовніше: інститути місцевого самоврядування, місцеві спільноти, професійні групи. Розвитком місцевого самоврядування в 1990-і роки практично не займалися, а потім його взагалі почали цілеспрямовано душити. Чи не займалися низової ініціативою і професійними асоціаціями: навпаки, у всіх областях, які традиційно керувалися професіоналами, ми бачимо тепер нескінченну влада менеджерів та адміністраторів. Класичний приклад - це медицина. Лікарі по всій країні стогнуть від обсягу звітності, яку їх змушують робити бюрократи. Створюється дивна збочена мотивація через виконання показників і заробляння грошей, хоча ні те, ні інше для професіоналів не характерно - професіонали працюють за повагу з боку суспільства, тому що їхня праця визнається і цінується.
Фото: Влад Докшін / «Нова газета»
- Але індивідуалізм тут явно не той, про який можна говорити в позитивному ключі.
- На нещодавній лекції мене запитали: яким ключовим словом можна описати російське суспільство, якщо це не «колективізм» і не «індивідуалізм»? Так ось, це слово - «атомізація».
З точки зору соціології важливі не індивідуалізм або колективізм самі по собі. Сучасні суспільства можуть триматися, тільки якщо є розумний баланс між тим і іншим. Наша проблема в тому, що в Росії панує агресивний індивідуалізм, який підживлюється страхом і перетворюється в жорстку конкуренцію, тотальне взаємна недовіра і ворожнечу. Зауважте, що в Росії особистий успіх якраз дуже цінується: включіть будь телевізійне ток-шоу, там в якості зразків пред'являються зірки, які вдало зробили кар'єру або бізнес, - а зовсім не ті, хто щось робить для суспільства.
Ми часто приймаємо за колективізм заздрість, невміння підтримати ініціативу і розвиток іншої людини, зрозуміти їх цінність для себе. Але це якраз проблема відсутності загальної колективної бази - чому я повинен радіти твоїм успіхам, якщо кожен сам за себе? Точно так же повагу до прав інших індивідів з'являється, тільки якщо є колективна діяльність щодо захисту загальних прав. Тільки в цьому випадку я знаю, яка їхня ціна, і розумію, що від ваших прав залежать мої власні, що ми знаходимося в одному човні.
- Чи правильно я розумію, що колективізм «здорової людини» - це не примат групи над індивідом, а наявність в суспільстві уявлень про загальне благо? У Росії до такої форми колективізму ставлення досить цинічне.
- Так, ключове слово, яке описує звичайну мораль в Росії, - це саме «цинізм». Уся розмова про загальне благо став незручним: це привід зробити так, щоб над тобою посміялися.
Мовляв, де ти це загальне благо взагалі бачив - ти що, не знаєш, як світ влаштований? Така етична установка - це і є наслідок відсутності балансу, результат нерозвиненості колективного життя.
Найцікавіше, що ми взагалі-то зі сміхом ставимося до пропаганди радянського часу, але коли мова заходить про радянський колективізм, то ми чомусь продовжуємо цій пропаганді вірити. СРСР немає вже 30 років, але ми продовжуємо вважати, що радянські люди були справжніми колективістами. Хоча що було такого колективного в пізньорадянської період - незрозуміло. Однак вірити в історію про страшного радянського колективіста дуже зручно - це дозволяє скептично споглядати замість того, щоб діяти, а заодно і видавати себе порцію погладжувань (адже я не такий, я ціную особистість і індивідуальність).
Фото: Влад Докшін / «Нова газета»
«Людям дають по руках, якщо вони хочуть заснувати проект»
- Хіба сучасна телевізійна пропаганда не звертається до колективного несвідомого росіян якраз таки в цих термінах? «Ми з вами в одному човні», «треба згуртуватися» і так далі.
- Звичайно, ті, хто озвучує ці послання, хочуть, щоб ми з ними згуртувалися. Тільки, кажуть нам, не треба гуртуватися один з одним - це страшно небезпечно і обов'язково закінчиться революцією.
Покладіться на начальство, підтримайте його - і воно захистить вас один від одного і від підступних ворогів.
Російські еліти ні в яких формах не терплять самоорганізацію - вона пригнічується незалежно від того, як налаштовані люди. Ми бачили цілий ряд випадків, коли люди самоорганізовувалися, щоб реалізувати якусь (мені, наприклад, абсолютно не близьку) ультраконсервативні порядку, і негайно отримували по руках від поліцейських органів. «Не треба, - кажуть їм. - Ми самі вам скажемо, коли виходити на вулицю і махати прапорцями ».
- Противники фільму «Матильда», наприклад.
- Так, і маса інших випадків. Наприклад, активіст енте, який, мабуть, щира людина і кілька разів за це отримав від влади. Всі ситуації, пов'язані з розгону виставок сучасного мистецтва. Кожен раз людям дають по руках, якщо вони хочуть заснувати свій проект, незалежно від його змісту.
- Виходить, що пропаганда транслює помилковий тезу про необхідність згуртування. Але чи працює вона, чи це все безглуздо?
- Вона працює, тільки треба розуміти правильно її мета. Мета полягає в тому, щоб піднести атомизацию як неминучість. Посил офіційної пропаганди не в тому, що ми живемо в ідеальній країні з бездоганними правителями. Нічого подібного - влада каже нам: «Так, я погана - просто вам буде ще гірше, якщо мене не буде, таке життя. Кожна людина і кожен політик дбає тільки про себе, це людська природа. Колективне дію неможливо. Тому хто б не прийшов замість мене, він буде нітрохи не краще, тільки він не захоче або не зможе захистити вас від оточуючих. Буде хаос і анархія ». Основна емоція, з якою пропаганда працює, - це страх, основний мотив, який вона активує, - пошук захисту.
Головний мислитель, що дозволяє розуміти сучасну Росію, - це Томас Гоббс, який в середині XVII століття придумав важливу для сучасного політичного мислення конструкцію. Ця конструкція складається в тому, що між людьми постійно йде війна, і єдиний спосіб врятуватися - це укласти між собою суспільний договір, в результаті якого буде встановлена нічим не обмежена центральна влада, яка захищає нас один від одного і дає нам безпеку.
Радянська пропаганда працювала з іншими стимулами і іншими емоціями, Гоббс - не її сценарист.
Фото: Влад Докшін / «Нова газета»
«Кажуть, що люди самі винні в своїх проблемах, тому що вони ледарі і нездари»
- Метафора суспільного договору дуже прижилася і в експертному співтоваристві. Нам регулярно розповідають про те, що влада і населення уклали черговий «контракт», в ході якого росіяни поміняли свої політичні права на стабільність, процвітання, геополітичне велич або щось ще. Які політичні наслідки мислення в цих категоріях?
- Ідея про те, що росіяни укладають з державою якийсь договір, за яким вона зобов'язується давати їм, грубо кажучи, безпеку і ковбасу, а вони зобов'язуються йому коритися, не має нічого спільного з теорією суспільного договору. Тому що ця теорія у всіх своїх ізводах відповідає на питання «Звідки береться держава?». Це за визначенням означає, що договір з державою укласти неможливо - адже держава сама виникає тільки в результаті договору.
Ми забуваємо про те, що держава - це те, що ми самі засновує, а не якась автономна від нас сила, з якою про щось можна домовитися. В результаті популярною стає теорія, відповідно до якої держава - це просто найсильніший бандит, який сконцентрував у себе найбільшу кількість ресурсів примусу. Однак це протиріччя: якщо держава - це бандит, то з бандитом можна ні про що домовитися, тому що у вас немає ніякого способу примусити його виконувати договір. Такий договір нікчемний.
Що тут особливо небезпечно? Такий погляд на світ відкриває прямий шлях до приватизації держави. Ми починаємо вірити, що держава - це дійсно люди, які сидять в Кремлі.
Тому громадяни починають відчувати цілий набір комплексів, які заважають їм вимагати своїх прав: люди відчувають себе винними перед державою, тому що не виконують якийсь уявний суспільний договір, не платять податки, дають даішникам хабарі і при цьому сміють вимагати чогось від держави . Чиновники дуже люблять їх за це соромити.
Але держава - це не якісь хлопці в Кремлі, це ми з вами і є. Навіть той же Гоббс, коли розробляв свого «Левіафана», помістив на фронтиспис книги зображення велетня, який складається з тіл людей. Це і є держава, воно складається з нас, з нашої колективної життя. А раз ми частина держави, то ми в ньому господарі і можемо вимагати дотримання наших прав та інтересів від тих, кому ми це доручили. Зовсім не важливо, платимо ми при цьому податки чи ні.
Фото: Влад Докшін / «Нова газета»
- На тлі підвищення пенсійного віку багато, включно з представниками ліберальної громадськості, стали говорити про те, що колишній соціальний контракт в Росії перестав виконуватися. У вас немає відчуття, що соціальна держава остаточно зламалося, навіть просто на рівні риторики?
- А коли в Росії було соціальна держава? Його давно немає навіть на рівні риторики, протягом усіх останніх років поширювалася риторика відповідальності за самого себе.
Кожен раз, коли виникає якесь питання про зобов'язання держави, людям кажуть, що вони самі винні в усіх негараздах. Це дуже добре видно на прикладі поводження з позичальниками в секторі споживчого кредитування, де ми недавно робили дослідження. Коли у позичальників виникають труднощі, їм кажуть: ви ледарі, нездари, халявщики і самі взяли на себе цей ризик. Причому не важливо, чому і за яких умов вони брали позику, чому не можуть його віддавати, не обдурив їх хтось і так далі, - в будь-якому випадку треба було більше працювати і не бути лопухом. Перенесення відповідальності і постійна виктимизация людини - це типова ознака відсутності солідарності. Нам дуже страшно, що з нами може статися те ж, що з жертвою, тому ми намагаємося переконати себе: ні, ні, це просто вона сама винна, я не такий, я сильний, зі мною такого не станеться ...
- Але хіба ми не спостерігаємо хвилю свого роду «нової щирості» з боку чиновників? З них раз у раз вириваються фрази в дусі «держава вам нічого не повинно», «працюйте більше», «на прожитковий мінімум можна відмінно жити» і так далі.
- Чиновники, з яких це зараз полізло, думали так все життя і при нагоді говорили про це, просто випадок не завжди випадає. Звичайно, зараз це доводиться говорити частіше через те, що довелося проводити пенсійну реформу. Але ж ідеологічний ландшафт для підвищення пенсійного віку був підготовлений давно. По всіх фронтах соціальної сфери ми давно бачимо повзучу комерціалізацію. В охороні здоров'я цей тренд спочатку був більш-менш прихований, коли всі розуміли, що лікаря треба давати гроші, навіть якщо послуга формально безкоштовна. Але зараз це потихеньку легалізується: від лікарів чиновники вже прямо вимагають переводити пацієнтів на комерційні послуги. Діяльність лікарів прив'язується до індикаторів ефективності та доходів, які вони приносять. Те ж саме відбувається з освітою і наукою. Так що я не бачу ніяких підстав говорити, що у нас є або було соціальна держава. Соціальна держава - це підтримка. А у нас є недоотобранние трансферти.
«Українську цукерку неможливо жувати нескінченно»
- Тема, яка з російського порядку не йде, - це взаємини з Україною. Це досить болюча історія: цілі родини розпадалися через Крим, Майдану і іншого. Як це накладається на нездоровий індивідуалізм російського суспільства? Чи є в цьому конфлікті якісь непродумані наслідки?
- Коли ми говоримо про те, що в Росії не вистачає колективної життя, це означає, що на неї завжди є запит. Ми бачимо за цілою низкою ознак, що людям, взагалі кажучи, важкувато без цього. Це не тільки наша проблема: все зараз починають говорити про те, що одна з головних тенденцій сьогоднішнього ліберального і Постліберальна світу - це повернення ідентичності. Якийсь час здавалося, що ми переходимо в гнучкий світ, де кожен конструює себе сам, вибирає собі унікальну ідентичність до вподоби. Але зараз ми бачимо, що по всьому світу люди намагаються повернутися до коріння.
Звідси правий поворот, посилення консервативних політиків, які не пропонують чітких програм, але апелюють до пробуждающимся емоціям.
Френсіс Фукуяма, який дуже добре ловить тенденції, в цьому році написав книжку під назвою «Ідентичність». В людях завжди є прагнення до колективної життя, і в Росії ми бачимо багато доказів цьому. Кримська історія виникла в 2014 році, через рік-два після того, як різні частини російського суспільства стали показувати, що їм потрібна якась колективність, що вони готові брати участь в рухах і мітингувати.
- Болотяна?
- Не тільки, це була ціла серія. Паралельно, наприклад, ми бачили бум волонтерського руху, який тільки частково перетинався з протестним.
Фото: Влад Докшін / «Нова газета»
- Теорія малих справ, яку тоді просував Капков.
- Це були пов'язані речі, але брали участь в них, як правило, різні люди. Був загальний запит - і цей запит відчувається в країні і зараз. Людина так влаштована, що йому потрібні якісь колективні цілі, потрібна якась ідентичність. Мобілізація 14-го року - це просто спосіб влади відповісти на цей запит - частково ненавмисним, але почасти прорахований.
Ми бачили, як ті ж самі люди, які показували себе в різних рухах двома роками раніше, брали зброю і їхали на Донбас. Все тому, що їм, грубо кажучи, потрібен був сенс життя.
У цьому проблема сьогоднішньої Росії: люди не дуже розуміють, в чому полягає сенс, які суспільно визнані мети життя. Ініціатива знизу пригнічується, а єдиний зразок, який пропонується, - це підвищення стандарту споживання. Але споживання не дає смислів, заради яких варто було б жити. Мобілізація 14-го року показала, що ніяких «консервативних цінностей», які, по ідеї, могли б заповнити цей вакуум, у нас немає. Безліч сімей розколювалося відразу по лінії Росія / Україна. І зараз ми бачимо, як розколюється православна церква. Це і є атомізація - коли інститути спільного життя слабкі, то людей дуже просто нацькувати один на одного.
- До останнього часу вважалося, що Україна йде на другий план. Зараз в інформаційний порядок вона повернулася. Чи будуть тепер працювати пропагандистські заклики?
- Цю цукерку неможливо їсти нескінченно. Деякий ресурс мобілізації в цій темі ще є - особливо якщо будуть несподівані сюжетні повороти: загострення з Україною або будь-який суміжної територією, - і це може на час повернути той же самий ефект. Але зрозуміло, що це неодружена ідентичність: звичайно, є люди, які поїхали воювати на Донбас, але всі інші-то сидять біля телевізорів. Телевізійна солідарність - це сурогат, і з кожним разом його ефект буде все менше і менше.
- Якщо тільки не підвищувати ставки.
- Тоді їх доведеться підвищувати радикально, і питання в тому, наскільки до цього у еліт є готовність. Наскільки вони самі прагнуть цього наркотику народної єдності, цього солодкого почуття, що ми разом проти всього світу, і за нами правда, і ми готові його зруйнувати, нехай пропадає. Негативна мобілізація - сильний засіб, з нього важко злізти.
Фальшива мобілізація через телевізор закінчується. Хоча можна підкрутити рівень пропагандистського випромінювання, того єднання, що раніше, це вже не дає - звикання відбулося. Запит на колективну ідентичність зараз вийшов з-під контролю адміністрації президента. Репертуар практично вичерпаний, тому люди починають шукати щось самі, знизу.
Зараз йдуть руху з іншого боку: всі, що відбувалося на останніх губернаторських виборах, ймовірно, не матиме серйозних адміністративних наслідків, але цікаво соціологічно. Цей кейс показав готовність негативно мобілізовуватись проти влади.
Нам плювати, хто це буде - хоч комуністи, хоч жіріновци, хоч сам диявол: ми в своєму регіоні не дозволимо вам правити.
Бумеранг негативної мобілізації розвернувся і полетів назад - і поки владі нічого йому протиставити.
«Самозайняті - ідеальні люди. Ніякої загрози вони не несуть »
- Є гіпотеза, що протестні настрої росіян каналізуються в основному в приватну сферу, тому ідеальний «герой опору» - це самозайнятий. Він пече вдома зефір, йому плювати на державу, він не платить податки і не користується медичним страхуванням. Чи веде така стратегія до подальшої деполітизації суспільства, або ж зникнення з державних радарів може бути ресурсом для політичної дії?
- У Росії взагалі добре знають науку втечі від держави. Бакунін - другий головний мислитель в Росії після Гоббса, а головна російська політична філософія - це анархізм.
У Росії дуже добре знають відносність держави, його обмеженість; знають, як можна жити поза ним. Самозайняті - це приклад відходу від держави, і їх втеча в неформальний сектор іноді описують як хитру стратегію опору.
Але є одне але". Грубо кажучи, фарцовщик самостійний і смів, але він не може вирішити проблему запиту на колективність. Сьогодні це втеча в поодинці, майже врозтіч.
Анархістів ж завжди цікавить колективний опір - від Петра Кропоткіна до Джеймса Скотта і Девіда Гребера питання завжди полягав у тому, як люди спільно організовують своє життя крім держави і всупереч йому. А з цим у Росії велика проблема - як тільки ти вирішуєш щось поміняти не тільки для себе, але і навколо себе, разом з іншими, ти негайно стикаєшся з державою, яке уважно присікає будь-яку ініціативу. Безліч індивідуально успішних і незалежних людей в Росії знає це з власного досвіду. Звичайно, велика спокуса сказати «раз я нічого не можу з цим державою зробити, я зроблю вигляд, що його немає». Але воно є, і воно негайно дасть про себе знати, як тільки ви зайдете на його галявину.
Адже сам по собі втечу від держави державі дуже зручний. Державники на кшталт Симона Кордонского страшно щасливі, що люди таким чином тікають. Це ж для держави подвійний профіт: по-перше, це самостійні люди, вони про себе подбають, з ними не треба ділитися; по-друге, вони не будуть висувати жодних політичних вимог і не створюють ніякої загрози порядку. Абсолютно ідеальні люди.
Фото: Влад Докшін / «Нова газета»
- Але ж така схема працює, коли у вас існує повністю ресурсна модель держави. А зараз головна ідея російської фінансової влади - це створення міцної податкової бази всередині країни.
- Я не бачу поки реальних спроб конвертувати цих людей всередину системи, незважаючи на всі розмови про те, що «Люди - це нова нафту». Ресурси витягуються, скоріше, іншими способами: то ж підвищення пенсійного віку - це відсікання каналів, по яких до людей щось могло йти. До того ж в економічній соціології давно відомий так званий «парадокс Портес»:
спроби змусити неформальну економіку легалізуватися призводять до зростання неформальної економіки.
«Тригером стане нове ДТП на Ленінському проспекті»
- Чи можна сказати, що в останні роки в російському суспільстві зникли півтони? Ти або з нами, або проти нас.
- Це називається поляризацією. Її, дійсно, свідомо нав'язують росіянам, ставлячи в ситуацію, коли потрібно вибирати між таборами, - причому за абсолютно надуманим або вигаданим приводів. «Або ти підтримуєш російська держава, або українське». Я б не переоцінював її вплив: все ж росіяни в цілому дуже аполітичні і зазвичай намагаються уникати конфліктів через політику.
Набагато гірше інше - це штучна повістка, яка відволікає від реальних проблем: від нерівності, від концентрації влади, від корупції.
Дуже зручно підміняти внутрішню політику зовнішньої. Це дозволяє дискредитувати не якихось конкретних опозиціонерів, а саму ідею опозиції.
Опозиція - це політичний рух, який: а) є частиною суспільства і діє в його інтересах, як воно їх розуміє; б) при цьому радикально протистоїть діючої влади. Російські еліти останнім часом переконали себе, що так не буває.
Фото: Влад Докшін / «Нова газета»
- З ваших слів складається досить депресивна картина - прямо з підручників з теорії суспільного вибору, де написано про те, що люди не здатні до колективної дії з об'єктивних причин. Російська атомізація підтверджує цю теорію. При цьому запит на колективність виливається в політику ідентичності, яка розколює суспільство на ворогуючі групи, що не краща атомізації. Чи можна в таких умовах перезапустити демократичний проект на нових підставах?
- У мене якраз немає ніякого песимістичного настрою - дуже цікаво, що буде відбуватися найближчим часом, оскільки колишній ресурс добігає кінця, а запит на колективність дуже високий і весь час проривається.
- Проривається - але у вигляді кримської ейфорії, наприклад.
- Він у різних формах проривається. Головне - що він є, і з ним можна працювати. Саме тому кожен демократичний політик, який починає сьогодні діяти, негайно отримує відгук, нехай йому і доводиться непросто. Що цікаво у випадку з Навальним? Цікаво навіть не те, що він раз по раз виводить народ на вулиці. Набагато важливіше, що це відбувається всюди. Хто вірив, що він і його команда, приїжджаючи в кожне місто Росії, зуміє організувати там якусь групу місцевих жителів, які об'єднуються, хоча і ризикують?
Це як раз демократична політика, і будь-хто, хто готовий працювати з людьми, отримує безмірний ресурс підтримки, який держава ніяк не контролює.
Тому що влада платить за політику атомізації тим, що вони не бачать нічого, чого не створюють самі. Вони не вірять в демократичну мотивацію, а вірять тільки в те, що все кругом технологія, все продається і купується. Тому кожен раз самоорганізація людей для них стає сюрпризом. Історія з протестами після думських виборів - сюрприз. Історія з виборами мера Москви в 2013 році - сюрприз. Історія з торішніми демонстраціями - сюрприз. Зараз губернаторські вибори - знову сюрприз. Так що потенціал для самоорганізації дуже великий. Хоча ви праві в тому сенсі, що його можна по-різному використовувати.
Головна інтрига сьогодні - навколо чого може відбутися таке об'єднання. У нас дуже великий перекіс в сторону централізму, і очевидна тенденція до відновлення локальних повісток. Люди хочуть колективності на місцях, тому однією з важливих тем стали муніципальні і регіональні вибори. Якщо зараз спробують до Конституції ще більше елементів централізму додати, то федералістична реакція буде ще сильніше.
Фото: Влад Докшін / «Нова газета»
- Чи є якась об'єднуюча тема, яка могла б стати важливою для різних регіонів і при цьому не бути нав'язаною зверху?
- Судячи з того, куди ми рухаємося, ключовою темою в світі і в Росії стає нерівність. Нерівність породжує цілий ряд вимог, які людям добре зрозумілі. Перш за все це вимога гідного життя, оскільки її зараз немає: ми бачимо, як люди змушені заходити в глибокі кредити, щоб забезпечити собі існування.
- Гідною не відносно прожиткового мінімуму, а щодо загальноприйнятих норм гідного життя?
- Людина взагалі не хоче жити за нормами прожиткового мінімуму. Людина прагне до справедливості - розподіл ресурсів у суспільстві має бути людям зрозуміло. Це не означає, що всі хочуть бути мільярдерами або бути багатшими всіх - взагалі-то людям це звичайно не потрібно. Проблема в тому, що коли в країні така нерівність, як в Росії, його неможливо нічим виправдати. У російських еліт така кількість грошей, що вони не знають, куди їх дівати, - і тому їх спосіб життя стає відверто зухвалим. Росіян одночасно приваблює і дратує спосіб життя російських олігархів. Або, наприклад, високооплачуваних футболістів, які всерйоз повірили, що гроші роблять їх всемогутніми.
Людей за межами столиць дратує нерівність між Москвою і регіонами. Виникає питання: «Чим я гірше? Я чесно працюю, але чомусь не можу собі цього дозволити. Чим я гірший за тих же москвичів, яким я програю по зарплаті в два або в три рази? »Хочеться перейняти такий споживчий стиль - але для цього люди заганяють себе в кредити.
При цьому в Росії замкнуті майже всі соціальні ліфти. Переважна більшість людей готові працювати і заробляти, але рух вгору блокується.
І можливостей поміняти систему теж немає: російські багатії - це і є головні російські чиновники, і вони нікому не готові віддати владу. Економічна нерівність переходить в політичне.
- Це і буде тим самим каталізатором народного роздратування? Часто ж кажуть про те, що серйозні протести ніколи не виникають з чисто економічних причин.
- Так, тригером стане якийсь випадок демонстративного нехтування, який дозволить висловити невдоволення на мові ясних вимог. Кокоріна з Мамаєвому можна посадити в СІЗО, а ось коли буде подразник, на якому зійдеться невдоволення і на якого ні у кого не буде управи, - це радикально розжарить ситуацію. Грубо кажучи, аварія на Ленінському проспекті в сьогоднішніх умовах - вона стане тригером. Невдоволення зріє - просто воно поки шукає мову, на якому буде розмовляти.
Текст підготовлений в рамках інформаційного партнерства «Нової газети» з фондом Гайдара .
Чи так це насправді?З чим це, на вашу думку, пов'язано?
На нещодавній лекції мене запитали: яким ключовим словом можна описати російське суспільство, якщо це не «колективізм» і не «індивідуалізм»?
Але це якраз проблема відсутності загальної колективної бази - чому я повинен радіти твоїм успіхам, якщо кожен сам за себе?
Чи правильно я розумію, що колективізм «здорової людини» - це не примат групи над індивідом, а наявність в суспільстві уявлень про загальне благо?
Мовляв, де ти це загальне благо взагалі бачив - ти що, не знаєш, як світ влаштований?
Але чи працює вона, чи це все безглуздо?
Які політичні наслідки мислення в цих категоріях?
Тому що ця теорія у всіх своїх ізводах відповідає на питання «Звідки береться держава?
Що тут особливо небезпечно?
