[1] [2] 
Англо-французька ескадра в Чорному морі
155 років тому, в січні 1854 року, англо-французька військова ескадра вперше увійшла в Чорне море. Чому Росія так насторожено ставиться до процесу глобалізації? Чому, в свою чергу, світові лідери цього процесу з кожним роком сприймають Росію все непримиренною і вороже, часто називаючи її основним (іноді навіть єдиним серйозним) перешкодою на шляху всесвітнього об'єднання? Відповідь слід шукати не тільки в сьогоднішніх політичних і економічних розкладах, але і в нашій історії.
Справді, історичне коріння нинішньої світової держави з яскраво вираженим англосаксонським акцентом можна відшукати вже в XVI-XVII століттях. Агресивна, що претендує не стільки на світове панування, скільки на тотальний контроль над світовим ринком британська політика того часу була спрямована в першу чергу проти її європейських конкурентів - Іспанії, Нідерландів, Франції. Однак Московська держава одним з перших відчуло на собі всі принади англійської торгової колонізації. Сам статус лондонській Московської торгової компанії, що виникла в 1555 році і стала в одному ряду з аналогічними їй Турецької, Мароккской, Гвінейської, Вест-Індської і значно пізніше створеної Ост-Індської компанії, прекрасно ілюструє ставлення англійців до освоюваної ними території. Англійський історик Уіллан зазначає, що англо-російська торгівля XVI століття «багато в чому нагадувала обмін, що склався між Англією і її колоніями». «Росіяни канати і снасті (а також щогловий ліс, парусина, смола, віск, дьоготь, а пізніше і чавун. - А.Є.) для тодішнього англійського флоту мали таке ж значення, як нафта для сучасного», - пише він. Російський історик Микола Костомаров також вважає, що англійці мали «великі види політичної переваги в Росії». Але там, де починається колонізація, завжди виникає опір.
Першою вузловий точкою російської опору західної колонізації можна вважати 1613 рік. Обрання Земським Собором Михайла Романова стало не тільки утвердженням незалежності Московської держави і символом перемоги над польської католицької інтервенцією. Росія, по суті, відмовилася від спокуси ціннісної і структурної модернізації суспільства за європейським зразком, зробивши наголос на технічне змагання систем. Земський собор 1613 року, маючи всі можливості для законодавчого обмеження самодержавства, свідомо посилив його політичну міць. Консолідувавшись таким чином, державно-громадська система Росії змогла протягом XVII століття не тільки закласти соціально-економічні основи національного опору європейської глобальної експансії, а й істотно розширити територіальну базу цього опору.
Доля древніх держав Південної і Південно-Східної Азії в ті ж XVI-XIX століття складалася вельми незавидною. Індія, Індокитай, Індонезія були фактично поглинені і багаторазово пограбовані Заходом, як і Африка, і Америка. У той же час Османська імперія, Іран, Афганістан, Монголія, Китай і ряд інших азіатських держав, втративши суверенітет над частиною своєї території, проте зуміли зберегти відносну політичну самостійність, а головне, культурну самобутність. Легко помітити, що вони виявилися своєрідним «буфером» між Росією і зонами європейської колонізації і частково увійшли в сферу російського впливу. Вимушено розгорнулася в цих країнах дипломатична гра давала їм шанс пережити епоху колоніальних захоплень. Таким чином, роль Росії в новій і новітній історії Азії важко переоцінити. Фактично її політика стримування модернізації сприяла збереженню основ для сьогоднішнього будівництва багатополярного світу.
Схожих результатів Росія XVII-XIX століть домагалася і як європейська держава, так чи інакше впливаючи на хід європейських справ, а то і прямо втручаючись в них. Внаслідок цього впливу суцільна уніфікація культур Східної, Центральної та Північної Європи була істотно загальмована. Колосальними зусиллями Росія в Європі не тільки неодноразово справлялася з польськими, шведськими, пруськими, французькими та іншими гегемоністськими претензіями, а й практично без вигоди для себе стабілізувати готові впасти Австро-Угорщину, Іспанію та інші консервативні режими. Зігравши в першій половині XIX століття вирішальну роль в провалі військово-глобалістської авантюри Наполеона, Росія по гарячих слідах спробувала вибудувати і першу систему європейської колективної безпеки - Священний союз. Карл Маркс та інші європейські радикальні лідери недарма називали її «жандармом Європи» або навіть «світовим жандармом». За цією ненавистю ховалася твереза оцінка Російської імперії як природного гальма модернізації Європи, особливо Центральної та Східної.
Навіть не вдаючись до збройної інтервенції, самим фактом свого існування і розвитку, Росія щодня доводила світу, що велика держава може будуватися, господарювати і домагатися певних успіхів, які не дотримуючись норм буржуазного права і протестантської етики. Зовнішня політика Російської імперії XIX століття також була досить динамічною, але на рідкість миролюбної по відношенню до її західних сусідів. Царський уряд намагався пунктуально слідувати всім дипломатичним домовленостями навіть тоді, коли вони здавалися іншій стороні втратили політичний сенс. Європейські ж «партнери», навпаки, використовували будь-який привід для розриву колишніх угод і висунення нових вимог в будь-який зручний для цього момент. Особливого напруження ця ситуація досягла в другій чверті XIX століття, за царювання імператора Миколи I.
Миколаївська Росія (1825-1855) справедливо може бути названа піком російського впливу в світі. У масовій свідомості досі панують стереотипні оцінки цієї епохи, засновані на спогадах Герцена, памфлеті маркіза де Кюстіна і численних декабристських епопеях. Але навіть ці оцінки відображають, перш за все, двоїсту природу даного історичного періоду. Двоїстість епохи відображає і підкреслює також подвійність її державної ідеології (яка аж ніяк не обмежувалася горезвісної уваровської тріадою «Православ'я. Самодержавство. Народність»), яка бажає зміцнити історичні державні і народні традиції, не виходячи з Європи, а ще тісніше втягуючись в її внутрішнє життя.
Ніколи ні раніше, ні після Росія в особі свого вищого керівника з такою безапеляційною рішучістю не намагалася диктувати Європі свою волю, наполягаючи при цьому на свою особливу роль в захисті всіх європейських традицій, в тому числі і російської. У той же час кінець цієї епохи з максимальною жорсткістю визначив в якості норми не стільки співпраця, скільки протистояння Росії і Європи, непримиренність і глибину якого пізніше відобразив у своїх роботах Н.Я. Данилевський.
Отже, з одного боку, ми бачимо політику Миколи I підтримує і проводить в життя, наскільки це можливо, принципи Священного союзу, цього своєрідного «аристократичного інтернаціоналу Європи», що уніфікує внутріімперское законодавство і інші порядки, активно користується всіма вигодами і невигідний залежності від світового ринку , особливо сировинного і фінансового.
З іншого боку, та ж сама політика являє нам приклад беззастережного визнання суверенітету держав навіть і неєвропейських, підтримки релігійно-культурного відродження Росії і покровительства російському національному освіті. Незалежна економічна політика в Азії, інтенсивний розвиток внутрішнього ринку, захищеного заступницький тарифами, регулярні державні інвестиції в розвиток місцевої промисловості і транспортної мережі, а також серйозні спроби некласичного вирішення проблем збереження як общинного ладу російського селянства, так і селянської власності на землю - все це свідчило не просто про черговий виток «національного самовизначення», а й про виникнення в світі, все більше живе за єдиними англо-саксонської їм законам, альтернативної соціально-політичної системи в особі найбільшого і найсильнішого держави.
До середини XIX століття «передові», тобто далі інших просунулися по шляху глобалістського прогресу, країни Європи вже не могли допустити вільного і стабільного існування подібного конкурента.
155-річний ювілей Східної (Кримської) війни 1853-1856 років знову ставить питання про тип і сенс даного конфлікту. Існуюча історіографія виявляє цікавий і дивний по своїй подвійності підхід до даної війні. З точки зору військових істориків і істориків дипломатії, перед нами не більше ніж пересічна сутичка великих держав в рамках нескінченної боротьби за розділ сфер впливу на Близькому Сході. Вельми почесне поразку в такому локальному конфлікті (ніяких серйозних територіальних поступок Росією не було зроблено) було б дивно вважати «катастрофою». Однак його значення для Росії трактується більшістю вітчизняних мемуаристів та істориків саме так. «Крах миколаївського режиму», «кримська катастрофа» - ще досить м'які визначення. Їх гармонійно доповнює і гіпертрофоване закордонне зловтіха.
Таким чином, не можна не відзначити, що переживання поразки у Східній війні російської елітою XIX-ХХ століть є, в цілому, катастрофічним. Виникає природне запитання: з чим це пов'язано? Те, що ліво-ліберальна частина еліти радіє що сталася катастрофи разом з політичними ворогами Росії і в зв'язку з цим готова нескінченно перебільшувати масштаби ураження, розкладання в армії, військові втрати і т.д., навіть не дивує. Цікаво, що нечисленне консервативно налаштоване крило тієї ж еліти, не бажаючи миритися з підсумками війни, також багато в чому перекладає відповідальність за них на миколаївське уряд, відрікаючись, таким чином, від усякої наступності внутрішнього і зовнішнього політичного курсу.
Конфліктом якого ж типу була насправді Східна війна, і що реально програла Росія? Навіть саме короткий опис театрів бойових дій виводить нас далеко за межі Причорномор'я і Близького Сходу. Якщо операції союзників на Балтиці ще якось виправдані військовими міркуваннями, то бомбардування Соловецьких островів вже є загадку. Яких цілей в практично демілітаризованому регіоні Беломорья намагалася домогтися англійська ескадра, направивши вістря свого удару не на його найбільший адміністративний і торговий порт Архангельськ, а на найдавнішу православну святиню російського народу? Такими ж загадковими з військової точки зору є і дії англо-французьких ескадр на Тихоокеанському узбережжі. Найбільш уразлива і беззахисна Російська Америка не тільки не була як-небудь потривожена з моря або з боку канадської (тобто фактично - британської) кордону, а й отримала додаткові гарантії територіальної цілісності. У той же час ніколи не входили раніше в сферу англійського впливу Чукотка, Камчатка і узбережжі Охотського моря виявилися під загрозою військових десантів, а найбільший порт регіону - Петропавловськ-Камчатський - хоча і зумів відбити напад, був зруйнований настільки, що на півстоліття втратив будь-яке військове значення.
[1] [2]
Чому Росія так насторожено ставиться до процесу глобалізації?Виникає природне запитання: з чим це пов'язано?
Конфліктом якого ж типу була насправді Східна війна, і що реально програла Росія?
