ЛЮДИНА В ЛІТЕРАТУРІ СТАРОДАВНЬОЇ РУСІ

Вибрані статті > ЛЮДИНА В ЛІТЕРАТУРІ СТАРОДАВНЬОЇ РУСІ

Розділ третій

Риси епічного СТИЛЮ В ЛІТЕРАТУРІ XI-XIII ст.

Розквіт монументального стилю в зображенні людей падає на XII- XIII ст. До XI ст. відноситься формування цього стилю. У зображенні людини тут ще сильно позначається вплив фольклору, яке згодом - в XII і XIII ст. - з'являється лише епізодично, в творах, близьких народної творчості.

Судити про народну творчість XI і попередніх століть ми можемо тільки по його рештках в писемності. Реконструювати народна творчість за записами більш пізнього часу (XVII-XX ст.) Навряд чи можливо: народна творчість розвивається так само, як і література. Уявлення про споконвічну нерухомості народної поезії давно пішли в минуле. Тільки сучасні самим творам народної творчості їх відображення в писемності дають нам можливість більш-менш твердо "судити про те, якими вони були.

У завдання цієї глави не входить реконструювати Древньокиївська фольклор - це виконано мною в іншій роботі 1 . Згадаю тільки, що Повість временних літ, особливо в своїй початковій частині, укладає в собі чимале число уламків окремих сюжетів, запозичених з народних переказів, оповідань, історичних пісень, можливо билин, плачів і т. Д. Найдавніша російська історія відновлювалася літописцями переважно на підставі народних переказів, епосу, дружинних пісень. І ось чудово, що з творів народної творчості літописці запозичили не тільки історичні факти, а й самі образи їх героїв.

Народна творчість XI-XIII ст. не підпорядковане інтересам одного панівного класу: тому тут в зображенні людей набагато більше індивідуальних рис. Герой народного епосу - це людина богатирського подвигу. Подвиг цей і накладає на нього виразний відбиток індивідуальності. Герой блищить розумом - своїм власним, так само як і силою, витримкою, хоробрістю - також його власними. Він здійснює подвиг не за своїм становищем, не тому, що у нього безмірно багато його князівство, сильна дружина, вірні васали, а тому, що він або хитрий, або розумний, або хоробрий або сильний.

У російській літературі XI-XIII ст. цей епічний стиль в зображенні людини позначається там, де події записуються по слідах народного епосу, там, де образ людини не створюється в самій літературі, а тільки переноситься в неї з фольклору.

Ось дійові особи російської літератури XI-XIII ст., Зображення яких частково підпорядковується цьому стилю: В о н і й О л е г, ходив походом на Царгород і взяв його хитрістю, поставивши свої кораблі на колеса і підступили до стін міста під повними вітрилами ; до н я г і н я О л ь г а - хитра і мудра, які мстилися за вбивство свого чоловіка древлянам, влаштовуючи їм різні пастки; до н я з ь
З в я т о з л а в - військовий вождь, що ділив всі негаразди зі своєю дружиною, суворий і прямодушним, завжди попереджав своїх ворогів про те, що він на них йде; ю н о ш а к о ж е м я до а, скромний на вигляд, молодший син сім'ї, але хоробро який переміг в єдиноборстві печенізького богатиря, проти якого ніхто не наважувався виступити; до н я з ь В с е з л а в П о л о ц к и й "Слова о полку Ігоревім", перебігали по ночах, подібно вовку, з надзвичайною швидкістю широкі простори, і ін.

Так само, як і в монументальному стилі XI-XIII ст., Внутрішні переживання героя не відображені в епічному стилі; відображені головним чином його вчинки, але вчинки ці, на відміну від наступних часів, підняті, піднесені - це діяння, подвиги. Зв'язок образу героя з приписуються йому подвигом набагато сильніше, ніж зв'язок героя і його вчинків в звичайних літописних оповіданнях. Тут образ героя невіддільний від вчиненого ним історичного подвигу, зафіксували в пам'яті народу.

Якщо в наступні часи, в XII-XIII ст., Дії князів, злившись в єдиний потік, перетворювалися в життя князя або в послідовну історію його князівства, всієї Русі, то діяння героїв російського епосу ще не складають його біографії, зате складають його яскраву характеристику , його індивідуальну особливість. Похід Олега на Царгород в набагато більшому ступені злитий з образом Олега, ніж численні військові дії будь-якого Ізяслава Мстиславича або Мстислава Ізяславича. Ольга - це її помста древлянам і хитрість, якою вона "переклюкала" візантійського імператора. Святослав - це його прямота, товариство з дружиною і далекі походи. Язичник Володимир - його взяття Корсуні, його бенкети і повне уїдливості випробування вір.

Якщо ми порівняємо короткі характеристики цих князів в початковій частині Повісті временних літ з характеристиками князів в літописі наступного періоду, то зауважимо істотна відмінність: перші чітко пов'язані з їхніми діяннями, другі - дещо несподівані, в них відзначаються такі якості, які іноді в вчинках князів зовсім не позначилися.

Розповідь про похід Олега на Царгород закінчується визнанням його "віщим". "І приде Олег до Києва, несучи золото, і паволоки, і овочі, і вина, і всяке узороччя. І прозваша Олга - віщий: бяху бо людие погани і невеігласі" 2 . Розповідь про походи Святослава починається з його характеристики: "Князю Святославу в'зраст'шю і в'змужавшю, нача виття сукупність-ляти многи і хоробрі, і лег'ко ходячи, аки пардус', воїни многи творяще. Відвідуючи віз по собе НЕ возяше, ні котьла, ні мяс варя, але потонку изрезав конину чи, звірину чи або яловичину на углех спік ядяше, ні шатра ім'я ше, але под'клад постелили і сідло в головах; тако ж і інший виття його вси бе ху. і посилаше до країн, кажучи: "Хочю на ви ити ". і иде на Оку річок і на Волгу ..." 3

Зв'язок характеристик героїв з їхніми діяннями в обох випадках найбезпосередніший. Інша, припустимо, в некрологіческой характеристиці Всеволода Ярославича: "Сій бо благовірний князь Всеволод бе іздетьска боголюбивий, люблячи правду, набдя убогия, в'здая честь єпископом і през-Вітер, ізліха ж любяше чорноризці і подаяше вимогами ім. Бе ж і сам в'здержася від пияцтва і від похоті ... " 4 і т. д. Ніщо в цій характеристиці не випливає з наведених про нього в літописі фактів. Характеристика Всеволода Ярославича виконує тут чисто етикетну функцію: це умовне надгробне слово, що відзначає його християнські якості в момент, коли про ці християнських якостях і необхідно було згадати.

Отже, ще відміну епічного стилю в зображенні людей від пануючого середньовічного монументалізму полягає в тому, що багатоликість героя, який виступає кожен раз в новому належному йому облич, в епічному стилі відсутній: тут герой тісно пов'язаний з одним або декількома своїми подвигами, характеристика його єдина, незмінна, прикріплена до героя. Характеристика героя - як би його герб; вона коротка і надзвичайно виразна, як щит Віщого Олега на воротах Царгорода.

* * *

В цілому епічний стиль в зображенні людей стадіально передує монументального, як передує усна творчість народу писемності. Але з появою писемності усне творчість не зникає; також жевріє і вплив на літературу цього епічного стилю в зображенні героїв. Воно проявляється в тих творах, які пов'язані з усною народною творчістю.

Справді, дещо все ж в окресленні дійових осіб літописі дозволяє припускати спорідненість з фольклором.

До народної творчості, очевидно, сягають в літописі та інших творах літератури характеристики дійових осіб по їх якогось одного великого діяння. Так охарактеризований, наприклад, в Києво-Печер-ському патерику князь Африкан: "Князь Африкан, брат Якуна Слепаго, іже втече від златиа луди, біася полком по Ярославі з Лютим Мьстіславом" 5 .

Перед нами ніби нагадування про всім відомому подвиг, діянні або випадку. Так характеризуються, зокрема, і деякі з діючих осіб "Слова о полку Ігоревім": "... хороброму Мстиславу, іже зар ѣ за Реде-дюпред' п'лкикасожьокимі"; "... до ниняшняго Ігоря, іже істягнуумь кр ѣ пост свою відпускає, і погостріше серця свого мужністю, напл'нівся ратнаго духу, наведе своя храбрия пл'ки на землю Статей ѣ цькую за землю Руську".

Чудово, що в літописі цим способом представляються читачеві багато з знаменитих половецьких ханів: "... Концаку, іже знесений Сулу, пешь ходячи, котел носянаплечеву" 6 ; "... Севенча Боняковіча ... іже бяшетьрекл:" хощю січі в Золота ворота, яко же і отець мій "" 7 ; "... Алтунопа, іже словяше мужьством" 8 .

Народний характер мають і загальні характеристики жителів будь-якої місцевості. Кияни називали новгородців "теслями" 9 . Ростовці, суздальці і муромці говорять про Володимирці: "... то суть наші холопи каменьніци" 10 . Володимирці відзначали в новгородцах їх "гордість" 11 . Слідом за цими народними характеристиками і літописець говорить про Переяславці, що вони "грубить суще" 12 .

До цих же характеристикам примикає і характеристика курян - "сведомих кметі" в "Слові о полку Ігоревім". Всі ці характеристики цікаві тим, що вони передаються літописцем як всім відомі, як народна думка і як "слава" про тих чи інших жителів. У всіх них відчувається опора на реальну народну славу.

Характеристика "курян" в "Слові о полку Ігоревім" за своїми принципами художнього узагальнення збігається з характеристикою "воїнства рязанського" в "Повісті про розорення Рязані Батиєм" - тих "молодців і резвецов" рязанських, з яких "єдиний бьяшеся з тися, а два зі тмою " 13 . І в "Слові" і в "Повісті" перед нами характеристика воїнства, в якій ні слова не говориться про феодальної вірності воїнів свого князя, але все направлено тільки на те, щоб виявити військові чесноти бійців - захисників батьківщини.

Характерні явища виявляються в XII-XIII ст. в тих же пам'ятках при створенні образу народного героя, образу захисника батьківщини. Цей герой гіперболізується в своїй силі і мужність, він як би виростає в розмірах, його не можуть здолати вороги. Однак поняття гіперболи може бути тут застосовано з великими обмеженнями. Враження гіперболи можливою завдяки тому, що на цього героя переносяться подвиги його дружини. Так. наприклад, Всеволод Буй Тур в "Слові о полку Ігоревім" прищет на ворогів стрілами, гримить об шоломи мечами харалужними, і шоломи аварські "поскепани" його розжареними шаблями.

Само собою зрозуміло, що Всеволод прищет на ворогів стрілами своєї дружини, бореться її мечами та її шаблями: у самого Всеволода міг бути тільки один меч або шабля. Те ж перенесення подвигів дружини на князя бачимо ми в "Слові" і в інших випадках. Святослав Київський "прітрепал" підступність половців "своїми сильними пл'ки і харалужними мечі"; Всеволод Суздальський може "Дон' шоломи вильяті" -не одним свом шоломом, а багатьма, звичайно, шоломами його воїнів.

Так само точно створюється і образ євпаторія Коловрат в "Повісті про розорення Рязані Батиєм". На Евпатия переносяться подвиги його воїнів і їх бойові якості. Він ніби з'єднує в собі риси всього російського воїнства. Він без милості січе полки Батиєва так, що татари стали "яко піяни або несамовиті" 14 . Коли мечі Евпатия притуплялися, він брав татарські мечі і сек ними. Знову-таки характерно це множина: "... яко і мечі прітупішася, і емля татарскиа мечі та сечаша їх" 15 . Не може бути сумніву в тому, що, кажучи про Евпатии, автор мав на увазі не одного його, але всю його дружину. Ось чому далі говориться: "... татарове мняше, яко мертви восташа". Йдеться саме про мертвих, про багатьох воскреслих бійців. Ось чому і далі без всякого переходу говориться о полку Евпатия: полк Евпатия і сам Евпатий об'єднані. Завдяки цьому Евпатий виростає до богатирських розмірів: він "велетень силою", вбити його вдається татарам тільки за допомогою "тмочісленних вад" - муроломи 16 .

Смерть Евпатия - це своєрідне народження першого богатиря в російській літературі. Ми ясно бачимо, як поєднує в собі образ Евпатия якості його дружини. Сильний не богатир - сильно воїнство, яке він собою втілює. Художнє узагальнення йде по шляху створення збірного образу героя, який втілює в собі якості всіх російських воїнів. Цим шляхом йшов розвиток образу билинного богатиря, який з часом став один, без війська воювати за Руську землю проти величезної раті ворогів. Шлях цей поки ще не вторований і лише слабо намічений, в подальшому призведе до літературних узагальнень нового, більш досконалого характеру. Цей шлях, як ми ясно бачили і в інших випадках, був пов'язаний з порушенням узкоклассового, феодального літературного стереотипу в зображенні людей. Ці порушення були особливо часті в зображенні жінки. Жінка не займала зазвичай свого місця в ієрархічній драбині феодальних відносин. Княгинею, княжною, бояринею, бояриня або купчихою вона була за чоловіком або батькові. І це вносило ослаблення в визначеність її класової характеристики.

Твори давньоруської літератури відобразили деякі риси характеру жінки древньої Русі. У великих державних турботах давньоруським письменникам нечасто доводилося зводити свій погляд до дочок, дружин і матерям героїв російської історії. Однак короткі і мало хто рядки російських світських творів майже завжди зі співчуттям і повагою пишуть про жінок. "Лиха жінка", настільки типова для аскетичної церковної літератури, - рідкісний гість у творах літератури світської: в літописі, в повістях військових, посольських, історичних. Та й в тих випадках, коли вона з'являється в світських творах, як, наприклад, в "Моління" Данила Заточника, вона позбавлена будь-якої жіночності: вона "ротаста", "челюстаста", "старообразна". Юні ж жінки - привабливі без винятку. З якою зворушливістю пише Володимир Мономах в листі до Олега Святославича про вдову вбитого Олегом свого сина Ізяслава; літописець згадує мати юного брата Мономаха, Ростислава, передчасно загиблого в Стугні. Мати Ростислава оплакувала його в Києві, і літописець співчуває її горю: "І плакав за немь мати його і вси людье пожаліша сі по немь повеліку, уності його заради" 17 .

Знає давньоруська література і героїчні образи російських жінок. Княгиня Марія - дочка загиблого в Орді чернігівського князя Михайла і вдова замученого татарами ростовського князя Василька - чимало попрацювала, щоб увічнити пам'ять обох. За її вказівкою (а може бути, і за її безпосередньої участі) було складено житіє її батька Михайла Чернігівського і написані зворушливі рядки про її чоловіка Василька в Ростовського літопису 18 .

Зворушливий і прекрасний в "Повісті про розорення Рязані Батиєм" образ дружини рязанського князя Федора - Євпраксії. Її чоловік пожертвував життям, захищаючи в стані Батия її честь. Почувши про смерть чоловіка, Євпраксія "абие рінуся з височезні храму свого із сином своїм зі князем Іваном на середу землі, і тих, що заразилися до смерті" 19 .

Скуповуючи у всьому, що стосується особистих почуттів своїх дійових осіб, російська літопис зазначає все ж, що суздальскому князю Всеволоду Велике Гніздо було "шкода" своєї "милою дочки" Верхослави 20 . Всеволод дав "по ній багато множьство, біс числа злата і срібла", щедро обдарував сватів і, відпустивши її з великою честю, проводжав її до трьох станів. "І плакав за нею отець і мати: занеже бе мила има і млада" 21 . Не забута літописцем і та невідоме жінка, яка, прийнявши осліпленого князя Василька -Ростіславіча Теребовольского за померлого, оплакала його і випрала його закривавлену сорочку.

Описуючи смерть волинського князя Володимира Васильковича, літописець не забув згадати про любов його до дружини - "милою Ользі". Це була четверта донька брянського князя Романа, але була вона йому "всіх миліше". Роман віддав "милу свою дочку" 22 за Володимира Васильковича, "посла з нею сина свого найстаршого Михайла і бояр багато" 23 . Згодом її відвідує брат її Олег 24 . З її допомогою на смертному одрі Володимир Василькович залагоджує свої державні справи, причому називає її "княгині моа мила Довго". Володимир і Ольга були бездітні. Передсмертні турботи Володимира спрямовані "а то, щоб влаштувати долю її і їх прийомної дочки - Ізяслава," іже Мілов ю аки свою дочку рідну " 25 . Володимир Василькович дозволяє своїй дружині вчинити після його смерті, як їй заманеться - жити так чи йти в черниці: "Мені не встає смотрить, що хто мати чинити по моєму животі" 26 , - говорить він.

Ніжний, задумливий вигляд жінки-матері донесли до нас і твори російського живопису XII в. У них втілена турбота жінки, її любов до померлого сина.

Зберігся розповідь про те, яке враження у глядачів залишали ці твори. Гордий князь Андрій Боголюбський, ніколи ні перед ким не схиляє голову, сміливий воїн, завжди першим кидався в битві на ворогів, був вражений зображенням Володимирській богоматері. "Сказання про чудеса Володимирської ікони" говорить про те глибокому враження, яке справила на Андрія Боголюбського ікона Володимирської богоматері. Побачивши її вперше, він упав перед нею на коліна - "припадаючи на землі" 27 . Згодом всі свої перемоги над ворогами сам він і його літописець приписували допомогою цієї ікони.

У всех ціх небагатьох згадка жінка незмінно Виступає в чарівності ніжною дбайлівості, проніклівого розуміння державних тривоги своих чоловіків и братів. Дочка, мати або дружина - вона завжди допомагає своєму батькові, синові або чоловікові, сумує про нього, оплакує його після смерті і ніколи не схиляє його за життя до боягузтва або самозбереження ціною ганьби. Смерть в бою з ворогами вона сприймає як належне і оплакує своїх синів, чоловіків або батьків без тіні докору, без сліду невдоволення, як воїнів і патріотів, які виконали свій обов'язок, не жахаючись і не засуджуючи їх поведінки, а з тихою ласкою і з похвалою їх мужності, їх доблесті. Любов до чоловіка, батька або синові не притупляє їх любові до батьківщини, ненависть до ворогів, впевненості в правоті справи коханої людини.

Російські жінки "Слова о полку Ігоревім" втілюють в собі ті ж риси, які хоча й скупо, але досить чітко донесли до нас літописі і військові повісті XII-XIII ст. Ми можемо з упевненістю уявити собі ідеал жінки стародавньої Русі XII-XIII ст., Який буде однаковий і в літописі, і в військових повістях, і в "Слові о полку Ігоревім"; тільки в "Слові о полку Ігоревім" образ скромної, турботливою, вірною і люблячою жінки, гідної дружини свого героя-чоловіка, виступає з ще більшою виразністю і великим чарівністю. Ідеал жінки XII-XIII ст. укладає в собі мало класових рис. Клас феодалів не виробив власного ідеалу жінки, різко відмінного від народного. Жінка і в середовищі феодалів була віддана своїм турботам дружини, матері, вдови, дочки. Великі державні обов'язки не були її долею. І саме це сприяло зближенню жіночих образів - феодальних і народних. Ось чому Ярославна в "Слові о полку Ігоревім" представлена в образі ліричної, пісенної російської жінки - Ярославни.

* * *

Епічний стиль в зображенні людей жодного разу не охоплює літературний твір повністю. Навіть в "Слові о полку Ігоревім" цей епічний стиль з'єднаний зі стилем середньовічного монументалізму. Як ми вже бачили, елементи епічного стилю виразно відчуваються тільки в початковій частині Повісті временних літ, згодом - в образах жінок. Він позначається в Іпатіївському літописі (характеристика Романа Галицького), в "Слові о погибелі Руської землі", в Житії Олександра Невського (в характеристиці шести сміливців Олександра Невського), в "Повісті про розорення Рязані Батиєм" і в деяких інших творах. Така епізодичність в проявах цього стилю цілком зрозуміла: стиль цей в основному виразився тільки в усній народній творчості, а в літературі він відбивався час від часу під впливом останнього. Оскільки ж усна народна творчість київського періоду відомо нам в мізерних залишках серед творів письмових, багато особливостей цього стилю залишаються для нас все-таки не ясними.

В образотворчому мистецтві епічний стиль майже не позначилася. Це і зрозуміло: образотворче мистецтво було набагато більш "дорогим", ніж література, а й в образотворче мистецтво все ж проникали окремі елементи епічного стилю через безпосередніх виконан нітелей волі замовників-феодалів. Ось що пише з цього приводу М. В. Алпатов: "До нас не дійшло мистецтво, яке створювалося в Києві народом для себе. Смердів доводилося жити в курних хатах напівземлянкових типу. Але вони складали пісні про героїв, голос протесту простого люду звучав в містах на віче. у людей праці були свої ідеали життя і свої поняття краси. Руками цих людей створювалися київські будівлі з їх пишним оздобленням. Ось чому і в багатьох великокнязівських пам'ятках відчуваються відгомони народних художніх уявлень " 28 .

1 Глави: "Народна поетична творчість часу розквіту давньоруського ранньофеодального держави (X-XI ст.)" І "Народна поетична творчість в роки феодальної роздробленості Русі - до татаро-монгольської навали (XII - початок XII ст.)". в кн .: "Російська народна поетична творчість", т. I, М-Л., 1953.

2 Повість временних літ, т. I. М. Л., 1950, стор. 25.

3 Повість временних літ, т. I. М. Л., 1950, стор. 46.

4 Повість временних літ, т. I. М. Л., 1950, стор. 142.

5 Д. Абрамович. Києво-Печерський патерик. Київ, 1931, стор. 1.

6 Іпатіївський літопис. Вид. 1871 р під 1201, сс. 480.

7 Іпатіївський літопис. Вид. 1871 р під 1151, сс. 299.

8 Іпатіївський літопис. Вид. 1871 р під 1103, сс. 184.

9 Новгородський перший літопис старшого і молодшого ізводів. М. - Л., під 1016, сс. 184.

10 Лаврентіївському літописі. Повне зібрання російських літописів (ПСРЛ), т. I, вип. 2. Л, 1926, під 1175, стор. 374.

11 Лаврентіївському літописі. Повне зібрання російських літописів (ПСРЛ), т. I, вип. 2. Л, 1926, під 1169, сс. 362.

12 Лаврентіївському літописі. Повне зібрання російських літописів (ПСРЛ), т. I, вип. 2. Л, 1926, стор. 360.