Харків, 2010-й. Початок «медового місяця» між Києвом і Москвою
Дане обігрування крилатих слів легендарного полководця Олександра Суворова ні в якій мірі не є життєвим кредо автора цих рядків. Просто подібну думку мені навіяли виступи деяких експертів, присутніх в Києві 15 лютого на «круглий стіл» в українському представництві РІА «Новини». Присвячено цей захід було сучасному стану українсько-російських відносин.
Обговорити цю тему вирішили ось чому: 25 февраля виповниться рік з дня інавгурації Віктора Януковича. Незадовго до цієї дати група компаній Research & Branding Group провела соціологічне дослідження на тему «Українсько-російські відносини. Рік після зміни влади в Україні ». Опитування проходило з 1-го по 10 лютого у всіх регіонах країни, і в ньому взяли участь 2078 чол. Про підсумки розповів Євген Копатько, експерт-соціолог і засновник Research & Branding Group. А слухали пана Копатько та аналізували їм сказане четверо експертів: Володимир Корнілов, директор української філії Інституту країн СНД, Володимир Фесенко, керівник Центру політичного аналізу «Пента», Костянтин Матвієнко, глава корпорації стратегічного консалтингу «Гардарика», і Віталій Бала, директор агентства моделювання ситуацій.
В цілому, як зазначив Євген Копатько, симпатії жителів України до Росії залишаються практично незмінними. Так, 50% опитаних вважають, що відносини між двома країнами сьогодні хороші і добросусідські, 67% сприймають РФ цілком позитивно, причому 27% з їх числа називають Росію братньою країною, 25% - дружньою державою і 15% - стратегічним партнером.
Але при цьому спостерігаються і тенденції, які змушують задуматися про перспективи відносин двох держав. Наприклад, в грудні 2010 р тих, хто щодо Російської Федерації вживав слово «братська», було 30% - таким чином, падіння в цій групі склало 3%. І на 8% стало менше тих, хто впевнений, що між Києвом і Москвою існують хороші і добросусідські відносини.
Чому так відбувається? На думку пана Копатько, причина в тому, що після проривних Харківських угод, укладених минулої весни, якогось помітного руху назустріч один одному (в першу чергу в гуманітарній сфері) Москва і Київ не зробили. «Можливості для поліпшення відносин є, але реальних кроків немає» - такий висновок, зроблений Євгеном Копатько на підставі соцопитування.
Прагматизм проти братства
А ось експерти в цих соціологічних викладках побачили щось зовсім інше. Зокрема, Костянтин Матвієнко в своєму виступі постійно говорив про прагматизм. На його думку, молодь і середній клас - т. Е. Найбільш активна частина населення України - належать до Росії все більш прагматично. Г-н Матвієнко вважає це природним, оскільки РФ, згідно з його словами, за визначенням конкурент України на ринку зерна і в торгівлі озброєнням.
Глава «Гардарики» також вважає, що і влада сьогодні переглядає відносини з Москвою. Дане умовивід грунтується на тому, що, по-перше, В'ячеслав Піховшек (Матвієнко атестував його «політологом, близьким до Адміністрації Президента») нещодавно назвав Харківський договір помилкою. А по-друге, в 2011 р Шевченківської премії удостоївся роман Василя Шкляра «Залишенець. Чорний ворон ». Головний герой цього твору - повстанський «батька» на прізвисько Чорний Ворон, що воює в 20-х рр. проти більшовиків. Шкляра вже встигли звинуватити за те, що вороги в його романі зображені карикатурно. Ставлення до них автора не викликає сумнівів, досить прочитати вступ до книги, де сказано: «Відчайдушній Опір російськім окупантам чинили повстанці Холодного Яру. На їхньому чорному бойовому Прапорі БУВ напис: «Воля України або смерть». Премію Василю Шкляру буде вручати особисто президент, і це, впевнений Костянтин Матвієнко, зайвий раз підтверджує, що ставлення до Росії на Банковій змінюється і «медовий місяць» у Москви з Києвом закінчився.
Зауважу, що виступ керівника «Гардарики» було, на мій погляд, пройнятий невластивим для експерта ентузіазмом, і склалося враження, що торжество прагматизму, яке побачив пан Матвієнко, йому самому довелося по серцю.
Приблизно в тому ж дусі висловлювався і Віталій Бала. Він також на всі лади смакував слово «прагматизм» і нарікав на експансію російського капіталу, скупающего акції українських стратегічних підприємств. Крім того, пан Бала висловив думку, що якщо відносини Росії і України будуть прагматичними, то вони ніяк не зможуть бути братськими.
Виступи Костянтина Матвієнка і Віталія Бали, власне, і навіяли мені слова, винесені в заголовок статті. Якось дуже вже гаряче ці експерти протиставляють братству двох народів прагматизм. Це мені нагадало, як, починаючи з середини 90-х рр., Перед кожними президентськими виборами на Україні аналітики і журналісти розмовляли, що, мовляв, цього разу Росія, російський фактор не грають жодної ролі в боротьбі за пост глави держави. Але прийшли 2000-е, і «російський фактор» чомусь став грати в українській політиці ключову роль.
Взагалі ризикну припустити, що як би не розвивалися події, навіть у віддаленій перспективі відносини між РФ і Україною не зможуть стати прагматичними. Адже навіть душі ультра-націоналістів Росія ятрить зі страшною силою, і майже вся їхня увага прикута до «північного сусіда».
Крик - зброя журналіста
Але повернуся до «круглого столу» в РІА «Новини». Прозвучали тут і більш цікаві, більш зважені оцінки. Так, Володимир Фесенко зазначив, що ставлення до Росії як до сусідки не варто тлумачити в тому сенсі, що раз ми сусіди, значить, російські з українцями чужі один одному. Ні, просто люди дивляться, як відбуваються сьогодні контакти між двома країнами, і роблять висновок: «Зараз ми сусіди».
Особливо хотілося б зупинитися на виступі Володимира Корнілова. Він, зокрема, звернув увагу на те, що, згідно з даними обговорюваного дослідження, стабільно низький відсоток людей, які негативно ставляться до Росії. І дійсно, якщо, наприклад, в січні 2009-го (нагадаю, тоді йшла чергова «газова війна») РФ вважали джерелом загрози 5% опитаних, то зараз таких лише 3%. Приблизно стільки ж людей дивляться на Росію як на ворожу країну: 5% в січні 2009-го - 2% в лютому 2011 р
І ще на один важливий аспект українсько-російських відносин звернув увагу директор філії Інституту країн СНД - вплив на них журналістів. На думку пана Корнілова, деякого падіння симпатій до РФ сприяла галас, піднятий частиною київських ЗМІ, з приводу нібито закриття української бібліотеки в Москві та ліквідації національно-культурної автономії українців в Росії. Про це він сам недавно писав на сторінках нашого тижневика ( «Ідейні спадкоємці Геббельса в прямому ефірі» , № 5 (544), 4-10.02.2011), тому не вдаватимуся в подробиці. Зазначу лише, що «круглий стіл», на якому я був присутній, переконав мене в правоті Володимира Корнілова.
Ще перед початком заходу журналісти вивчали прес-реліз, де згадувалися горезвісна бібліотека і автономія, і питали один в одного, що сталося з цією установою і організацією. Але відповіді не знав ніхто! Коли обговорення експертів було в розпалі, з одного з місць, займаних працівниками ЗМІ, раптом почулася обурена репліка. Її автором виявився Віктор Заржевскій з Київської державної регіональної телерадіокомпанії. Пізніше він поставив запитання експертам і, не дослухавши відповіді до кінця, залишив залу.
Кілька місяців тому, в листопаді 2010 р, цю людину я бачив на прес-конференції, присвяченій голоду 30-х рр. (Подробиці в статті «Кінець світу був призначений на 25 травня 1930 г.» , «2000» № 49 (537), 10 16.12.2010). Поводився пан Заржевскій точно так же - перебивав виступаючих вигуками з місця і йшов, перш ніж йому встигали відповісти. Мабуть, це його фірмовий стиль. Цікаво, що Заржевскій з гордістю говорить, що в журналістиці він вже 30 років. Якщо вже настільки маститий представник мас-медіа поводиться подібним чином, чи варто дивуватися його молодшим колегам, слабо розбирається в предметі (в даному випадку «бібліотечному скандалі»), про який вони пишуть або говорять, але створює при цьому гучні сенсації?
Напрошується висновок: дружбу Росії та України нічого не загрожує, окрім журналістів та експертів, які шукають в світлій кімнаті чорну кішку і не можуть знайти, тому що її там немає. І, сподіваюся, не буде ніколи.
Шановні читачі, PDF-версію статті можна скачати тут ...
Чому так відбувається?
