У наступному році Росія відзначатиме сторіччя Жовтневої революції. Ця подія і його наслідки російське суспільство ще не змогло повноцінно осмислити. Зокрема, так і не дано однозначну і об'єктивна оцінка тим, хто протистояв радянській владі в роки Громадянської війни - Білого руху.
Навколо його учасників і керівників в радянські роки був зведений паркан з безлічі міфів, багато з яких і донині заважають зрозуміти, що ж насправді являло собою Білий рух.
Міф 1: Білі намір реставрувати в Росії монархію
Засновниками Білого руху стали якраз ті, хто в лютому 1917 року брав активну участь в зречення від престолу останнього російського імператора Миколи II - генерал від інфантерії Михайло Алексєєв (1857-1918) і генерал-лейтенант Лавр Корнілов (1870-1918). Своїми симпатіями до парламентаризму і республіканському влаштуванню були відомі сучасникам і обидва ключових керівника руху - «Верховний правитель Росії» адмірал Олександр Колчак (1874-1920) і Головнокомандувач Збройними силами Півдня Росії (ЗСПР) генерал-лейтенант Антон Денікін (1872-1947).
Генерал Денікін (третій зліва) в оточенні офіцерів Добровольчої армії. Літо 1919 року.
Специфіка Білого руху полягала в тому, що ним керували не політики і ідеологи, а військові, усвідомлювали свою некомпетентність у багатьох політичних питаннях і дистанціюватися від їх вирішення. Тому і ідеологією було обрано «непредрешенчество» - відкладання вирішення ключових питань російського життя аж до остаточного придушення більшовицького повстання і скликання Установчих зборів. До числа цих питань була віднесена і можливість реставрації монархічної форми правління. Так, командував Північно-Західної армією генерал від інфантерії Микола Миколайович Юденич в одному зі своїх офіційних звернень писав:
«У російської білої гвардії одна мета - вигнати більшовиків з Росії. Політичної програми у гвардії немає. Вона і не монархічна, і не республіканська. Як військова організація, вона не цікавиться питаннями політичної партійності. Її єдина програма - геть більшовиків! ».
Відсутність чіткої політичної програми і призвело до того, що, з початком військових невдач, білі офіцери не тільки не могли виразно пояснити підлеглим, за що ж бореться їх армія, а й самі часом заплутувалися в питаннях мотивації.
Більш того, союз монархістів, лібералів, регіоналісти і прихильників поміркованих соціалістичних партій під егідою боротьби з більшовиками нерідко нагадував Лебедя, Рака і Щуку з байки Крилова. Взаємна недовіра між соратниками і взаємні інтриги супроводжували білих протягом усієї Громадянської війни.
Навіть сам термін «білі» щодо своїх ворогів дали більшовики, за аналогією з позначенням монархістів в роки Великої Французької революції. Спільної самоназви російські «білі» за всі роки війни так і не змогли придумати: в різних джерелах можна зустріти: «білі», «російські війська», «добровольці», «антибільшовицькі сили».
«За Русь Святу». Д. Шмаринов, 2013 р
Міф 2: Білі уряду були маріонетками країн Антанти
Вожді Білого руху позиціонували себе як правонаступники Тимчасового уряду і царської Росії, а тому вважали себе пов'язаними союзницькими зобов'язаннями по відношенню до держав Антанти, в складі якої Росія брала участь у Першій світовій війні.
На словах уряду Великобританії, Франції та Сполучених Штатів Америки також сприймали антибільшовицькі сили в Росії як своїх союзників. Насправді ж альянс білих урядів із західними державами тріщав по швах, а по ряду питань позиції сторін сильно розходилися.
Каменем спотикання було питання територіальної цілісності колишньої Російської імперії. Представники Великобританії і Франції вимагали у білих генералів визнання суверенітету Фінляндії, Польщі та країн Прибалтики, фактично відпали від Росії ще до приходу до влади більшовиків. Вельми наполегливими були і прохання західних дипломатів про надання автономії цілої низки інших територій, - зокрема Україні. На все це керівники Білого руху відповідали категоричною відмовою. У дусі політики «непредрешенчества» питання про перегляд кордонів могли бути вирішені тільки на Установчих зборах.
Танкісти Дроздовський дивізії позують на тлі танка, названого в пам'ять про свого загиблого командира. Південь, 1919.
Не варто забувати і про те, що весь військово-промисловий комплекс країн Антанти був виснажений затяжний світовою війною, і масштабну інтервенцію у внутрішні справи охопленого революцією союзника вони не могли дозволити навіть економічно, не кажучи вже про мотивацію своїх солдатів на нову, чужу війну відразу після перемоги в попередньому.
Тому і повноцінної союзницької допомоги від Антанти білогвардійці не дочекалися. На ключових фронтах Громадянської війни контингенти союзних військ жодного разу не взяли участі в бойових діях. Обмундирування і боєприпаси білим військам західні країни постачали по сильно завищеними цінами, а дипломатичне визнання з усіх білих урядів отримало тільки контролювала в 1920 році півострів Крим Уряд Півдня Росії генерал-лейтенанта Петра Врангеля (1878-1928), і тільки від Франції.
Міф 3: Білі прагнули відторгнути від Росії окремі регіони
Власне, про позицію лідерів білого руху по цьому питанню вже сказано вище. З іншого боку, ситуативними союзниками білогвардійців з тієї чи іншої причини часом виявлялися руху відверто сепаратистського спрямування, що, мабуть, і дало грунт для цього міфу.
І якщо сибірські областнікі стали вірними союзниками колчаківського уряду в Омську, то антибільшовицьким військам на півдні Росії чимало клопоту завдали прихильники незалежності не тільки України, але і Донського з Кубанським козацьких військ. Серед козацтва півдня Росії була популярна ідея створення «Південно-Східного союзу», - відокремлення козачих земель від центральної влади.
Адмірал Колчак проводить огляд фронтових частин своїх військ. Урал, 1919.
Генерал Денікін довгий час намагався знайти компроміс з волелюбними жителями півдня, проте після катастрофічного провалу походу на Москву в 1919 році, цей крихкий союз був зруйнований. Козаки масово дезертирували з білих армій, а їхні лідери в тилу намагалися шукати нових союзників - в особі самопроголошених державних утворень Північного Кавказу і навіть самих більшовиків.
Міф 4: Білих підтримувало незначне меншість населення
Якщо допустити це твердження, треба визнати і те, що більшовики також спиралися на підтримку не великого числа жителів Росії.
По суті, і більшовики, і білогвардійці знаходили своїх найбільш мотивованих прихильників серед міських жителів, якими в той час були лише близько 15% жителів Росії. І, до речі, абсолютно невірно допускати, що вихідці з привілейованих верств поголовно боролися за білих, а пролетаріат - за червоних. Реальність була складніше усталених стереотипів.
Наприклад, у військах білої Сибіру боролася Іжевсько-Воткинская бригада, що складалася з добровольців-робітників з уральських збройових заводів. Навіть після краху режиму Олександра Колчака іжевци і воткінци продовжили боротьбу, пішовши разом із залишками армії адмірала в Забайкаллі і на Далекий Схід, де билися аж до 1922 року.
Штаб Іжевсько-воткинск бригади (згодом - дивізії). 1918 рік.
А переважна більшість населення країни складало неграмотне селянство, толком і не розуміє що відбувалися політичних процесів.
Селянам були чужі і побудова комунізму, і «біла боротьба». Тому сільське населення однаково ухилявся від мобілізацій, збору податків, трудових повинностей і інших заходів, що проводяться обома протиборчими сторонами. І в Радянській Росії, і на «білих територіях» поперемінно спалахували повстання селянських «зелених армій», до яких примикали дезертири з РККА і білих армій - ті ж насильно мобілізовані селяни.
Однак більшовики зуміли залучити на свою сторону багатьох землеробів декретом «Про землю», виконавши основні вимоги селянських депутатів. Їх же противники, керуючись політикою «непредрешенчества», навпаки, реставрували на зайнятих територіях дореволюційні порядки, які не викликали симпатій у основної маси населення Росії.
Лише генерал Врангель, який очолив залишки південних антибільшовицьких військ в квітні 1920, зумів проявити не тільки полководческие, а й політичні здібності. «Чорний барон» залучив до співпраці цивільних політиків і провів дуже вигідні для селян-середняків реформи землеволодіння і місцевого самоврядування. Але на той час результат війни вже був вирішений наперед.
Генерал П.М. Врангель (в центрі) разом з начальником свого штабу генералом П.М. Шатілова (праворуч) і головою уряду А.В. Кривошеїн. Крим, 1920.
Міф 5: Білий терор нічим не поступався червоному
Мабуть, питання про терор є найбільш проблемним і важким для розуміння в усій історії Громадянської війни. Звичайно, білі уряду і армії проводили каральні акції, репресії щодо інакомислячих, брали заручників, стратили військовополонених - так само, як і їх противники.
Але білий і червоний терор відрізняються організаційно і масштабно. Більшовики знищували своїх ворогів системно, керуючись ідеологією класової боротьби і навіть створивши спеціальний каральний орган у вигляді сумно відомої Всеросійської надзвичайної комісії. Системність, звичайно ж, не скасовує жорстокості - на місцях червоний терор нерідко брав форми військових злочинів.
Виданий в Одесі плакат «Петро і Василь або село в Совдепії» є одним з небагатьох порівняно вдалих прикладів білої пропаганди
Але військові злочини супроводжують будь-які військові дії і будь-яку воюючої армії. Білий терор, таким чином, став лише наслідком низької дисципліни у військах, особистої жорстокості солдатів і їх командирів, і, звичайно ж, традиційного для військового часу прагнення знищити будь-якого ворога фізично.
«Білий» терор <...> - це перш за все ексцеси грунті розбещеності влади і помсти. Де і коли в актах урядової політики і навіть в публіцистиці цього табору ви знайдете теоретичне обгрунтування терору, як системи влади? Де і коли звучали голоси із закликом до систематичних офіційним вбивств? Де і коли це було в уряді генерала Денікіна, адмірала Колчака або барона Врангеля? », - задавався риторичним питанням сучасник, історик-емігрант Сергій Мельгунов (1879 - 1956).
Офіцери і солдати Добровольчої армії моляться за літією за полеглими товаришам. Харків, влітку 1919.
І якщо жорстокість важко виміряти, то масштаб вимірюється числами. І тут міф спростовується фактами - червоний терор забрав 1,5 мільйона людських життів, в той час як загальна кількість всіх постраждалих від каральних акцій білих військ коливається, за різними оцінками, від 200 до 500 тисяч чоловік.
***
Громадянська війна закінчилася майже сто років тому. Білогвардійці так і не змогли придушити червоний бунт, а створене більшовиками держава розсипалося, продемонструвавши якщо і не помилковість їх ідеології, то, щонайменше, несвоєчасність повстання. Ідеологи і борці обох сторін давно пішли з життя, як не залишилося і нічого з того, за що і проти чого вони боролися. І хоча багато хто з наших співгромадян продовжують боротися на примарних фронтах минулої війни, вже пізно оцінювати її справжніх учасників з ідеологічних позицій. Міфи повинні змінитися фактами, а пропаганда - історичною пам'яттю. І якщо ми не хочемо повторення братовбивчої бойні, то ми повинні знати, що насправді відбувалося, і насправді рухало її учасниками. Адже в історії немає лиходіїв і героїв - є тільки люди, зі своїми мріями, надіями, помилками і помилками.
«Біла Росія. Вихід ». Д. Белюкін, 1992.
Де і коли в актах урядової політики і навіть в публіцистиці цього табору ви знайдете теоретичне обгрунтування терору, як системи влади?Де і коли звучали голоси із закликом до систематичних офіційним вбивств?
Де і коли це було в уряді генерала Денікіна, адмірала Колчака або барона Врангеля?
