Мільйон червоних троянд - Блокнот теоретика

[ свіжі записи ] [ Архів ] [ друзі ] [ Особиста інформація ]

Tags: мемуари , але знаєш чим сильні ми Басманов , посилання , естетика

Басманов нонче щось не сильний :)
У віршика Вознесенського є реальна основа: художник Ніколоз Піросмані таким чином французьку актріску вразив. Про цей випадок в нашому повіті першим написав Костянтин Паустовський, а вже Вознесенський - другим.

Я про це зараз тільки прочитав у Вікіпедії.

Про дев там, в статті Піщікова, все дуже правдоподібно.
З букетом було вже, начебто? Твір єпархіального фотографа.

З букетами у мене фоток повно. Ту я не викладала.
Епізод "мільйон яскраво-червоних троянд" іронічно обігрується у фільмі В. Пічула "У місті Сочі - темні ночі" (літній шахрай на довірі зваблює юну продавщицю).

Весь сучасний капіталізм - це радянська вульгарність помножена на радянських же міщанство.

Ну так. І пофарбована в кольори уявлень радянського ж людини про жаданий "світі чистогану".

ага. А інформація якими повинні бути "акули капіталізму" прям з журналу Крокодил черпати.

Ось як. Медоф, совок, а Енрон, стало бути, совкова контора. Однак.

Російський капіталізм, природно, іншого не знаємо.

А мене завжди бентежило число цих троянд. Я взагалі до прикмет і звичаїв не належу серйозно, але для правила про непарне число квітів чомусь роблю виняток.

Зауваження дуже дотепне, але все ж "мільйон" в даному випадку означає просто "дуже багато". Купив він (говорить автор) "ціле море" квітів (не сказано, скільки), а "мільйон" - це те, що "з вікна бачиш ти" (коли, зрозуміло, перерахувати немислимо). Крім того, мільйон - це таке велике число, що воно вже як би і не парне, і не непарне, в символічному сенсі.
Edited at 2016-06-10 19:17 (UTC)

Міллiон'-то одін'. Це явно непарне число. Просто зй нулями збоку.

Чорт, чому я сам не додумався!

Треба визнати, що я дуже добре розумію ставлення російських жінок до букетів. Справа в тому, що я в принципі не бачу краси квітів і букетів, не бачу, що в них взагалі хорошого. І великий букет - це просто готовність чоловіки витратити на жінку багато грошей, більше я це ніяк не сприймаю. Змогла розкрутити мужика на щось нехай абсолютно безглузде і непотрібне, але дороге - молодець, продемонструвала високий fitness. Ідея мені цілком зрозуміла. Якби мужик просто спалив банкноти на очах у жінки - було б рівно те ж саме.
А ось уявлення, що букет треба кудись ставити, як-то складати - не можу зрозуміти, навіщо це потрібно.

Від жінок якось чекаєш більш розвиненого смаку.

взагалі-то популярність пісні визначалося її нав'язливістю. Це ж було знамените: "ріжте квитки" в явному вигляді.
Але у всьому, звичайно, винен соціалізм (навіть в капіталізмі як тут з'ясувалося), хто б сумнівався: D
/ ** пішла перечитувати Паустовського :)) ** /

Даруйте, але ж адресат була актриса! (Або в пісні співачка? Не пам'ятаю.) Від митця - діячеві мистецтва. Хороші чи картини писав художник риторично запитали, а чи добре грала актриса - забули. Може бути пісня насправді - про несправедливість того, як по різному оплачуються різні галузі мистецтва?
Або все ж про любов поганого художника до гарної актрисі?

Це романтична пісня про кохання, говорить нам Капітан Очевидність. Про мінливості долі, які перешкоджають люблячим досягти щастя в єдності один з одним. Такий вічний, позачасовий сюжет. І є в цій пісні маленькі нюанси, які показують нам, чому саме був характерний романтизм типового радянського людини, в чому він бачив вищу поезію і суть життя, завдяки чому ця пісня так лягла на душу радянського народу: "мав", "продав" і "купив". Після чого, мабуть, "мав" - але на жаль, дуже швидко і всього один раз: "зустріч була коротка".
Як грала актриса - автора теж, зрозуміло, не цікавить; а що вона оплачується краще - це само собою: вона адже живе не платою за працю, а приношеннями від шанувальників, які привчили її "любити квіти" ...

Незрозуміло навіщо тут цей перший абзац, де Ви переказуєте сам пост. Ви подумали, що 1) я його не читав або 2) я його не зрозумів? Схоже, друге.
Проти Вашої думки, яку Ви вважаєте основною, я нічого не маю м її не прокоментував. Ви даремно потурбували дух Капітана всує (останнє слово треба писати окремо, чи не так?)
Я всього лише звернув увагу на Ваше обурення з приводу того, що автору пісні плювати на творчість художника, не звернувши при цьому увагу, що йому настільки ж плювати на творчість актриси.
Зверніть увагу, що художник звернув все що мав на квіти, в дуже багато квітів. Такі всі ці шанувальники - так, вони привчають любити квіти, але не більше. Квіти, квіти і ще раз квіти. Такий їх стереотип. А живе вона явно оплатою своєї творчості. Судячи з кількості квітів, в яке вона себе оцінює - як мірило статусного споживання - живе непогано.

Я не переказую. Я у відповідь на це:
Може бути пісня насправді - про несправедливість того, як по різному оплачуються різні галузі мистецтва?
кажу, що пісня має архетипний сюжет про недосяжність предмета любові (про що не було сказано в вихідному пості). Те, що художник бідний, а актриса багата - це не "несправедливість", а доля. А ось далі вже йдуть додаткові до архетипу нюанси, які і мають інтерес. У світі цієї пісні, де все в підсумку зводиться до "продав" і "купив", праця і винагорода за нього, як і творчість - низькі предмети, негідні згадки (на відміну від грошей). Тому "художник" = ніщеброд, а "актриса" = дорога повія. Те, що я описав першу рівність, не означає, що я не помітив другого.