На хвилі революції

блок повернувся в революційний Петербург з Шахматова! восени. Він бачив наростання революційної обстановки і, судячи зі спогадів, 17 жовтня навіть ніс на демонстрації червоний прапор. Не випадково у другому виданні «Несподівана Радість» поет один з розділів назвав «1905». Увійшло туди і вірш «Мітинг»:

Він говорив розумно і різко,
І тьмяні зіниці
Метали прямо і без блиску
Сліпі вогники.

І сірий, як нічні склепіння,
Він знав всьому межа.
Ланцюгами важкої свободи
Впевнено гримів.

«Такий був лише один з сприйнятих поетом ликів революції», - пише А. Горєлов в книзі про блоці «Гроза над солов'їним садом».

Дійсно, сприйняття поетом першої російської революції не було однозначним. У творчості його революційні події не знайшли прямого відображення. Але внутрішня напруженість, відчувається в його віршах, прозі і, особливо в листах цього часу, звичайно ж, народжена епохою революції, болісними роздумами поета над її проблемами і подальшою долею Росії.

У 1905 році блок пише досить багато рецензій. Вимогливість його критичного аналізу зростає. У короткій рецензії на першу книгу Віктора Стражева він заявляє, що саме перша збірка повинен бути складений найбільш ретельно, бо «він дає тон і надовго стверджує репутацію автора». І тут же зауважує, що необхідно, щоб саме перша книжка хоч натяком, але вказувала внутрішній шлях письменника. блок точно виявляє наслідувальні рядки Стражева, знаходячи прямі аналоги з Апухтін .

Цікаво порівняти цю рецензію з більш розлогим відкликанням блоку на книгу віршів Поліксени Сергіївни Соловйової «Іній», де блок виразно окреслює тенденцію розвитку всієї російської поезії «... крізь вогонь і грім, і крізь вещую тишу. Другий шлях був завжди більш властивий російським поетам, - вони багато печаловаться і вміли просто сумувати: так вміли, що до тих, хто тепер хоче бути простим, - ми пред'являємо непомірні вимоги; у нас стільки порівняльний, що ми схильні відкинути простоту, трохи зауважимо в ній тінь штучного; це тому, що у нас є геніально прості і сумні лірики; а тим часом саме тепер особливо хочеться тиші і простоти: літературу немов хтось підпалив; всюди крик і надриви, жалять полум'яні мови; до жаху пожежі приєднуються мляві симулянти, - вони роблять вигляд, що жалять, завдаючи гадану біль, замінюючи гостроту - пряністю, громове - верескливим ».

Скільки не перечитуєш блоку - не перестаєш дивуватися, які чисті і високі вимоги пред'являв він людям, мистецтву, життя і як у всіх областях його творчості постійно звучала тема щирості. «Удавана біль», гострота замінюється пряністю, громове - верескливим -адже ці думки прозвучать і в вірші «Балаганчик», і в п'єсі, що виросла з цього вірша, - п'єсі, якій блок розвінчав своє містичне «вчора». Журавлинний сік замість крові - ось біда часу, гостро відчувається поетом:

Раптом паяц перехилився за рампу
І кричить: «Допоможіть!
Сходжу я журавлинним соком!
Забинтований ганчіркою.
На голові моїй - картонний шолом!
А в руці - дерев'яний меч! »
Заплакали дівчинка і хлопчик,
І закрився веселий балаганчик.

Романтична іронія поезії і аналітична проза критики зустрічаються, що дуже характерно для блоку .

Рецензію на книгу Поліксени Соловйової блок закінчує з надією на день, коли голосно буде виголошено «Слово», і, звертаючись до тіні свого кумира, пише, намагаючись якось пояснити цю думку: «Воно - ще бліда тінь, ... заглушене відлуння Всесвітнього Слова, про який так просто і виразно, але так таємниче для багатьох пророкував поет рідної автору «Инея» по духу і по крові - Володимир Соловйов ».

До імені Володимира Соловйова блок звернувся влітку 1905 року ще раз. У «Питаннях життя» була надрукована стаття Г. Чулкова «Поезія Володимира Соловйова». Її ідея - непримиренна подвійність світогляду Соловйова. «Якщо Соловйов-філософ не цурається всього світу, то Соловйов-поет не може приховати свого презирства до цього світу, до цього життя», - писав Чулков. блок різко заперечував проти цієї концепції в листі від 23 червня 1905 року через Шахматова, по суті примикає до його критичним робіт. блок не прийняв Чулковская тлумачення ідей Вл. Соловйова. «... Зовсім не було запаху« трагічного розладу »і« чорної смерті », - пише блок . - Скоріше, по-моєму, це пахло діяльним веселощами нарешті звільняється духу ... Соловйов збагнув тоді, в період своїх головних знань і головних невимовних веселий, ту таємницю гри з тугою смертної ... Знання наповнило Соловйова незбагненної солодкістю і веселощами ... і не від втрат, а від прибутку пролилася його багатюща чаша, коли він помирав (і на мене впала крапелька в тому числі) ». У цьому листі вже чуються теми більш пізньої статті блоку - «Лицар-чернець», і істотно, що, кажучи про «подвійності» В. Соловйова, блок , По суті, говорить про себе, про те настрої, яким він сам був охоплений.

Тим часом критична діяльність поета тривала. Рецензії його часто різання і саркастичні.

Розбираючи, наприклад, бездарну повість Арвида Ернфельда, він просто безжальний: «Для того, щоб вдихнути в твір життя, необхідно дихання таланту. Не володіючи їм, автор будує всю цю нудну повість на голих поняттях. Результат - опудало повісті, мертва кажан, розтягнута на шпильках ».

Розбираючи ж твори, де видно хоч зачатки художнього дару, блок завжди бережемо і тактовний. Він не прагне винести остаточний вирок, завжди з тривогою відзначає небезпеку, що загрожує молодим авторам (рецензія на «Зелений збірник»), застерігає авторів проти антихудожніх абстракцій. «Черпати зміст творчості з абстрактного - безтілесного - значить розлучитися з творчістю. Черпати його з самого живого і конкретного - значить поглиблювати і стверджувати творчість ». Ця теза з рецензії на книгу Мірза «Життя» показує, що не тільки в художній практиці, але і в критичних міркуваннях блок починає все більше цікавитися дійсністю, «живим життям»: виявляється вплив революційних потрясінь, які він спостерігав.

В кінці грудня блок пише батькові, підбиваючи своєрідний підсумок пережитому в цей, багато в чому для нього переломний 1905 рік: «... Мені вдавалося отримати досить багато літературної роботи: з березня мене друкували у великій кількості« Питання життя »(переважно рецензії) ... Ставлення моє до «визвольного руху» виражалося, на жаль, майже виключно в ліберальних розмовах і, у свій час, навіть в співчутті соціал-демократам. Тепер відходжу все більше, ввібравши в себе все, що можу (з «громадськості»), відкинувши те, чого душа не приймає.

так вступав Олександр Блок в рік 1906 й.

Як критик він друкується в більшості великих символистских журналів, багатьох загальнодоступних виданнях. Революція пробудила в блоці почуття громадянськості і громадської відповідальності. У той же час в ньому ще не згасли символистские настрою. Боротьбою цих взаємовиключних почав характеризується новий, «перехідний» для блоку період.

3 січня 1906 він пише А. Білому: «Уже я дав усім знайомим нескінченне число очок вперед, і вони мають право думати, що я всією душею відданий містичного анархізму; я не вмію спростувати цього і не вмію заперечити, особливо при публіці. Напиши, чи треба мені висловитися по відношенню до осіб, які приймають мене за бунтаря і містика? Ти ж знаєш, що це не так.- Вчора я був на хвилину у Мережковський ... Зінаїда Миколаївна знову ламалася і літературнічала ... Сьогодні з усього велелюдного зібрання мені сподобався тільки Максим Горький , Простий, лагідний, чесний і сумний ... ». Трохи пізніше він дуже виразно заперечить Г. Чулкова, який прагне втягнути його в лоно «містичного анархізму».

першою рецензією блоку в 1906 році стала з'явилася в журналі «Золоте Руно» рецензія на «Вінок» Брюсова . На книгу цю блок написав дві рецензії. Ми вже відзначали, що блок поступово долав вплив Брюсова . Але він продовжував з глибокою повагою ставитися до творчості видатного майстра вірша. « Брюсова я вважав, вважаю і вважатиму своїм найближчим учителем - після Вл. Соловйова », - писав він Чулкову.

«У цій рецензії, - повідомляв блок Брюсовим , - характеру дуже не критичною, але ліричного, я відчув неможливість писати всякі формальні слова і говорив тільки про одну сторону, яка почала визначатися для мене ще до появи «Вінка». По-моєму, поезія «Вінка», перевершуючи всю попередню Вашу поезію, у відділі «Правда кумирів», особливо, - повертає разом з тим до одній ноті Вашого збірки «Me eum esse» - у відділі «Вечерова пісень» -для мене самому близькому і дорогоцінному ».

Цю думку розвиває Блок-критик, підкреслює музикальність юнацької лірики Брюсова , Тихі відгомони якої звучать в «Вечерова піснях». блок віддає данину поетичній техніці Брюсова , При якій «неймовірне і недосяжне для середнього поета долається їм з легкістю», однак тут же зауважує, що «Вінок» не перевищує «Urbi et orbi». Знаменно, що блок відводить Брюсовим місце серед поетів «пушкінської плеяди». Брюсов , Вважає критик, подолав накип декадансу, який тепер будуть згадувати лише в історії літератури. «Це вже або нічого не значуще або лайливе слово».

блок уважно читає «Вінок» і, як зазвичай, вичитує там своє: «Ось і вступили ми в царство веселощів, в царство божевільного реготу, нестримного; в царство балагану, за ширму паяца, ненавмисно стрепенувшись наречену за комір в хвилину першого любовного пояснення. Він струснув і кинув її, так що вона впала об підлогу, і ось, схилившись над полеглої нареченою, з подивом почув картонний звук: - тім'ячко-то у нареченої було картонне. Розливається по підлозі плямочка 'журавлинного соку. «Все, кружляючи, зникає в імлі».

Це вже більш про себе, обмірковує «Балаганчик», пише блок . Звичайно, це він, автор-«всесвітній скептик, поміркувавши на самоті ... вільно роз'їжджає в колісному кріслі вздовж книжкових шаф:« Ось Глінка божа корівка »...» Так блок , Вірний своєму методу сприйняття літератури, бачить в книзі Брюсова відображення сооственних думок і, рецензуючи його книгу, фіксує свої роздуми про майбутню п'єсі.

І ще одну важливу деталь збірника Брюсова підкреслює блок - звернення автора до повсякденності. У здатності перетворити «випадковості життя бідної» на витвір мистецтва бачить блок досягнення поета. Чи не відстороненість, чи не надмірний привертає тепер Блоку-критика в поезії, а побут, щоденне справа, то, що багато його символистские друзі вважали за краще ігнорувати. цим рецензія блоку близька багатьом мотивами збірки «Несподівана Радість».

З ідеями рецензій на «Вінок» перегукуються думки, висловлені блоком у відгуку на збірку віршів французького поета Шарля Леконта. попередньо блок опублікував в «Понеділок» газети «Слово» переклад одного вірша Леконта «Цирцея». Вірш це виявилося близько поетові, але в цілому, в збірнику Леконта, критик-поет побачив чужі йому ноти, поезію «академічну», що досягла технічної майстерності, коли автор все вміє, навіть «вишивати по канві палаючого стародавнього міфу тліючі індивідуальні завитки». Ця позбавлена ​​польоту, утомливо вигадлива поезія, з правильними віршами, дає блоку підстави вимагати від справжнього мистецтва одкровення, повнокровного напруги, динамізму, а не того «журавлинного соку», який замість живої крові випливає з голови картонній нареченої. П. Перцов говорив, що рецензія на книгу Леконта цікава для «освітлення теоретичної свідомості» блоку .

Поет, який почав роботу над п'єсою «Балаганчик», розвінчує його містичних друзів, який спалює то, чого він довгий час поклонявся, і в своїх критичних дослідах по-новому осмислює проблеми мистецтва.

«Балаганчик» був написаний за кілька днів. Чарівний романтичний театр народжувався під пером поета. «Все на світі - гра, світ - ляльковий театр, люди - блазні; їх страждання, пристрасті, сама їх загибель - бутафорські. Це не лицарі, а маріонетки в картонних шоломах, з журавлинним соком в жилах », - так пише дослідник про п'єсу, в якій блок розвінчав «друзів-містиків».

А. Білий був обурений «Балаганчик». С. Соловйов назвав п'єсу «ідіотською». Важка, чорна істерія, проникливо помічена блоком , Була характерна для тісного, замкнутого, відгородженого від життя маленького світу, в якому оберталися багато друзів поета.

У попередньому нарисі до «Балаганчик» блок писав: «Ось фігури містиків: ... ми можемо дізнатися (цих) людей - тих, хто сидить в кімнаті з неосвітленим кутами, під електричною лампою, навколо столу. Їхні обличчя - все значні, жодне не носить на собі друку простодушності. Вони розмовляють істота і нервово, з кожною хвилиною як би наближаючись до чогось далекого, передчуваючи тихий років того, чого ще ніхто не може висловити словами. Це люди, яких Метерлінк любить посадити разом в залі і підглядати, як вони стануть лякатися; а Верхарн садить їх, наприклад, в поодинці біля зачинених віконниці слухати кроки на вулиці, міркувати про них, поглиблювати їх, робити судомою свого життя, заповнювати їх стуком і шльопання все своє минуле, до тих пір, поки всі виходи не закриються і не запанує в душі чорна важка істерія. Словом, - ці люди - «маніяки», люди «з порушеним рівновагою»; зібралися вони разом, або кожен з них сидить в своєму кутку, - вони думають одну думу про наближення і про те, хто наближається. Ось коротка казка про те, чим може скінчитися збори таких людей, постарайтеся заховати себе якомога глибше і звідти розуміти такого ж іншого; ось як припускають чиєсь наближення, будують плани, смакують свій страх ... ».

«Балаганчик» став причиною різкого конфлікту блоку друзями. Слід враховувати, що в 1906 - 1908 роках надія на швидке оновлення світу змінювалася епохою «лихоліття», а самотність знову превалювало над народжувалася було спільністю. Поява п'єси виявилося символічним. Надзвичайно гостро відчувала найменшу зміну суспільної атмосфери, нерозривно зв'язує події особистого життя з закономірностями оощего порядку, блок переосмислив складну дійсність 1905-1906 років в вигляді балаганного уявлення. Тему відходу від релігійності мистецтва, знайшла своє відображення в «Балаганчик», блок теоретично спробував обгрунтувати в нарисі «Релігія і містика».

Релігія і мистецтво не мають між собою нічого спільного, вважає блок . У мистецтва свої закони, і в них немає місця релігії, чужої в свою чергу екстазу (творчості). Відвернувшись від релігії, блок звертається до того, що він називає «містицизмом повсякденності». Це поняття, яке прозвучало в запису від 18 січня, поетично осмислено і розроблено блоком в віршах «перехідного періоду» переважно, у двох варіантах. Перший з них зводився до своєрідної «язичницької» міфологізації природи і до утвердження пантеистического злиття людини з її стихійними силами. Другий вів до естетизації міської повсякденності.

У природі поет шукав подолання абстрактних, суб'єктивістських переживань. Про це блок проникливо написав в статті «Фарби і слова»; «Жива і населена багатьма породами істот природа - мстить до тих її далями і її барвами - не символічними і не містичними, а дивовижними у своїй простоті. Кому ще незвестно інші істоти, що населяють ліси, поля і болота (а таких необізнаних, я знаю, багато), - той повинен вчитися дивитися.

Коли навчиться - самі собою впадуть і без сокири сухі стовбури. Тоді вже небеса більше не будуть продірявлені. Глибокодумні іграшки критичних дядьком діти закинуть в найдальший кут, та й вище - на піч ».

Уже в статті «Лихоліття», яку можна назвати психологічним коментарем до «Несподівана Радість» і яка відкриває великий цикл абсолютно особливих блоковских ліричних статей, поет виголосив пророче слово про суть російської літератури: «Смерчі завжди витали і витають над російською літературою. Так було завжди, коли душа письменника блукала біля таємниці перетворення, перетворення. І, може бути, жодна література не пережила в цій трепетною точці стількох прозрінь і стількох безсилля, як російська ». подібні фрази блоку багатьом здаються незрозумілими, свідомо імпрессіоністічную. Це, звичайно, не так.

Читаючи і розбираючи прозу Блоку , Слід постійно мати на увазі його найтісніший зв'язок з російським символізмом. Інший раз формальні ходи і умовності стилю ускладнюють сприйняття, примушують пробиватися крізь форму, долати її. Але завжди видно чудовий приклад громадянської совісті, чесності, нещадної щирості та виключної, облагораживающей вимогливості до мистецтва.

Малюючи в статті «Лихоліття» страшний образ сучасного Йому павука-світу, всмоктатіся в своє лоно нормальної людини, блок постає загострено-трагічнім Мислитель, чия романтична ідеологія ґрунтується на очікуванні очисних світовіх катаклізмів, здатно Изменить світ. Звідсі метафоричний образ: «А що, если вся тиша земна и російська, вся безцільна свобода и радість наша - віткана з Павутина? Якщо жирна паучиха тче і тче павутину нашого щастя, нашого життя, нашої дійсності, - хто буде рвати павутину? »- ось питання, за символікою якого можна почути справжня тривога і біль блоку . Природно, що багато мотивів статті «Лихоліття» перегукуються з «Осінньої волею», бо це все про Росію - вічної і виняткової любові поета.

Тема Росії, Батьківщини і в прозі, і в поезії Блоку займає одне з найважливіших місць. Вчитаймося: «Відкрита далечінь. Танцює Росія під звуки довгою і сумній пісні про безперебування, про що протікають мигах, про що пробігають смугастих верстах. Десь вдалині заливається голос або дзвіночок, і ще далі як рукавом махають горобини, все обсипані червоними ягодами. Немає ні часу, ні просторів на цьому просторі. Одноманітні канави, паркани, хати, казенні винні лавки, що не знає, як бути зі своїм просторим веселощами, народ, ніби молодецький запевала, що виводить з хороводу дівчину в червоному, сарафані. Обличчя дівчини разом сміється і плаче. І горобина махає рукавом. І дивні люди пританцьовують по щебеню уздовж торгових сіл. Часу більше немає.

Ось російська дійсність - усюди, куди не озирнешся - даль, синява і щемлива туга нездійсненних бажань ».

Ось воно, моє веселощі, танцює
І дзвенить, дзвенить, в кущах пропав.
І далеко, далеко заклично махає
Твій візерунковий, твій кольоровий рукав.

Хто взманіл мене на шлях знайомий,
Посміхнувся мені у вікно в'язниці?
Або - кам'яним шляхом їх вабить
Жебрак, виспівуючи псалми?

Ні, йду я в дорогу ніким не званий,
І земля нехай буде мені легка!
Буду слухати голос Русі п'яної,
Відпочивати під дахом шинку.

Заспіваю чи про свою удачу,
Як я молодість загубив у хмелі ...
Над сумом нив твоїх заплачу,
Твій простір навіки полюблю ...

Найбільше місце серед критичних робіт 1906 по-як і раніше займають рецензії. Одна з них - на збірку Інокентія Анненського «Тихі пісні». Це був перший збірник оригінальних віршів з додатком перекладів, виданий поважним філологом, видатним педагогом, скромно сховався під псевдонімом Нік. Т-о. У короткій (трохи більше сторінки) рецензії блок спробував проникнути крізь поетичну тканину до «очищеної душі» письменника і глибше - до того, «що за нею стоїть». Звуки справжньою, несподіваною поезії почув блок в віршах «Тихих пісень» і вичерпно визначив особливості збірки: «Новизна враження ось у чому: відчувається людська душа, убита непосильною тугою, дика, самотня і скритна. Ця скритність харчується навіть якийсь інстинктивної хитрістю - душа як би ховає себе від себе самої, переживає свої чисті відчуття в угарі декадентських форм ».

Інокентію Анненскому, чия літературна спадщина ще чекає поглибленого, всебічного дослідження, була властива вірність традиціям російської літератури, чуйність до найдрібніших душевним рухам, що поєднується зі свідомістю неблагополуччя російської дійсності. Відчуття кризовості, тривожна печаль душі у віршах Анненського і породили у блоку почуття близькості до автора «Тихих пісень». Знаменно, що блок зазначає засмічують очі прикмети декадансу в віршах Анненського як минуле, старе, що належить часу і випадкове для «юної музи» поета.

У тому, що блок відразу ж для себе відзначив «Тихі пісні», переконує і його лист до Чулкову з Шахматова, де поет говорить: «Жахливо мені сподобалися« Тихі пісні ». У рецензії намагався бути якомога суші; але, мені здається, це справжній поет і новизна багато чого мене вразила ». І в самій рецензії, відзначаючи «друк тендітної тонкощі і справжнього поетичного чуття» автора, блок не втомлюється варіювати, визначаючи суть віршів, епітети, що відображають їх новизну: «зовсім нове, знову незнайоме почуття ...», «новизна враження», «досконала новизна символів», «зовсім своеструнни осінні пісні».

блок довго розмірковував над поезією Анненского, ін писав В. Н. Кривичу, синові поета, що вірші посмертного збірника Анненского «Кипарисовий скринька» проникають йому глибоко в серце. «Неймовірна близькість переживань, пояснює мені багато про самого себе». Мабуть, «багато про самого себе» допомогли зрозуміти блоку і вірші «Тихих пісень». В. Кривич, посилаючи блоку «Кипарисоподібний скринька», зауважив, що блок ставився до тих письменників, хто був близький І. Анненскому і над чиїм творчістю той багато думав.

Дійсно, який відгукнувся на соорнік «Тихі пісні» блок сам знайшов в особі Анненського уважного критика. У надрукованій в двох номерах журналу «Аполлон» статті «Про сучасний ліризм» Анненський надзвичайно високо оцінює поезію Блоку . Розбираючи «Незнайомка», він пише: «Але я особливо люблю блоку , Зовсім не коли він говорить у віршах про кохання. Це навіть якось менше до нього йде. Я люблю його, коли не мистецтво - що мистецтво? - а з дивовижним чарівністю він ходить близько любові, весь-один натяк, один томний блиск очей, одна трохи чутна, але чарівно, мелодія, де і слова-то любові не вставити ». Два великих художника знайшли один одного в російському «лихоліття». для блоку 1906 рік був складний. блок болісно відчував поразки революції.

Особливо значущим виявляється в цей час звернення блоку до імені Пушкіна в критичній мініатюрі-рецензії на брошуру Д. Мережковського «Пушкін». «Сказати про Пушкіна і бути почутим - тепер може толь-ко істинний письменник, тобто той, хто воістину подарував себе і своє - рідне літературі, той, хто перш відповідальний за кожне слово і думка свою, а пото, ловек, скептик, містик і т. д . ».

І в короткій рецензії блок прагне осягнути особистість автора, наблизитися до його ідеї. З першим розгорнутим висловлюванням блоку про Пушкіна перегукується і його передсмертна мова «Про призначення поета», яка виразно несе відгомін ідей, що з'явилися ще в ранній рецензії блоку .

Цікаво порівняти рецензію на брошуру Мережковського з більш широкої рецензією блоку на книгу професора М. Котляревського « М. Ю. Лермонтов . Особистість поета і його твори », рецензією, названої точно і жорстко:« Педант про поета ». Перш за все в очі кидається оесспорное поєднання імен Пушкін - Лермонтов . «Два магічних слова» - власні імена російської історії і народу руського - стають гаслами двох станів російської літератури ». Але якщо " Пушкіна заперечували і заохочували, про Пушкіна говорили геніальні мови, у Пушкіна були геніальні огудники, вчені розбирали його на всі лади », то Лермонтов , на думку блоку , Ще приховано в мовчанні дослідників.

Два шляхи бачить він у вивченні творчості Лермонтова : Шлях, який він називає шляхом «творчої критики», метод, розкритий їм самим в рецензії на «Пушкіна», і шлях «оеспощадного анатомічного розтину» - «метод, якого тримаються хірурги: вони не мають права на хвилину операції помислити про що-небудь , крім розкладеного перед ними недужого тіла ». Дослідника, котрий має у такий спосіб, блок порівнює з муляром, які будують фундамент під палац.

Характерно це поділ двох шляхів в критиці. Йому, поетові, концептуальний шлях широких філософсько-критичних оообщеній, а часто і прозрінь мав би бути оліже і природніше, та й сам він постійно прагнув пріолізіться до нього в своїй літературній праці. но блок розуміє можливості аналітичного дослідження, коли, здавалося б, закриті всі найближчі перспективи але обіцяє в майбутньому відтворення широкої і повної картини літературного життя.

Значно пізніше, працюючи над статтею «Доля Аполлона хрігорьева», блок скористається цим «літературно-історичним» методом, що складається в найсуворішому спостереженні дрібних фактів, в дослідженні кропіткій, «яке було б злочинно перед життям, якби не єдино воно установлять голу, фактичну, на перший погляд нічого не говорить, але необхідну правду».

Так ось, щоб вирішити загадку Лермонтова , Дослідник повинен «прозирати» правду, вважає блок . У рецензії на книгу Котляревського укладена думка, дуже важлива для з'ясування методології критики самого блоку . Він вимагає від дослідника не так званого «проникнення», а нескінченного наближення, «дотику» до життя і поезії художника. блок вважає, що наближення це повинно бути співзвучно епосі самого дослідника.

Дійсно, вдивимося в рядки, докоряють поважного професора: «Читаєш і дивуєшся, звідки ці міркування в наш час, коли все« площині »починають пагорбі, коли все починає рухатися. Та й виносить чи вже наш час міркування «без іскри божої», не вимагає воно хоч однієї видимості польоту, свободи і якої б то не було новизни? ». Лише одного разу професор Котляревський, зауважує блок , «Обмовився однією фразою, ніби з неба зірку схопив:« ... істина полягає в беззмінною тривозі духу самого Лермонтова ». Ця точна, істинно блоковская думка підводить підсумок рецензії на книгу про Лермонтова , Книгу «мляву, недотепну, невільну».

У наступали роки глухий реакції думка блоку все частіше і наполегливіше буде звертатися до творчості письменників-реалістів. У шахматовская літо 1906 року блок напружено розмірковує про громадськість, він пише про наступив кризі індивідуалізму, про прагнення людей, ще відчужених один від одного, знайти «на чужих обличчях відповідь, злитися з іншою душею, не втрачаючи жодного кристала своєї». Це вже програма, і саме вона спонукала блоку звернутися до найбільш громадському з мистецтв - театру.

У двох написаних одне за іншим листах з Шахматова блок окреслює свою літературну позицію під час страшного і жахливого спустошення, відсутність яких би то не було звуків, що для блоку , Який сприймав світ «музично», була рівносильно могильному тління, згубною тиші. Вихід з згубно для літератури «тиші» блок бачить у появі здорового, сильного письменника-реаліста.

Е. Іванову він пише: «Ненавиджу своє декадентство і бічую його в оточуючих, які менш винні в ньому ніж я. Настав декадентству кінець, тепер потягнеться час всеоощіх повторень, і нічого думати про літературних утіхах, поки хто-небудь не напише великий і дійсно потрібної речі, де буде грати роль тіло не менше, ніж дух. Все перевтомилися і передчасно вважали святим свої власний хворий і тонкий дух, а тепер сплачуються за це. Про кого ні подумаєш, - все немає нікого, хто б написав Освіжні річ. Настала тиша сама Чертовська - незважаючи на революцію ... Ти не зовсім сумуєш, бо бачиш світлу точку в темному закутку, як пише про це Мережковський , Хоча сам-то, мабуть, і не бачить світлої точки. Я ж якби писав щось подібне, -лгал б; і як тільки запишу декадентські вірші (а інших - не зможу) -так і налгу .. А я буду писати рецензії в «Слово», мені прислали книг. Читав я багато - Сологуба «Важкі сни» (дуже добре). Горького ( «Троє» були для мене важливі) ... ».

Ця позиція зумовила різке зміна в літературних шуканнях блоку , Що носили раніше більш ліричний характер. Саме до переломного періоду першої російської революції відноситься початок його публіцистичної діяльності. слова блоку про те, що він писав на одну тему спочатку вірші, потім п'єсу, потім статтю, переконливо підтверджують його бажання вирватися з ліричної замкнутості.

Сучасники ставилися в цей час до поезії Блоку по різному. Суб'єктивне тлумачення було притаманне московським соловьевцев, для яких характерні слова, сказані А. Білим в «Перевалі» про «Несподівана Радість»: «... блок стільки ж виграв, як поет, наскільки він впав в наших очах, як провісник майбутнього, тому що ми вважали за краще залишатися при загадках, загаданих мудрецями (хай не вирішених, але вимагають від нас життя для вирішення), ніж при знущаннях (хоча і поетично прекрасних ) над цими загадками ».

більш об'єктивного Брюсовим логіка розвитку творчості Блоку представлялася інший. Рецензуючи «Балаганчик», він відзначає за умовно-спрощеною формою п'єси вказівку на новий шлях в мистецтві, а у відгуку на другий соорнік віршів Блоку Брюсов прозорливо вбачає за зовні містичними, емоційними віршами Блоку прагнення «недоговорити». Брюсов писав в 1907 році: «Ця була містичність, а недомовленість. А. Блоку подобалося виймати з ланцюга кілька ланок і давати здивованому читачеві окремі, розрізнені частини цілого. До тієї хвилини, поки посиленою увагою читачеві не вдалося відновити пропущені частини і договорити за автора приховані їм слова, - такі вірші зберегли в собі красу чогось дивного і майже моторошного ». Намагаючись узагальнити своє ставлення до творчості блоку , В цій же рецензії критик визначив його швидше як епіка, ніж лірика.

При виразної полемічності цього визначення в ньому відчувається увагу до громадських, соціальних прагненням блоку . Для того щоб вловити ці тенденції в віршах, був потрібний витончений слух Брюсова . У літературно-критичних, публіцистичних виступах блоку , В його листах «громадський» мотив звучав більш чітко.

Незабаром після листа Е. Іванову блок відправив з Шахматова лист Г. Чулкова, викликане отриманої їм від Чулкова книгою «Про містичному анархізм» зі вступною статтею В. Іванова «Про неприйняття світу» 1906 ». Вигадане Чулковим літературно-громадську напрямок, що викликало справжню бурю серед символістів, блоку було чуже. Він вважав його що не витримує критики і до нього не ставився серйозно. У листі Чулкову міститься образне визначення післяреволюційної сучасності: «... весь табір знімається з місця і йде бродити після довгої зупинки. А над місцем, де був табір, в'ється вороння ». Тут звучить багатозначна і багатопланова для блоку тема «бродяжництва» перехідного часу, тема, розвинена в пізніших статтях. У зв'язку з цим твердженням зрозумілі заключні слова листи блоку про те, що його переконанням став маніфест про кінець символізму. Паралельно з основною лінією розвитку поглядів блоку на сучасне йому суспільство відточується і його оцінка сучасної літератури.

Кількома роками пізніше у відповіді на анкету «Чи слід авторам відповідати критиці?» блок заявив, що праця художника - особливий світ і результат «го - твір - має говорити сама за себе. Вельми скептично відгукнувшись про критику, яка в більшості своїй квапливо і може сказати мало про твір, він писав: «Якщо ж художник бачить або знає, що його критик теж витратив відповідний працю на рецензію, що і він причетний до того світу, то він може , мабуть, вступити з ним в переговори, зрозуміло, якщо це сприятиме з'ясуванню змісту твору ». У критиці блок намагався зблизити явища літератури з суспільною проблематикою епохи. Але найбільш повно він висловив своє ставлення до складним літературним, філософським і естетичним проблемам в літературно-критичних статтях 1907-1908 років.