Найголовніше відміну буддизму від Православ'я. Частина 1

Буддизм - одна зі світових релігій, яка налічує сотні мільйонів послідовників. Історичним ареалом...
Ще матеріали по темі:

Буддизм - одна зі світових релігій, яка налічує сотні мільйонів послідовників. Історичним ареалом її поширення були переважно країни Азії. Однак, починаючи з кінця XIX століття, в західних християнських країнах, а також і в Росії, стала з'являтися свого роду мода на буддизм, коли і люди хрещені і виховані в християнській культурі, починали називатися буддистами, сповідувати і активно поширювати власні інтерпретації цього древнього світогляду .

У ХХ столітті це прийняло ще більш широкого розмаху. В Америці і Європі стали з'являтися цілі буддійські монастирі, де живуть і навчаються корінні жителі, в минулому вважали себе християнами, а тепер називаються буддистами.

Це явище не обійшло стороною і православні країни. Такий буддійський монастир з'явився також в Греції. Чимало прихильників буддизму є і в Сербії, і, звичайно ж, в Росії.

У сучасній масовій культурі ідеї буддизму, часто в дуже спрощеному викладі, отримали помітне поширення і популярність, завдяки чому навіть ті, хто не зараховує себе до буддистам, відчувають певний вплив цих ідей і більш-менш яскраво виражені до них симпатії.

Якщо сто років тому в Росії буддизм був мало кому відомий, то тепер він, навпаки, мало кому невідомий, по крайней мере, в деяких своїх головних установках. Це стало реальністю сучасної культури навіть в країнах, традиційно православних.

Тому представляється незайвим зіставити Православ'я і буддизм, якщо не у всіх відмінностях, то, по крайней мере, в головному.

Головним вероучітельним відмінністю між християнством і буддизмом є відсутність в буддійської доктрині поняття Бога-Творця і навіть, більше того, заперечення буддійської доктриною можливості буття Божого - такого, як про нього відкрито православним християнам.

На це звертали увагу і святі отці християнства, наприклад, священномученик Андронік (Нікольський), який писав: «буддизм є безбожництво, бо Бога нема у нього» [1] . Також і святитель Миколай Японський відзначав: «Буддизм в релігійному відношенні - суща порожнеча, бо без Бога яка ж релігія!» [2] .

Це саме наріжне відмінність між Православ'ям і буддизмом, немає нічого, що варто було б обговорювати поперед того, бо всі інші відмінності суть лише похідні найголовнішого.

Ми знаємо, що немає іншого Бога, крім одног про (1 Кор. 8, 4). Для Православ'я віра в Бога є найважливішою основою. «Якщо ми розкриємо Біблію, то на першому ж листі і в першому рядку побачимо, що християнство визнає Бога першопричиною всього існуючого (Бут. 1, 1); причому саме буття Боже передбачається, як безсумнівна і непорушна істина » [3] . Ця істина настільки важлива, що Церква в чині Торжества Православ'я проголошує першим же пунктом: «заперечує буття Боже ... - анафема».

Від Православ'я не залишиться нічого, якщо прибрати з нього віру в Бога, точно так само і від буддистського світогляду не залишиться нічого, якщо спробувати внести в нього віру в Єдиного, благого і люблячого Бога-Творця.

Буддизм дуже терпимо до різних культів. Він з готовністю визнає існування багатьох богів і духів, і більш того, не забороняє своїм послідовникам до них звертатися з молитвами, приносити жертви і так далі. Буддизм сприйняв індійський пантеон, а потім, у всіх країнах, де він поширювався, поглинав всі місцеві культи і всіх місцевих божеств.

Якщо древній християнський місіонер, прийшовши в язичницьке селище, йшов в капище і розбивав ідола, після чого перед обуреними селянами вимовляв проповідь про марність шанування неправдивих богів і про християнське вчення, яке звільняє їх від рабства демонам, то древній буддійський місіонер надходив інакше. Прийшовши в таке селище, він теж йшов в місцеве капище, але для того, щоб демонстративно облагородьте тутешньому ідолу, а через деякий час, завоювавши довіру місцевих жителів, починав розповідати історії про те, що їх шановане божество нібито одне з втілень Будди, або що воно на небі прийняло буддизм, і потім вже переходив власне до буддійському вченню.

Те, чого не міг терпіти християнин, хто вірує в єдиного істинного Бога, абсолютно спокійно сприймав буддист, хто вірує в те, що єдиного істинного Бога не існує. І це не дивно. Язичницькі боги нічим не суперечили буддійському світогляду, цілком готовому визнати, поряд з безліччю видимих страждають істот, безліч невидимих страждають істот, які також оголошувалися об'єктом буддійської проповіді. «Тому боги буддизму, крім Будд нірвани, живуть по-людськи, мають палаци, поділяються на категорії, насолоджуються благами тілесними, не чужі і пристрастей людських» [4] .

«Все боги, про яких йдеться в буддизмі, такі ж істоти, як і всі інші і навіть нижчі людини, яка досягла буддійської святості. "Хто бажає вірити в богів, - йдеться в буддійському катехізисі, - той може це робити, тільки хай не забуває, що боги, як будь-які живі істоти, схильні до тлінність і переродження, і що досяг позбавлення святий, перш же всього Будда, набагато вище всіх богів "» [5] . І сам Будда ніколи не відкидав рядових богів, яким поклонялися його сучасники, і не забороняв молитися їм, але лише помічав, що досяг просвітління буддійський подвижник (архат) вище і могутніше самого верховного Божества, оскільки вільний від уз сансари (Ангуттара Никая III.37 ) [6] .

Про те, як ставиться християнина до помилковим богам, а також і до буддійському до них відношення, ясно видно з слів святителя Миколи Сербського: «Індія не може більше залишатися зі своїми незліченними богами, які точно так же багато недужих, як люди, і схильні до тих ж людських бід, як побачив це і висловив Гаутама Будда. "Я хочу врятувати і людей, і богів", - говорив Будда. Ну, а якщо людина так говорить про богів, тоді тут і зовсім немає богів. І дійсно їх немає. Індійські боги не існують » [7] . «Бог один - святий, вічний, безсмертний, пречистий, всесильний, премудрий, всемилостивий. Крім Нього немає іншого Бога ні на небі, ні на землі, ні під землею. Індійські боги - це демонські примари, пекельні привиди, які не мають милості і любові до людей. Індійських богів не існує. Вони існують не як боги, а як демони під ім'ям богів » [8] . «Все боги Індії - біси, що тримають людей пов'язаними в мережах своєї брехні і в кайданах свого безжального панування» [9] .

З точки зору християнина, проповідувати про порятунок язичника, не заперечуючи неправдивих богів, якими він поневолений, є те ж саме, що розповідати хороші новини людині, якого лупцює банда хуліганів.

Отже, буддизм дуже терпимо до різних культів і самим різним божествам. За деякими оцінками, у одних китайців відзначається понад тридцять мільйонів божеств, сюди ж можна додати безліч індійських, японських, корейських, тайських, в'єтнамських, тибетських, калмицьких і інших божеств. І всіх їх буддизм приймає, зі всіма мириться.

Чи не терпимо він тільки до одного єдиного Бога - Того, про Якого говорять як про всесовершенного, благом, всемогутньому і всезнаючого Творця. Його буддизм не приймає і не бажає з Ним миритися. Ось слова одного вченого буддиста, записані сто років тому: «Якщо буддизм назвуть релігією без Бога і без душі або просто атеїзмом, послідовники його не стануть заперечувати проти такого визначення, так як поняття про вищу істоту, що стоїть вище своїх створінь і довільно втручатися в людські справи, представляється вкрай образливим для буддистів » [10] .

Таку визначеність не завжди зустрінеш в буддійських текстах, орієнтованих на західного читача. Намагаючись дотриматися безконфліктність, їх автори нерідко згладжують різкість суджень, кажучи, нібито питання про існування єдиного Бога-Творця для буддизму непринциповий, і посилаючись на древні тексти, які проголошують про те, що Будда відповідав мовчанням на питання про те, чи є в дійсності верховний Бог.

Але ближче знайомство, як з самими древніми текстами, так і з вмістом буддійського вчення, переконує, що зазначені твердження представляють справа аж ніяк не в правдивому світлі.

Найдавніші тексти буддійського канону показують, що Будда з питання про існування верховного Бога-Творця набагато частіше говорив, що мовчав, і висловлювання ці були цілком певними.

Але перш, ніж їх розглядати, слід нагадати, що, звичайно, Будда не мав уявлення про те Бога Живому, Який відкрив Себе в Старому і Новому Завіті. Будда виріс і сформувався в індуїстської релігійно-філософської середовищі, і був знайомий тільки з тим, що це середовище могло йому запропонувати. А це середовище не могла йому запропонувати знання про істинного Бога, оскільки сама не мала не тільки істинного знання про Ньому Самому, а й знань про тих основоположних реаліях, які розкривають Його ставлення до світу і людині.

Так говорить про це святитель Микола Сербський: «Не існує у індійців поняття віри. Не існує ні поняття гріха, ні покаяння, ні Царства Небесного, ні єдиного Бога як Отця, ні любові до Бога, ні спокути, ні кінця, а так само і початку світу, ні воскресіння мертвих, ні загального Суду Божого, ні справедливого присуду в вічному царстві Божому. Отже, цих основних десяти понять, як і інших, їм подібних, взагалі немає в Індії, тобто тих понять, які Господь Ісус як Своє Євангеліє, як Свою Радісну Звістку сповістив світові. Ці поняття - все десять - нові для Індії. І ніщо так не відвертає від індійських "знань", як ці десять понять. Ніщо в світі так мало не схоже на Індію, як Ісус Христос і Його Одкровення. Адже в той час як Ісус засновує все на віру, Індія засновує все на знанні - на уявних знаннях, зібраних і записаних різними її філософами, теоретиками і аскетами. Частково вони і є знання, часом неймовірно витончені і субтильні, але частково це все ж вірування, теоретизування, мріяння і ворожіння » [11] .

Зрозуміло, цих понять не існувало у індійців і за часів Будди.

Індуїзм знав ідею про існування Верховної Істоти, благого Творця, але сам не був в ній впевнений, вона становила не суть, серцевину індуїзму, а якесь сперечатися думку. З шести класичних шкіл стародавнього індуїзму половина визнавала, що у світу є єдиний божественний Творець і управитель, а інша половина це категорично заперечувала, при цьому всі школи визнавали авторитет Вед і апелювали до нього.

Вже один цей факт показував неміцність індуського теїзму і зумовлював вибір Будди, бо якщо в рамках однієї релігії можуть «законно» уживатися і твердження про те, що Бог є, і твердження, що Його немає, то неважко передбачити висновок людини з раціоналістичним складом розуму: прихильники першого твердження не в силах довести його, і воно не є безсумнівною істиною [12] . Атеїзм Будди дійсно виріс з індуського атеїзму - вчителі Будди були представниками саме атеїстичної школи сангху, і з індуськими уявленнями про Верховному Суті він, ймовірно, познайомився вже через призму їх критики.

Те верховне божественне істота, про який говорили представники теистического напрямки індуїзму, називалося зазвичай «Великий Брахма». У західних перекладах нерідко перекладачі замінюють це ім'я словом «Бог», що некоректно, оскільки древнейндійскіе уявлення про Великий Брахме далеко не тотожні тим уявленням, які склалися у християнських народів про Бога під впливом біблійного одкровення.

Великий Брахма зовсім не є «Богом прихильником» (Вих. 20, 5), Який говорить: «Я Господь, Бог твій ... нехай не буде в тебе інших богів перед лицем Моїм» (Вих. 20: 2-3). Перед обличчям Брахми безліч інших богів, він не єдиний Бог, а лише найголовніший з пантеону. Істинний «Бог - Суддя справедливий ... і гнівається» (Пс. 7:12) і в той же час «Бог милує» (Рим. 9:16), а Великий Брахма не є суддею і особистим Винагороджувача, ці функції виконуються як б «самі собою», по невблаганного закону карми. І хоча індуські теїсти вважали, що цей закон був запущений Брахмой, проте, діяв він цілком автономно, безособово, бездушно і «механічно». Це ж уявлення про карму виключало розуміння промислу Божого, і, відповідно, поняття про Бога як про Того, Хто особисто піклується про кожну людину: «Господь в'язнів, Господь очі сліпим, Господь випростовує зігнутих, Господь милує праведних. Господь обороняє приходьків, сироту та вдову »(Пс. 145, 7-9). А в силу відсутності таких понять, Великий Брахма і не задумувався повному розумінні слова як особистий Бог, і якщо в текстах він і виступає іноді з промовами, кажучи «я», то це швидше за алегорія з точки зору індуїста. Великий Брахма розумівся не як жива божественна особистість, а скоріше як безособова всесовершенного благая першопричина світу, і тому з'єднання з нею мислилося як знеособлення подвижника.

Це далеко не всі відмінності, але досить і наведеного, щоб зрозуміти, що «Великий Брахма» - це далеко не те саме, що «Бог Авраама, Ісака та Якова» (Вих. 3, 6).

Але разом з тим, якщо десь в давньоіндійських уявленнях часів Будди і містилися крупиці спогадів про істинного Бога-Творця, властивих всім нащадкам Адама, то шукати їх можна тільки в спотворених уявленнях про Великий Брахме.

І при цьому серед цих уявлень були досить точні і вірні, на що звертали увагу і святі отці. Так, святитель Феофан Затворник говорив, що «зі східних народів більш піднесені про Бога є поняття у персів і індійців ... Греки і римляни подрібнили, так би мовити, Бога ... Індійці більше заглиблювалися в осягнення Бога, але, утримавши поняття про Його невидимості, всемогутності і всемогутнім, коли задумали точніше визначити Його творчі і промислітельние дії, наплутали багато неспроможного і написали багато надзвичайних історій » [13] .

Говорячи про буддизм, нам доводиться мати справу не стільки з тим, як уявляли собі Бога Творця самі древні індуси, скільки з тим, як їхні уявлення були сприйняті і інтерпретувалися Буддою і його найближчими послідовниками, які складали стародавні книги, які виражають його вчення.

Ось як буддійські канонічні тексти передають те, що їм відомо про переконання індуських теїстів. На їхню думку, Великий Брахма є істотою «переможним, непереможним, всевидячим, всесильним, владикою, творцем, творцем, найкращим організатором, повелителем, батьком колишнього і майбутнього» (Дигха Нікайя, 11. Кеваддха сутта, 81). Крім того, буддійські тексти вказують, що по вірі брахманістам Верховний творець є істота добру, всесовершенное, і що порятунок від страждань полягає в з'єднанні з ним.

Саме такого Бога уявляють собі творці буддійського канону, саме Його вони заперечують. Не можна не визнати, що зазначені атрибути, приписувані Великому Брахме, збігаються з атрибутами Бога Істинного, тому, слідом за сучасними буддистами, можна перенести аргументи Будди і його послідовників, спрямовані проти вчення про Великий Брахме, на християнське вчення про Бога, хоча при цьому нам доведеться зробити над цими аргументами таку логічну процедуру, яку не проводили самі їх автори.

В буддизмі не заохочується «войовничий атеїзм». Є навіть місця в канонічних текстах, де Будда заперечує тим, хто занадто завзято виступає проти існування Бога Творця, але робить він це зовсім не тому, що сам думає інакше [14] .

Буддійський атеїзм розумнішими банального заперечення «войовничих безбожників». Будда не сперечається з тим, що є божественне істота, яке себе називає всемогутнім, всезнаючим, всесовершенного і вічним творцем всього сущого, Будда йде далі звичайних безбожників - він стверджує, що це істота просто помиляється і не є тим, за кого себе видає. Він не сперечається з тим, що це істота сильніше будь-якого звичайного людини, що воно здатне творити дива, що воно живе набагато довше, і життям набагато більш блаженної. Він сперечається «лише» з тим, що воно дійсно є всемогутнім, всезнаючим, всесовершенного і вічним творцем всього сущого.

У бесіді з монахами, Будда так пояснює ті, Яким чином це істота впало в таке Оману: «Час від часу, монахи, настає пора, коли по закінченню трівалого ПЕРІОДУ цею світ згортається, <...> а по закінченню трівалого ПЕРІОДУ розгортається. Коли розгортається світ, то з'являється порожній палац Брахми. І тоді ті чи інше істота <...> залішає Існування в сонмі Сяйва и снова народжується в палаці Брахми. Там воно находится довгий, трівалій годину, перебуваючих з розуму, харчуючісь радістю, віпромінюючі собою сяйво, рухаючісь в пространстве, перебуваючих у Славі. [Потім] інші істоті <...> знову народжуються в палаці Брахми Супутник того істоті. <...> Тоді, монахи, то істота, яка дере народилася знову, каже Собі так: "Я - Брахма, великий Брахма, Переможне, Непереможне, всевідюче, всесильний, владика, творець, творець, найкращий організатор, повелитель, батько колишня и майбутнього! Мною створені ці істоти "<...> І ті істоти, які пізніше [нього] народилися знову, теж говорять собі так:" Адже він - високоповажний Брахма, великий Брахма, переможний, непереможний, всевидюче, всесильний, владика, творець, творець, найкращий організатор, повелитель, батько колишнього і майбутнього »(Дигха Никай я 1. Брахмаджала сутта, II, 2-6).

У культурах азіатського регіону побутували специфічні форми полеміки з опонентами. Наприклад, даоси свої полемічні випади проти конфуціанства нерідко вкладає в уста самому Конфуцію, який на сторінках їхніх творів охоче зізнавався у своєму невігластві і обмеженості в порівнянні з даосскими мудрецями [15] .

У подібну форму вдягалися свою полеміку проти ідеї Божественного Творця і автори буддійських священних текстів. Так, в Кеваддха суттю Великий Брахма визнається, що не може відповісти на питання, який поставив йому буддійський чернець і радить звернутися з цим питанням до Будди. Примітна форма, в якій він це робить: «Великий Брахма взяв цього ченця за руки, відвів в сторону і так сказав:" Ось, монах, ці боги, що належать до почту Брахми, вважають так: "Немає нічого, що не видно Брахме; немає нічого, що не відомо Брахме; немає нічого, що не випробувано Брахмой ". Тому я не відповідав в їх присутності. І я теж не знаю, монах, де знищуються без залишку чотири великих елемента землі, води, вогню і повітря. Тому, монах, ти вчинив погано, що залишивши без уваги Блаженного [Будду], відправився в інше місце в пошуках відповіді. Іди ж, монах, і, наблизившись до Блаженного, задай йому це питання, і як Блаженний відповість тобі, - так і вважай »(Дигха Нікайя, 11. Кеваддха сутта , 83).

Всі подібні історії переслідують одну мету - довести, що всемогутнього, Всевідо, вчиненого і благого Творця насправді не існує, а той, кого таким вважають, насправді не такий [16] . Ні сприймати всерйоз, ні всерйоз відповідати на них неможливо, хоча, звичайно, нам не склало б особливих зусиль вивести Будду персонажем якогось апокрифів і вкласти в його уста покаянний зречення в своєму атеїзмі і запевнення в Бога.

Юрій Максимов

Ще матеріали по темі:

[1] Священномученик Андроник (Нікольський). Пишу від надлишку скорботного серця. М., 2007. - С. 40.

[2] Щоденники святого Миколая Японського. Т. 3. СПб., 2004. с.442.

[3] Ієромонах Мефодій (Львівський). Порівняння найголовніших релігійно-моральних положень буддизму з християнськими // "Місіонерське огляд" 1905 №12 - С. 337-358; №13 - С. 495-513.

[4] ієромонах Мефодій. Указ. соч.

[5] Священик Іоанн Попов. Критичний огляд найголовніших основоположний ламаїзму з точки зору християнського вчення. СПб., 1900. - 52 с.

[6] Кожевников В.А. Буддизм в порівнянні з християнством. Том II. - Петроград, С. 186.

[7] Св. Миколай Сербський. Індійські листи, 20.

[8] Св. Миколай Сербський. Індійські листи, 51.

[9] Св. Миколай Сербський. Феодул, 5-8 (Мовчання)

[10] Suzuki. Outlines of Mahayana Buddhism. London, 1907. P. 31.

[11] Св. Миколай Сербський. Феодул, 13-20 (Віра і знання).

[12] Характерно, що не тільки Будда, але і Махавіра, інший великий реформатор того часу, засновник джайнізму, також схилилася саме в бік заперечення існування Верховного Бога-Творця.

[13] Свт. Феофан Затворник. Що є духовне життя і як на неї налаштуватися, 10.

[14] Таким Будда вказував неможливість довести відсутність Бога, оскільки стверджувати Його небуття може тільки той, хто володіє абсолютним знанням космосу і всіх світових процесів, в тому числі і потенційних, що, очевидно недоступно розуму людському. ( Кожевников В.А. Буддизм в порівнянні з християнством. Том II. - Петроград, С. 183; см. також Дигха Никая 1. Брахмаджала сутта).

[15] Подібні історії є і в Чжуан-Цзи, і в Ле-Цзи.

[16] З християнським вченням щось подібне намагалися зробити гностики, які вчили, що нібито автором Старого Завіту є деміург, творець видимого світу, який всіх переконує, що він є єдиним Богом, тоді як «насправді» він нібито один з тих, хто відпав «еонів» , і т.п. Аналогічне робив і Мухаммед - в Корані є історії, персонажем яких виведений Ісус Христос, в уста якого вкладені мови про те, що він, нібито, нікому не говорив, що є Богом.