Навіщо нам заповідники?

Ще з часів виникнення самої ідеї заповідання, яку висловив в 1895 р В.Докучаєв, наукові кола та прогресивна громадськість вважали збереження заповідних еталонів кожної природно-історичної області святою справою, справою совісті і честі нації. Загалом заповідну справу можна визначити як теорію і практику збереження і відновлення ландшафтних комплексів, а також їх раціональне використання в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду.

Так чи потрібні суспільству заповідники, національні парки і в цілому заповідні території?

Відверто кажучи, в наш час вони економічно недоцільні і не мають соціального запиту. В умовах сьогодення для більшості українців національні парки, створені для організації відпочинку та дозвілля населення, не є першою необхідністю. Яка там рекреація, відтворення життєвих сил, коли кожен день потрібно думати, образно кажучи, про шматок хліба.

Для виправдання такого опального твердження скажу, що створення і організація природно-заповідних територій і об'єктів на перспективу - справа державного значення.

На створення національних природних парків, а ще більше - на подальше утримання їх потрібні чималі державні кошти. Якщо підсумувати, скільки грошей витрачається на розробку проектів організації території (десятки, сотні тисяч гривень), на чотириразові (протягом року) відрядження в столицю працівників парків для звітування тощо, сума вийде чимала ... У деяких парках штатний розклад сягає дві сотні одиниць. Люди отримують зарплату на посадах заступників директорів з рекреації та маркетингу, а реальної роботи з надання рекреаційних послуг не видно. В Україні немає середнього споживача рекреаційної «продукції», а для створення пристойного сервісу з метою залучення грошовитих бізнес-туристів в наших національних парках майже нічого не робиться. Не виключено, що окремі еколого-освітні стежки і науково-пізнавальні маршрути залишаються фіктивними, тобто на папері.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», спеціально уповноваженим органом державного управління в галузі організації, охорони та використання природно-заповідного фонду є Міністерство охорони навколишнього природного середовища України. Вищезгаданою постановою Кабінету міністрів України від 9 серпня 2001 № 1000 урядовим органом державного управління, який діє у складі міністерства і підпорядковується йому, визначено Державну службу заповідної справи.

Указом президента України від 15 вересня 2003 р № 1039 «Про заходи щодо підвищення ефективності державного управління в сфері охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів» Державну службу заповідної справи віднесено до складу новоствореного Державного комітету природних ресурсів України, що внесло дезорганізацію в її роботу , після чого в цій справі побільшало проблем ...

Укази президента України - від 6 березня 2004 року № 317 «Про внесення змін до указів президента України» (відповідно до якого Державна служба заповідної справи була повернута до складу міністерства), від 11 листопада 2004 року № 1 396 «Про невідкладні заходи щодо забезпечення дотримання законодавства в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду України »та від 23 травня 2005 року № 838« Про заходи щодо дальшого розвитку природно-заповідної справи в Україні »- спрямовані на вдосконалення системи управління заповідною галуззю.

Власне, у другому з вищезазначених указів Кабінету міністрів дано розпорядження переглянути «повноваження Державної служби заповідної справи, поклавши на неї в установленому порядку управління природними та біосферними заповідниками, національними природними парками, які зараз знаходяться в управлінні міністерства».

В указі, зокрема, звертається увага на заповідні території, які не перебувають у державній власності. Адже в наш час трапляються непоодинокі випадки зміни землекористувача (і землевласника) земельної ділянки, на якій розміщуються заповідні об'єкт або територія. Такі суб'єкти здійснюють «заповідний менеджмент» в своїх приватних інтересах, а відтак вплив на складові природно-заповідного фонду стає безсистемним.

В умовах підпорядкування територій та об'єктів ПЗФ (природно-заповідного фонду) різним відомствам стратегічно виправданим є вирішення питання про створення Державного комітету заповідної справи.

З історії заповідної справи України відомо, що аналогічний урядовий орган - главк по заповідниках при Раді Міністрів УРСР - уже існував: від 26 лютого 1940 року (з перервою на час війни) по серпень 1951 року коли сталінською постановою в СРСР було ліквідовано 88 заповідників.

У перші роки незалежності була спроба підпорядкувати всі біосферні та природні заповідники, національні природні парки одному урядовому органу. Таким чином, постановою Верховної Ради України «Про впорядкування управління заповідниками та національними природними парками» від 23 грудня 1993 р визначалося: «вважати за необхідне заповідники та національні природні парки створюються, підпорядковувати Міністерству охорони навколишнього природного середовища України». Але, як кажуть, віз і нині там. Створені Державною службою заповідної справи (раніше Головне управління національних природних парків і заповідної справи) після цієї постанови Рівненський (1999) і Черемський (2001 г.) природні заповідники, НПП «Сколівські Бескиди» (1999 р), Галицький (2004 р .) і «Гомільшанські ліси» (2004 р) залишаються в підпорядкуванні Державного комітету лісового господарства України.

З 2000 року Державне управління справами президента (так звана ДУСя) розпоряджається Кримським природним заповідником і Азово-Сиваським національним природним парком. Таємними рішеннями (відповідно указом президента «Про державне управління справами» від 23.02.2000 р № 278 та розпорядженням Кабінету міністрів України від 06.04.2000 р № 165-р) ці дві установи було передано в підпорядкування ДУСі.

З 40 нинішніх установ природно-заповідного фонду, що мають високий ранг заповідання (біосферні та природні заповідники, національні природні парки), 19 підпорядковані Міністерству охорони навколишнього природного середовища, що залишилися 21 - органам виконавчої влади, вищим навчальним закладам, державним науковим організаціям (Міністерство освіти і науки України, Державний комітет лісового господарства України, Національна академія наук України, Українська академія аграрних наук, Київський національний університет ім. Тараса Ш вченко). Мінприроди з чотирьох біосферних заповідників у своєму віданні має лише один, а з 17 природних заповідників йому підпорядковано тільки чотири.

Підпорядкування однакових за правовим статусом заповідних територій та об'єктів різним державним структурам можна пояснити нічим іншим, як, в кращому випадку, галузевими інтересами. Одна з основних причин такої ситуації в заповідній справі - відсутність врегулювання цього питання нормами права. На сьогодні немає нормативно-правового документа, який би вичерпно визначав процедури управління природно-заповідним фондом.

Життя підказує - необхідний єдиний центр управління заповідною справою. Через його відсутність виникають численні труднощі.

У Держкомлісгоспі, МОН, НАН, УААН України, у віданні яких, як зазначалося вище, до цих пір знаходиться більшість установ ПЗФ, фактично немає підрозділів, які б відповідали за діяльність цих установ.

Відомча розпорошеність установ ПЗФ не дозволяє проводити ефективну фінансову політику. Відсутність єдиного головного розпорядника коштів унеможливлює планування бюджетних коштів для вирішення першочергових, пріоритетних проблем в цій галузі, фінансовий контроль за ефективним використанням цих коштів. Головні розпорядники коштів, у віданні яких перебувають установи ПЗФ, планують їм видатки за залишковим принципом, оскільки діяльність цих установ не є їх пріоритетом. Відсутність єдиної державної системи матеріального стимулювання, добору, підготовки кадрів, їх навчання з року в рік загострює кадрову проблему.

Можна навести ще ряд об'єктивних чинників для обґрунтування необхідності єдиної системи управління заповідною справою: державна реєстрація Мін'юстом розроблених Мінприроди нормативно-правових актів; забезпечення установ ПЗФ єдиним форменим одягом, зброєю; облік і контроль за здійсненням рекреаційної діяльності тощо.

І ще - щодо відвідування територій та об'єктів ПЗФ, зокрема національних природних парків. Скільки рекреантів вони приймають щороку, думаю, не скаже ніхто. Чому? У нас на державному рівні немає єдиного центру управління (координації) рекреаційною діяльністю.

Ситуація, яка склалася з природно-заповідним фондом, повторилася і в історико-культурній сфері. Постановою Кабінету міністрів України від 30.03.2002 р № 446 в складі Мінкультури було створено як урядовий орган державного управління Державна служба охорони культурної спадщини (нині Державна служба з питань національної культурної спадщини). Так, з 62 історико-культурних заповідників у віданні Мінкультури перебувають 13, Мінрегіонбуду - вісім, решта підпорядковані місцевим органам державної влади.

Виходячи з ідеї нерозривності природного та історичного середовищ, інтерференції у багатьох випадках територій і об'єктів природного та культурної спадщини, доречно ставити питання про створення на основі Державної служби заповідної справи та Державної служби з питань національної культурної спадщини спеціально уповноваженого органу державного управління в галузі організації, охорони і використання природної і культурної спадщини (з підпорядкуванням йому всіх відповідних установ).

Втім, це питання також має своє історичне підґрунтя. Так 16 червня 1926 р ВУЦВК і РНК УРСР затвердили «Положення про пам'ятники культури і природи», яке стало визначальним у розвитку законодавчого забезпечення заповідної справи. Згідно з цим положенням, все пам'ятники культури і природи перебували на той час у загальному віданні Укрнауки НКО УРСР і його місцевих органів. Тобто в 20-30 роках минулого століття на території України в віданні Наркомату освіти два види заповідників: природні та історико-культурні. З плином часу історико-культурні заповідники відійшли до Міністерства культури, а природні підібрали різні відомства.

Повчальна в цьому плані історія з Канівським заповідником, створеним Наркомземом УРСР 30 липня 1923 року (урядового декрету про створення не було). На початок 1931 року тут на одній території одночасно функціонували три підпорядкованих різним відомствам заповідники. Найстаршим і найбільшим за площею був природний заповідник, підпорядкований Наркомзему. Другим був історико-культурний заповідник «Могила Т.Г.Шевченка», створений постановою РНК УРСР від 20 серпня 1925 г. В серпні 1930 року на частині території природного заповідника з'явився ще й археологічний заповідник. Останні два заповідники перебували у віданні Наркомату освіти.

На прикладі Трахтемирова (колишнього населеного пункту в межах Черкаської області) можна побачити, як на одній території співіснують об'єкти культурної і природної спадщини - однойменні регіональний ландшафтний парк та історико-культурний заповідник. Одночасно вони - окремі юридичні особи і мають різне підпорядкування: перший - АТЗТ «АЕО« Трахтемирів », другий - Черкаській облдержадміністрації. Неоднакові і форми власності - приватна і державна. І як в такій ситуації приймати ефективні управлінські рішення?

Можна не сумніватися: оптимізація управління природно-заповідним фондом сприятиме перш за все його збереженню, поліпшенню стану навколишнього середовища.

Автор: Володимир ГЕТЬМАН

Дзеркало тижня, № 33 (712) 6 - 12 сентября 2008

http://www.zn.ua/3000/3320/63944/