Так, попередню версію Наказу №220 часто критикували за те, що вона не передбачала необхідності проводити аналіз стану конкуренції на ринку, якщо компанії звинувачувалися в картельній змові, в ув'язненні неприпустимих "вертикальних" угод, а також в координації економічної діяльності. Відсутність такого аналізу у зазначених справах нерідко призводило до того, що компанії залучалися до відповідальності на підставі непрямих доказів і внутрішнього переконання співробітників антимонопольних органів. При цьому рішення, винесені без проведення відповідного аналізу, часто визнавалися судами недійсними, а в судових актах вказувалося на необхідність проведення такого аналізу [1] .
Набувши чинності зміни встановлюють, по-перше, необхідність проведення аналізу стану конкуренції по зазначеним категоріям справ, а по-друге, особливості проведення такого аналізу. Особливостями, як правило, є виключення деяких етапів аналізу для цілей встановлення складу того чи іншого правопорушення.
Таким чином, у компаній з'являється визначеність в питанні про те, що саме антимонопольний орган повинен дослідити й оцінити для порушення справи і подальшого залучення компаній до відповідальності за укладення картельної угоди, неприпустимого "вертикального" угоди або координацію економічної діяльності. Крім того, зазначені зміни скорочують ризик прийняття антимонопольними органами необґрунтованих рішень і мотивують їх ретельніше дослідити факти, на підставі яких компанії визнаються винними в порушенні антимонопольного законодавства.
Необхідно відзначити, що нова редакція Наказу № 220 зберегла ряд винятків із загального правила про необхідність проведення аналізу стану конкуренції. Так, аналіз і раніше можна не проводити у справах про змову або узгоджені дії на торгах, а також у справах про укладення інших угод або координації економічної діяльності, якщо вони призводять або можуть призвести до підвищення, зниження або підтримання цін на торгах. Аналіз також можна не проводити у справах про недобросовісну конкуренцію, змові з органами публічної влади, а також порушення порядку проведення торгів.
До числа позитивних змін Наказу № 220 можна віднести встановлення можливості в якості вихідної інформації про товарних ринках використовувати, в тому числі дані, запропоновані до розгляду господарюючим суб'єктом, а також дані, надані учасниками ринку.
Раніше така можливість була відсутня, що в ряді випадків призводило до необ'єктивності проведеного аналізу, так як антимонопольні органи використовували виключно інформацію, отриману самостійно. У той же час учасники ринку часто є найбільш обізнаними про всі відбуваються на такому ринку процесах особами. Тому надання їм можливості впливати на формування бази для аналізу може зробити результати такого аналізу більш об'єктивними і реальними.
Ще одним позитивним зміною Наказу № 220 є встановлення детальної регламентації до змісту та структури аналітичного звіту.
У попередній версії така регламентація відсутня, що породжувало ряд негативних наслідків для господарюючих суб'єктів. Наприклад, в зв'язку з відсутністю вимог до звіту антимонопольні органи нерідко обмежувалися мінімальною кількістю інформації, що не обґрунтовували вибір тих чи інших методик проведення аналізу, що суттєво впливало на об'єктивність аналітичних звітів.
У новій редакції Наказу № 220 передбачено конкретний перелік розділів, які повинні бути відображені в аналітичному звіті, із зазначенням інформації, яка підлягає викладу. Зокрема, Наказ № 220 вказує на необхідність включення в звіт обґрунтування вибору методів визначення продуктових і географічних кордонів товарного ринку, а також встановлює необхідність додати до звіту перелік документів, використаних для аналізу.
Зазначене нововведення сприяє забезпеченню прозорості при розробці антимонопольними органами аналітичних звітів і дозволяє забезпечити правову визначеність господарюючим суб'єктам.
[1] Див., Наприклад, Постанова Дев'ятого арбітражного апеляційного суду від 12 липня 2013 року до справи № А40-94472 / 12; Постанова ФАС Московського округу від 16 червня 2014 року № Ф05-5619 / 2014 з справі № А40-35775 / 13; Постанова ФАС Уральського округу від 24 серпня 2012 № Ф09-7862 / 12 у справі № А07-22878 / 11.
