Довгий час політичні режими Росії та Казахстану йшли в одному напрямку, однак згодом дві країни стали демонструвати різні тенденції.
Нещодавно президент Казахстану Нурсултан Назарбаєв відзначив своє 78-річчя. 29 років свого життя Назарбаєв провів в статусі глави держави. На президентських виборах 2015 року він переобрався з 97,7% голосів ще на п'ять років. У цьому сенсі 65-річному Володимиру Путіну, якого багато хто звинувачує в немолодому віці і монополії на владу, є куди прагнути. Президентів Казахстану і Росії, як і політичні режими в цілому, нерідко порівнюють між собою: дві дружні один одному президентські системи з майже ідентичними політичними інститутами і режимними характеристиками.
У дослідженнях авторитарних режимів нерідко можна зустріти суперечки про те, хто у кого навчився різним автократичним прийомам. Дійсно, багато механізмів беруться на озброєння і вигострюються авторитарними режимами з разу в раз, від країни до країни, приводячи до різних наслідків і утворюючи нові хитросплетіння авторитарних практик. Багато з таких запозичень мають географічні та регіональні коріння: держави-сусіди можуть ділитися не тільки ресурсами, а й практичними політичними радами про те, як краще централізувати режим. Точні причинно-наслідкові зв'язки тих чи інших авторитарних рішень нерідко складно відстежити, але можна побачити, як схожі політичні інститути призводять до різних наслідків.
Інститути «під копірку»?
З першого погляду може здатися, що політичний устрій Росії і Казахстану майже ідентично. Казахстан - унітарна держава з сильною президентською владою, слабким двопалатним парламентом. У Росії і Казахстані абсолютно симетричний спосіб призначення виконавчої влади - в обох випадках існує фігура прем'єр-міністра, який призначається президентом за згодою парламенту, а потім формує виконавчі органи (за погодженням з президентом). Треба сказати, що вже сама така процедура формування виконавчої влади не типова для країн поза пострадянського простору. Однак для будівництва авторитаризму вона дуже зручна: якщо помістити таке інституційний устрій в авторитарні умови, то вийде струнка і зручна для автократа політична система, в якій виконавча влада стає повністю підконтрольною президенту, завжди узгоджується слабким парламентом або пропрезидентським парламентською більшістю, а також нерідко стає реальним центром прийняття рішень і ініціації законодавчих процесів. У Казахстані та Росії існують симетричні механізми концентрації влади в руках президента, але система поділу влади в Казахстані до останнього часу приймала значно більш розмитий вигляд , Передаючи президенту практично необмежені повноваження. Парламент міг передавати всі законодавчі функції в руки президента на рік, в країні не існувало обмежень на кількість президентських термінів, зате були присутні майже необмежені повноваження глави держави щодо розпуску парламенту і призначенням сенаторів в верхню палату парламенту.
Однак у 2017 році парламент Казахстану прийняв поправки до Конституції, які несподівано посилили роль парламенту і заново збудували кордону між трьома гілками влади. Так, наприклад, у президента більше немає права вето на рішення конституційного суду, а частина його повноважень по підготовці законопроектів або консультування переходить під керівництво прем'єра і апарату уряду. Крім того, нова Конституція значно підсилює повноваження місцевих рівнів, виводячи їх з-під адміністративної опіки центру і даючи автономію. Всі ці зміни свідчать про те, що Нурсултан Назарбаєв може планувати не переобиратися на наступних президентських виборах, а тому послаблює повноваження майбутнього наступника і забезпечує тим самим свою безпеку після відходу. У Росії аналогічні рішення поки не приймалися - недавно переобраний президентом Путіну ще належить змінювати Конституцію, або додаючи в неї безстроковість перебування при владі, або запозичуючи прийоми старшого колеги з Казахстану.
Відмінність Росії полягає ще і в федеративної структурі, однак через брак належного рівня децентралізації регіонів цей відмітний ознака не робить політичні інститути цих двох країн принципово різними. Проте, соціальна гетерогенність відбивається на інституційному устрої цих країн. Казахстан етнічно одноманітний, і, хоча на його території все ще залишається відносно великий відсоток російського населення, вони не замкнені в територіальні межі якихось певних регіонів. Саме тому регіони Казахстану гетерогенні насамперед з точки зору економічної розвиненості і щільності населення, тоді як в Росії зберігаються етнічні регіони, що відрізняються за мовною чи релігійною ознакою. Це має прямі наслідки для політики з боку центру - багато політичні рішення Росії відносяться до нівелювання потенційного конфлікту з етнічним регіоном, будь то фінансові вливання або скорочення культурних автономій. Саме тому в рамках існуючого режиму в Росії неможливо уявити децентралізацію муніципалітетів, аналогічну казахстанської конституційну реформу.
Режимні наслідки: мінливість автократичних практик
Інше цікаве схожість полягає в особливостях самого політичного режиму. На відміну від сусідів по регіону - Узбекистану, Таджикистану або Туркменістану - Казахстан обмежує практики насильства і перемішує їх з більш м'якими проявами режиму і більшим ступенем відкритості до міжнародного співтовариства. Так, наприклад, за аналогією з російським законом про іноземних агентів, Казахстан ввів деякі форми контролю за некомерційними організаціями, які отримують фінансування з-за кордону, проте обмежився тільки моніторингом і збором інформації. Ніяких реальних санкцій або штрафів за іноземні гроші в країні немає. Єдиним механізмом, який використовується для придушення неугодних режиму рухів, є закон про екстремізм. Як і в Росії, до екстремістських гасел і висловлювань відносяться будь-які пропозиції змінити чинну владу - саме на такій підставі була заборонена опозиційна партія «Демократичний вибір Казахстану», а її лідер Володимир Козлов засуджений до 7,5 років в'язниці в 2012 році. Основоположник ж партії Мухтар Аблязов переслідується Росією, Україною і Казахстаном і на даний момент знаходиться під захистом політичного притулку у Франції.
Ще однією істотною відмінністю можна вважати те, що сталося під час протестів в Мангістауської області в 2011 році. Розпочавшись з масового страйку нафтовиків, протестний рух вилилося в масові заворушення і зіткнення з поліцією. За кілька днів зіткнень загинуло 15 осіб (за офіційною версією) - поліція відкрила вогонь по мітингувальникам. Після врегулювання конфлікту 37 чоловік отримали реальні і умовні терміни за участь у заворушеннях, 5 представників поліції були засуджені за перевищення посадових повноважень на термін від 5 до 7 років в'язниці. Конфлікт регулював особисто Назарбаєв, звільнивши голову нафтової компанії, через яку і відбулися страйки, а також відправивши у відставку главу області. Дії поліції були названі їм «перевищують повноваження». Про роль і причини цих подій немає однозначних позицій. Хоча відкритий вогонь по протестуючим міг би означати різке жорстокість політичного режиму, наступні дії і реакція з боку влади демонструють, що стрілянина або не була санкціонована столичною владою, або як мінімум дискурсивно не знайшла підтримки і засуджувалася федеральними політиками.
Одним з важливих відмінностей між політичним режимом Росії і Казахстану є рівень його персоніфікації, тобто наскільки одна людина, глава держави, стає визначальним політичним інститутом в країні. Безумовно, роль особистості Володимира Путіна виключно важлива для розуміння політичного режиму в Росії, але розгалуженість російських інститутів все ж трохи складніше і структурно відрізняється від більш персоналістського режиму в Казахстані. Різниця в кількості гравців і їх значимості: наприклад, в російському парламенті існує так звана «системна» опозиція, яка бере на себе роль розподілу голосів різних верств населення. Для порівняння, в нижній палаті парламенту Казахстану три партії, а 82% місць належать партії «Світло Вітчизни» Нурсултана Назарбаєва. Цьому сприяє пропорційна електоральна система з загороджувальним бар'єром в 7%, а також несподіванка виборів - як правило, дата призначається незадовго до самих виборів, а попереднє скликання розпускається достроково. У програмі правлячої партії чинний президент Казахстану кілька разів згадується як « політичний ідеал ». Подібні прояви персоналізму є і в інших політичних курсах країни. Наприклад, Астана, що стала столицею всього 20 років тому, регулярно позиціонується як особистий проект президента, а день міста збігається з днем народження Назарбаєва. У російському випадку такі аналогії знайти можна (наприклад, спортивні мега-події на зразок Олімпіади в Сочі або мундіалю явно мають відсилання до президентської волі), проте це залишається на рівні символічних непроговорена зв'язків і не супроводжується перейменуванням посади президента в «лідера нації».
різними шляхами
Довгий час Росія і Казахстан дійсно йшли рука об руку в усьому, що стосувалося будівництва політичних інститутів і зміцнення авторитаризму. Розпад Радянського Союзу позначив для безлічі союзних республік період створення правил гри практично з нуля, і одні і ті ж закони і Конституції перетікали від одного пострадянської держави до іншого, паралельно нарощуючи авторитарні тенденції. Крім того, чим міцніше економічна і політична зв'язок між країнами, тим більш імовірно, що країни будуть розвивати політичні інститути в одному напрямку. Проте з часом невеликі відмінності в стартових позиціях - будь то вік «лідера нації» або наявність етнічно відособлених регіонів - веде до поступового розбіжності в режимних траєкторіях. І поки один намагається зруйнувати багаторічну владну вертикаль, другого треба буде розв'язати, як зміцнити її на ще один термін.
