Океан - диктатор клімату

Академік Роберт Нігматулін розповідає про свої погляди на вирішення проблем клімату, російської науки і російської економіки

На останніх виборах президента Російської академії наук (РАН) науковий керівник Інституту океанології ім. П. П. Ширшова академік Роберт Нігматулін зайняв друге місце. І хоча перемогти не вдалося, він звернув на себе увагу не тільки академічної публіки, а й широкої громадськості виступами про проблеми науки та економіки. Після цих виборів у взаєминах РАН і влади відбулися суттєві позитивні зміни. Але залишилися і проблеми, щодо вирішення яких у Роберта Іскандеровіча є своя точка зору, не завжди збігається з точкою зору керівництва РАН. Ми вирішили обговорити з ним ці проблеми. Але почали розмову з тих, що є професійною турботою академіка, - проблем океану і клімату, які океан значною мірою визначає.

- Океан - диктатор клімату. Маса океану в триста разів більше, ніж маса атмосфери. А теплоємність в тисячу разів більше. Ось чому найменші зміни в океані дуже сильно впливають на стан атмосфери. І друга важлива обставина: в океані багато вуглекислого газу, який, як всі тепер знають, робить дуже великий вплив на клімат: в океані СО2 в п'ятдесят разів більше, ніж в атмосфері.

Вміст вуглекислого газу в атмосфері - три-чотири сотих відсотка, але це якраз той випадок, коли малий параметр впливає. Є оцінки, що якби в атмосфері не було вуглекислого газу, то температура повітря була б на тридцять градусів нижче.

Коли короткохвильове сонячне випромінювання падає на Землю, в атмосфері його поглинає в основному тільки озоновий шар. А головне, воно поглинається поверхнею Землі і води, а потім переизлучается в довгохвильовий спектр. Саме це випромінювання поглинається вже парниковими газами - вуглекислим газом і водяною парою - і гріє атмосферу. А водяної пари в атмосфері на два порядки більше, ніж вуглекислого газу.

За останні п'ятдесят років концентрація вуглекислого газу зросла в атмосфері приблизно на третину. Це досить багато. Було 300 проміле, а тепер вже 400.

Клімат і океан

- Всіх цікавить, що буде з кліматом Землі ...

- Як ви знаєте, вчені та громадськість усього світу стурбовані перспективою глобального потепління. Середня по всій поверхні Землі температура повітря становить приблизно 13,5-14 градусів Цельсія. Останнім часом, особливо після п'ятдесятих років минулого століття, вона стала рости. За сто років температура збільшилася на 0,8 градуса. З точки зору фізики це небагато, майже ніщо, а з точки зору біології це суттєво. Наприклад: якщо температура вашого тіла 36,6 градуса, це нормально, а якщо вона на 0,8 градуса вище, ви хворі.

Класична концепція потепління полягає в наступному. В атмосфері, як я вже сказав, продовжує зростати концентрація вуглекислого газу. Це пов'язано з тим, що людство спалює багато палива, що містить вуглець, і з тим, що скорочується зелена маса хлорофілу, що поглинає вуглекислий газ, через вирубку лісів. В результаті температура повітря підвищується, підвищується і температура води в океані. Парникову дію СО2 саме по собі невелика, відповідно, підвищення температури від нього теж невелика. Однак в результаті цього невеликого підвищення температури атмосфери підвищується температура води в океані, а значить, зростає випаровування. В результаті в атмосфері збільшується вміст водяної пари, через це знову збільшується температура. Водяна пара є більш сильним, ніж СО2, парниковим газом. Здавалося б, виникнення такої позитивного зворотного зв'язку повинно привести до безперервного росту температури приземного повітря: збільшилася температура, знову збільшується вмісту водяної пари і так далі. Насправді природою передбачений компенсаційний механізм. Я зараз цим займаюся, хочу побудувати теорію цієї компенсації. Поки це гіпотеза: у міру збільшення в повітрі паросодержания повинна збільшитися хмарність, а значить, зростає відображення сонячного випромінювання хмарами.

- Виникає негативний зворотний зв'язок.

- Так, компенсаційний механізм. Я думаю, такий механізм повинен бути, інакше неможливо пояснити, чому встановлюється рівновага при існуючому рівні температур і вологості повітря на Землі.

Деякі фахівці заперечують вплив антропогенного зростання концентрації СО2на процеси потепління, але я приєднуюся до більшості фахівців і думаю, що це зростання - важливий фактор. Шістдесят п'ять мільйонів років тому вуглекислого газу було в два рази більше, ніж зараз. І на Землі стояла така спека, що навіть на дні океану було десять градусів Цельсія, а зараз - мінус один. Потім відбулася начебто катастрофа - впав Юкатанський метеорит, підняв купу пилу, стало холодно, динозаври вимерли. Я навіть бачив слід цього пилу в одному чудовому німецькому сховище кернів (зразків), вибуренной з осадових порід під дном океану. В одному з кернів була видна жовта смужка. Що це таке? Це та сама осіла на тодішнє дно океану пил. Вражаюче! Наш видатний геолог, вивчає осадові процеси в океані, академік Олександр Петрович Лісіцин називає це магнітофонного записом.

Але мене цікавить зміна клімату в масштабах десятиліть, в масштабах моєму житті, життя моїх дітей, онуків. А динаміка в масштабах сотень тисяч років, коли впливають інші, ще й астрономічні, фактори, - це мені нецікаво. Природним чином концентрація вуглекислого газу на Землі істотно змінювалася, приблизно періодами по п'ятдесят-сто тисяч років, а я розглядаю десятиліття, коли позначається антропогенний фактор росту концентрації СО2.

Нам потрібно пережити пару десятиліть. Через двадцять-тридцять років спалювання вуглеводневого палива має поступово зменшитися, тому що будуть освоєні поновлювані джерела енергії, головним чином сонячна енергетика. Очікується суттєвий прогрес в області сонячних батарей і батарей, які акумулюють електричну енергію. Поки їх енергетична і екологічна ефективність, їх економіка поступаються існуючим електростанціям. Поки вартість отриманої на сонячній електростанції електроенергії менше вартості електроенергії, витраченої на виробництво сонячних батарей і акумуляторів, якщо врахувати витрати на їх утилізацію після відпрацювання їх ресурсу. У Німеччині держава субсидує сонячну енергетику, щоб поступово привчити людей до майбутньої енергетичної революції.

Оптимізм щодо цього зростає. Люди, які були скептично налаштовані, і я теж, тепер відкидають цей скепсис.

У зв'язку з цим хочу нагадати класичний приклад. У дев'ятнадцятому столітті міський транспорт розвивався за рахунок кінної тяги. Через зростання міст число коней в них збільшувалася із загрозливою швидкістю. З такою ж швидкістю на вулицях міст зростала і кількість неприбраного гною. У 1894 році в газеті Times of London наводилася оцінка якогось нудного догматика, що до 1950 року кожна міська вулиця буде покрита шаром кінського гною товщиною майже три метри. У Нью-Йорку в 1890 році підрахували, що до 1930 року (всього через сорок років) шар кінського гною на вулицях міста буде доходити до вікон третього поверху. Але через науково-технічного прогресу через тридцять років транспорт в містах став іншим. Автомобілі, автобуси, трамваї, метро, ​​тролейбуси вирішили проблему гною в містах. Звичайно, з'явилися інші проблеми. Але вони теж будуть вирішені на основі науково-технічного прогресу.

- У академіка Фаворського дуже критичне ставлення до теорії антропогенного впливу на клімат. Він вважає, що океан впливає значно сильніше ...

- Те, що океан є критично важливим для клімат, безперечно. Але це не скасовує впливу антропогенного чинника, пов'язаного із зростанням концентрації СО2. Потепління безпосередньо через антропогенного зростання концентрації СО2относітельно мало, але це мале потепління викликає зростання концентрації найважливішого парникового газу - водяної пари. Благо океан покриває 72 відсотки поверхні Землі, тобто води для випаровування пара в надлишку.

Океан перерозподіляє енергію, що надходить на Землю від Сонця. Він розносить тепло своїми течіями. Океан трохи віддає тепло або трохи бере з атмосфери, але для атмосфери це як для бідняка долар, який йому кинув мільйонер: для багатія долар ніщо, а для жебрака - дещо. Атмосфера як примхлива дівчина, у якої тільки що настрій псується: сонце зійшло - стало тепло, хмари налетіли - вже прохолодно. А океан - це стабільний «диктатор» клімату, хмари прийшли і пішли, а він все одно веде себе стабільно.

Слід мати на увазі, що клімат і погода залежать від багатьох факторів. Впливає еліптичності орбіти Землі навколо Сонця, через що в січні ми ближче до Сонця, ніж в липні, тому в січні на Землю в цілому надходить на сім відсотків сонячної радіації більше, ніж в липні. На клімат впливають такі планети, як Юпітер і Венера.

- Яким чином?

- Вони за рахунок власної гравітації вносять невеликі обурення в орбіту Землі, трохи віддаляючи або наближаючи нас до Сонця. І тим самим трохи зменшуючи або збільшуючи кількість сонячної радіації, що потрапляє на Землю. Приблизно кожні дванадцять років виникає своєрідний резонанс, коли цей ефект більш значний. А кожні шістдесят років він максимальний. Хоча все це в межах одного відсотка сонячної радіації, але цього вистачає, щоб впливати на сезонні температури.

На клімат впливають і глобальні течії, поверхневі і глибинні, які є в океані. Вони переносять велику кількість тепла, що визначає клімат різних регіонів світу. Ви, напевно, чули про теплом протягом Гольфстрім, багато хто дивився фільм The Day After Tomorrow ( «Післязавтра»). Там описується наступна ситуація: льодовики Гренландії, яка з півночі обмежує Атлантичний океан, через потепління починають тріскатися і танути. Тала прісна (легка) вода стікає і з півночі гальмує приповерхневе, що несе теплі води з півдня протягом Гольфстріму. Надходження теплих вод скорочується, і в Нью-Йорку настає катастрофічний холод. Можу відразу вас заспокоїти: ми організуємо експедиції, робимо вимірювання, вивчаємо, що твориться з Гольфстрімом. Щороку там працюють наші експедиції. Дослідження нашого інституту показують, що якогось тренду в витраті теплої води в Гольфстріму немає. Але невеликі циклічні зміни з періодом близько двадцяти років відбуваються. Змінюються витрата, температура і солоність. Нещодавно наші вчені виявили аномальне занурення холодних вод в море Ірмінгера, що знаходиться на захід від Гренландії. Але Гольфстрім ще тисячі років буде приносити тепло з екватора. Це важливо для розуміння того, що буде з кліматом Землі.

Батискаф Мир-2 перед зануренням

Освоєння природних ресурсів океану

- Зараз модна тема - освоєння природних ресурсів океану ...

- Людство сушу вже всю поділило, кордони держав вже мало змінюються. Зараз активно ділять шельф.

Проблема шельфу така: двенадцатікілометровая зона - це державний кордон, двухсотмільной зона вздовж берегів - це зона економічної активності відповідного держави. Ми за радянських часів від Кольського півострова до Чукотки секторально Арктику відокремили і вважали Льодовитий океан до полюса своєю територією. У дев'яності роки під тиском ряду держав ослабіла Росія відмовилася від свого сектора і ратифікувала правило, за яким в зону економічної активності включається не тільки двухсотмільной зона, але і шельфових зона над продовженням континентального фундаменту. Але останнім треба довести.

Наш інститут брав участь в роботах по обгрунтуванню претензій Росії на континентальний шельф в Льодовитому океані разом з ВНДІ океаногеологіі, який провів сейсмічні дослідження шельфу. А наш інститут розробив модель, яка показує рух континентів. Було доведено, що шельф дійсно продовження континентального фундаменту. Заявка на шельф подана від імені Росії в відповідну комісію ООН.

Отже, шельф вже ділиться. Тепер починають ділити відкритий океан: рибні та інші харчові ресурси, мінеральні ресурси - нафту, газ, руди ... Тобто держави починають ділити 72 відсотки поверхні Землі. Основні запаси багатьох металів зосереджені саме там, на дні океану. Правило таке: країні виділяють зону для дослідження. Завдяки цьому дослідженню країна доводить, що в цій зоні такої-то ресурс, наприклад анчоуса, або криля, або руди, або нафти і так далі, і то, що цей ресурс можна добувати в такому-то кількості без шкоди, в тому числі екологічного . Якщо ви довели, то третина цієї зони віддається вам для економічної діяльності. Але, повторюю, для цього потрібно проводити дослідження, мати відповідні суду, організовувати експедиції, весь час там присутні. Ці правила на користь заможних держав, які після поділу океану стануть ще заможнішими, а неспроможні залишаться ні з чим. А у нас це мало хто розуміє. В результаті ми можемо залишитися без всього. Наші суду застаріли, на експедиції виділяють мало грошей. Якщо не одумаємося, то завдамо величезний геополітичний збиток для наших дітей і онуків. Нещодавно це питання обговорювалося на засіданні президії РАН.

Але все ж я домігся виділення одного мільярда рублів в рік на океанські експедиції для інститутів РАН. Це істотна надбавка, так як до цього ми мали всього 170 мільйонів рублів. Але цього для вирішення геополітичних проблем явно недостатньо.

Показово, як «пробиваються» такі рішення. На одній із зустрічей в 2010 році з Володимиром Володимировичем Путіним я постарався переконати його, що потрібно суттєво збільшити фінансування науково-дослідного флоту РАН. Він обіцяв допомогти. У 2012 році, коли Путін став президентом Росії, він дав доручення уряду розглянути це питання. Мінфін затягував його рішення, я пішов до помічника президента Андрію Олександровичу Фурсенко і представив обґрунтування на два мільярди рублів на рік. Він сказав, що це дуже багато. Тоді відділ флоту Інституту океанології РАН підрахував, що якщо об'єднати всі судна Академії наук в одному центрі колективного користування, що не найпотрібніші і застарілі суду списати, дещо скоротити чисельність (показавши тим самим гостроту проблеми), то можна поки обійтися одним мільярдом на рік. Після цього Фурсенко домігся підтримуючої резолюції Путіна. Але Мінфін як і раніше саботував вирішення питання. Якраз в 2013 році прийшло Фано, і його керівник Михайло Михайлович Котюк, як колишній заступник голови Мінфіну, до 2015 року все-таки зміг цей мільярд пробити. Четвертий рік ми реалізуємо це фінансування.

Це гроші на утримання судів та організацію експедицій. Суду старі, вони неекономічні, у них екіпажі великі, немає автоматики. Крім того, все дорожчає: паливо, ремонти, обладнання. Потрібні сучасні судна, вони більш економічні. Але будівництво кожного судна - це близько п'яти мільярдів рублів. Нам потрібно два судна: для бази в Калінінграді і бази у Владивостоці. Їх проекти вже розроблені. Якщо цих судів не буде, ми поступово втратимо експедиційні можливості. А ці можливості треба збільшувати.

- Тобто ми можемо втратити можливість дослідження океану?

- Так. Ми втратимо можливість брати участь в «поділі» океанського дня і океанських глибин для російської економічної активності. Але ж, наприклад, анчоуса в океані так багато, що американці його використовували і будуть використовувати як корм в птахівництві. Його мільярди тонн, резерви величезні. А на дні різноманітні руди. Наприклад, кобальту в океані в шістдесят разів більше, ніж на суші. Руди можна добувати з дна океану, але треба вирішити екологічні проблеми. В океані величезні бактеріальні та вірусні маси. А це нове сировину для фармацевтики.

Наш інститут займається вивченням сульфідних руд в Атлантиці. За ці дослідження група наших співробітників була нагороджена премією уряду РФ.

Потрібно енергійно розширювати дослідження ресурсів Світового океану, збільшити потенціал дослідного флоту. Але в сучасній Росії коштів на наукові дослідження виділяється дуже мало. У США на науку витрачають три відсотки ВВП, в Ізраїлі - чотири відсотки, а ми - один відсоток ВВП, з них на інститути РАН йде тільки 0,15 відсотка. А керівники країни говорять, що на науку виділяють великі кошти. Звичайно, слід було б спонукати бізнес, щоб і він вкладав кошти в дослідження океану, трохи скоротивши витрати на покупку фешенебельних яхт і палаців в Європі.

- Як ви, математик за освітою, стали океанологом?

- Я повернувся з Уфі до Москви в 2006 году после двадцяти років роботи в Тюмені, де я організував Інститут механіки багатофазніх систем Сібірського відділення РАН, и в Уфі, де БУВ головою Уфімського наукового центру Російської академии наук и президентом Академії наук Республики Башкортостан. Мене запросив віце-президент РАН Микола Павлович Лаверов і каже: треба очолити Інститут океанології. А я океану ніколи не бачив. Але, каже він, там криза, а коли криза, потрібна людина зі сторони. Тим більше що в сучасній океанології багато теоретичних проблем. Спочатку я був дуже здивований, навіть не знав, як до цього ставитися. Лаверів ще раз мені зробив цю пропозицію. І я почав думати, хоча у мене були інші плани, я в інший інститут хотів йти, вже його відвідував, хотів брати участь там у виборах директора. Але коли я порадився зі своїми учнями і друзями, зустрівся з кількома океанологами, все як один сказали: «Іди в Інститут океанології». І малі рацію. Я фахівець в області гідродинаміки, акустики, термодинаміки багатофазних систем. Всі ці теми як раз в океанології представлені. Океан взаємодіє з атмосферою, з океанічних дном. Фактично це і є багатофазна система.

Науковий колектив Інституту океанології повірив мені і обрав директором. Я розширив вчена рада до ста чоловік, щоб в ньому були представлені географи (океанографи), фізики, математики, хіміки, біологи, геологи, інженери. Умовно можна сказати, що кожен професійно розуміє двадцять-тридцять відсотків проблем океану. Адже океан - це дуже складний, комплексний об'єкт. І досліджувати його і вирішувати виникаючі проблеми треба комплексно, силами різних фахівців. Обговорення наукових доповідей на вченій раді дало мені океанологічне освіту. Сам я зараз займаюся математичними проблемами моделювання клімату, на який океан дуже сильно впливає. Сюди ж примикає моя давня любов - кавітація.

- Кавітація в океані теж присутній?

- У будь-якій воді є бульбашки повітря. А раз є бульбашки, значить є кавітація, пов'язана з виникненням газових бульбашок, що часто завершується їх спаданням з утворенням екстремальних тисків і швидкостей. Крім того, через бульбашок вода змінює акустичні властивості, а це впливає на трактування акустичних і сейсмічних вимірювань, на застосування різноманітної техніки, яку, крім того, кавітація може руйнувати.

Я десять років пропрацював директором, за цей час інститут просунувся у розвитку науки і зміцненні матеріальної бази. А я сам багато чого зрозумів, активно брав участь в поширенні досягнень океанології. Це дуже важливо, тому що з океаном пов'язані багато глобальних проблем економіки та геополітики.

Зараз мій контракт скінчився. І тепер я займаю посаду наукового керівника цієї фінансової інституції і переобраний членом президії РАН.

Науково-дослідне судно «Академік Сергій Вавилов»

проблеми РАН

- Ви претендували на посаду президента РАН. Які її головні проблеми, які треба вирішити?

- Академія повинна активно ставити перед керівництвом країни ключові питання розвитку Росії і домагатися, щоб уряд забезпечував їх рішення. Причому у всіх областях. А зараз цього немає. Ще академік Капіца говорив, що вчені насамперед стурбовані створенням умов для своєї особистої роботи і терпіти не можуть широкої постановки питань. Він був одним з небагатьох в академії, хто ставив такі питання, тому що був великою особистістю. Серед вчених таких особистостей дуже мало. Не треба думати, що кожен вчений - це особистість в державному масштабі. Він особистість у своїй галузі науки. Вчені цікаві люди. Але як тільки виходиш на більш загальні проблеми, масштабу у багатьох, навіть самих іменитих, не вистачає. А це зараз потрібно найбільше.

Академія наук роз'єднана. Кожен хоче побудувати якусь свою установку, забезпечити фінансування своєї теми, і багато хто будує, навіть вирішують якісь завдання. Але це локальні завдання.

Все починається з особистості. Дозволю собі історичний відступ. Народи творять історію, але під керівництвом великої особистості. Дивіться, кого рекомендували на посаду президента АН СРСР Сталін, Хрущов, Брежнєв і Горбачов. Це Сергій Іванович Вавилов, це Олександр Миколайович Несмеянов, Мстислав Всеволодович Келдиш, Анатолій Петрович Александров, Гурій Іванович Марчук. Крім того що це були видатні вчені, вони були державними діячами, що володіють найширшим кругозором.

Науці потрібні лідери великого масштабу. Їх завжди не вистачає. А я поки бачу зниження потенціалу керівників академії.

- Зараз Академія наук законодавчо вписали в обов'язок бути головним експертом в країні.

- В обов'язок вписали, але поки у неї це не виходить. Більш того, навіть в більш огрядні часи це не завжди виходило.

У нашій історії поряд з вирішальним внеском вчених Росії в розробку авіації, ракетної техніки, атомної техніки, в розробку аграрних проблем і проблем охорони здоров'я були випадки, коли вчені, що володіють особливим впливом на процеси прийняття рішень державного масштабу, не тільки вирішували проблеми, а й завдавали величезної шкоди. Навіть якщо залишити за дужками розгром генетики і кібернетики з ініціативи та за участю деяких вчених в кінці сорокових років, можна навести чимало прикладів порочних рішень, що мали важкі наслідки.

Так, наші попередники «пробили» проект перетворення Волги, за яким цю річку в п'ятдесяті-шістдесяті роки перегородили греблями заради отримання електроенергії на гідростанціях, що вилилося в важкий екологічна криза Волзького басейну. Сотні тисяч людей, що жили в прибережних містах і селах, були переселені. Ми втратили величезні і унікальні рибні ресурси, які багаторазово перекривали значимість електроенергії на побудованих гідростанціях.

У шістдесяті-вісімдесяті роки величезні ресурси були витрачені на так звану МГД-енергетику, хоча з самого початку багато фахівців розуміли безперспективність цього напряму, але їх голос «заглушили». На Заході цей напрямок було швидко закрито. Але особливу завзятість проявляли деякі впливові вчені АН СРСР. А до кінця вісімдесятих нісенітність цього напрямку енергетики стала ясна практично всім. В результаті ми втратили час, ресурси і прогавили газотурбінну революцію.

Приблизно в ці ж роки академік Сергій Олексійович Христианович запропонував електростанції на основі парогазового циклу, але прихильники МГД-енергетики його зупинили. А зараз електростанції на базі парогазового циклу з сучасними високотемпературними газовими турбінами потужністю до 500 мегават підвищують ефективність електроенергетики до сорока відсотків. Такі газові турбіни використовують високі технології, якими ми не володіємо. Ми можемо тільки збирати газові турбіни з деталей, куплених у General Electric і Siemens. При цьому газотурбінна наука, лідером якої у нас є академік Олег Миколайович Фаворський, в Росії практично не фінансується.

Або інший приклад. У 2008 році керівники енергетики Росії розробили амбітний план ГОЕЛРО-2, відповідно до якого обіцяли побудувати до 2020году 32 нових блоки атомних станцій. При цьому з самого початку фахівці розуміли, що максимум можна побудувати вісім блоків, а головне, 32 блоки не потрібні, тому що немає підстав для бурхливого зростання промисловості, а з ним і відповідного зростання споживання електроенергії. Зараз вже ясно, що побудовано буде всього шість блоків. А Відділення енергетики РАН завжди підтримувало утопічні плани або відчужено мовчало.

Тепер приклад із сучасного життя. Жодна країна не вкладає таких величезних ресурсів в проектування станцій, оснащених реакторами на швидких нейтронах, як Росія. Ідея реакторів на швидких нейтронах, звичайно, красива і навіть романтична. У них не тільки виділяється ядерна енергія урану-235, але і виробляється нове ядерне паливо - плутоній з «негорючого» урану-238. Росія - визнаний лідер цього напрямку. Але реалізація «швидких» реакторів пов'язана з дуже серйозними проблемами, які у нас не обговорюються. По-перше, це дуже дорого, тим більше що уранове паливо на основі урану-235 в рази подешевшало і його вистачить більш ніж на сто років. Тому жодна країна не витрачає на розробку «швидких» реакторів значні ресурси. По-друге, їх комерційна реалізація суперечить обмеженням на поширення ядерної зброї, тому що з отриманого в них плутонію, за образним висловом фахівців, вже «в гаражах» можна буде робити атомні бомби. Звичайно, ви можете вкладати туди гроші. Але навіщо? Зараз є маса інших речей, куди треба вкладати гроші. А Академія наук мовчить.

Я навів кілька прикладів, для того щоб показати: перш ніж витрачати ресурси на масштабні проекти, їх необхідно піддавати ретельній, відкритої і правильно організованою експертизі з активною участю президії і відділень РАН. І тут вирішальне слово має бути за наукою. Експертна діяльність для виявлення ключових проблем розвитку вітчизняних технологій, соціально-економічного та гуманітарного розвитку, організації їх гострих обговорень фахівцями з різних установ у нас не активізована.

Більше ніж РАН

- Ви часто виступаєте з економічних питань. У чому суть вашої позиції?

- Сьогодні ми потрапили в замкнене коло: все, включаючи керівників уряду, невпинно говорять про необхідність інвестицій. Зараз інвестиції складають 17 відсотків ВВП (в Китаї - 44 відсотки ВВП, в світі в середньому 25 відсотків). Для реального економічного зростання нам необхідно додати в інвестиції десять відсотків ВВП. Але немає ніяких передумов для того, щоб інвестиції у нас зросли, тому що їх зростання обумовлюється лише платоспроможним попитом (на внутрішньому і зовнішньому ринках) на продукцію, який на внутрішньому ринку визначається оплатою праці та доходами основної частини населення. А оплата праці у нас аномально занижена. Потенційний інвестор, перш ніж вкладати у виробництво, оцінює, хто купить товари, вироблені за рахунок планованих інвестицій. У нас більше половини населення отримує менше двадцяти тисяч рублів на місяць, і тільки сім відсотків трудящих - понад 70 тисяч. А пенсійні виплати у нас складають вісім відсотків ВВП, тоді як в Європі - 12-14 відсотків. Що наш народ купить? Який може бути економічне зростання в цих умовах? І кому він потрібен? Навіть якщо ви чогось справите більше, хто це купить?

Тому платоспроможний попит народу - головний двигун економіки. Творець німецького економічного дива в післявоєнній Німеччині Людвіг Ерхард сказав: «Платоспроможний попит повинен помірно випереджати виробничі можливості».

Сюди ж примикає ще одна проблема - співвідношення цін. У нас ціни на паливо і електроенергію в рази завищені по відношенню до цін на «народні» товари (хліб, молоко, м'ясо, транспорт, житло, комунальні витрати і так далі). Це вбиває народну економіку.

Коли в економіці відбувається криза, уряд повинен думати не про скорочення держбюджетних витрат, а про збільшення купівельного попиту. У тому числі за рахунок держбюджету, В Росії великою кількістю грошей мають екстремально багаті люди, а вони не збільшують купівельний попит. Це не означає, що у багатих треба все відібрати, - ні в якому разі. Треба помірну частину доходів дуже багатих перевести в доходи бідних, щоб вони оплачували споживання «народних» товарів (нині недофінансованих) по збалансованим цінами. Почати треба з податку на сверхбогатство і надвисокі доходи, а в подальшому крок за кроком вводити прогресивну податкову шкалу, як у всіх європейських країнах.

- У своїх виступах ви неодноразово порушували гуманітарні проблеми сучасної Росії. Які з них ви б виділили на даний момент?

- Зараз в Башкортостані, Татарстані та інших республіках обговорюється проблема вивчення мов в національних республіках. Градус такого обговорення виріс після заяви президента Путіна про неприпустимість примусового вивчення мов, які не є рідними. Ця заява справедливо, тому що не можна і, більш того, безглуздо змушувати вчити школярів мову національної республіки проти волі їхніх батьків. Але проблема в іншому. Все більше дітей башкирів, татар та інших неросійських етносів не вивчають свої мови. Їх батьки бояться, що вивчення своїх мов піде на шкоду знанню російської мови і їхні діти отримають низькі бали ЄДІ, що зменшить їхні шанси при вступі до вузу. На ряді форумів в Башкортостані і Татарстані я пропонував ввести російсько-башкирська, російсько-татарський та інші аналогічні ЄДІ для випускників національних шкіл, де школярі вивчають дві рідні мови. Але ця ідея чомусь не обговорюється і не отримала розвитку.

Слід мати на увазі, що наша держава, в тому числі його федеральна гілка, крім забезпечення свободи в вивченні російських мов має забезпечувати не тільки їх збереження, а й розвиток. Сила Росії в тому, що у нас багато мов, і Росія повинна берегти своє багатомовність. Не можна, щоб якусь мову загубився.

Не потрібно думати, що, якщо народ забуде свою рідну мову, він асимілюється і це зніме міжетнічні проблеми та гармонізує їх. Для міжетнічної гармонії необхідно міжетнічне співчуття.

Ця гуманітарна проблема віддана чиновникам, депутатам і громадським організаціям. А голос російських академіків і фахівців у відповідних регіональних центрах РАН не пролунав.

На закінчення хочу підкреслити головне, що повинні усвідомити вчені Росії, зокрема Російської академії наук. Ми повинні грати не пасивну, а активну і наступальну роль у визначенні економічного, соціального, технологічного і гуманітарного курсів країни. Ми залишаємо керівника держави без наукового напору. А натиск повинен бути. Майбутнє російської науки визначать натиск і особистість її лідерів. Без цього Російська академія наук втратить перспективу.