Олена Гельфанд: Люди повинні розуміти, де - ворожіння по книзі змін, а де - наукова стаття - Олена Гельфанд - Блог - Сноб

«Сноб» і проект «Марабу» продовжують публікацію матеріалів про освіту. Олена Гельфанд з інституту геномних досліджень Broad Institute of MIT and Harvard - про те, як неграмотна наукова журналістика шкодить суспільству

Є категорія перепис, від яких в мені закипає гнів: навколонаукові псевдопросветітельскіе статті про те, що «британські вчені» нарешті знайшли «панацею від раку», вона «працює в лабораторних умовах» і ось-ось «буде застосована в клініці», і всі будуть врятовані!

Перепис зазвичай з'являються в моїй ретельно курує стрічці, тобто кнопочку «поділитися» натискали мої абсолютно нормальні друзі, розумні освічені люди. Я починаю судорожно тикати в гіперпосилання, зрідка (якщо пощастить) зустрічаються в таких статтях. У більшості випадків вони ведуть або на головну сторінку журналу, звідки було чути дзвін (але не на вихідну статтю), або взагалі на якийсь сумнівний англомовний ресурс, яким особисто я не стала б довіряти тільки тому, що він англомовний.

Я витрачаю п'ять хвилин, щоб зрозуміти, що саме перевів автор російськомовної статті. Приходжу зазвичай на науково-популярну статтю в гідному англомовному ЗМІ. Зазвичай стаття, написана для англомовного читача, містить набагато більше подробиць і в рази менше сліпого оптимізму.

Чому це відбувається? Чому російськомовний читач не насторожується, побачивши слово «рак»? Чому йому насамперед не спадає на думку питання «який»? Російськомовний читач в середньому добре освічений і багато читав, розуміє ази біології, хімії, ну і взагалі якось ... Двадцять перший же століття на дворі, і ніби все вже в курсі, що рак - це не одна хвороба, а цілий спектр різних хвороб, різного ступеня складності, з різними прогнозами. Бувають повністю виліковні раки, бувають повільні раки, бувають раки агресивні. Рак з одним і тим же назвою може протікати абсолютно по-різному у різних пацієнтів, тому нескінченні поділу на підтипи, гістологічні і генетичні аналізи і тести, ретельний підбір препаратів, а також нова популярна терапевтична галузь під назвою Precision Medicine: чітко відкалібрований під кожного пацієнта план лікування. Я читаю оригінал научпопа, перекладеного на російську з захопленими криками «рак переможений», і бачу, наприклад, що мова йде про двох підтипів меланоми. Що нова терапія спрацювала на мишачих моделях і що це може стати новою ерою в лабораторних експериментах. Я переходжу по посиланню на наукову статтю в науковому журналі, бачу, що саме було зроблено і коли, дивлюся графіки та діаграми. Я розумію, що небіолог, звичайно, по посиланню не піде: по-перше, нема чого, по-друге, не у всіх є доступ до електронних версій англомовних наукових журналів. Але чому, чому мої друзі зі стрічки ФБ не відчувають підступу і з надією і радістю тиснуть кнопку «поділитися»? Чому журналіст, який написав статтю по-російськи за мотивами того, що він прочитав в англомовних ЗМІ, непохитною рукою перетворює слова «ймовірно» в «нарешті», «не виключено» - в «напевно», і «деякі підтипи деяких раків» - в «рак»? Все буде добре, але все ж поки не абсолютно все і не прямо зараз!

Я розумію, що людям потрібна надія. Особливо тим, хто хворий. І їх рідним і близьким. Я знаю, що надія і віра в майбутнє - це дуже важливо. Кому-то допомагають розмови з друзями, кому-то - групи підтримки, кому-то - молитва і піст, свічки в храмі і прапорці на вітрі. Мені теж, не зрозумійте мене неправильно. І я ні в кого не хочу надію відбирати. Я хочу тільки, щоб люди якось розуміли, де ворожіння по книзі змін, а де наукова стаття, і вміли бачити різницю.

Те, що один одному перекидають наші батьки по електронній пошті, взагалі окрема категорія зла. Мама, якщо ти думаєш, що від останньої стадії раку з метастазами комусь допоможе перекис водню, по чотири краплі в день, будь ласка, дай йому перекис водню, заради бога, я збігаю в аптеку і куплю, заради всього святого, я куплю тобі надію, свічку в храмі і ворожіння по книзі змін. Але реалістично оцінюй контекст і розумій, де ритуал, а де доказова медицина. Поглянь на список статей, на які посилається автор трактату про перекис. Тебе не насторожує, що всі вони написані одним і тим же людиною, журнали не вказані, точних посилань немає? Хіба це не ти сама складала списки літератури під батьковим науковими статтями, намагаючись точно дотримуватися формат?

Чому, коли людям страшно, вони перестають вчитуватися, розуміти механізми, задавати собі питання, шукати на них відповіді в тексті, а якщо відповідей немає - звертатися до джерел, яким можна довіряти?

В який момент відбувається збій всіх систем?

Дорогі журналісти. Майте совість. Якщо беретеся щось перекладати, переводите дослівно. Якщо вам важко перевіряти джерела і факти, довіртеся тим, хто це робить добре в гідних англомовних ЗМІ, звідки ви стягуючі статті. Не потрібно, будь ласка, відсебеньок, пересмикування і плакатного мистецтва. Все-таки мова про життя і надії. З такими речами не жартують. Люди, які шукають її, знайдуть її та в ретельно перекладених статтях, де все трохи менше райдужно, зате правдиво. У правильних терапевтичних концентраціях. Не потрібно тільки брехати тим, хто вразливий і зломлений.

Дорогі друзі. Ви ж розумні, критично мислячі люди, багато з вас володіють англійською досконало. Ну ткніте ви хоча б в одну посилання перед тим, як вішати щось у себе на стіні. Пожалійте хворих і їх близьких.

Вибачте за пафос, наболіло.

Читайте також:

Сергій Кузнецов. Освіта в XXI столітті: як і чому ми будемо вчитися?

Ася Штейн: Цікава школа, або Як здати ЄДІ легко

Олена Гельфанд: Оптимізм повинен базуватися на наукових фактах