- На шляху до Європи
- Росія вступає в гру
- До і після Грузії
- Нова геополітична реальність
- "Правильні націоналісти"
- Хочемо жити добре
- економічна зашморг
- "М'яка сила"
- проблем вистачає
- непрості рішення
Припустити, що євромайдан змінить розстановку сил не тільки на Україні, але і у всій Європі, п'ять років тому могли, напевно, лише найбільш відчайдушні сміливці.
"Я не думаю, що життя відразу стане краще. Ось як молода пара притирається, так само і Україна матиме у співпраці з Європою - теж будемо притиратися. Самі розумієте, по-всякому може бути", - говорив в 2013 році кореспонденту Бі-бі-сі один з наймолодших учасників Майдану.
Вийшло, дійсно, "по-всякому". Членство України в ЄС як і раніше не обговорюється, багато реформ як і раніше не проведені або не довівши до кінця. Європа, хоча і продовжує підтримувати Україну, стурбована власними проблемами. Конфлікт на сході країни нікуди не йде.
На шляху до Європи
Серед протестували в Києві в листопаді 2013 року був немало тих, хто сподівався на порівняно швидкий вступ України в ЄС, проте головний мотив "революції гідності" був менш романтичним, вважає український політолог Володимир Фесенко.
"Вибирали не так європейську інтеграцію як зовнішньополітичний вибір, хоча це було значимо для багатьох. Вибирали модель європейську розвитку суспільства, це дуже важливий момент", - говорить він.
Існувати за "європейськими" в широкому сенсі слова правилами можна і не будучи членом Євросоюзу, але європейська інтеграція (як би її не розуміли на Україні) стала б гарною підмогою на шляху до цих правил.
У той же час прагнення України в бік Європи запустило (або, скоріше, додало новий імпульс) ряду процесів, істотно змінили розстановку сил на континенті.
Учасники євромайдан навряд чи очікували появи в Криму "ввічливих людей", війни в Донбасі або захоплення українських кораблів у Керченській протоці .
Media playback is unsupported on your device
День гідності і свободи: Україна відзначила п'ятиріччя Майдану
Хоча вже в той час деяким такий розвиток подій не здавалося неможливим. Зокрема, Джеймс Шерр з британського Королівського інституту міжнародних відносин (Chatham House) ще в 2012 році попереджав, що загальний стан справ на Україні і вороже ставлення громадян до чинного президента фактично створює в країні революційну ситуацію.
"Коли указом прем'єра [Миколи] Азарова переговори з ЄС припинилися, це стало ще більш драматичним приводом, ніж я припускав. Результатом, як ви знаєте, став євромайдан, - каже Шерр. - У міру його розвитку мені стало зрозуміло, що, якщо [ президент Віктор] Янукович не втримає владу, існує велика ймовірність, що Росія відповість вторгненням в Крим для дестабілізації обстановки - хоча анексію Криму я не припускав ".
Росія вступає в гру
"Конфлікт з Росією, що почалася в 2014 році війна нейтралізувала ризики розчарування в європейській інтеграції. Якби конфлікту з Росією не було, через рік-два після підписання угоди про асоціацію могло виникнути сильне розчарування: ми чекали чуда, а отримали щось ще. а так проблеми з Росією пов'язані з конфліктом, а не з темою європейської інтеграції ", - міркує Фесенко.
Можна сперечатися про те, наскільки успішною виявилася б трансформація України в разі, якби у відповідь на євромайдан в Кремлі просто важко зітхнули і списали б Україну в категорію "безповоротних боргів".
Image caption Багато українців вважають, що їх місце - в Європі
Однак цього не сталося, і протистояння Москви і Києва в значній мірі сформувало нинішню геополітичну ситуацію в світі.
До і після Грузії
Російське сприйняття подій в Києві в 2013 році укладалася в уже усталену до того моменту схему: "кольорова революція" - змова Держдепу.
Для більшості західних політиків реакція Кремля на Майдан виявилася неприємним сюрпризом, хоча після подій в Грузії п'ятьма роками раніше, напевно, дивуватися не слід. Ознаки майбутнього протистояння були помітні і в "мюнхенської промови" Володимира Путіна в 2007 році.
Чи не втрутитися в російсько-український конфлікт Європа не могла, і навіть не стільки тому, що на це розраховували в Києві, а тому, що треба було виконувати дані раніше обіцянки, закріплені в Будапештському меморандумі 1994 року.
Згідно з цим документом, США, Росія і Великобританія зобов'язалися крім іншого поважати незалежність, суверенітет та існуючі кордони України, утримуватися від загрози силою або її застосування проти територіальної цілісності і політичної незалежності України і не чинити на неї економічного тиску. У відповідь Україна розпрощалася з перебували на її території після розпаду СРСР ядерною зброєю.
Відповідні гарантії дали також Франція і Китай, однак свої підписи під меморандумом не поставили.
"Вторгнення до Криму було поворотним моментом. До нього ЄС та Захід в цілому (включаючи США), навіть незважаючи на події в Грузії, дотримувалися парадигми" співпраці з Росією "- нелегкого, проблематичного, але все ж партнерства", - вважає Шерр.
Не будучи військовим блоком, Євросоюз міг надати Україні лише політичну і фінансову підтримку. Напевно, не всім українцям це здалося достатнім, але значення цієї допомоги не треба недооцінювати.
"ЄС зробив для України дуже багато. Він організував безпрецедентну за масштабами програму допомоги і навчився адресно розподіляти цю допомогу. І вона працює", - говорить аналітик Chatham House Джон Лаф.
"Сьогодні збірна Європа (західне співтовариство) залишається головною силою, що підтримує трансформацію на Україні. Тому є реальні конкретні приклади: боротьба з корупцією, реформа судочинства, реформа самоврядування", - погоджується заступник міністра закордонних справ Польщі Бартош Чихоцький.
Нова геополітична реальність
Недооцінювати допомогу західного співтовариства і політичних інститутів не слід. Але участь (або неучасть) Росії в справах України в цілому визначає подальший розвиток країни: якщо Кремль буде активно перешкоджати руху України за європейськими рейках, воно загальмується на невизначений час.
Image caption Росія розуміє геополітичний вплив більш консервативно
Логіка Москви, загалом, зрозуміла: в силу ряду причин (провал ринкових реформ, розширення НАТО і т.д.) Росія не змогла зайняти належне (або відповідне її запитам) місце в західному світі і вважала за краще повернутися до знайомої і зрозумілою ялтинської системі, з поняттями "сфери впливу" і "обмежений суверенітет" як фундаментальних опор геополітики.
Однак сама по собі Росія не в змозі запустити нові "ялтинські" процеси. Для того, щоб розділити світ на сфери впливу невійськових шляхом, в цій грі повинні брати участь інші сторони.
"Правильні націоналісти"
Поява в політичному мейнстрімі радикальних партій і фігур, які підняли на щит націоналістичну порядку - це доля не тільки слаборозвинених або недавно отримали незалежність країн.
Це не тільки Володимир Путін, нещодавно назвав себе "правильним націоналістом", це і Дональд Трамп в США, і Жаір Болсонару в Бразилії, і "Альтернатива для Німеччини". Певне зрушення в цьому напрямку демонструє і Китай під керівництвом Сі Цзіньпіна.
Націоналістичні гасла з'являються і в економічно порівняно благополучних європейських країнах - наприклад, в Польщі.
Так що в цьому плані Росія, що називається, "в тренді". Інша справа, що в західному світі, в першу чергу в Європі, на території якої воювали практично всю її історію, після безпрецедентної бійні двох світових воєн були створені механізми для запобігання таких зіткнень.
Власне, Європейський союз - це про це. Це спроба пов'язати історичних супротивників загальними економічними інтересами і спільним, що залежать один від одного благополуччям. В історії розвитку західної демократії вона важлива ще й тим, що закріплює примат загальнолюдських цінностей і свобод над сьогохвилинними національними інтересами і об'єднує країни, які з цим згодні.
Поки ця система демонструє свою ефективність: великий війни Європа не бачила з 1945 року. Однак і тут помітні зміни.
Хочемо жити добре
Міграційний криза, що вразила Європу з розвитком сирійського конфлікту, викристалізував одну з головних відмінних рис "золотого мільярда" - бажання жити добре.
"Європа довгі роки живе невідповідно до своїх достатків, - попереджає болгарський філософ і соціолог Андрій Райчев. - І їй доведеться за це розплачуватися".
Звичка західного світу до комфорту (і небажання жертвувати їм) викликала до життя або змусила більш опукло проявитися ряд інших суперечностей. Наприклад, економічна нерівність в світі, яке з роками тільки збільшується , І деякі економісти вважають, що подолати його вже не вийде.
В українському контексті більш важливо інше: західний політичний клас і західне суспільство не готове відмовлятися від цього комфорту - в усякому разі, поки йому безпосередньо ніщо не загрожує.
На конфлікт Росії з Грузією в 2008 році у Заходу не знайшлося відповіді - почасти тому, що за деякими ознаками він мало відрізнявся, наприклад, від операції західних сил в Югославії чи в Іраку. Але головне, явної загрози склався світопорядку дії Росії, як тоді здавалося, не уявляли.
Серед західних політологів популярна думка, згідно з яким війна з Грузією була для Росії "пробою пера", і відсутність жорсткої реакції, на їхню думку, породило в Кремлі відчуття аморфності західного світу.
Анексія Криму, збитий "Боїнг", війна в Донбасі - всі ці події змусили збірний Захід, його політичний клас привести свої уявлення про нинішній Росії до спільного знаменника.
економічна зашморг
Не відмовляючись від військового стримування в дусі холодної війни, західний світ волів впливати на Росію економічними заходами - санкціями, причому аж ніяк не символічними .
Санкції ці, очевидно, працюють: ускладнюють життя і знищують перспективи економічного зростання. Але Іран або Північна Корея живуть під санкціями десятиліттями. На діючих в цих країнах режимах і їх політиці це не дуже позначилося.
Image caption Росія готова жертвувати життями своїх солдатів для захисту своїх інтересів - так, як вона їх розуміє
"Удава" Росію економічно, звести її до стану безсловесного сировинного придатка і "згодувати" по частинах Китаю, як час від часу прогнозують російські алармісти-конспірології, ніякими санкціями не вийде - масштаб країни не той.
А ось вимкнути її з процесу світового розвитку, перетворити в того самого "невловимий Джо" з анекдоту, який нікому не потрібен - цілком.
Правда, на це буде потрібно довгий час, та й результат, строго кажучи, не гарантований - в кінці кінців, президент Росії обіцяв громадянам місце в раю.
"М'яка сила"
"Вплив ЄС - це" м'яка сила ". Це не Сполучені Штати Європи, які сьогодні приймають рішення, а завтра приступають до його виконання. Це майже три десятка країн, у кожного свій уряд і свій парламент, і загальна позиція виробляється між ними. Вплив на сусідів робиться помітним протягом декількох років, а не з завтрашнього дня. Зате цей вплив найтривкіше ", - говорить заступник міністра закордонних справ Польщі Чіхоцкій.
Виникає питання: наскільки великий вплив на сусідів і авторитетом в світі користувався б Євросоюз, якщо б він був не тільки економічний блок, але і монолітну геополітичну машину, зі своєю продуманою зовнішньою політикою і засобами та інститутами її втілення в життя, включаючи, до речі, і армію ?
Європа - це півмільярда осіб і майже чверть світового ВВП. В економічних категоріях Євросоюз можна порівняти з США і Китаєм. У геополітичний вплив - навряд чи.
Подальша гомогенізація ЄС сьогодні знаходиться під великим питанням. Більш того, сама конструкція Європейського союзу, що передбачає послідовну експансію його принципів і меж, сама по собі обмежує можливість його трансформації в геополітичну одиницю - занадто різні в історичному і економічному сенсі країни зібралися під його дахом.
проблем вистачає
Власне, і без подальшого розширення у ЄС вистачає проблем, і з'явилися вони не вчора - міграційний криза просто окреслив їх більш опукло.
Це в Великобританії громадяни і політики наївно вважають, що головною темою загальноєвропейської порядку денного сьогодні є "Брексил". Якщо поглянути на перші сторінки газет на континенті, виявиться, що куди більше європейських політиків займає положення справ в італійській економіці.
Італійський бюджет, затверджений політиками-популістами, передбачає збільшення соціальних витрат на шкоду державному боргу і бюджетного дефіциту. Це добре напередодні виборів, але порушує правила ЄС.
Брюссель обіцяє санкції, Рим обіцяє стояти до останнього. У 2010 році схоже протистояння ЄС та Греції закінчилося поразкою останньої.
Це врятувало країну від фінансового краху, але породило закономірне питання про те, наскільки дійсно незалежними є члени Євросоюзу.
Багато в чому результати британського референдуму 2016 року - відповідь на це питання.
непрості рішення
Як уже зазначалося, зростання націоналізму - це не унікальна європейська проблема. Вона не має простого і швидкого вирішення, більш того, механізми і причини цього зростання ще не осмислені.
Однак рішення необхідно, причому рішення, яке не ставить під удар головні принципи Євросоюзу, ті самі загальнолюдські цінності.
Простіше кажучи, Європі треба приводити себе в порядок.
Вимагаються для цього заходи будуть, як мінімум, непопулярні.
"Ми в Європі оперуємо в коротких політичних циклах, та й взагалі все навколо стає більш короткостроковим: щось відбувається, аналізується, а через п'ять хвилин забувається, - констатує Джон Лаф. - У таких умовах складно фокусуватися на проблемах в довгостроковій перспективі".
Короткі політичні цикли - це подарунок для популістів, які звикли оперувати гарячими настроями електорату. Часта змінюваність влади до того ж робить можливим скасування наступним урядом непопулярних, хоча і необхідних, рішень попереднього.
Проте, громадський консенсус може бути досягнутий на основі розуміння того, що сите життя не дається легко, за неї треба платити і її треба захищати.
У разі укладення такого «суспільного договору» і дотримання ряду інших необхідних умов (зокрема, маргіналізації відверто популістських і крайніх партій з обох боків політичного спектру) Євросоюз має шанс перетворитися на монолітне об'єднання, яке знає свої інтереси, вміє і готовий їх захищати і відстоювати свої базові принципи.
У такій Європі і Україні знайдеться місце, і Росії буде складніше стати цьому на заваді.
Питання про те, наскільки зміцнення європейського континенту в геополітичних категоріях буде в довгостроковій перспективі корисно Росії, вимагає окремого обговорення. Для початку ж треба твердо розуміти, що геополітичне посилення Європи неминуче призведе до ослаблення російської держави в його поточній конфігурації.
