Пан Великий Новгород

8-я книга серії "Малий ряд"

1.1. Що ми знаємо про Великому Новгороді з літописів

Великий Новгород має величезне значення в середньовічній російській історії. Вважається однак, що на початку XVII століття він повністю втратив свою минулу велич і дивним чином перетворився на звичайний глухе північно-російський містечко. До того ж - відрізаний від столиць величезними відстанями по болотах і бездоріжжю. Хоча перш слава Великого Новгорода гриміла по всій Русі протягом століть. Всі російські великі князі XIV-XVI століть були тісно пов'язані з Великим Новгородом. Вони прямо називали себе "великими князями володимирськими, московськими та новгородськими". За словами М. М. Карамзіна, "Новгород знаменитий колишній в ньому колискою Монархії" [20], том 4, с.129. Тобто, саме Великий Новгород вважався колискою російської державності.

Тому природним чином виникає питання: що таке Великий Новгород російських літописів? Справді чи на його місці стоїть сьогодні місто Новгород на Волхові? Або тут криється якась історична помилка? Нагадаємо, що Новгород на Волхові лише на наших очах, в XXI столітті, придбав гучну приставку "Великий" до свого імені. До речі, цю приставку - мабуть під тиском обурених істориків - волховський Новгород отримав ЛИШЕ ПІСЛЯ виходу в світ в 1995 році нашої книги "Нова хронологія і концепція давньої історії Русі, Англії та Риму", де ми доводили, що Великий Новгород російських літописів не має ніякого відношення до нинішнього Новгороду на Волхові. За нашою реконструкції, літописний Великий Новгород - це давня столична давньоруська область з центром в місті Ярославлі. При цьому, сам місто Ярославль був "Ярославового дворища Великого Новгорода", або, як писалося в літописах, "Ярославлем двором". Іноді Ярославль іменували просто "Новгородом" у вузькому сенсі цього слова. Така наша реконструкція, про яку ми будемо детально говорити в цій книзі.

Щоб уникнути плутанини і щоб наперед не вирішувати наперед, де знаходився Великий Новгород в дійсності, в цій книзі ми будемо називати Новгород, згадуваний в літописах, "літописним Великим Новгородом" або просто "літописним Новгородом". Сучасний же волховський Новгород будемо називати "Новгородом на Волхові" або "сучасним Новгородом" - навіть в тих випадках, коли мова піде про його передісторії.

Отже, що ми знаємо про літописний Великому Новгороді?

Відповідно до літописів, перший російський князь Рюрик княжив у Великому Новгороді. Він прибув туди на заклик новгородців і заснував велико-княжу російську династію, що правила Росією протягом сотень років, аж до початку XVII століття, до приходу до влади династії Романових. Таким чином, саме з літописного Великого Новгорода вийшла перша російська велико-князівська династія. "Новгородськими" іменувалися Володимир Святий, Ярослав Мудрий, Олександр Невський, Дмитро Донський і інші знамениті російські великі князі. Ми вже відзначали, що аж до початку XVII століття московські правителі зберігали в своєму титулі слова "великий князь Новгородський і Володимирський". Далі, відомо, що Новгородський (літописного Великого Новгорода) архієпископ займав абсолютно виняткове становище в Російській Церкві. Наприклад, до середини XVI століття ТІЛЬКИ ВІН ОДИН мав право носити білий клобук - головний убір, який і до цього дня носять російські патріархи. З XVII століття в сучасному Новгороді архієпископа вже не було.

Протягом всієї російської історії до початку XVII століття літописний Великий Новгород міцно займає положення старої російської столиці. Крім того, це знаменитий центр торгівлі на Русі, перш за все, зовнішньої торгівлі, великий річковий порт. Саме через літописний Великий Новгород Русь торгувала із Західною Європою. Як вважається, Великий Новгород знаходився на перехресті головних торговельних шляхів того часу. Однак, розкопки, що ведуться вже багато років в сучасному Новгороді на Волхові, однозначно показують, що місто цей НІКОЛИ НЕ БУВ місцем жвавої МІЖНАРОДНОЇ ТОРГІВЛІ. Цікаво, на перетині яких саме "торгових шляхів" він стояв? Важко знайти інше місто, розташований настільки невдало в торговому відношенні. Новгород на Волхові віддалений від середньовічних торгових шляхів і торгово-географічне його становище безнадійне.

Всім відомо знамените новгородське віче. Відповідно до літописів, воно відбувалося на так званому ЯРОСЛАВЛІ ДВОРІ (або, як люблять говорити історики, Ярославовому дворище) ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА. У новгородських грамотах так і писали "люди Новгородські вирішили на віче на Ярославлі дворі" [1], т.1; [34], с.59. А самі новгородські грамоти називалися іноді грамотами Ярославль: "на всій волі нашої новгородської буди і на всіх грамотах Ярославля" - говорили літописні новгородці [27], с.233. У XVI столітті на Ярославовому дворище зупинявся Іван Грозний під час свого перебування в Новгороді [40], с.474. Як не дивно, археологи так і не можуть знайти в сучасному Новгороді на Волхові навіть слідів цього славнозвісного місця.

Але те, що сьогодні підноситься нам як "Ярославля двору Великого Новгорода", не витримує жодної критики. Справді, з літописних повідомлень на Ярославовому дворище збиралося велелюдне новгородське віче. Там стояв чудовий "княжий двір", який згадується не тільки в російських, але і в іноземних джерелах. Де сліди всього цього в сучасному Новгороді на Волхові? Немає їх. Що переконливо довели багаторічні археологічні розкопки XX століття. Після всіх зусиль археологи знайшли всього-навсього невелику "утоптану в давнину" майданчик розміром не більше 20 соток. Її-то, за відсутністю кращого, і назвали "Ярославового дворища". Але на якій підставі? Адже "археологам так і не вдалося знайти залишків княжого палацу ... Під час розкопок тут знайшли кілька шарів дерев'яних мостових, а на ділянці між Нікольським собором і церквою Параскеви П'ятниці виявили настил з коров'ячих кісток" (Вікіпедія, стаття "Ярославово дворище"). Невже настил з коров'ячих кісток і кілька шарів дерев'яних мостових можуть довести колишнє існування тут знаменитого Ярославового дворища з чудовим князівським двором і великої вічовий площею? Скоріше навпаки. На такому місці міг розташовуватися двір якогось м'ясника, але ніяк не літописне Ярославово дворище.

Продовжимо перерахування дивацтв, що виникають у зв'язку з загальноприйнятим сьогодні ототожненням літописного Великого Новгорода і міста Новгорода на Волхові. З одного боку, історики - і, зокрема, академік В. Л. Янін, що вважається сьогодні головним спеціалістом по історичному Великому Новгороду - вперто наполягають на такому ототожненні. З іншого боку, воно далеко не очевидно. Більш того, як ми покажемо нижче, воно просто НЕВІРНО.

Підемо далі.

Відомо, що протягом всієї історії як Київської, так і Володимиро-Суздальської Русі, великі князі ПОСТІЙНО і по багато разів їздили в Новгород. Великий Новгород і Москву з'єднувала "Велика Дорога" [38], с.13. Давайте подивимося - з якої ж дорозі в Середні століття люди їздили з Москви, Ростова, Володимира, Переславля, Костроми - в Великий Новгород і назад? До сих пір там важкопрохідні, болотисті місця. Попросимо читача покласти перед собою карту європейської частини Росії. Див. також рис.1 .

Так, наприклад, в 1259 році брати Васильковича брали і вшановували в Ростові Олександра Невського, що зупинявся там проїздом з Новгорода у Володимир, см. ПСРЛ, т.1, с.203,226; т.15, с.401. Отже, місто Ростов Великий (Ярославської області) розташований на шляху з літописного Великого Новгорода у Володимир. Адже в літописі прямо сказано - заїхати ПО ДОРОЗІ. Поки тут нічого дивного немає. Це, звичайно, гак, але не дуже великий, рис.1 .

Але ось ще один приклад. У 1434 році великий князь Василь Васильович був розбитий під Ростовом Великим князем Юрієм, після чого втік до Великого Новгорода, а звідти - в Кострому і Нижній Новгород [3], с.85. Через деякий час, в тому ж році, князь Василь Косий Юрійович "поиде (з Москви - Авт.) До Новгорода Великого і оттоле - до Костромі і нача сбіраті виття" [3], с.85. Отже, ми бачимо що:

ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД ПЕРЕБУВАВ НА ШЛЯХУ з Москви до Костроми.

А також:

ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД ПЕРЕБУВАВ НА ШЛЯХУ З Ростова Великого У багаття.

Дивимося на карту. Якби сьогодні хто-небудь надумав їхати з Москви в Кострому через сучасний Новгород на Волхові, а тим більше - з Ростова Великого в Кострому через волховський Новгород, то на такого дивака подивилися б як на божевільного. Це, по суті - шлях туди і назад, см. рис.1 .

Що ж виходить? Розбитий під Ростовом князь Василь Васильович "біжить" 500 верст по болоту з Ростова до Новгорода, а потім, за тими ж болотах так само стрімко прямує назад, щоб швидше дістатися до сусідньої Костроми? Нам скажуть - він "забіг в Новгород" з огляду на якихось надзвичайних обставин. Припустимо. Але як тоді розуміти, що через кілька місяців його противник повторює той же безглуздий шлях, щоб якомога швидше дістатися з Москви до Костроми?

Навіть і сьогодні шлях з Москви до волховського Новгорода був би практично непрохідний, якби не було там насипний залізниці і автостради довжиною 542 кілометри, рис.2 . У той же час, від Ростова Великого до Костроми близько 120 кілометрів хорошою, твердої - навіть в середні віки - дороги, що йде повз Ярославля, рис.3 . Можна їхати і через Ярославль, спустившись вниз по Волзі 80 км. до Костроми, рис.3 . Від Москви до Костроми - близько 270 кілометрів по тій же відомої середньовічної дорозі, уздовж якої розташовані Сергієв Посад, Переславль Залеський, Ростов, Ярославль, рис.4 . Це дійсно прямий і зручний шлях. А від Москви до волховського Новгорода - півтисячі верст, з них більша частина по болотах. Сьогодні там прокладена сучасна асфальтова дорога, але ж в середні віки насипних доріг з твердим покриттям не було. Таким чином, рятується князь замість того, щоб пробігти 120 кілометрів по хорошій дорозі, для чогось біжить більш ТИСЯЧІ кілометрів по болотах, роблячи гігантський гак туди і назад. Чи не простіше було дістатися з Москви до Костроми навпростець ЧЕРЕЗ ЯРОСЛАВЛЬ?

Дивлячись на все це, мимоволі виникає питання. Може бути, літопис, кажучи про Великому Новгороді, має на увазі Ярославль? А аж ніяк не Новгород на Волхові? Тоді все відразу стало б на свої місця.

І це далеко не єдине місце в російських літописах, при читанні якого виникає думка, що літописний Великий Новгород - НЕ Новгород на Волхові, а Ярославль (або близькі до нього міста). У літописах міститься чимало подібних натяків. Наведемо тут лише кілька прикладів.

1) Звернемося до цікавого розповіді російських літописів про події XIV століття. Йтиметься про суперечку Івана Калити з Великим Новгородом. Відразу відзначимо, що в російській історії відомо кілька великих суперечок між великими князями і Новгородом. Іноді справа доходила до війни. Тоді великий князь, як правило, особисто прямував до Новгороду в супроводі вірних йому військ, щоб приструнити свою занадто знахабнілу вотчину. Побачивши князівської дружини новгородці зазвичай йшли на поступки і висилали назустріч Новгородського архієпископа. Той і залагоджував справу. Ось один з таких випадків у викладі Карамзіна:

"<Закамском срібло. Рік 1333.> Знаючи, що Новгородці, торгуючи на кордонах Сибіру, ​​діставали багато срібла ЧЕРЕЗ Ками, Іоанн вимагав оного для себе, і отримавши відмову, озброївся, зібрав усіх князів Нізовскіх (тобто Нізовской землі, навколо нижнього Новгорода - Авт.); Рязанських, зайняв Бежецк, Торжок і розоряв околиці ... він не хотів слухати Послів і сам Архієпископ Василь, ездів дО нЬОГО В ПЕРЕСЛАВЛЬ, не міг його умилостивити. Новгородці давали Великому Князю 500 рублів срібла, з умовою , щоб він повернув села і села, беззаконно їм придбані в їх області, але Іван не погодився і в гніві поїхав тоді до Хана "[20], том 4, с.132.

Тут відразу впадає в очі наступне. Архієпископ Василь, виїхавши назустріч великому князю, чомусь зустрічає його нема на підступах до міста - якщо вважати, що мова йде про Новгороді на Волхові - а за 500 верст від нього! Адже Переславль відстоїть від волховського Новгорода більш, ніж на 500 кілометрів, рис.2 . Крім того, Переславль взагалі НЕ знаходиться на шляху з Москви в волховський Новгород, рис.1 . Зате він знаходиться НА ПІВДОРОЗІ З МОСКВИ В ЯРОСЛАВЛЬ.

Нам можуть заперечити, що великий князь Іван Калита просто не побажав особисто вирушити до Новгороду. Послав війська розоряти свою вотчину, а сам спокійно відправився в іншому напрямку - до Ярославля. І зупинився в Переславлі, де його і застав новгородський архієпископ. Звичайно, заперечувати таку можливість не можна. Але все-таки, дивина залишається. Але якщо Великий Новгород - це ЯРОСЛАВЛЬ, то дивацтва негайно зникають. Вся картина стає абсолютно природною. Великий князь ОСОБИСТО - як і в інших випадках, відомих нам з літописів - відправляється до Новгороду (Ярославль) на чолі своїх військ. При вигляді загрози архієпископ Василь виїжджає йому назустріч, щоб укласти мирову. Князь і архієпископ зустрічаються в Переславлі, на півдорозі з Москви в Ярославль, і домовляються. Хоча великий князь і не задоволений переговорами, він махає на норовливих новгородців рукою і їде в Орду. Де, у нього, очевидно, були справи важливіші. Адже Іван Калита і не збирався руйнувати свою власну вотчину! Через деякий час великий князь вирішив взагалі відмовитися від своїх вимог і залишити новгородців в спокої: "Великий Князь випробувавши невдачу, залишив Новгородцев в спокої" [20], том 4, с.135.

І ще одне зауваження. Як ми бачили, новгородці самовільно збирали закамське срібло, що не ділячись їм з великим князем. Чим і викликали його гнів. Дивимося на карту. Де Новгород на Волхові, а де річка Кама? Між ними - більше тисячі верст! Причому на півдорозі до "закамське срібло" якраз і знаходилася столична область великого князя - Володимиро-Суздальської Русі! Виходить, що великому князю було набагато ближче і зручніше, ніж новгородцям з Волхова, добиратися до Закамском срібла. Як же могли Волхвівські новгородці так безсоромно привласнювати його собі, діючи буквально через голову великого князя і його військ? Це дивно. Але от якщо Великий Новгород - це Ярославль, то все знову стає на свої місця. Новгородці-ярославці добиралися до Ками прямим шляхом - вниз по Волзі. Тобто, вони дійсно були ближче до закамське срібло, ніж великий князь, який сидів в Москві або Володимирі. Тому і вирішили не ділитися з ним, ніж та викликали його гнів. Знову виникає абсолютно природна картина. 2) Наведемо ще один приклад, побічно свідчить про те, що літописний Великий Новгород, швидше за все, знаходився десь на Волзі в околицях Ярославля, а не в далекому північно-західному куті Росії, в оточенні боліт. У старовинній літописі, знайденою Н. М. Карамзіним в Синодальної бібліотеки, повідомляється наступне: "Цар Озбяк поділив їм Князювання: Князю Івану Даниловичу НОВГОРОД І багаття, а Суздальського князя Олександра Васильовича ВОЛОДИМИР І Повольжья" [20], Том4, с.291.

Погляньмо на карту, рис.1 . Під Поволжьем літопис, швидше за все, має на увазі землі за Окою, що йдуть уздовж Волги. Які дійсно примикають до Володимирської області. Тут все зрозуміло. Але чому в парі з Костромою згаданий Новгород? Якщо мова йде про Новгороді на Волхові, то між ними величезна відстань, більше 500 кілометрів. Це викликає відчуття дивацтва (хоча, звичайно, нічого не доводить). А ось якщо Новгород - це Ярославль, то знову все сходиться просто ідеально. Кострома і Ярославль - сусідні міста, рис.1 . Зрозуміло, що вони згадані разом, в одній зв'язці.

3) Ще приклад. Літописи повідомляють, що в середині XIV століття новгородці, недовго думаючи, ВІДДАЛИ В Спадкове ВОЛОДІННЯ Наріманту, синові литовського князя Гедиміна, ВРЮ Ладога І ФОРТЕЦЯ ОРЕХОВ НА МІСЦІ НИНІШНЬОГО Шліссельбургом. Причому, причиною подарунка послужило аж ніяк не безвихідне становище міста, а просте обіцянку Новгородського архієпископа подарувати ці землі. Н.М.Карамзин настільки вражений цією обставиною, що довго намагається знайти йому хоч якесь розумне пояснення. І не знаходить [20], том 4, с.133.

Карамзін пише: "Ще в 1331 року (як розповідає один Літописець), Гедимін, зупинивши Архієпископа Василя та Бояр Новгородських, що їхали в Волинь, примусив їх дати йому слово, що вони поступляться Наріманту, його синові, Ладогу з іншими місцями в вічне спадкове володіння ... Народне Віче відправило за ним (Нарімантом - Авт.) Послів, і взявши з нього клятву бути вірним Новугороду, віддавши йому Ладоги, ОРЕХОВ, Кексгольмом, ВРЮ ЗЕМЛЮ Корельського і ПОЛОВИНУ Копорья В отчину і В Дєдіна, з ПРАВОМ СПАДКОВОГО ВОЛОДІННЯ ДЛЯ ЙОГО СИНІВ І ОНУКІВ "[20], том 4, с.132-133.

А тепер уявімо Собі на хвилини, что Великий Новгород и действительно перебував на Волхові, як думають Історики. Що означала б для такого міста Втрата фортеці Орєхов на Неві І, більш того, всієї Ладоги? Досить одного подивимось на карту, щоб зрозуміті, Що це означало б повну Втрата КОНТРОЛЮ за зовнішньою морської торгівлею. Аджея Єдиним виходом до моря для волховського Новгорода МІГ буті только шлях через Ладогу и Неву у Фінську затоку, рис.1 . Історики так и пишуть - Великий Новгород торгувать з Європою через Ладогу и Неву [49]. Але тоді литовський князь, володіючи Ладога і фортецею на Неві, міг в будь-який час перекрити Новгороду вихід до моря! Або ж брати величезні мита з купців, зменшуючи тим самим доходи новгородців.

Виходить, що новгородці просто так, без особливих причин, ПОДАРУВАЛИ стороння людина В ВІЧНЕ ВОЛОДІННЯ ГОЛОВНУ ОСНОВУ СВОГО ДОБРОБУТУ - СВІЙ ЄДИНИЙ ВИХІД ДО МОРЯ, рис.5 . Навряд чи таке можливо.

Але знову-таки, якщо Великий Новгород - це Ярославль, то все стає на свої місця. Ярославль мав вихід до моря по зовсім іншому, Северо-двінськая річковому шляху, що йде через Холмогори (Архангельськ), рис.1 . Ладога і Нева були для нього далеким глушиною. Такі землі дійсно можна було і подарувати. Нижче ми будемо детально говорити про Північно-Двинськом і Ладозькому торгових шляхах. Розповімо і про те, наскільки був незручний Ладозький шлях в Середні століття. Ніякої цінності для Ярославля він не уявляв.

Так, дійсно, Ладога, Нева та інші землі навколо Новгорода на Волхові - це новгородські землі, які в середні віки належало Великому Новгороду. Але ж звідси зовсім не дотримуються, то САМЕ ТАМ ПЕРЕБУВАВ САМ ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД. Ми знаємо, що Великий Новгород володів величезними просторами, в тому числі і досить віддаленими.

На цьому ми поки закінчимо з прикладами. Хоча жоден з них не може бути остаточним ДОКАЗОМ того, що Великий Новгород - це Ярославль, тим не менш, їх сукупність цілком достатня, щоб посіяти Сумніви в ототожненні літописного Великого Новгорода з Новгородом на Волхові. По крайней мере, у нас такі сумніви виникли відразу. А потім з'явився і наступний закономірне питання. Де був літописний Великий Новгород насправді? Адже сучасний нам Новгород на Волхові явно не задовольняє описами літописів.

Однак, перш, ніж відповісти на це питання, звернемося до старих картах. Подивимося, що скажуть вони.

1.2. Великий Новгород на старих картах

Беремо, наприклад, віденське видання "Записок про Московію" Сигізмунда Гербершейна. Це - одне з найперших видань знаменитої книги Герберштейна, датоване тисячу п'ятсот п'ятьдесят сім роком, см. рис.6 . Відкриваємо вміщену там карту Русі, см. рис.7 . на рис.8 показаний її збільшений північно-західний фрагмент.

Відразу кидається в очі, що назва "Великий Новгород" - "Gross Newgart." на карті Герберштейна - чомусь НЕ СУПРОВОДЖУЄТЬСЯ символом міста (?!). Хоча ВСІ ІНШІ МІСТА позначені на ній особливими символами (невеликими картинками), а також підписані. НЕ є такі символом ТІЛЬКИ ОДИН МІСТО - Великий Новгород, найвідоміший російський місто. Це дуже дивно.

Далі - ще цікавіше. на рис.9 показаний збільшений фрагмент згаданої карти. Подивимося уважно на назву "Великий Новгород" ( "Gross Newgart."). Добре видно, ЩО ВОНО Додано на граверних ДОШЦІ ПІЗНІШЕ, ПОВЕРХ раніше намальованого ЛІСІВ (!).

Пояснимо, що гравюра є відбитком з граверної дошки, на якій попередньо вирізається зображення. При бажанні можна шліфувати дошку і вирізати на зачищеному місці інше зображення. На відбитку це буде виглядати, як ніби малюнок олівцем подтерлі гумкою і домалювали там щось інше. ЩО МИ І БАЧИМО НА КАРТІ 1557 року!

Іншими словами, назва "Великий Новгород", догідливо вписане на мапі Герберштейна на місці сучасного нам Новгорода на Волхові, було додано ЗАДНІМ ЧИСЛОМ ПРИ переробку КАРТИ. Це - явний слід ФАЛЬСИФІКАЦІЇ.

Напис "Великий Новгород" - не єдиний приклад пізніших правок на мапі Герберштейна. на рис.10 ми наводимо ще один фрагмент тієї ж самої карти. Дивимося на присутнє тут назва річки Дон. Добре видно, що до первісного назвою "Tanais fl." - тобто "Танаїс річка", - було пізніше додані слова "Reussisch Don" - але вже іншим, готичним шрифтом. Після чого, замість первісного "Річка Танаис" вийшло: "Річка Танаис, по російськи Дон". В даному випадку виправлення необразливо, оскільки загальновідомо, що Дон називався раніше Танаїсом. На карті просто додали інше, російська назва тієї ж річки. Ми загострюємо тут увагу тільки тому, що додавання "Reussisch Don" видає себе ТОЧНО ТАК САМО, як і доданий назву "Великий Новгород" ( "Gross Newgart."). Обидва вони заважають спочатку намальованим на мапі лісах.

Ще один приклад пізньої переробки тієї ж карти - був доданий пізніше назву міста Москви. Слово "Mosqua" явно вписано вже після того як карта була виготовлена, рис.11 . Спочатку на місці "Москви", ймовірно, стояло якесь інша назва. І знову переробка видає себе тим, що напис "Mosqua" (Москва) грубо налазить на символ сусіднього міста, закриваючи його наполовину, рис.11 . Крім того, доданий ім'я російської столиці виконано готичним шрифтом, зовсім не таким, як "рідні" назви на цій карті.

Дана обставина ЧУДОВО ВІДПОВІДАЄ НАШОЇ РЕКОНСТРУКЦІЇ, згідно з якою Москва була побудована лише в другій половині XVI століття, см. Нашу книгу "Москва в світлі нової хронології". А до того російська столиця перебувала в Ярославлі, Ростові, Володимирі, Суздалі та в інших старих містах Володимиро-Суздальської Русі (але не в Москві). Коли Герберштейн писав свою книгу, Москва ще не була побудована. При цьому, назва "Московія" - як назва ДЕРЖАВИ, а не міста - існувало ще з XV століття. Зрозуміло, чому Герберштейн спочатку залишив поза увагою Москву на своїй карті - її просто ще не було. Однак пізніше хтось послужливо додав Москву на мапі Герберштейна. Сліди додавання добре помітні.

Підкреслимо, що спочатку карта Герберштейна була зроблена дуже акуратно. Написи і зображення на ній не налазили один на одного.

Але повернемося до Новгороду. Як могли укладачі початкового варіанта карти Герберштейна з віденського видання 1557 року пропустити Великий Новгород? Невже вони не знали розташування цього славнозвісного російського міста? Але це ж був головний місто старої Русі! Через нього з Руссю торгувати ВСЯ ЄВРОПА. Що ж, європейці так і не зрозуміли, куди їздили торгувати? Навряд чи. Швидше, на первинному варіанті карти Герберштейна Великий Новгород все-таки БУВ вказано. Але - ЗОВСІМ в іншому місці. Однак потім на мапі відбулися ЗМІНИ. Карту відредагували, після чого Великий Новгород "переїхав" (на папері) на НОВЕ МІСЦЕ. Причому нове його місце розташування фальсифікатори так і не спромоглися вказати точно. Швидше за все, вони його просто не знали.

Нам можуть спробувати заперечити, що в віденське видання "Записок про Московію" Герберштейна вкралася прикра помилка. Мовляв, недбайливі видавці випадково пропустили поруч з назвою "Великий Новгород" значок міста. Ні це не так. Значок міста поруч написом "Великий Новгород" відсутній і на інших варіантах тієї ж самої карти, поміщених в інших виданнях книги Герберштейна. А також - що поширювалися у вигляді окремих відбитків. Всі ці карти схожі, але не зовсім точно повторюють один від одного.

на рис.12 ми наводимо карту Московії Сигізмунда Герберштейна на окремому аркуші із зібрання Державного історичного музею (Москва). На відміну від згаданої вище карти з його книги, це - розфарбована гравюра. І знову ми бачимо те ж саме - назва NOWOGARDIA MAG. - тобто "Велико-Новгород" - НЕ СУПРОВОДЖУЄТЬСЯ СИМВОЛОМ МІСТА, рис.13 . Більш того, ця назва швидше позначає ОБЛАСТЬ Великого Новгорода, ніж сам МІСТО. Відзначимо, що в даному випадку назва вписано акуратно, ні на які інші зображення воно не налазить. Взагалі, цей відбиток карти Герберштейна дуже гарний і не має слідів переробок, за одним-єдиним винятком. А саме - назва міста Ярославля на карті чомусь напівстертих, рис.14 . Більш того, воно виконано настільки неакуратно, що викликає підозру в підробці, рис.15 . Схоже, раніше на його місці стояло якесь інша назва.

Зауваження. На цьому відбитку карти Герберштейна накреслення міста Москви також викликає питання. Символ міста на місці сучасної Москви - в гирлі річки Яузи - на карті присутня. Однак, він чомусь не супроводжується назвою "Москва", рис.14 . І лише на деякому віддаленні від нього варто слово MOSCOWIA. Саме "Московія", а не "Москва" - тобто радше назва країни, ніж міста, рис.14 . Виходить, що назва МІСТА Москви, швидше за все, просто ВІДСУТНІЙ на карті. Як ми вже пояснили вище, це цілком відповідає нашій реконструкції, згідно з якою Москва була побудована лише в другій половині XVI століття. Тобто - пізніше, ніж складався початковий варіант карти Герберштейна. Див. Нашу книгу "Москва в світлі нової хронології".

Підемо далі. на рис.16 ми наводимо голландську карту, виготовлену в Амстердамі на початку XVIII століття. Карта зображує Європу і частину Азії із зазначенням всіх головних торгових шляхів. Вона зберігається в зборах московського Державного історичного музею. на рис.17 показаний картуш цієї карти з її вихідними даними, а на рис.18 - фрагмент її умовних позначень. З яких видно - якими саме символами позначені на карті великі і малі міста відповідно. Треба сказати, що карта складена дуже ретельно і забезпечена величезною кількістю докладних відомостей, особливо відносно Русі. Підкреслимо - це карта XVIII століття, коли європейці вже встигли об'їздити Росію уздовж і поперек. Цікаво, як зображений на ній Великий Новгород?

Виявляється, місто Великий Новгород і на цій карті НЕ ВІДЗНАЧЕНО. Точніше кажучи, сама назва "Новгород" (Novogorod) присутній, але СИМВОЛ МІСТА ПОРУЧ НЕМАЄ, рис.19 . Більш того, в околицях озера Ільмень не вказано ВЗАГАЛІ ЖОДНОГО МІСТА. Судячи по цій карті, на початку XVIII століття там були ще пустелю, малообжита МІСЦЯ, позбавлені скільки-небудь значних міст, гідних згадки на карті. Понуро стоїть серед пустиря самотнє назву "Новгород» - не забезпечене навіть символом міста - виглядає дивно, рис.19 . У той же час, всі інші міста на цій карті не тільки підписані, але і відзначені особливими символами-картинками, які показують розмір даного міста - маленький аж до великого, рис.18 . Єдине, що впадає в очі виняток - Великий Новгород.

Альо це ще не все. Голландська карта XVIII століття може розповісти нам ще багато цікавого. Звернемо увагу, що пустельні простору навколо озера Ільмень названі на ній "ОБЛАСТЮ НОВГОРОДСЬКОГО ПРАВЛІННЯ" (Gouverment de Novоgorod). Але це значить, що вони просто належати Новгороду. Сам місто могло знаходитися дуже далеко від них.

На цій карті присутня й інша назва - КНЯЗІВСТВО НОВГОРОДСЬКЕ (Duche de Novogorod). Ось воно дійсно вказує - де саме знаходився центр новгородського правління. Згідно з картою, це були ЗЕМЛІ МІЖ Ярославль і Вологда. Див. рис.19 и рис.20 .

Таким чином, в зв'язку з літописним Великим Новгородом знову і знову виникає ім'я міста Ярославля.

Дуже цікаво поділ Верхнього і Середнього Поволжя на великі області, показане на розглядуваної тут голландської карті XVIII століття, рис.21 . Приблизно таке ж поділ Поволжя існує і сьогодні. Однак деякі назви вже інші. На карті вони такі:

Володимиро-Суздальське РУСЬ, тобто Ярославська, Костромська, Вологодська, Володимирська і частина Московської області - названі на карті князівства Новгородське. При цьому, сама назва "Князівство Новгородське" (Duche de Novogorod) стоїть біля міста Ярославля, рис.21 .

Нижегородської області позначена на карті назвами ТАТАРИ черемиси (Tartares Czeremisses), МАКАРІЙ (Makaria). Тут, очевидно, мається на увазі Макарьевский Жовтоводський монастир на Волзі і знаменита Макарьевская ярмарок. Що стосується "татар черемисов", то, швидше за все, так називали споконвічне населення Нижегородської області, в тому числі і нижегородських татар - мішарей. А не якийсь особливий, майже зниклий народ "черемиси", як думають історики [49], стаття "черемиси". Назва "черемиси" досить часто згадується в російських літописах.

Далі вниз по Волзі на карті позначено Казанського царства (Roy de Cazan), рис.21 . Сьогодні там землі, що належать Казані.

Виходить, що укладачі карти дуже добре знали географію Поволжя. При цьому, вони абсолютно чітко позначили князівства Новгородське саме Володимиро-Суздальської Русь з центром в Ярославлі. Це - важливе свідчення старого першоджерела, яке може допомогти нам у пошуках справжнього Великого Новгорода.

Нам можуть заперечити, що існують карти, на яких Великий Новгород зображений саме там, де він розташований сьогодні - на річці Волхов. Так, дійсно, такі карти є. Ми вже навели приклад однієї з них на рис.5 вищє. Але що це доводить? Зовсім, НІЧОГО. Адже якщо місце розташування Великого Новгорода було в XVII столітті для чогось сфальсифіковано і перенесено (на папері) в інше місце, то фальсифікація, природно, повинна була супроводжуватися створенням нових і посильним редагуванням старих карт. Для наочного "підтвердження" фальсифікації. Новгород на них, природно, був показаний вже там, куди його перенесли. Що триває й донині. Але всі без винятку старі карти переробити повністю було важко. Повинні були залишитися якісь "недоредактірованние" карти, де нове положення Новгорода або зовсім не зазначено, або зазначено дуже смутно.

Саме це ми і бачимо!

Якщо ж фальсифікації не було і літописний Великий Новгород ЗАВЖДИ знаходився на тому самому місці, куди його поміщають сьогодні, то стан справ ПОМІТНО ЗМІНЮЄТЬСЯ. В такому випадку Великий Новгород повинен був бути чітко вказано НА ВСІХ КАРТАХ, що зображують середньовічну Русь. Адже це був не якийсь там глухе місто, а ГОЛОВНИЙ місто всієї Русі! Більш того, як пишуть літописі, Новгород був один з найбільш відвідуваних ІНОЗЕМЦЯМИ РОСІЯН МІСТ. У нього з'їжджалися купці з усього світу. Тому, якщо НАВІТЬ ВІН не показаний на тій чи іншій іноземній карті, то і всі інші російські міста мали бути зображені на ній НАСТІЛЬКИ Ж АБО НАВІТЬ БІЛЬШЕ неточно. Однак існує БЕЗЛІЧ карт, прекрасно зображують інші російські міста, але НЕ показує точний ПОЛОЖЕННЯ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА. Ось це дійсно СТРАННО - в припущенні, що ніякої фальсифікації не було. Якщо ж вона була, то дивина негайно пропадає.

Отже, зображення літописного Великого Новгорода на старовинних картах, м'яко кажучи, викликає питання. Де ж все-таки був розташований цей знаменитий місто?