Побудова олігархії в Чехії - як це було

«Люди думали, що кращий спосіб поквитатися з попереднім режимом - це робити все з точністю до навпаки.» Режисер-документаліст Мартін Когут, в останньому фільмі якого йдеться про «ваучерної приватизації» 1990-х в Чеській Республіці, розповідає про економічну трансформації в Чехії після 1989 року.

Фільм режисера Мартіна Когута «Чеський шлях» (Česká cesta) був представлений минулої осені на фестивалі документального кіно в Їглава. У ньому йдеться про витоки, здійсненні і наслідки «ваучерної приватизації» в Чехословаччині і пізніше в Чеській Республіці, в ході якої громадяни могли купувати ваучери, які були еквівалентами акцій державних компаній. Когут вже торкався теми економічної трансформації в своєму попередньому фільмі «Невидима рука ринку», який був зосереджений на приватизацію кіностудії «Баррандов» в Празі. І це інтерв'ю саме про трансформацію в Чехії після 1989 року.

Ярослав Фіала: Чому Ви вирішили зняти фільм про ваучерної приватизації?

Мартін Когут: Тому що це те, чого не вистачало Чеській Республіці. Цією темою ніхто серйозно не займався, і це показує, що суспільство не здатне в достатній мірі рефлексувати над базисом системи, в якій ми живемо. Ми часто чуємо, що режим, який з'явився після 1989 року - це щось нове, протипоставлене старому, що це просто-напросто дві протилежності. Але якщо ми уважно подивимося на економічну трансформацію, то побачимо, що не все так просто.

- Ваш фільм називається «Чеський шлях». Які специфічні риси притаманні побудови капіталізму в Чеській Республіці?

- Нашу модель економічної трансформації називали «чеським шляхом» ще в дев'яностих. Причиною було те, що при передачі державного майна перевагу мали чехи, а не іноземці. І так і було: в основному ми просто обмінювалися активами між собою. Крім того, весь процес супроводжувався радикальної правої риторикою. акцент робився на швидкість змін. Це відрізнялося від панівних настроїв в Словаччині, наприклад. Там були інші соціальні умови, і словаки по-іншому уявляли собі економічну трансформацію.

- Чому швидка економічна трансформація завоювала таку підтримку в Чеській Республіці після падіння попереднього режиму в листопаді 1989 року?

- Люди вірили, що вони швидко розбагатіють і стануть підприємцями і мільйонерами. Всі були такі збуджені щодо ваучерів і отримання активів, які, як стверджувала пропаганда попереднього режиму, належали всім. Ну, і потім ще був уже згаданий революційний радикалізм. Люди думали, що кращий спосіб поквитатися з попереднім режимом - це робити все з точністю до навпаки. Тому все те, що раніше було в державній власності, тепер мало стати приватним. Населення, яке підтримувало існування режиму, хотіло таким чином реабілітуватися, і радикалізм дав людям можливість приховати свою провину.

Як це виглядало на практиці? Ну, вони зізнавалися в любові до Вацлава Гавела або заявляли про свою прихильність Вацлаву Клаусу, вірячи, що таким чином стають «порядними людьми». Потрібно розуміти, що попередній режим впав не в результаті тривалого тиску з боку громадянського суспільства. У порівнянні з шістдесятими такого тиску взагалі не було. Люди не знали напевно, чого вони хочуть, і у них не було конкретної політичної програми, яка вказала б шлях. Їх світ ідей був порожній, і заповнити цю порожнечу могли саме такі фігури, як Гавел або Клаус.

- Ваш фільм містить унікальні архівні кадри. Наприклад, зображення, що демонструють колосальну популярність Вацлава Клауса на початку дев'яностих. Чому Клаус був настільки популярний?

- Клаус відчував прагнення до радикальних змін в суспільстві. Крім того, він виглядав впевнено і як економіст справляв враження людини, який розбереться з проблемами народу. Кажуть, що нація, якої не вистачає впевненості, вимагає самовпевнених лідерів, і в цьому сенсі ніхто не здатний був протистояти Клаусу. Дисиденти зазвичай були не природженими політиками, а інтелектуалами, які не знали як або навіть не хотіли боротися за владу. Більш того, геніальним прийомом Клаус обіграв їх за допомогою антикомунізму.

- Як це сталося?

- Клаус заявив, що не існує третього шляху між ринком і державою, тобто між капіталістичним вільним ринком з одного боку і центральним плануванням з іншого. І він почав заявляти, що колишні дисиденти є інтелектуалами, які історично завжди схиляються вліво, а лівий, звичайно ж, означає марксизм, комунізм і, як результат, тоталітаризм ... Таким чином він успішно звалив усіх в одну купу: комуністів, комуністів- реформаторів з 68-го і колишніх дисидентів, яких стали називати «Розовенькая».

- Кажуть, що держава підтримують ідеї, на яких воно грунтується. Чи вважаєте Ви, що в основному саме Клаус визначив пост-листопадову систему?

- Американський історик Джеймс Крапфл вивчав революційні гасла, які скандували люди на площах. Переважно це були досить загальні терміни, як «порядності», «ненасильства» або «свободи». Здавалося, ніби суспільство раптом прокинулося в казковій країні і згадало, що добро має перемагати зло. Важливим було те, хто наповнить значенням ці порожні терміни - і це зробив Клаус.

Він заявив, що держава - це корінь усього зла, і кожен повинен піклуватися про себе. Він проголосив, що кожен індивід повинен мати найбільший можливий обсяг свободи вести бізнес і, нарешті, красти, тому що ніхто не буде мати права пхати носа в його справи. До речі, тут треба озвучити цікавий момент. Люди бачили, як члени ODS (Громадянська демократична партія Клауса) крадуть: можна згадати, наприклад, скандали з Мацеком і продавцями книг. Але вони їм прощали, майже ніхто не вимагав виправлення помилок. А чому? Тому що більшість людей були такими ж - вони також звикли до чорних ринків і дрібних крадіжок періоду нормалізації. Зрештою, сам Клаус пізніше сказав, що крадіжки під час нормалізації були підривною діяльністю проти режиму.

В тему: У Чехії справа про корупцію у вищих ешелонах влади практично розвалилася

- ваучерна приватизація свого часу назвали флагманом економічних реформ. Що Ви думаєте про її результати?

- Результат був повною протилежністю того, яким його спочатку подавали. Ваучерну приватизацію представляли як то, що дасть шанс кожному, що розподілить державне майно серед людей у ​​формі інвестиційних ваучерів. Але насправді все пішло не так. Майно в основному осіло в кишенях кількох найбільших олігархів. Звичайно, я не стверджую, що ніхто, крім них, не отримав вигоди від цього. Але все можна було зробити набагато краще.

- Який, на Вашу думку, була головна проблема ваучерної приватизації?

- Проблем було кілька. По-перше, людям роздали мільйони акцій державних концернів. Але коли пересічному громадянину раптом видають якусь кількість акцій, не можна очікувати, що він буде вести себе як відповідальний акціонер. Він захоче просто монетизувати свої акції. Тому люди намагалися продати свої акції і розбагатіти на дивіденди. Але оскільки вони не володіли інформацією про ринок, громадяни звернулися до приватизаційних фондам і їх «експертам», які повинні були управляти акціями замість них. І саме тут була захована пастка. За збігом обставин, в законі про приватизаційні фондах був упущений пункт, який би чітко розмежовував владеніея і управління фондами. Фонд повинен був управляти акціями, але завдяки цьому закону він також міг автоматично заволодіти ними. Люди, які довірили фонду свої акції, пізніше втратили контроль над своєю власністю.

- Сьогодні ваучерну приватизацію критикує навіть один з її авторів Томаш Ежек. Колишній міністр Ян Странський сказав, що «єдиний спосіб дати людям можливість розбагатіти - це дозволити їм красти». Таким чином, було результатом приватизації вкрадене майно?

- Сьогодні відомо, що близько двох третин населення скористалися послугами приватизаційних фондів - і, згідно зі статистикою про їх інвестиції, десь третина з них просто пограбували. Бізнесмени Павло Тікач або Петро Келлнер отримали свої статки саме таким чином - присвоївши те, що їм не належало. Втім, було і багато інших трюків, щоб швидко розбагатіти. Приклад приватизаційних фондів, де менеджер ставав власником чийогось майна, є найбільш очевидним.

- Отже, доходи були приватизовані, а втрати соціалізовані - перекладені на плечі звичайних громадян ...

- Стверджувалося, що приватні власники більш відповідальні, ніж держава, і вони проведуть реорганізацію дисфункціональних компаній, просто виявлять проблеми і піднімуть колишні державні компанії з колін. Але у приватних власників не було на це грошей, тому у них, по суті, було два варіанти дій: або пограбувати концерн, забрати все і втекти на Багами або позичати гроші. І багато хто з них вибрали другу опцію.

Займали, знову-таки, у держави - звідси відомий термін «банківський соціалізм». Державні банки несамовито роздавали позики приватним власникам, хоча часто знали, що вони не будуть виплачені. Банки кишіли людьми, які мали зв'язки з правлячими партіями, і, з різних причин, вони дуже рідко відмовляли. В результаті борг банків виріс до рівня, який погрожував колапсом всього банківського сектора. Тоді держава знову втрутилася, прийнявши на себе борги банків за допомогою так званого консолідаційних агентства. Потім це все перейшло в державний борг, який ми маємо сьогодні. Говорячи іронічними словами журналіста Вацлава Жака в моєму фільмі, платники податків повністю в захваті від можливості зробити внесок в побудову чеського капіталізму ...

- Ви говорили, що економічну трансформацію можна було провести краще. Ваш фільм показує, що існували альтернативи шляху Клауса. Могли б Ви про них розповісти?

- Основних альтернатив було дві: одна під керівництвом віце-прем'єр-міністра Франтішека Власак, інша під керівництвом економіста Яна Врби. Обидва плану передбачали поступову приватизацію та були в опозиції до шокової терапії Клауса. За цим планам, концерни слід повільно приватизувати, і тільки після цього продавати. Звичайно, тут можна заперечити, що якби приватизація була поступовою, концерни б швидко розікрали, і в цьому запереченні є частка правди. Але все одно ще залишається пропозиція Врби, за яким 35 найбільших концернів повинні були продати за кордон, але розумним способом, а не як Aero Vodochody, яка продана Боїнгу, що довів його до банкрутства. Процес повинен бути таким, як зі Škoda. Спочатку за кордон продається близько 40% певного концерну, і якщо новий власник хоче купити більше, він спочатку повинен інвестувати в компанію. Ряд дрібних концернів були б прив'язані до цих 35, і таким чином вони отримали б широку дистрибуцію і продажу.

- Чому цей варіант не пройшов?

- У цих економічних групах активними були комуністи-реформісти - так звані «шістдесятники-восьмидесятники». Клаус просто навісив на Влашака ярлик «кріптобольшевіка», а Врбу звинуватив у бажанні розпродати нашу країну іноземцям. Він розіграв проти нього націоналістичну карту.

- А як сприймали ці кроки словаки? Чи причетна шокова приватизація до розпаду Чехословаччини?

- Словацьке суспільство почало серйозно висловлюватися проти реформ. Рівень безробіття в Словаччині був набагато вище, і люди були не дуже в захваті від Клауса. До того ж, до трансформації майже не приклалися словацькі економісти. Банда Клауса дбала лише про власну славу і ігнорувала заперечення, які надходили від Словаччини. Дуже скоро настрою в Словаччині повернулись проти трансформації. І тут з'являється Мечіяр, відчуваючи, що зміна громадської думки може привести його до влади. Звичайно, економічна трансформація була не єдиною причиною розділу Чехословаччини. Але це точно був важливий фактор, який прискорив процес.

- Зараз ми спостерігаємо хвилю ксенофобії і ненависті проти біженців. Як ви вважаєте, чи є якийсь зв'язок між цим явищем і економічної трансформацією з її наслідками?

- Людське мислення досі є дуже обмеженим. Чехи, яких легко було переконати в трансформації через шокову терапію, сьогодні так само легко піддаються ксенофобським почуттям. Вони це не в змозі запропонувати. До сих пір модно думати, що ми все тут самі за себе. Демократія є лише для артикуляції мого его. Люди говорять про політику, але підтримують тільки власні приватні життя: вони скаржаться на циган, але не можуть зрозуміти функціонування системи.

Ми не змогли створити систему цінностей, у нас до сих пір панує порожнеча гасел 89-го. А без цінностей все, що нам залишається, - це его, індивідуалізм, і, нарешті, крадіжки. Ніякої солідарності. Люди вірять, що якщо ти не в змозі подбати про себе - ти слабкий, а якщо допомагаєш іншим - ти дурень. І ще дещо. Попередні уряди урізали соціальну сферу, все в ім'я вищих цілей. Вони змушували людей приносити жертви, і люди нарешті зрозуміли, що елітам взагалі все одно. А потім, коли частина цих самих еліт навколо Карела Шварценберга закликає їх до солідарності з біженцями, люди їм не вірять.

В тему: Україна в 2013-му - як Прага в 1968-му

- Чи отримували Ви якісь реакції від публіки?

- Ще немає. Але фільм про приватизацію студії «Баррандов» я знімав в такому ж стилі. Я, наприклад, демонстрував його в Муніципальній бібліотеці Праги, і глядачі були досить розгнівані. Було очевидно, що публіці не вистачало в фільмі злодія. Вони запитували: чому ми повинні слухати загальні розповіді? Нас цікавить тільки, хто все вкрав ...

Але я намагаюся показати, що в якомусь сенсі вину несуть всі. Клаус і фінансист Віктор Кажени не просто раптом прийшли, усіх обдурили і все вкрали. Виходу на передній план певних фігур сприяла атмосфера того часу. Історична ситуація зіграла на руку деяких індивідів. І звичайні люди відмовляються визнавати, що вони цього теж хотіли і підтримували, і відмовляються брати на себе відповідальність.

- Чи є вихід із ситуації?

Ми повинні зрозуміти, що ідеології, які заявляють, що у кожного є шанс, просто не в'яжуться разом. Навпаки, користь від них отримують саме багаті. Якщо повинні бути надані рівні можливості, то у кожного повинен бути доступ до безкоштовної медицини та освіти, і кожен повинен бути впевнений, що якщо він два місяці не зможе платити оренду, він не опиниться на вулиці. Саме це повинно бути нормальним станом речей.

-

Ярослав Фіала, Мартін Когут; Political Critique . Переклад: Юрій Черната, опубліковано у виданні Політична критика

В тему: