У 2014 році виповниться 100 років від дня початку Першої світової війни, яку сучасники справедливо називали Великою. У зв'язку з цим все більша увага сьогодні приділяється історії цього великого світового конфлікту. До ювілейної дати з'являються тематичні монографії і публікації, які на підставі залучення нових джерел висвітлюють забуті події Першої світової війни, по-новому їх оцінюють і розставляють акценти. В значній мірі це відноситься до Криму і в першу чергу до Севастополю - головній базі Чорноморського флоту. Відбувалися тут в роки війни події в дослідженнях радянського часу висвітлювалися фрагментарно. Увага в них приділялася переважно революційних виступів матросів-більшовиків. Тому важливою науковою задачею сьогодні є створення вільного від ідеологічних кліше опису епізодів Першої світової війни на Чорному морі. Для історіографічного процесу вкрай важливо використовувати сучасні епосі періодичні видання, моментально реагували на що відбувалися на фронтах інциденти. Природно, що оцінки періодики воєнного періоду сьогодні можна вважати застарілими і далекими від об'єктивності, але вони зафіксували ставлення преси до подій війни і її героям. Все це робить актуальним дане дослідження.
1. Виклад ОСНОВНОГО МАТЕРІАЛУ
Найважливішим джерелом з історії флоту в Російській імперії є офіційне видання Морського міністерства - журнал «Морской сборник». Дане видання є найстарішим у світі періодичним виданням на військово-морську тематику. Журнал виходив з березня 1848 року і чимало уваги приділяв як висвітленню актуальних подій, так і дослідженням героїчного минулого. З 1911 року видання підпорядковувалося Головного морського штабу. Авторами журналу були співробітники флотських установ, компетентні в питаннях тактики і стратегії. Погляди редакції «Морського збірника» на події війни були офіційними, а часто і пропагандистськими. Коментарі до бойових дій містили заклики до зміцнення обороноздатності частин.
Відразу після початку збройного конфлікту в «Морському збірнику» з'явилося дві постійні дві постійні рубрики, в яких докладно висвітлювався хід бойових дій. Перша називалася «Російські офіційні повідомлення про війну». У ній публікувалися переважно донесення з Ставки. Набагато більш змістовною була друга рубрика - «Нариси світової війни» (згодом була перейменована в «Нариси світової війни на морі»). Статті для неї готували визнані фахівці в історії і теорії морської справи. Серед інших авторів особливої уваги заслуговує постать Миколи Лаврентійовича Кладо (на фото). Він був генерал-майором, істориком і теоретиком морського флоту, професором Миколаївської морської і Інженерної академій. Публікації Н. Л. Кладо відрізнялися глибоким аналізом подій, що відбуваються.
Уже в серпневому номері за 1914 рік журнал розповів своїм читачам про морській силі Німеччини (публікація військового теоретика і історика Бориса Борисовича Жерве) [1], про привід до війни і про хід дипломатичних переговорів [2]. Подіям на Чорному морі тоді уваги не приділялося - контури майбутніх ліній фронту тільки починали вимальовуватися. 1914 №11. Перша атака турецького флоту на Крим відбулася 16 жовтня 1914 року. У цей день передані Туреччини Німеччиною крейсери «Гёбен» і «Бреслау» бомбардували порти півострова. Важливо відзначити, що ці кораблі перебували в складі турецького флоту лише формально. Хоча вони і отримали назви «Ямуз Султан Селім» і «Міділлі», на цих судах зберігалися німецькі екіпажі і командувачі, тому в російській періодичній пресі військового часу вони позначалися під оригінальними німецькими іменами. «Гёбен» обстріляв в ранковий час Севастополь, а «Бреслау» - мовляв і залізницю в Феодосії. Перед входом до Керченської протоки кораблі накидали міни, на яких вибухнули пароплави «Ялта» і «Казбек». У повідомленні Морського генерального штабу від 26 жовтня 1914 року повідомлялося, що під час бомбардування Севастополя «Гёбен» був атакований дозорним дивізіоном міноносців. Під час цієї атаки найбільше постраждав міноносець «Лейтенант Пущин», на якому спалахнула пожежа, і утворилася пробоїна. Зустрівши відсіч, як з боку ескадри, так і з боку берегових батарей, корабель флоту Туреччини через двадцять хвилин після своєї появи у севастопольських берегів відступив. Освітлював цей інцидент на сторінках «Морського збірника» Н. Л. Кладо стверджував, що своїми раптовими атакуючими заходами Туреччина порушила норми міжнародного права. Вона почала бойові дії без оголошення війни Російської імперії, бомбардувала неукріплені порти (до таких ставилася Феодосія) і застосувала мінування на торговому шляху в Азовське море, яким не користувалися військові судна. Н. Л. Кладо сподівався, що в разі поразки, Туреччини довелося б сторицею заплатити за ці негуманні акти, і був упевнений, що турки ще матимуть випадок гірко каятися [3].
Крейсер "Бреслау"
Крейсер "Гебен"
Інциденту з рейдом «Гёбена» в перші дні війни була також присвячена меморіальна стаття «Пам'яті славних», опублікована в жовтневому номері «Морського збірника» за 1916 рік. У цьому матеріалі зазначалося, що залпи германо-турецького крейсера під Севастополем пробудили Чорноморський флот від довгого світу і нагадали Росії, «що ключі від дверей її будинку знаходяться все ще в руках невірних і що прийшла пора вирішити заповідану предками завдання». Особливу увагу в статті приділено подвигу мінного загороджувача «Прут», який повторив подвиг легендарного крейсера «Варяг». Аби не допустити здаватися ворогу і не опускаючи Андріївського прапора, екіпаж відкрив кінгстони, і корабель був затоплений. Загиблий при цьому лейтенант Олександр Владиславович Рогускій став першим георгіївським кавалером Першої світової війни. Оскільки більше під час конфлікту прямих зіткнень сил не відбувалося, а проводилися переважно допоміжні операції, то втрат в судновому складі було небагато. Крім «Прута» загинули міноносець «Лейтенант Пущин», що вибухнув на міні біля берегів «зрадниці-Болгарії» і кілька допоміжних кораблів. Найбільше обурення у Російській імперії викликала загибель госпітального судна «Португалія» ( «Портюгаль»), яке 17 березня 1916 року перебувало на рейді поблизу турецького міста Офа і було атаковано німецьким підводним човном, незважаючи на розпізнавальні знаки (червоні хрести) і всупереч нормам міжнародного права . Зазначалося, що втрата корабля «Прут» була компенсована однойменною йому крейсером - підірваним у Одеси в 1915 році, піднятим, відремонтованим і перейменованим турецьким крейсером «Меджидіє». У матеріалі, опублікованому «Морським збіркою», наводилися також втрати особового складу на Чорному морі: 22 офіцера, священик, 300 нижніх чинів. Завершував статтю поіменний список загиблих офіцерів, який завершувався закликом «Та не забудуться їх імена в пам'яті рідного флоту!» [4]. Меморіальна публікація супроводжувалася також портретами деяких героїв і зображеннями кораблів.
Дії «Гёбена» і «Бреслау» розбиралися в критичній статті, аналізувала книгу «Die Fahrten der« Goeben »und« Breslau ». Автором цієї книги, що вийшла в Берліні в 1916 році і була підписана Емілем Людвігом, за припущенням анонімного автора «Морського збірника» був один з офіцерів з цих німецьких кораблів. Велика частина книги присвячувалася операціями крейсерів на Середземному морі, а закінчувалася вона нальотом кораблів до берегів Чорного моря. У флотському журналі був опублікований переклад саме «чорноморських» сторінок. Вони, зокрема, містили опис початку бойових дій з боку Туреччини, після виявлення кількох хв біля входу в Босфор порахувала, що Росія почала війну без попередження. На думку автора статті в «Морському збірнику», в німецькому описі перебільшуються масштаби збитку, нанесеного кримським містам після обстрілу «Гёбена» і «Бреслау». Зміст книги названо «яскравою картиною безсоромної брехні наших ворогів». Підкреслюючи необ'єктивність німецького автора, загальний висновок рецензента був таким: «Страшно стає за майбутніх істориків поточної війни, яким доведеться копатися в купі німецької брехні, вишукуючи звідти крупинки істини» [5].
5 листопада 1914 року біля мису Сарич відбулося перше в ході Першої світової війни велику морську битву в Чорноморському регіоні. Грунтуючись на опублікованих даних і розповідях учасників бою, автор, який утік за ініціалами П. Т., докладно описав на сторінках «Морського збірника» хід битви. Російська ескадра поверталася до Севастополя після обходу Анатолійських берегів і бомбардування Трапезунда. Попереду йшли крейсери «Кагул», «Алмаз» і «Пам'ять Меркурія», за ними - лінійні кораблі «Євстафій», «Іоанн Златоуст», «Пантелеймон», «Три Святителя» і «Ростислав». Замикала групу кілька міноносців. Над морем стояв туман, але, незважаючи на цю обставину, морякам з «Алмаза» вдалося помітити стоять в засідці суду турецького флоту - «Гёбен» і «Бреслау». Зав'язалася перестрілка, яка йшла з помітною перевагою російських кораблів. Погані погодні умови призвели до того, що битва звелася до поєдинку між «Гёбеном» і «Євстафій», команда якого бачила противника краще, ніж інші кораблі Чорноморської ескадри. Кілька успішних і точних пострілів, вироблені російським лінкором, викликали пожежу зарядів на кораблі супротивника. Зав'язалася між судами перестрілка тривала всього чотирнадцять хвилин, але за цей час судами Чорноморської ескадри було випущено тридцять снарядів головного калібру. Незважаючи на серйозні пошкодження, зробленим в Німеччині крейсерам, за рахунок переваги в швидкості, вдалося вийти з бою і повернутися на базу в Туреччині. Автор публікації наводить слова адмірала Василя Максимовича Зацарённого, який на урочистостях в день храмового свята Морського корпусу 6 листопада 1914 року висловив надію, що цей перший успіх на море в війні відкриє славний шлях перемог нашому флоту [6]. До статті також додавалися мальовничі ескізи очевидця битви, що відобразили дії кораблів, і карта бою на морі. На успіх в бою у мису Сарич звернув увагу імператор Микола II. 9 листопада 1914 року ним була оголошена висока подяку Чорноморському флоту «за успішні його дії і за ревну службу його особового складу» [7].
Перші місяці 1915 принесли кілька невдач союзному флоту Антанти. Вони були пов'язані з втратами під час операцій в Дарданеллах в результаті дії плавучих хв. Н. Л. Кладо писав, що ці події ще більше підкреслюють гостроту усвідомлення слабкості Чорноморського флоту. Теоретик морської справи з гіркотою зазначав: «Наш флот, якби він був для цього достатньо могутній, був би у Царгорода. Але все це лише гіркі мрії! »[8]. Дійсно, в цей час Туреччина знову активізувала вилазки до кримських берегів. 5 березня 1915 крейсер типу «Гамедіе» обстріляв знаходиться в дванадцяти верстах від Феодосії Двуякірну бухту, де знаходився завод Лесснера. Ці дії пошкодили кілька будівель заводу, але з людей ніхто не постраждав. Як зауважив Н. Л. Кладо, попереджати подібні акції противника Чорноморський флот Російської імперії був не в силах через нестачу швидкісних суден. Виняток становили лише міноносці [9].
Відсутність прямих зіткнень між кораблями противника позначилося на тактиці чорноморців. Їх головним завданням було блокування вугільних районів Туреччини, що ускладнювало військові успіхи не тільки цієї держави, але і всього Троїстого союзу. Для відволікання сил від Босфору і Анатолії до берегів Криму були послані підводні човни. Перше їх поява була зафіксовано 27 серпня 1915 року біля Аюдага поблизу Гурзуфа. Однією з субмарин вдалося підпалити три російських парусника, але з людей ніхто не постраждав. Інша підводний човен була прогнана вчасно підоспілі міноносцем. Пізніше вона була помічена біля мису Чауда неподалік Феодосії, де мала перестрілку з постової командою [10].
У початку 1916 року головними завданнями Чорноморського флоту залишалися охорона російських берегів від німецько-турецьких суден і блокада вугільних районів Малої Азії. До них додалося завдання блокувати болгарське узбережжя. У березневому номері за 1916 рік становище на Чорному морі в зимовий час характеризувалося Л. Багряним як «затишшя». З визначних подій називався тільки обстріл Зунгулдака [11].
Влітку 1916 року відбулися зміни у вищому командуванні Чорноморського флоту. Замість який керував флотом майже п'ять років адмірала Андрія Августовича Ебергарда, на цей високий і важливий пост був призначений віце-адмірал Олександр Васильович Колчак. Офіційною причиною відставки А. А. Ебергарда називалося засмучене здоров'я, що не завадило йому перейти на роботу в Державну раду. Заслуги адмірала вказувалися в опублікованому в «Морському збірнику» імператорському рескрипті. Головними з них називалися підготовка Чорноморського флоту до війни і керівництво його першими бойовими операціями в найважчий період боротьби за володіння морем. Безумовно, що всі результати цього часу нерозривно пов'язувалися з ім'ям А. А. Ебергарда. А. В. Колчак до моменту свого призначення був уже досить авторитетним флотоводцем і дослідником, його ім'я було популярно у флоті і, на думку оглядача В. Я. Новицького, становило відому програму і уособлювало відому тактичну школу, особливо близьку по духу і по історичним традицій Чорноморському флоту. У зв'язку зі зміною керівника флоту стався ряд інших змін у вищому командному складі. Серед них виділялося призначення в Адміралтейства-рада головного командира Севастопольського порту адмірала Миколи Степановича Маньківського, який вважався «одним із творців сучасної чорноморської морської сили, одним з тих старших начальників, робота яких залишається для них незламним пам'ятником в досягаються блискучі результати». Такі зміни, в першу чергу діяльність активного і енергійного А. В. Колчака, поліпшили роботу Чорноморського флоту. Перехід до тактики далекого мінування захистив кримські порти від раптових появ ворожих кораблів [12].
Стабілізація ситуації на Чорноморському театрі бойових дій сприяла зміцненню військових частин Севастополя. 5 жовтня 1916 року в місті було відкрито Морський його імператорської високості цесаревича корпус. На думку авторів «Морського збірника», важливе завдання створення на півдні країни подібної установи була наслідком давно усвідомлювати необхідність, яку вдалося реалізувати за допомогою енергійних працівників [13].
Однією з головних загадок Першої світової війни як і раніше залишається загибель лінкора «Імператриця Марія» на Севастопольському рейді 20 жовтня 1916 року. Причини вибуху порохового льоху на кораблі до сих пір не з'ясовані. Версії події знаходяться в діапазоні від недотримання артилерійськими фахівцями правил зберігання боєзапасу до німецької диверсії. Ця подія, яка шокувала громадськість і викликала хвилю шпиономании, досить докладно було описано в «Морському збірнику». За офіційним повідомленням, призводить в журналі, в носових погребах почалася пожежа боєприпасів, потім стався внутрішній вибух великої сили, і вогонь почав поширюватися по інших частинах корабля, що пояснювалося загорянням нафти. На місце події негайно прибув командувач Чорноморським флотом А. В. Колчак. Під його особистим керівництвом моряки спробували локалізувати пожежу, проявивши при цьому чудеса самовідданості. Постійної була небезпека вибуху, який міг привести до пошкоджень стоять на рейді кораблів і прилеглих портових будівель. Не маючи можливості зупинити загоряння, було прийнято рішення затопити «Імператрицю Марію». Через три чверті години після виникнення пожежі корабель затонув. Під час гасіння вогню загинули один офіцер, два кондуктора і 149 осіб з нижніх чинів. Від ран і опіків згодом померли ще 64 матроса. Автор огляду, опублікованого в «Морському збірнику», за кількістю жертв відносив вибух на лінкорі «Імператриця Марія» до числа «найменш важких катастроф цього роду». Також відзначалися подвиг чорноморських команд і дружна самовіддана праця моряків [14].
![Також відзначалися подвиг чорноморських команд і дружна самовіддана праця моряків [14]](/wp-content/uploads/2020/03/uk-podii-persoi-svitovoi-vijni-na-cornomu-mori-v-vikladi-zurnalu-morskoj-sbornik-taemnici-istorii-6.jpg)
Лінкор «Імператриця Марія»
Кардінальні Зміни в Хід Війни внесла Лютнева демократична революція в России. Редакція «Морського збірника» назвала Цю подію «Народний гнівом проти поневолювачів Всього чесного и вільного». У першому після зречення Миколи II номері зазначалося, що «велика народна хвиля змила підгниле біля коріння будівля старої дореформеної Росії і в своїй нестримній бистрині знищила всі перешкоди, які гальмували відкрите, чесне, вільне слово на користь рідного справи». За допомогою специфічних флотських термінів пояснювалося минуле і майбутнє «Морського збірника»: «Важко було працювати в дореформений час, часто доводилося говорити одними натяками, напівголосно, але курс, взятий редакцією журналу, був вірний, кульгала тільки девіація, тепер її вдалося знищити зовсім, і прямим курсом, все так же як і раніше на користь флоту і дорогої Батьківщини, тепер уже вільної великої Росії і її народу, піде журнал »[15].
У схожому ключі була витримана стаття старшого лейтенанта Миколи Миколайовича Нордмана з промовистою назвою «Хай живе вільна Росія!». У ній стверджувалося, що держава вступила в «новий щасливий період свого життя». Великі надії покладалися на Установчі збори. Завершальна стаття наступним закликом: «Потрібно, щоб не було офіцера, солдата, робітника і селянина, а була б єдина народна сім'я рівних громадян. Але до цих пір цього не було. Від флоту свого народ був далекий, мало його знав чи не знав зовсім. Вживемо ж усіх зусиль, щоб знищити цей поділ, щоб і ми, офіцери і матроси народного російського флоту, могли постійно черпати сили з невичерпної скарбниці народного духу »[16].
На думку автора «Морського збірника» Віктора Яковича Новицького, революційний підйом спостерігався і на Чорноморському флоті. У своїх «Нарисах світової війни на морі» він зазначав, що «чорноморці явили приклад дуже серйозна політична і військової зрілості. Великий переворот відбувся в Севастополі і на флоті в такому порядку, про який важко було мріяти ». Ця заслуга приписувалася свідомості офіцерів і матросів, а також розумної і доцільною розпорядництві командувача флотом адмірала А. В. Колчака. В. Я. Новицький вважав, що саме Олександру Васильовичу належить видатна роль в тому, що Чорноморський флот вийшов з пережитих подій з новими силами для боротьби із зовнішнім ворогом [17]. В даному випадку можна говорити про видачу бажаного за дійсне. Безумовно, в Севастополі відразу після перемоги Лютневої революції не знали масових жорстоких знущань і вбивств офіцерів, які були повсюдними на Балтійському флоті. Разом з тим, вже тоді спостерігалася тенденція до непокори нижніх чинів, а бажання матросів проводити демонстрації і мітинги переважало над виконанням безпосередніх бойових обов'язків.
Поступово революційна ейфорія почала спадати і вже в липневому номері «Морського збірника» за 1917 рік у «Нарисах світової війни» на море з'являються перші тривожні повідомлення з Севастополя: «Севастопольці - моряки, солдати і робітники, так як інші елементи населення зовсім губляться в Севастополі , - місті, що носить характер виключно військово-морського центру, з самого перевороту проявляли високу свідомість і стриманість. Недарма чорноморська делегація і в тилу, і на фронті стала носієм найбільш свідомих з державної точки зору гасел, відображаючи в цьому відношенні настрою того, хто вислав її флоту, фортеці і порту. Разом з тим чорноморці з самого початку перевороту і будівництва нової Росії працювали в єднанні і дружному співпраці зі своїм командувачем флоту адміралом Колчаком, стежити виняткову популярність не тільки на флоті, але і серед широких кіл населення Росії. На жаль, останнім часом у відносинах між адміралом і його співробітниками з'явилися деякі непорозуміння, які в зв'язку з сталася в Севастополі коротким спалахом нестриманості, найбільш різким проявом якої стало обеззброєний офіцерів »[18].
Незважаючи на те, що спалах агресії досить швидко пройшла, в місті склалася така обстановка, що командувач Чорноморським флотом А. В. Колчак і його начальник штабу Михайло Іванович Смирнов були викликані в Петроград. Тимчасове управління флотом було доручено контр-адміралу Веніаміну Костянтиновичу Лукину, а виконання обов'язків начальника штабу було покладено на капітана першого рангу Олександра Сергійовича Заріна. Проведена за виїздом до столиці відставка А. В. Колчака, беручи до уваги його виняткові заслуги і проявлені військові якості, розцінювалася сучасниками як велика втрата для Чорноморського флоту. Автор «Морського збірника» В. Новицький сподівався, що відставка адмірала, викликана скоєно в Севастополі подіями і загальною обстановкою на Чорному морі, не буде прийнята Тимчасовим урядом [19]. Проте, Колчак все ж пішов зі свого поста.
Незважаючи на бурхливі зміни в житті головної бази Чорноморського флоту Росії, в публікації морського журналу Севастополь називався «центром високої свідомості» [20]. Можна виділити кілька причин такого підходу до висвітлення подій війни і революції в місті. Першою з них слід назвати незнання всіх аспектів ситуації, що склалася в Криму. Не слід забувати про порушення комунікацій між столицею і регіонами, яке спостерігалося протягом усього 1917 року. Друга причина, ймовірно, полягала в небажанні редакції офіційного журналу дестабілізувати і без того неспокійну обстановку на фронтах. Повідомлення про матроській вольниці і непокору командуванню в Севастополі могли викликати паніку у офіцерів інших флотів Росії і незадоволення вищого командування.
Всупереч революційним хвилюванням, в літні місяці 1917 року Чорноморський флот нарощував свою міць. В цей час до Севастополя прибув побудований в Миколаєві дредноут - лінійний корабель «Воля», який починав будуватися під назвою «Олександр III». Автор «Нарисів світової війни на морі» з гордістю констатував: «Тепер з вступом в дію Чорноморського флоту цього останнього дредноута цей флот досяг своєї максимальної сили. Ще ніколи в історії Чорне море не бачило такої значної морської сили, ще ніколи військові операції на морському театрі не були для нас більш привабливими »[21]. Як відомо, всім грандіозним задумам чорноморського командування не судилося збутися.
ВИСНОВКИ
Таким чином, в публікаціях «Морського збірника» за період з 1914 по 1917 рік детально висвітлюються події Першої світової війни на Чорному морі. Особлива увага приділялася дії Чорноморського флоту і основним боям за участю його кораблів. Також уважно розібрані редакцією атаки кримських берегів германо-турецькими крейсерами «Гёбен» і «Бреслау». Важливо, що журналом розглядалися не тільки перемоги флоту, а й невдачі, в тому числі до сих пір залишається загадковим вибух на лінкорі «Імператриця Марія». Крім цього «Морской сборник» є важливим джерелом з історії перебування адмірала А. В. Колчака на посаді командувача Чорноморським флотом і революційних подій в Криму. Отже, публікації флотського журналу істотно розширюють нині відомий корпус кримознавчих матеріалів.
Лепісевіч Н. З.
список літератури
1. Жерве Б. Німеччина і її морська сила / Б. Жерве // Морской сборник. - 1914. - Т. 384, № 8. - неофіт. - С. 111-234.
2. Світова війна: привід до війни і хід дипломатичних переговорів, що призвели до розриву .// Морской сборник. - 1914. - Т. 384, № 8. - неофіт. - С. 1-64.
3. Кладо Н. Нариси світової війни / Н. Кладо // Морской сборник. - 1914. - Т. 385, № 11. - неофіт. - С. 260-261.
4. Пам'яті славних // Морской сборник. - 1916. - Т. 196, № 10. - неофіт. - С. 1-4.
5. Т. Відвідування «Гёбена» і «Бреслау» / Т. // Морской сборник. - 1916. - Т. 396, № 10. - неофіт. - С. 53-62.
6. П. Т. Бой 5-го листопада 1914 року біля мису Сарич: за розповідями учасників і опублікованими даними / П. Т. // Морской сборник. - 1915. - Т. 391, № 11. - неофіт. - С. 1-4.
7. Російські офіційні повідомлення про війну // Морской сборник. - 1914. - Т. 385, № 11. - неофіт. - С. 90.
8. Кладо Н. Нариси світової війни / Н. Кладо // Морской сборник. - 1915. - Т. 387, № 4. - неофіт. - С. 165.
9. Там же, с. 167.
10. Нариси світової війни на морі // Морской сборник. - 1915. - Т. 390, № 10. - неофіт. - С. 164-165.
11. Багров Л. Нариси світової війни на морі / Л. Багров // Морской сборник. - 1916. - Т. 392, № 2. - неофіт. - С. 180-184.
12. Новицький В. Нариси світової війни на морі / Новицький В. // Морской сборник. - 1916. - Т. 396, № 9. - неофіт. - С. 220-221.
13. Новицький В. Нариси світової війни на морі / Новицький В. // Морской сборник. - 1916. - Т. 397, № 11. - неофіт. - С. 227.
14. Нариси світової війни на морі // Морской сборник. - 1916. - Т. 397, № 12. - неофіт. - С. 219-221.
15. Від редакції // Морской сборник. - 1917. - Т. 399, № 3. - неофіт. - С. I.
16. Нордман Н. Хай живе вільна Росія! / Н. Нордман // Морской сборник. - 1917. - Т. 399, № 3. - неофіт. - С. III-IV.
17. Новицький В. Нариси світової війни на морі / В. Новицький // Морской сборник. - 1917. - Т. 399, № 4. - неофіт. - С. 152.
18. Новицький В. Нариси світової війни на морі / В. Новицький // Морской сборник. - 1917. - Т. 400, № 7. - неофіт. - С. 142-143.
19. Там же, с. 143.
20. Там же, с. 144.
21. Нариси світової війни на морі // Морской сборник. - 1917. - Т. 401, № 8. - неофіт. - С. 156.
1. Zherve B. Germanija i ee morskaja sila / B. Zherve // Morskoj sbornik. - 1914. - T. 384, № 8. - neof. - S. 111-234.
2. Mirovaja vojna: povod k vojne i hod diplomaticheskih peregovorov, privedshih k razryvu.// Morskoj sbornik. - 1914. - T. 384, № 8. - neof. - S. 1-64.
3. Klado N. Ocherki mirovoj vojny / N. Klado // Morskoj sbornik. - 1914. - T. 385, № 11. - neof. - S. 260-261.
4. Pamjati slavnyh // Morskoj sbornik. - 1916. - T. 196, № 10. - neof. - S. 1-4.
5. T. Pohody «Gjobena» i «Breslau» / T. // Morskoj sbornik. - 1916. - T. 396, № 10. - neof. - S. 53-62.
6. PT Boj 5-go nojabrja 1914 goda u mysa Sarych: po rasskazam uchastnikov i opublikovannym dannym / PT // Morskoj sbornik. - 1915. - T. 391, № 11. - neof. - S. 1-4.
7. Russkie oficial'nye soobshhenija o vojne // Morskoj sbornik. - 1914. - T. 385, № 11. - neof. - S. 90.
8. Klado N. Ocherki mirovoj vojny / N. Klado // Morskoj sbornik. - 1915. - T. 387, № 4. - neof. - S. 165.
9. Tam zhe, s. 167.
10. Ocherki mirovoj vojny na more // Morskoj sbornik. - 1915. - T. 390, № 10. - neof. - S. 164-165.
11. Bagrov L. Ocherki mirovoj vojny na more / L. Bagrov // Morskoj sbornik. - 1916. - T. 392, № 2. - neof. - S. 180-184.
12. Novickij V. Ocherki mirovoj vojny na more / Novickij V. // Morskoj sbornik. - 1916. - T. 396, № 9. - neof. - S. 220-221.
13. Novickij V. Ocherki mirovoj vojny na more / Novickij V. // Morskoj sbornik. - 1916. - T. 397, № 11. - neof. - S. 227.
14. Ocherki mirovoj vojny na more // Morskoj sbornik. - 1916. - T. 397, № 12. - neof. - S. 219-221.
15. Ot redakcii // Morskoj sbornik. - 1917. - T. 399, № 3. - neof. - SI
16. Nordman N. Da zdravstvuet svobodnaja Rossija! / N. Nordman // Morskoj sbornik. - 1917. - T. 399, № 3. - neof. - S. III-IV.
17. Novickij V. Ocherki mirovoj vojny na more / V. Novickij // Morskoj sbornik. - 1917. - T. 399, № 4. - neof. - S. 152.
18. Novickij V. Ocherki mirovoj vojny na more / V. Novickij // Morskoj sbornik. - 1917. - T. 400, № 7. - neof. - S. 142-143.
19. Tam zhe, s. 143.
20. Tam zhe, s. 144.
21. Ocherki mirovoj vojny na more // Morskoj sbornik. - 1917. - T. 401, № 8. - neof. - S. 156.
