Попереду - Ісус Христос - Правая.ru - Радикальна ортодоксія

Попереду - Ісус Христос

РЕВОЛЮЦІЯ ЯК історіософських ТЕКСТ

частина III

Уже майже століття не замовкають суперечки навколо «загадкового фіналу» поеми «Дванадцять». Поле досліджено вздовж і впоперек, і все одно головне питання - про зв'язок Христа і червоногвардійців, тобто Христа і Революції - не дозволено. Нам здається, це відбувається тому, що ідеологічні пристрасті тут незмірно сильніше всіх інших. Все, строго кажучи, впирається в питання: яким чином Ісус Христос міг бути «з червоногвардійцями»?

Частина I. ВІТЕР ІСТОРІЇ

Частина II. СЮЖЕТ "ДВАНАДЦЯТИ"

Якщо всім відома боротьба більшовиків з релігією, розтин мощей, осквернення і руйнування храмів і т.д. і т.п. Христос не може бути з більшовиками - це, здавалося б, настільки елементарна, настільки очевидна всім істина, що майбутні емігранти поспішили «поправити» Блока: він побачив не Христа, він побачив його антипода - Антихриста. Антихрист на чолі загону розбійників-більшовиків - це вже «зрозуміло»: саме так дивилися на справу І. Бунін, Б. Зайцев, С. Булгаков, І. Ільїн, Аскольдів, К. Мочульський і багато, багато інших, хто втік від більшовицького антихристиянського зла в «Блакитні дали Провансу». Радянська Росія - зло, антихрист, з яким треба боротися - ось головний імпульс білої еміграції, що зійшов до кінця ХХ століття практично нанівець. «В силу того, що багато в приході до влади більшовиків бачили торжество сил мороку, служителями якого вважали червоногвардійців ... Спасителя чекали як захисника від цих безбожників. Блок ж, помістивши свого Христа на чолі загону червоногвардійців, не виправдав сподівань » [I] , - зауважує Є.В. Іванова.

Але все ж - наскільки глибокі докори Блоку в антіхрістіанстве? Вони починаються відразу, з першого ж відгуку Сергія Булгакова (ще не священика): наскільки простягається ясновидіння віщого поета? - задається питанням критик. І відповідає: «Блок бачив мавпу, самозванця, що відрізняється однією літерою імені». (Хороша ж релігійність майбутнього російського священика, що він ставить фактично знак рівності між антихристиянство і старообрядництва. Між іншим, його небесний покровитель, преподобний Сергій, вимовляв Святе Ім'я саме так, як воно написано у Блоку, і не підозрював, що воно, нібито, позначає «мавпу» і «самозванця» ...) Пізніше о. Сергій Булгаков напише про «поетично обдарованого, але містично безпорадному і релігійно темному Блоці» [Ii] . В. Амфітеатров: «Блок Звіра назвав ім'ям Христовим» (відчувається вплив риторики Мережковського, який і Царя, помазаника Божого, називав, як ми пам'ятаємо, Звіром з великої літери ...) С. Соловйов (колись «друг»): «Блок - співак сучасного сатанізму ».

Нарешті, грунтовний розбір блоківської поезії робить свящ. Павло Флоренський. Він вважає, що містика Блоку справжня, але - за термінологією православ'я - це іноді «принадність», іноді ж явні бесовіденія. Бачення його справжні, але це бачення від убогості, а не від повноти [Iii] . Е. Іванова відзначає в зв'язку з цим: Флоренський «не розглядає поета як свідомого проповідника блюзнірських цінностей ... профетический характер блоківського творчості, заснований на містичному сприйнятті світу, робив Блоку в очах Флоренського ідеальним виразником всієї тієї культури, плоттю від плоті якої він є». «Флоренський дійшов висновку, що ця містика вкорінена в глибинах сатанинських. Блок для нього - не навмисний творець блюзнірських слів, він укріплений в цих глибинах всім складом живильної його культури » [Iv] .

Але врешті-решт сучасники, напевно, мають право на короткозорість, а такі автори, як священик Павло Флоренський - і на судження про духовну природу блоківського творчості. Але хто міг би припустити, що в кінці ХХ століття в колишній радянській Росії народиться нова хвиля «православних» дослідників, які скажуть новий вирок над поетом з позицій тільки що засвоєної неофітські релігійності? І ось уже тоном знавців і глибоко вкорінених в традиції адептів виносяться суворі висновки про те, що в поемі «Дванадцять», мовляв, "не євангельський Христос», і що, нібито, «уявити Блоку поетом християнської орієнтації - праця не тільки невдячний, але і здатний відвести нас від адекватного розуміння його творчих шукань », і що нібито« нічого християнського [так: крім Самого Христа! - І.Б.] виявити тут не вдається, більш того, колористична «тьма» поеми протилежна (і протиставлена) «світлу» Євангелія » [V] .

Звичайно, Христос у блок не євангельський. Але і в Новому Завіті є не тільки євангельський Христос, а й Христос Апокаліпсису. Тільки такого Христа можемо побачити ми, спадкоємці 2000-річної християнської цивілізації. Євангеліє (в своєму історико-подієвому аспекті) відокремлено від нас двома тисячоліттями християнства. Втім, не варто забувати і про те, що і євангельського Христа як в житті, так і на хресті, оточували митарі, блудниці і розбійники, нічим не краще блоковских червоногвардійців з чорними ременями, на спину яких треба б «бубновий туз». І це ставили Йому в провину.

На відмінності євангельського і апокаліптичного Христа вказував ще В.В. Розанов. Ми не станемо слідом за ним протиставляти «двох Христов» (та й у самого Розанова це протиставлення - очевидний політичний прийом). Але і не враховувати цього відмінності було б невірно.

«Якби в Росії існувало дійсне духовенство, а не тільки стан морально тупих людей духовного звання, воно давно б« врахувало »та обставина, що« Христос з червоногвардійцями ». Чи можна оскаржити цю істину, просту для людей, що читали Євангеліє і думали про нього. У нас, замість того, вони «відлучаються від церкви» ... «Червона гвардія» - «вода» на млин християнської церкви (як і сектантство та інше, старанно гнане) ... В цьому - жах (якби це зрозуміли). У цьому - слабкість і червоної гвардії: діти в залізному столітті; сиротлива дерев'яна церква серед п'яної і паскудної ярмарки » [Vi] .

Зараз офіційно два розколотих полюса Росії примирилися: вже прах генералів Денікіна і Каппеля, письменників Буніна і Шмельова перепохований в Москві, в 2007 році відбулося офіційне об'єднання двох частин Руської Церкви. Однак, до ідеологічного примирення ще дуже далеко. Червоні і білі полюса змішалися, і тепер всередині Росії (в тому числі від імені Церкви, що вже турбує) все частіше лунають заклики «покаятися» в більшовицькому минулому. Для багатьох дослідників радянський період немов би продовжує залишатися «під п'ятою» антихриста. Ось що пише - вже на початку нового тисячоліття П. Гайденко в своїй монографії про Вл. Соловьеве: «У цьому освяченні всесвітня руйнування ім'ям Христа, в ототожненні сліпої ненависті не тільки до всякого порядку, до всякого творчого почину, а й до самого буття світу, - ототожненні з християнською любов'ю, - криється ... блюзнірське перейменування ... Поема« Дванадцять »- це «духовне оборотничество», в якій «банда грабіжників і вбивць на« містичному рівні »виявлялася« християнами Третього Завіту » [Vii] .

На відміну від згаданих літературознавчих інтерпретацій, це більш цілісне філософське осмислення сенсу поеми, в принципі, можливе, якщо виходити з того, що автор підлягає релігійно-філософського суду ... Однак, ось що цікаво. Одна з глав монографії Гайденко присвячена блискучому критичному аналізу філософських ідей Мережковського. Блок, якщо слідувати цій концепції, виявляється, по суті, талановитим виразником сподівань нового постапокаліптичного «Третього Завіту», про який так багато писав Мережковський. Але, як справедливо вказує П. Гайденко, «ні Мережковський, ні Гіппіус не впізнали в цій поемі втілення своїх ідей, точно так же, як не впізнали в кривавому хаосі революції і громадянської війни той самий« смерч », той« останній пожежа », про який мріяли понад два десятиліття » [Viii] . Здавалося б, цей факт мав би змусити насторожитися дослідника. Адже якщо вони не впізнали в геніальній поемі художнього втілення своїх ідей і сподівань, значить, ці ідеї і сподівання були у них з Блоком різні. І тому гріх «нової релігійної свідомості», до якого Блок ставився іронічно, не варто ставити автору «Дванадцяти». У Щоденнику про своє розбіжності з Мережковським Блок пише недвозначно: «Автор Юліана, Толстого і Достоєвського тепер нічим не відрізняється від« Петербурзької газети » [Ix] . В іншому місці знаходимо пояснення: «Петербурзька газета» - обивательський » [X] . Отже, Мережковський, не зрозумів російської революції, побічно названий обивателем. Явна паралель до цього - образ «письменника-вітіі» в першій частині «Дванадцяти», частково навіяний, очевидно, саме Мережковским (хоча, звичайно, не виключені і інші прототипи - узагальнення типове).

Загальне місце сучасних «антіблоковедов» - «нереалістичність», «уявність» образу Христа в поемі. Радянські критики в даному відношенні були чеснішими. Живучи в атеїстичній державі і бувши секулярної наукову дисципліну, вони, тим не менш, не відмовляли Блоку в реалістичності і художності зображення Христа. Просто в силу ідеологічних умов доводилося пояснювати, що Блок «так розумів», «у нього не було інших засобів», щоб висловити своє прийняття революції. Сам факт же сумніву не підлягає: «Прийняття Блоком революції було вчинком не випадковим і глибоко осмисленим. У нього ми можемо знайти свого роду «філософію революції», основні положення якої були вироблені в середовищі, близькому до Блоку, ще під час «малої революції» 1905-07 рр. Мова, зрозуміло, йде не про запозичення а про якийсь загальному умонастрої, безсумнівно вплинув на поета » [Xi] - справедливо вказує С. Стратановський Сергій Георгійович.

Таким чином, дивлячись в дзеркало «Дванадцяти», релігійно-філософська критика, віруюча російська інтелігенція і сучасне «біле» літературознавство заперечує блоківського Христа, а сам Блок і слідом за ним радянське літературознавство Христа стверджує! І знову рядки М. Волошина немов є коментарем до цієї парадоксальної ситуації:

Невіра очищають православ'я

Гоніння і розкриттям мощей,

Більшовики відбудовують стіни

На цоколях розбитого Кремля,

Соціалісти розкладають раті,

Щоб через рік знову зібрати в кулак.

Тим часом, факт прийняття Блоком революції в 1917-18 р (безсумнівний) і факт появи Христа в кінці «Дванадцяти» лежать в різних площинах. Революцію Блок прийняв як долю - свою і Росії (він їх, втім, не поділяв вже з моменту створення циклу «На полі Куликовому»). Христа ж Блок саме побачив. Побачив смутно і тому додав йому кілька «літературний» вид ( «наполовину літературний», скаже потім Блок). Але лише наполовину! Частину, що залишилася ж «половину» Блок не поступався і наполягав: «не в тому справа, що червоногвардійці« не гідні »Ісуса, який йде з ними зараз; а в тому, що саме Він йде з ними, а треба, щоб ішов Інший » [Xii] .

Щодо «літературної» половини образу Христа називають різні джерела: Ренан (Е. В. Іванова [Xiii] ), Вяч. Іванов (І. Г. Мінералова [Xiv] ). Але є ще одне джерело, в літературі про Блок поки не згаданий. Пор .: «І погляньте на зображення Його ... У злегка схиленому особі, обрамленому довгими пасмами волосся, у погляді задумливому, лагідному і ніжному (курсив автора - І.Б.), - особливо ніжному ... Такого немає - чоловіка, ні - героя ... «Не те, не те!» «Не той! Чи не той! »... Ніжне, прекрасне обличчя, найпрекрасніше на землі ... Нічого чоловічого, мужнього ... Так, - віковий нахил живопису все показує нам одне і одне: дівоцтво, ніжність, жіночність (розрядка - моя І.Б.), просвічує крізь чоловічі ознаки ... Ми поклоняємося Діві в чоловіка » [Xv] .

Це цитата з книги В. В. Розанова «Люди місячного світла». Звернемо увагу, що Христос у Блоку рухається ніжною ходою. Епітет збігається з ключовою ознакою Христа у Розанова, тричі повтореному в наведеному уривку, причому особливо Розановим підкресленим, виділеним. «Жіночність» - інше ключове розановское визначення. І вираз «не той», як нам здається, проливає світло на загадкові рядки щоденника Блоку про «Другом». В контексті розановской думки «не той» означає «не чоловік», «не герой». Але і Блоку близький цей контекст, оскільки він шукає саме героїчного, активного, мужнього початку, яке проклало б шлях до виходу із зачарованого замкнутого кола «страшного світу». Саме такий початок він і бачить частково (зрозуміло, зі значною часткою іронії) в дванадцяти. Саме тому гине Катька, а її мимовільного вбивцю підбадьорюють:

- Бач, стерво, завів шарманку,

Що ти, Петька, баба, що ль?

- Вірно, душу навиворіт

Задумав вивернути? Прошу!

- Підтримай свою поставу!

- Над собою тримай контроль!

- Чи не таке нині час,

Щоб няньчитися з тобою!

Поважче буде тягар

Нам, товаришу дорогий!

Що це, якщо не глибоко вкорінена в архаїки боротьба з жіночністю в чоловікові, бійці? «Стихія" Дванадцяти "- чоловіча, - зазначає С. Стратановський Сергій Георгійович, - торжествуюче самодостатнє чоловіче начало не потребує ніякої жіночності. Жіночність в поемі не просто принижена, вона знищена, і всякі жалю про вбиту Катька недостойні чоловіки, не гідні суворого революційного братства червоногвардійців ». І при цьому той же дослідник звертає увагу на особливу «жіночність» фонетики, жіночну звукопис, що створює образ Христа в поемі: Нежн- -жной снежн- ж- -жной. Слово «дружина» чується, хоча безпосередньо в тексті відсутній. «У Христі з« Дванадцяти »є жіноче начало» [Xvi] - приходить до висновку С. Стратановський Сергій Георгійович. Погоджуючись з цим, ми в той же час хочемо відзначити, що стало нещодавно «модним» «постфрейдістскую» розвиток даної теми в бік дослідження авторської сексуальності, яке демонструють в своїх роботах, зокрема, А. Еткінд і слідом за ним О. Матіч, нам не представляється продуктивним. Специфіка художньої творчості не повинна підмінятися специфікою психоаналізу, а художня проблематика - проблематикою гендерної.

Повертаючись до «Дванадцяти», слід сказати, що поема, безсумнівно, відображає сліди боротьби Блоку з «жіночним» в собі і в навколишньому світі. З цим пов'язані і жорстокість по відношенню до Катька ( «лежи ти, падло, на снігу»), і різкий обрив «Шлюбної» ( «любовної») сюжетної лінії, і з цим же, звичайно, пов'язана і ненависть до «жіночному примарі». Час уявлялося поетові таким, в якому не можна залишатися жіночним - жалісливим, неміцним, слабким. Але саме таким бачився на початку ХХ століття Христос. Таким його зображувала релігійна (в тому числі храмова) живопис XVIII-XIX ст. (Позначався вплив католицької традиції, що тривало не менше двох століть), таким його зображує неортодоксальний католик Ренан, таким через десятиліття зобразить його М. Булгаков в «Майстрі і Маргариті».

Таким чином, коли Блок пише: «Але я іноді сам глибоко ненавиджу цей жіночний привид» - він зізнається в ненависті, звичайно, не до самого Христа, але до Його «жіночності» - визначення, яке з сучасників наважився дати лише Розанов і слідом за ним - Блок. Дослідники, радісно викривають поета в цій ненависті, завжди пропускають тут слово «іноді», яке істотно змінює акценти. На жаль, доводиться визнати, що Інший - мужній Христос, Христос Цар Слави, Христос Пантократор, яким його зображує візантійська іконопис післякостянтинову епохи або російське мистецтво XIV - XVI ст. - Андрій Рубльов, Данило Чорний, потім чернець Діонісій - абсолютно невідомі епосі Срібного століття. Наприклад, дивом збереглася стінопис Діонісія була представлена ​​широкому загалу тільки в 1898 р І тільки в 1911 році вийшла монографія В.Т. Георгіївського «Фрески Ферапонтова монастиря» - перша робота, присвячена розпису Діонісія в соборі Різдва Богородиці, за якою було безліч інших досліджень.

Блоку, як и більшості авторів Срібного століття, цею материал швідше за все БУВ невідомий. Невідомий ВІН и Релігійно чуйному Розанова, Який, як НЕ вдівляється в Лик Христа, чи не бачіть «Нічого геркулесовскім», хоча Христос на фресках Діонісія або Спас в силах Андрія Рубльова и Данила Чорного, або «Звенигородський» Спас Андрія Рубльова - самє Спас-Геркулес з широкими плечима и Могутнє шією, з мужнім, хоч и витонченого ликом. Такого Христа знали в тій годину лишь російські старообрядці, Які зберігалі Вірність візантійськім канонам іконопісу. Бути може, в цьом кріється одна з можливіть Відповідей и на питання, чому Христос Блоку має старообрядніцьке (воно ж - Давньоруська) написання імені - Ісус. Звичайно, если брати чисто літературний аспект, Блок запозічує клюєвського-есенинское написання імені Спасителя и через них орієнтується на народну традіцію віголошення «імені святого». Однако, з точки зору художнього цілого, це НЕ настолько важліво. Важліво ж, что блоковский Ісус Христос «наполовину» католицький - жіночній, ніжний, что страждає, переслідуваній; «Наполовину» ж - російський дораскольного: народний, воскресла, легкий, підносіться, радісній. Хтозна, може бути, це і був точний образ російського православ'я січня 1918 року - того православ'я, якому якраз стояли хресні випробування і набуття нового Христа - апокаліптичного, «Христа метаісторії» - по ту сторону російської революції?

Отже, «Інший» може ставитися, по-перше, до невідомого Блоку герою, народному вождю, який виведе Росію з тупика «страшного світу» (Максимов), або, можливо, до Христа ж - Іншому Христу, мужньому, апокаліптичного. Все це дозволяє з великою часткою ймовірності припустити, що образ Христа у Блоку опосередкований пізнім розановского. Обидва слова ( «жіночний» і «привид»), взяті Блоком для визначення свого Христа, сягають Розанова: перше - до «Людям місячного світла», друге - до «Апокаліпсису нашого часу». Пор .: «Христос ...« без зерна світу », без - ядер, без - ікри ... по суті - не буття, а майже привид і тінь ...» [Xvii] .

Слід зазначити, що Блок був уважним читачем і глибоко цінував книги В. В. Розанова. Його ставлення до цього автору було непростим, але він завжди відзначав надзвичайний талант і навіть геніальність Розанова. Якщо в 1903 році він пише в листі С. Соловйову: «Зізнаюся тобі, що рідкісний талант огидніше його», то вже у вересні в листі до матері Блок зізнається: «У« Нов. Шляхи »ми прочитали разючу статтю Розанова. Геніальну. Такий ще не читав. Про шлюб » [Xviii] . У квітні 1913 року, зустрівши Розанова на концерті Шаляпіна, Блок записав у щоденнику: «сказав йому, як мені подобаються« Опале листя » [Xix] . Кілька мемуаристів відзначають, що навіть після критичної замітки Розанова про Блок, на наступний же день після публікації, Блок при зустрічі першим подав Розанова руку, абсолютно обеззброїв і здивувавши його. А в передмові до збірки віршів Ап. Григор'єва, складеним і прокоментувати Блоком в 1915 р, в одному з приміток не забув відзначити думки «з чудових книг В. В. Розанова -« Відокремлене »(СПб., 1912) і« Опале Листя », (СПб., 1913) » [Xx] . І хоча прямих оцінок «Людей місячного світла» і розановского «Апокаліпсису» ми не знайшли, все вище зазначене свідчить, як мінімум, про увагу та співчуття поета до головних розановского темам - шлюбу, підлозі, Христу.

Ще одним непрямим підтвердженням, що Блок шукав мужнього вождя російського народу, але знайшов тільки «жіночного» Христа, служить наявність близької проблематики в революційних поемах С. Єсеніна «Йорданська голубка», «Инония» і ін. Буквально напередодні роботи над поемою «Дванадцять» блок зустрічається і проводить дуже інтенсивну бесіду з Єсеніним, яка відображена в першій же записи його Щоденника за 1918 рік. Там зокрема, Єсенін роз'яснює, що його зухвалі слова в поемі «Инония» (Тіло, Христове Тіло, випльовує з рота) це не блюзнірство, а констатація неприйняття страждає, якщо завгодно, «жіночного» Христа [Xxi] . Взагалі вплив образного ряду цих поем Єсеніна на Блоку періоду «Дванадцяти» і «Скіфів» не можна недооцінювати.

А крім цього, тут існує ще одна тема: зв'язок з революційних ідей з християнством. Починаючи з Герцена, російської громадської думки добре знайома паралель між революціонерами і першими християнами. Останні зруйнували «старий світ» Риму, і так само перші руйнують християнську цивілізацію, коли вона стає старою. «Що спільного між Христом і Революцією?» [Xxii] - по-тютчевською ставить питання Сергій Стратановський Сергій Георгійович. На думку дослідника, висловлювання Блоку про «Христі з червоногвардійцями» приєднує його до традиції «християнського соціалізму». Ідеї ​​християнського соціалізму були широко поширені на початку XX ст. - це і Бердяєв, і С. Булгаков, і «Християнське братство боротьби» Свєнціцького і Ерна. А були ще й «Голгофські християни». Слова їхнього лідера І.П. Бріхнічева цитує «Місіонерське огляд»: «Христос стояв за пригноблених, Він був перший соціаліст» [Xxiii] .

Тому немає нічого дивного в тому, що Христос Блоку тримає «революційне» червоний прапор. І.А. Есаулов же вважає, що «старий світ», «Свята Русь», «Ісус Христос» ... попутно дискредитуються навмисно блюзнірськими атрибутами (для Христа таким є кривавий прапор) » [Xxiv] . Важко з цим погодитися, оскільки, по-перше, Ісус Христос очевидно протиставлений старому світу - «псу», він попереду, пес - ззаду (хоча, як точно зауважує Л. А. Трубіна, сама по собі рима «пес» - «Христос »звучить зухвало і навіть богохульно [Xxv] ), По-друге, на відміну від Катьки, травестийно втілює образ «Святої Русі», Він «від кулею неушкоджений» - Христос у Блоку принципово не дорівнює Святої Русі і стрілянина по ньому - безглузда і безрезультатна - скоріше смішна, ніж страшна. Нарешті, по-третє, навряд чи можна говорити про блюзнірську червоного прапора для Того, Хто Сам пролив Кров на Хресті і чиї священики надягають червоні ризи щороку в день Світлого Воскресіння і служать в них протягом всієї Світлої Чотиридесятниці - сорок днів. Червоні одягу священики надягають і в дні пам'яті мучеників Христових. Колір червоного прапора адже з самого початку не є кольором тих, хто проливає кров (хоча після подій XX ст. І тут вже все стало неоднозначно). Це - колір пролитої крові жертв, тобто колір мучеництва, і зображення Христа, який несе такий прапор, зовсім не по-блюзнірськи. В. Саричев помиляється: в фіналі поеми світлі тони абсолютно перемагають темряву, що з'являється Христос розсіює морок ночі, текст не залишає на цей рахунок жодних сумнівів. «Чорно-біло-червона» палітра першої частини стає «біло-червоної» в заключній строфі. І білий, і червоний - кольори святості, кольору мучеництва і жертовності. Червоний - колір пролитої крові на землі, білий - колір нових одягів в Царстві Небесному. Тому «кривавий прапор" не порушує гармонійності блоківського образу, обидва кольору притаманні іконографії Христа, а в плані историософском вони передбачають майбутню страшну громадянську війну. Примирення червоних і білих можливо тільки у Христі, і це абсолютно виразне послання поеми «Дванадцять».

[I] Іванова Є.В. Загадковий фінал «Дванадцяти» // Москва, 1991. №8. С. 191

[Ii] Булгаков С. Н. Тихі думи. М .: Республіка, 1996. - 509 с. С. 394.

[Iii] Павло Флоренський і символісти, с. 601.

[Iv] Там же, с. 658.

[V] Саричев В. А. Поема О. Блока «Дванадцять». Проблема фіналу // Російська література і естетика кінця XIX-початку ХХ ст. : Пробл. людини. - Липецьк, 1999. - 1. - С. 90-109. С. 92-96

[Vi] Щоденник, с. 270-271.

[Vii] Гайденко. Піама П. Вл. Соловйов і філософія Срібного Століття. М., 2001. С. 351

[Viii] Там же, с. 352.

[Ix] Щоденник, с. 261.

[X] Там же. С. 268.

[Xi] Стратановський Сергій Георгійович, с. 156-157.

[Xii] Щоденник. С. 267.

[Xiii] Іванова. Указ. раб., с. 195.

[Xiv] Мінералова. Указ. соч. с. 131.

[Xv] Розанов В.В. Збірник творів. У темних релігійних променях. М., 1994. С. 348-349.

[Xvi] Стратановський Сергій Георгійович, указ. соч., с. 159-160.

[Xvii] Розанов «Апокаліпсис ...», с. 15

[Xviii] Доля Блоку, с. 88, 91.

[Xix] Щоденник, с. 200.

[Xx] Аполлон Григор'єв. Вірші. Зібрав і примітками забезпечив Олександр Блок. М., Прогрес-Плеяда, 2003. - 736 с., С. XXIX.

[Xxi] Див. Щоденник, с. 257.

[Xxii] Стратановський Сергій Георгійович, указ. соч., с. 158.

[Xxiii] Антонов М. Христос і революція. Місіонерське огляд, 1906, №4, с. 586.

[Xxiv] Есаулов. Указ. соч. с. 15.

[Xxv] Трубіна Л.А. "Вірю в Росію": [Историософские символи О. Блока і А. Бєлого] / Л.А.Трубіна // Література в школі 2001.- №5.- с.19-25. С. 23.

Залишити свой відгук про прочитане →

Попередні Відгуки відвідувачів сайту:

, відвідувач сайту :

для ІБ

Ви цитуєте статтю Ю. Шеррер 1991. Але через 10 років вона знайшла мужність визнати, що помилялася. Ось підсумок її досліджень: християнський соціалізм справжнім проблемам Церкви приділяє лише другорядне увагу, тоді як з творів засновників Братства ясно випливає, що не релігія повинна служити політиці, а навпаки; в додатку ж до програми ХББ самий термін недоречний - «... мова йде лише про" соціальних християнських реформах ", які в Західній Європі були помилково підведені під поняття християнського соціалізму» (Шеррер Ю. В пошуках «християнського соціалізму» в Росії // Питання філософії . 2000. № 12. С. 88-135). В. І. Кейдани також відкинув це поняття стосовно до Братства як «взяте з західноєвропейської політичного життя» і неадекватне його ідеям та ідеалам, назвавши програму «першою спробою вивести і сформулювати соціально-економічну доктрину, виходячи з догматики православ'я» (визиску граду. М ., 1997. С. 14-16).

, Валерій :

Якась некчемушняя заумності. Як може православний християнин прийняти сатанистську іудео-більшовицьку революцію? Антиросійську, що повалила і по-звірячому яка знищила не тільки помазаника Божого зі сімейством, а й безліч християн і священства. Нехай багато хто з них тим самим викупали свої гріхи відступництва, але все одно, це все - геноцид православного народу. Як можна оспівувати Червону армію, на 90% складалася в той час з інородців і ненависників російського народу і православ'я ?! Як можна оспівувати жидов-комісарів? Воздвігнувшіе свого часу навіть пам'ятник Іуді.

Це можна оспівати, тільки не розуміючи того, що відбувається, що не важко для сучасника подій, приголомшеного криками гасел і закликів і ревом божевільного натовпу відступників і клятвопорушників, жадущей нарешті поділити експропрійованих.

Оспівати майбутніх ватажків ГУЛАГА, зплених справ майстрів з підвалів ЧК. Сатаніста Леніна-Бланка, Троцького, Дзержинського, який російських іменував \ "пся крёв \".

Поет має право на помилку в силу образності свого мислення і поетичної захопленості. Христа можна поставити попереду тільки в одному сенсі: Наказ і попускати все це самовілля, лікарське кровопускання.

Скверною стало повнитися нашу Вітчизну ще задовго до революції. Не встояли багато перед інфекцією Заходу і отримали собі в ватажки і наставники наімерзейшіх людей.

Ті, хто встояв і став жертвою, ті - молитовники за народ наш перед Богом.

Нині нащадки іудеобольшевіков занесли інший вірус, більш підступний, а ми ще й від колишньої хвороби не оговталися. І нашу Батьківщину просто добивають. А деякі, які вважають себе православними, і навіть \ "духовними вождями \", вважають за можливе плазувати перед ними, дружити, домагаючись при цьому цілком мирських благ. Таке вимагає виправдання, і тут же з'являється старе тлумачення, ніс іншим підтекстом про \ "всяку владу від Бога \". Так, всі вони або нагорода, або потурання. Як і сам майбутній антихрист. Ось і виникає віртуальна \ "симфонія \" \ "благовірних \" урядів: від Тимчасового до нинішнього, відверто жидовско-олігархічного.

Все, що було доброго і хорошого за радянської влади - всупереч більшовизму, а не від нього. Від величезної тисячолітньої Традиції нашого народу.

Не потрібно кривавих катів народу руського відбілювати і освітлювати. І намагатися незрозумілою пояснити помилки багатьох шанованих і навіть геніальних сучасників революції.

Не може бути нічого спільного у православних з більшовиками і іудеями-сатаністами.

А народ наш один, іншого не буде. Його треба лікувати і сприяти його прозріння і покаяння.

Без всенародного покаяння нам з місця не зійти і не вижити, як народу. І саме цього загального покаяння бояться і не хочуть багато наших ієрархи, тому що в ньому і їх викриття, і, тим більше, викриття нинішніх окупаційної влади. Але з якими так комфортно дружити!

І у нас вибір: залишитися в теплому шинку з хмільний компанією хворих на чуму або вийти геть, на пронизливий, але свіжий і здоровий вітер.

І що характерно: багато православних захоплені ідеєю більшовиків про побудову якоїсь \ "історичної спільності \". Раніше - \ "радянського народу \", нині - \ "росіянського \". А Господь розділив всіх Мовою, і кожен народ перед Ним, як єдиний чоловік.

А обметісенние вавілонци безликі і беззмістовність, як амерскій фаст-фуд. А всі, хто проти - ті \ "ксенофоби \". Гірко чути від деяких батюшок такі слова. Стільки століть захищали свою Вітчизну від нашестя цих країв, з гордістю називали його Руським, а тепер ... общечеловеки. І торочать: \ "Тільки б не війна! \" Так, війна погано, але часто без неї не обійтися. Вся історія наша це підтверджує. Самі заводимо себе в безвихідну ситуацію, і стаємо сліпими, готовими йти за ким завгодно, хто запропонує миску юшки, м'які спожкі і ноутбук з іграшками. Хоч ті більшовики, хоч \ "пгавославние \" медвепути, які не соромляться відкрито відвідувати синагоги.

Чи не можемо, та й не хочемо бачити очевидність обману. Хоч з тими ж \ "виборами \" без вибір ... [використовуйте для докладного обговорення http://community.pravaya.ru ]

, Ферапонт:

Перекинчицтво детектед