Права громадянина проти прав людини

Одного разу бравий офіцер британського флоту
звалився за борт, і на нього напала акула.
Але захищатися кортиком означало різати
рибу ножем, і він вважав за краще бути зжер
через хорошого виховання.
Старий анекдот

Все це знають і розуміють, найбільш просунуті здогадалися відразу після пріснопам'ятного 11 вересня. Не пам'ятаю вже, здається, в Німеччині якийсь журналіст написав з тривогою, що найбільша небезпека для Заходу зараз втратити свої моральні засади і закликав до пильності, щоб їх зберегти. Закликав, безумовно, не дарма, оскільки чув, що в ситуації, що склалася ці самі підвалини, як кажуть медики, несумісні з життям.

За часів не так давно минулі, коли було у Заходу світове панування, трималося воно не тільки на перевазі технічному і економічному, а й - ви будете сміятися - на повазі до моральним засадам впокорюваних народів, до споконвічних прав і обов'язків їх громадян. З цього правила бували, звичайно, винятки (наприклад, британський заборона на спалення індійських вдів), але в загальному-цілому люди неєвропейські переможе себе продовжували жити за правилами неєвропейських, а які у європейців кар'єру робити або зовсім в Європу хотіли переїжджати, ті знали, що в чужий монастир зі своїм статутом не лізуть, тобто враховували асиміляцію.

Колонізатори визнавали, що підкорені народи - такий же народ, як вони самі, тобто мають право на свої звичаї і традиції, в тому числі і на свій кримінальний кодекс зі звичними покараннями, а з непокірними розправлялися згідно рецептами їх власних володарів. І було так, поки Захід сам не втратив "народного" модусу вівенді і не розучився поважати права громадянина.

Замість цього виникли міфічні "права людини". Міфічні, тому що скопійовані вони були частково з реально існуючих прав громадянина західного, частково - з демагогічною утопії західних же соціалістів, а культурам незахідним вже точно підходили як корові сідло. Права громадянина - при всіх відмінностях культур - виростали природно в ході історичного розвитку в паралель з відповідними обов'язками, а система "пів-стеля-палець" такого відповідності передбачити не могла.

Допускаю, що наміри у винахідників цієї химери були благі - ті самі, якими вимощена дорога в пекло.

Спершу неєвропейські цивілізації з повною підставою образилися: перш, користуючись правом сильного, Захід відбирав у них політичну і економічну свободу, а тут вже і за культурою прийшов ... Але незабаром зрозуміли, що їм намагаються нав'язати не чужий традицію, а фантастичний воляпюк, який вигідніше буде не відкидати, а використовувати в своїх інтересах. Оскільки "права людини" автоматично визнаються за кожним двоногим, де б і як би він не жив, можна претендувати на них, відкрито відкидаючи обов'язки.

А оскільки вони включають не тільки політичні, але й економічні статті (Кожна людина має право на такий життєвий рівень, включаючи їжу, одяг, житло, медичний догляд та необхідне соціальне обслуговування, який є необхідним для підтримання здоров'я і добробуту її самої та її сім'ї, і право на забезпечення на випадок безробіття, хвороби, інвалідності, вдівства, старості чи іншого випадку втрати засобів до існування через незалежні від неї обставини), то і халява не може не відламана.

Не важливо, чи вважаєте ви, що мораль спустилася з неба або що вона утворилася в ході історичного розвитку, що спостерігається факт, що вона - інстинкт самозбереження спільноти. Іноді вона тягне в одній упряжці з інстинктом самозбереження індивіда, а іноді - блокує його, але тільки в наші дні і в нашій цивілізації спостерігається її перетворення в знаряддя громадського самогубства.

Природним правом людини визнається без дозволу переходити межі чужої держави, отримувати в ньому всілякі пільги і привілеї за рахунок місцевих жителів без будь-якої необхідності вписатися в їх культуру, і в паралель тероризуючи їх. Неотменімо обов'язком воюючої держави оголошується турбота про здоров'я і зручності цивільного населення противника більше, ніж про безпеку власних жінок і дітей. Саме ці моральні цінності заклинав журналіст, процитований вище. Так для кого ж і чому вони представляють таку цінність?

* * *

Пряма лінія спокушала його не заради того, що вона
в той же час є і найкоротша - йому нічого билоделать
з стислістю, - а заради того, що по ній можнобило весь
векмаршіровать і ні до чого недомаршіроваться.
М.Є. Салтиков-Щедрін

Найкоротшим анекдотом Європейського Співтовариства був циркуляр про стандартизацію кривизни огірків. Кажуть, в кінці кінців, його скасували, але і по сю пору він служить чарівним аргументом антиглобалістів. Але я думаю, вони все-таки не зовсім праві. Глобальні торгово-економічні зв'язки, інформаційні та транспортні мережі благополучно існують без цих дурниць, причому, в них успішно вписуються країни, значною мірою зберігають своєрідність, наприклад, Китай. Ні, не про глобалізацію як такої тут мова, а ... ну, скажімо, про глобальну бюрократизації. Бюрократ прагне все на світі стандартизувати, що цілком корисно і осмислено в рамках канцелярії, але контрпродуктивним стає з першим же кроком за поріг.

Паспорт повинен бути стандартним, бо створює його один бюрократ для полегшення іншому чиновнику процедури перевірки, а огірок стандартним бути не зобов'язаний, оскільки форма не дуже впливає на смак. Інтерфейс для входу в Windows і на китайському, і на арабському повинен бути однаковим, а ось сімейне право не може і не повинно бути однаковим у німців і папуасів. Але бюрократ різниці не розуміє, тому що його головна відмітна особливість - повна відсутність зв'язку між доходами, регаліями і результатами діяльності, як кажуть нині, "зворотного зв'язку".

Бюрократ приймає рішення, наслідків яких він ніколи не відчує, а хто відчуває наслідки - на рішення вплинути не може, але поки справа стосується чистої канцелярщини, навіть невдалі рішення не надто псують людям життя - в крайньому випадку, зажадають ще одну довідку, що мені потрібна довідка. Але біда, якщо він вирветься на оперативний простір, бо формально бюрократ може працювати в ім'я як завгодно великої мети, але фактично бюрократична система працює тільки і виключно сама на себе.

Виробляти вона не вміє, зате чудово вміє виробництва заважати. Мало хто вдалі проекти радянських часів проривалися у важкій класову боротьбу з бюрократією або обходом з флангів через партком, або бульдозерним наїздом (наприклад, Берія в ролі куратора атомного проекту). Основне її заняття - розподіл, вірніше - перерозподіл. Всі люди повинні бути розписані по категоріям, кому чого належить. Як точно висловився суддя на процесі Бродського: "Хто вас призначив поетом? ". Стандарт категорій затверджується в державному, а нині вже й в міжнародному масштабі. Навіщо це потрібно? Потім, щоб якомога більше людей стали залежними від бюрократа і підпорядковувалися його розпорядженням. А чи дасть таке підпорядкування позитивний результат? Це чиновнику невідомо, та й нецікаво.

Вирішувати проблеми вона не вміє теж, зате чудово вміє прямим розподілом розмножувати по кожній проблемі ради та комісії, незмінно видають рекомендації рубати кішці хвіст по частинах.

Або ви думаєте, палестинським арабам таке задоволення приносить чотири покоління біженцями значитися і сидіти в таборах? Але якщо вони перетворяться на повноправних громадян, в безробітних перетвориться цілий ООН-івський комітет! І вже будьте впевнені - йому ні арабів, ні, тим більше, євреїв не шкода, а шкода їм тільки і виключно власні посади і оклади.

Є в Центральній Америці невелика держава під назвою Гаїті. Історія його полягає, головним чином, із серії переворотів і громадянських війн, кілька років тому сталося ще й серйозний землетрус. Основний місцевою визначною пам'яткою є зашкалює кількість благодійників на душу населення. У самому головному місті відгородили вони собі райончик, як в старі часи робили колонізатори, з усіма зручностями сучасної цивілізації, живуть там розкошуючи. Вдень і вночі пильнують, щоб бідні гаїтянці не вимерли остаточно, але і не надумали самі добувати хліб свій насущний - щоб, значить, залишалися на рівні, вибивають у західного обивателя сльозу і пожертвування до відповідних фондів.

Твердження, що численні як би неурядові фонди, що пропонують фінансування проектів в Ізраїлі, працюють насправді проти нашої держави, аж ніяк не позбавлені підстав, але не забувайте, що не в меншій мірі вони шкодять і державам, їх фінансують. Ті, хто африканських нелегалів в Тель-Авів працьовито звозив, в набагато більших кількостях женуть їх в Рим, Берлін або Париж. Уявляєте, скільки можна навідкривали контор по оформленню, облаштування, навчання, опеканію і прокормлєніє всієї цієї натовпу!

Чи не слабкі перспективи відкривають і військові конфлікти: як тільки в однієї зі сторін виникає шанс на перемогу, її треба негайно пригальмувати і посадити за стіл переговорів з метою створення ще однієї комісії з врегулювання і розміщення військ ООН, які, звичайно, не воюють, але десятиліттями бережуть тліюче вугілля, щоб в будь-який момент пожежа могла спалахнути знову. І війна буде пожирати людей і гроші, зате миротворці в комісії засідати зможуть до кінця днів своїх ... це в кращому випадку. У гіршому - за хабар або зі страху - покірно стануть живим щитом агресора.

Ідеологічним виправданням всієї цієї бурхливої ​​псевдодіяльності якраз і є "права людини". Права громадянина забезпечує його культурна традиція, в крайньому випадку - поліція, зате "права людини" вимагають невсипущої пильності з боку комітету ООН, сили-силенної неурядових (але годуються чомусь з бюджету!) Організацій, десятків фондів і проектів на гранти. І всі вони в один голос і у всіх ЗМІ твердять, що "права людини" є не що інше як продовження і розвиток "прав громадянина", на крайній випадок, в західному варіанті. Але на самій-то справі все навпаки.

* * *

Бували гірші часи,
Але не було підлий.
Н.А. Некрасов

Якщо "права людини" для будь-якої людини однаково діють, то як же так виходить, що в Берліні всяка шпана має право на безкарне побиття вітрин, а господарі магазинів на захист стекол своїх права не мають? Як виходить, що в околицях Парижа араби мають право на вулицях самовиражатися як хочуть, а французи на безпеку вулиць свого міста права не мають? Чому сомалійці в Римі мають право церкви загажівать, а італійці в незагаженной церкви молитися права не мають? І нарешті, чому якийсь ХАМАС має право мені на голову ракети кидати, а наші солдати їх також без розбору обстрілювати права не мають? І тут, виходить, все скоти рівні, але деякі рівніші за інших?

Причому, якщо права громадянина чесно і однозначно дають перевагу своєму перед чужим, захиснику перед агресором і законослухняному обивателю перед вуличної шпаною, то права людини це співвідношення акуратно перекидають. У них найбільш рівними виявляються, як правило, ті, на кому бюрократія може заробити. Що їй, питається, толку з німецького крамаря, французького роботяги, італійської черниці або єврейського шинкаря? Вони ж самі з вусами, не треба їх ні годувати, ні вчити, ні лікувати, ні права їх відстоювати ... не світять з ними робочі місця, навіть навпаки, ініціативу проявляють без круглої печатки, порушуючи вказану стрункість і однаковість.

І поступово стає в Європі найвигіднішими статус "опікуваного", "дискриминируемого", права якого потребують захисту. Зрозуміло, що при такому розкладі "нещасненьким" захоче стати кожен - від матері-одноночкі до секти дірявого валянка, за трансвеститів я вже і зовсім мовчу. Втім, не менш почесний і статус "опікуна", що вибиває для них привілеї, гранти та відстоює їх інтереси при будь-якому конфлікті.

Класичний приклад подібної "справедливості" можна бачити в безсмертному радянському фільмі "Виборзька сторона": судять групу погромників, розграбували винні склади, більшість засуджують до розстрілу, але деяку даму, яка робила, згідно з показаннями свідків і її власним визнанням, зовсім те ж, що і інші, виправдовують з нагоди приналежності до сірим і убогим, "соціально близьким" радянської влади. Публіка аплодує, а розчулена правопорушниця, проливаючи сльози розчулення, клянеться влади у вічній любові.

У всіх людських суспільствах одвіку вважалося ганьбою ображати слабкого і честю - його захищати, але при цьому за замовчуванням передбачалося, що слабкий - цей той, хто для сильного не представляє небезпеки. Сьогодні ж "слабкий" - це той самий хлопчак, якого авангардом висилає для провокації перехожих засіла в підворітті бюрократична банда. Це - відома тактика "інтифади": він може вбити тебе каменем, а ти в нього з автомата не маєш права стріляти. "Сильний" зобов'язаний перед "слабким" капітулювати саме тому, що має фізичну можливість перемогти його, бо ні в кого в світі не повинно бути можливості самому себе прогодувати або захистити, але все тільки і виключно за произволению всесильного бюрократа.

І треба визнати, що проти Ізраїлю з його спочатку соціалістичним влаштуванням (соціалізм - одна з провідних ідеологій чиновництва) ця стратегія виявилася виключно ефективною. Звичайно, в "процесі Осло" були й інші, не менш важливі фактори, але не спрацював би він ніколи без внутрішньої готовності суспільства визнати право "слабкого" на будь-яку гидоту, без звички співчувати закликів "відняти і поділити", без струнки, безвідмовно починала вібрувати в резонанс "прав людини". Так, зрозуміло, були і є мільйонні європейські гранти на підрив нашої держави, але було і безліч "корисних ідіотів", що на зраду пішли не заради користі, але токмо волею своєї чутливої ​​совісті.

"Підвалини", про які так зворушливо турбується пан журналіст, прикидаються частиною європейської традиції, як ракові клітини прикидаються частиною організму, будучи насправді його смертельним ворогом. Традиційні релігії в занепаді і самогубна утопія успішно зайняла то саме святе місце, яке порожнім не буває, а про речі сакральних, як відомо, сперечатися не покладається: "Вірую, тому що безглуздо". Про те, чим і чому хвора західна цивілізація, писала я вже багато разів. Наприклад, тут ( "Тоталітаризм як релігія зла" ) І ще тут ( "На чому тримається світ?" ). Смертельна хвороба або є надія на одужання, нічого певного сказати не можу, хоча сподіватися, звичайно ж, хочеться.

Нащадки батьків-засновників, носії європейської ментальності, тих самих "моральних засад", нічого не змогли протиставити нахабства банди Арафата, але на щастя наше такою ментальністю мають у нас не все.

Це можна простежити на одному дуже характерному прикладі: В Італії на острові Лампедуза африканські нелегали буянят і для них побудовані хостели джгут, знаходячи їх недостатньо комфортабельними, народ же мовчить. А жителі південного Тель-Авіва місяцями виходили на демонстрації і змусили-таки уряд вжити якісь кроки для видалення цих чужинців з країни. На цьому піарились політики, закликали до відповіді міністрів, судові рішення на користь непрошених гостей викликають активний протест.

Ми хочемо жити, як самим подобається, самі вирішувати свої проблеми, наш вибір - права громадянина. Зрозуміло, нелегко буде їх відстояти в боротьбі з "правами людини", сиріч міжнародної бюрократією, але починати треба, звичайно, з самих себе: з нашого Верховного суду, всесильного профспілки, посібників для ледарів - з порядків у власній країні.