Про засоби порятунку підводників

Виповнилося вже дев'ять років з дня трагедії ПЛА "Комсомолець", однак справжні її причини до кінця не з'ясовані. Фахівці ВМФ і Судпрома так і не прийшли до єдиної думки з цього приводу. Я теж не ставлю собі за мету відновлювати дискусію з цих питань, тим більше, що "Морской сборник" оголосив кілька років тому, що не надаватиме свої сторінки для суперечок з проблеми "Комсомольця" до появи нових і, головне достовірних, даних про причини, що призвели до катастрофи цього корабля. Однак скорботна дата мимоволі змушує задуматися про тих підводників, які і сьогодні продовжують виконувати поставлені завдання в морі. При цьому хотілося б зупинитися на деяких питаннях стану нинішніх засобів колективного та індивідуального порятунку моряків в разі серйозної аварії на їх кораблі.

Вважаю, що почати слід із спливаючих рятувальних камер (ТСК) або спливаючих рятувальних пристроїв (ВСУ). Взагалі ідея колективного порятунку всього екіпажу в разі пошкодження ПЛ в підводному положенні, яке виключало б се спливання, опрацьовувалася ще до війни. Тоді варіанти се реалізації передбачали наявність пристроїв аварійного продування пороховими зарядами цистерн головного баласту (ЦМЛ) човна на будь-якій глибині, а також відстріл кільової частини корабля для подальшого надання йому значної додаткової плавучості. Однак пізніше найбільш перспективним визнали оснащення підводних човнів ТСК або ВСУ, в результаті чого їх серійні зразки з'явилися, наприклад, на перших стратегічних ракетних ПЛА ін. 667. По, мабуть, тільки на "Комсомольці" (ПЛА ін. 685) ТСК отримала найбільш повний розвиток . І треба ж такому статися, щоб саме вона пройшла випробування реальністю, на жаль, закінчилося в цілому невдало. А це в наших умовах, чого доброго, може привести до відмови взагалі від подальших робіт в даному напрямку.

Тим часом ТСК "Комсомольця" спливла-таки з "позамежної" півторакілометровій глибини, хоча потім і затонула знову. По тому були створені цілком об'єктивні передумови. Відразу зазначу, що, на мою думку, подібні пристрої є найнадійнішими і перспективними засобами колективного порятунку, бо їх дія заснована на фундаментальних законах фізики. А ось використання їх, як і будь-яких складних технічних пристроїв, вимагає освоєння і тренувань. Тим часом в найважливішому з керівних документів з організації боротьби за живучість підводних човнів РБЖ ПЛ - про застосування ТСК практично нічого не написано. У типовому корабельним розписом також не мало місця штатний розпис але використання ТСК, а там повинні бути вказані: черговість посадки і відповідальні за обслуговування систем і механізмів (хто з підводників задраюють відповідні люки, вирівнює тиск з забортним в передкамері; хто віддасть стопори і включає пневмотолкателем а хто готує та обслуговує систему вентиляції і регенерації повітря, освітлення і аварійну радіостанцію; хто вирівнює тиск з атмосферним і, нарешті, віддраювати верхній люк і т. п.). Але ж все це вимагає не тільки відповідних тренувань, але і навчань із зняттям нормативів.

Розпливчастими виявилися також технічний опис і інструкція але експлуатації власне і самої ТСК. Звичайно, все це в певній мірі могло бути компенсовано проведенням відповідної роботи па флоті і в з'єднанні, по не можна скидати з рахунків і норою зневажливе ставлення до подібних пристроїв, на мою думку, властиве нашим підводникам. До того ж в даному конкретному випадку вони взагалі не готували ТСК до використання, бо корабель знаходився в надводному положенні і в камеру змогли "заскочити" всього п'ять чоловік, буквально "як в вагон відходить поїзда", коли човен мимовільно пішла на глибину. При цьому командир човна з боцманом проникли в ніс через верхній люк в самий останній момент, а старшину команди трюмних витягли з ПЛ вже в процесі занурення, витягши його через нижній люк ТСК.

Динаміка цього епізоду на тлі загальної трагедії представляєтьсянаступної. У процесі занурення корабля изза великої дифферента на корму, а також изза нерівності тиску в передкамері ТСК і за бортом, остання не відокремилася. І лише дійшовши до дна, де дифферент відійшов, міцний корпус човна повністю втратив герметичність і заповнився водою, в результаті чого тиск в передкамері вирівнялося з забортним і ТСК почала спливати. Зауважимо, що весь цей процес розвивався досить швидкоплинно. Проте тиск в повітряній подушці камери значно перевищило атмосферний і в неї просочилася певне, правда, за свідченням очевидців, невелике, кількість води.

Так як позитивна плавучість ТСК без екіпажу складає майже 9 т, то навіть з інформацією, що просочилася в неї водою, вона повинна бути не нижче 6 - 7 т, а значить, швидкість спливання камери орієнтовно становила 12,5 - 15 м / с (45 - 50 км / год), і з глибини 1500 м камера спливала близько 2 хв. В результаті ТСК пробкою вискочила на поверхню. Можна приблизно вирахувати і то, наскільки високо вона піднялася над рівнем моря. А це означає і те, що вона майже настільки ж потім занурилася під воду. Але верхній її люк був закритий тільки на засувку, і, починаючи приблизно з глибини близько 60 м, надлишковий тиск в ТСК прагнуло його відкрити, але цьому перешкоджали засувка і опір набігаючого потоку. Але як тільки камера здалася з води, люк відкрився, і знаходився біля нього мічмана Чернікова повітряним потоком викинуло з камери, за його словами метрів на 20. Іншого мічмана - Слюсаренко - виштовхнуло тільки наполовину, і він застряг в люку. З зворотним ж зануренням камери першим виходить міхуром і його винесло на поверхню, а що залишилися в ній троє моряків в несвідомому стані пішли разом з ТСК в морську безодню.

Дана, найбільш правдоподібна, на наш погляд, версія ніяк який суперечить твердженням, що ТСК - надійне і перспективний засіб колективного порятунку. Але для поліпшення організації її використання вважаю за необхідне: ввести в РБЖ ПЛ розділ по використанню ТСК; розробити із залученням проектних організацій і наукових установ і включити в "Типові корабельні розкладу" питання по використанню ТСК; в ПБЖ ПЛ внести пункт, що зобов'язує проводити на човнах в базі щоквартальні навчання з посадки та використання ТСК, а також посилити вимоги до обслуговування ТСК в базі.

Правда, тут є одна проблема. Щорічні регламентні роботи з ТСК вимагають наявності плавучого крана вантажопідйомністю 50 т, щоб підняти її, провернути і оглянути, змастити приводи, механізми і ущільнення, а потім посадити камеру назад на ПЛ. Однак з досвіду експлуатації відомо, що термін проведення таких робіт можна продовжити до двох - трьох років, посиливши деякі з вимог, а з іншого боку, можна провести конструктивну доопрацювання (модернізацію), розмістивши, наприклад на камері чотири гідравлічних домкрата, що приводяться в дію одночасно від одного ручного насоса, а також кілька знімних напрямних для її точного встановлення на посадочне місце. І цього, ймовірно, цілком достатньо, бо ускладнення конструкції може привести до зворотного результату, як це сталося, наприклад, з індивідуальним рятувальним засобом ІДА59.

Переходячи відразу до індивідуальних засобів захисту (ШСЗ), нагадаємо, що на підводних човнах вони представлені портативними дихальними пристроями (ПДУ) разового застосування (використовуваними також шахтарями); ізолюючими протигазами (ІП) разового застосування (використовуються танкістами); стаціонарним шланговим дихальним апаратом (ШДА) і індивідуальним дихальним апаратом (ІДА), обидва - багаторазового використання. Коли справа стосується життя людей, то, можливо, чим більше таких коштів тим краще. Але тут ми говоримо тільки про ІДА59, який з моменту прийняття на озброєння в самому початку 60-х років призначався:

• для самостійного виходу підводників з затонулої ПЛ з глибин до 100 м;
• виходу з човна в забезпеченні сил пошукових і аварійно-рятувальної робіт з глибин до 120 м;
• проведення легководолазному робіт за бортом корабля на глибинах до 20 м;
• ведення боротьби за живучість в задимлених відсіках з отруєною атмосферою і надлишковим тиском до 10 кг / см.

Пізніше цей апарат стали успішно застосовувати для проведення лікувальної оксігенобаротерапіі.

І потрібно сказати, що при боротьбі з пожежами він врятував не одну сотню життів підводників, а при виході з затонулих ПЛ використовувався двічі: в 1981 р під Владивостоком, на дизельної ПЛ проекту 613, і в 1983 р в одній з бухт Камчатки, на ПЛА проекту 670. Глибини аварій в цих випадках склали не більше 35 м. Він непогано себе показав і під час виконання термінових легководолазному робіт, навіть в умовах наших холодних вод, в комплекті з ІСП-60.

До недоліків ІДА - 59 можна віднести досить значну вагу і габарити, незручну шлеммаску з швидко запотівають стеклами і відсутність переговорного пристрою.

Але наука і практика не стоять на місці, і не так давно з'явилася його модифікація ІДА-59М. Разом з ним допрацювали і ІСП-60, перетворивши його в ССП, а також удосконалили (ускладнили) аварійно-рятувальної люк на човнах. В результаті збільшили глибину виходу підводників з човна до 250 м. Начебто добре, але підводники поставилися до цього досить прохолодно. Коли під кілем човна в океані простягаються багатокілометрові глибини, то "150 м більше, 150 м менше - різниця невелика, тим більше, що на ходу не вистрибнеш". А тут ще виявилося, що в новому апараті їм в буквальному сенсі перекрили кисень.

Справа в тому, що при вдосконаленні ІДА-59 основний упор робився на збільшення глибини виходу з затонулої ПЛ. Згідно ж фізіології людського організму чистий кисень при великому тиску шкідливий: коли воно дорівнює 5 - 6 кг / см настає кисневе отруєння. Тому в старому апараті безперервна подача кисню при збільшенні зовнішнього тиску автоматично знижувалася і на глибинах 45 - 55 м припинялася зовсім, а замість нього в дихальний мішок починала надходити геліевокіслородная суміш. Правда, якщо зовнішній тиск підвищувався значно (понад 6 атм) і швидко, наприклад при його вирівнюванні з забортним перед виходом із затонулої ПЛ, кисневий балон слід перекрити вручну, щоб виключити його надлишок в мішку, а перед виходом відкрити. В екстремальних умовах такі дії не завжди здійсненні. Тому в модернізованому апараті конструктори, не мудруючи лукаво, цей балон перекрили відразу, залишивши тільки мізерну подачу з нього в мішок в обсязі 0,2 - 0,5 л / хв. Лише при зниженні зовнішнього тиску (спливанні) з 45 м починалося рясне надходження кисню для промивання легенів. Таким чином, щоб пішла безперервна подача кисню в мішок, потрібно спочатку підняти зовнішній тиск до 6 атм, а потім зробити його нижче 4,5 атм.

В результаті в умовах боротьби за живучість і при проведенні легководолазному робіт використав ІДА - 59М людина приречений на кисневе голодування, теж викликає дуже важкі наслідки. Тим більше, що в таких апаратах, на відміну від ІП, що не передбачається пусковий пристрій для задіяння регенеративного патрона. А в документах ж призначення ІДА-59М в порівнянні з ІДА-59 не змінився, був замінений тільки перший пункт: "самостійне порятунок з глибин до 250 м".

Інтенсивне переозброєння на нові ІДА почалося в кінці 80-х і завершилося на початку 90-х років. Ймовірно, на "Комсомольці" залишилися старі ІДА-59, бо нарікань на їх роботу немає. Але от якщо б нові апарати (ІДА-59М) виявилися на затонулих в 1981 і 1983 рр. на ТОФ човнах, напевно, мало було б тих, хто тоді зміг покинути ці кораблі. А таке бути могло цілком, бо дані апарати розроблені ще в 1978 р Кажу цілком обгрунтовано, тому що на собі відчув усі це, хоча і на навчальному торпедному апараті. На моє щастя, я тоді був в контрольованих умовах учебнотреніровочного комплексу. І тим не менше небо мені здалося з макове зернятко, хоча завдання легководолазної підготовки я відпрацьовував систематично, починаючи з 1971 р - з училища.

Два роки тому була видана директива, що виключає ІДА-59М із засобів для ведення боротьби за живучість в задимлених і отруєних відсіках. А що натомість? Напевно, той же ІДА-59М, який ще раз модернізували, перетворивши його по суті справи в старий ІДА-59 з безперервною подачею кисню. Адже для робіт в задимлених відсіках і при підвищеному тиску (понад 1,2 кг / см) ІДА залишається єдиним ШСЗ, в якому можна пересуватися. НДІ ж для продовження розробок потрібне фінансування, а тому підводники поки використовують вдруге модернізований ІДА, хоча на флотах чимало ІДА-59М, які не пройшли цю процедуру. Головне - не переплутати!

Я зупинився тільки на двох проблемах стану штатних корабельних засобів порятунку в нашому підводному флоті. Вважаю, що в публікаціях останнього часу, в тому числі і присвячених "Комсомольцю", досить докладно описані недоліки вітчизняних колективних засобів порятунку. Це - і низькі морехідні якості гідролітаків, і відсутність изза конструктивних недоліків авіадесантована рятувальних катерів "Йорж" і "Гагара", а також практичних утеплених гідрокомбінезони. До них, мабуть, можна додати незручність використання на підводних човнах рятувальних плотів.

На завершення ж, до слова, хочеться сказати про те, наскільки іноді несерйозно, некоректно і навіть часом безтактно наші ЗМІ зачіпають болючі точки життя та історії флоту, та й усієї країни в цілому. Візьмемо повідомлення ОРТ, яке прозвучало 22 липня минулого року. У ньому, посилаючись на публікації в пресі, заявлялося, що "в загибелі" Комсомольця "винен ... космос!" "Він" нібито "вибрав екіпаж, опромінив його, а тому будь-яка боротьба за живучість даного корабля була заздалегідь приречена на провал". Виходить, що в основі цієї трагедії лежить або жорстокий експеримент, або вульгарне жертвоприношення. Але так можна знову повернутися і до ідолопоклонства.

© Морський Збірник, 2000 р

Ваші запитання та коментарі: до редакції СНО-сайту | в СНО-форум