Прогульники і активісти

T romly B. MAKING THE SOVIET INTELLIGENTSIA:

Universities and Intellectual Life

under Stalin and Khrushchev. -

NY: Cambridge University Press, 2014.

- XIV, 295p. - (New Studies in European History).

В кінці роману Юрія Трифонова «Студенти» (надрукованого в 1950 р в «Новом мире» у Твардовського, які принесли молодому автору, синові репресованого партробітника, Сталінську премію) один герой по дорозі на філологічну конференцію в Ленінград, турбуючись про свою доповідь про останній роман «буревісника революції», запитує у однокашника: «Слухай, а як ти думаєш: чому Горький обрав героєм своєї епопеї саме образ такої людини, як Клим Самгин?»

Роман-епопея Горького, основоположника соцреалізму, і справді представляв для сталінізму чималу загадку, бо занадто багато віддавав місця детальному, мальовничому зображенню навіть не «Русі минає», а, здавалося б, списаного самою історією шару інтелігенції, до якого безумовно належали не тільки герой, а й сам автор чотиритомного твори.

Серед слухачів цього гіпотетичного доповіді в місті на Неві напевно міг би виявитися цілком реальний біограф і кореспондент Горького (а також один з можливих прототипів Самгіна) - літературознавець Василь Десницький. У молодості - видатний соціал-демократ, після відходу від активної політики (в роки Громадянської війни) він переключився на вивчення літератури і з 1920-х рр. був помітною фігурою ленінградського літературознавчого істеблішменту [1] . Навіть в умовних декораціях романів сталінського часу (включаючи і «Російський ліс» Леонова, і «Відкриту книгу» Каверіна, розпочату ще за життя Сталіна і відсилає до діяльності репресованого брата письменника, мікробіолога Льва Зильбера) світилась недавня і вельми суперечлива, далека від заданої схеми історія - вона нагадувала побічно, як ніби ненароком, про ту минулої реальності, «подоланням» якої нова епоха намагалася бути. І ця історія не відпускала навіть зразкових героїв настала ери [2] .

Герої Трифонова і його «Студенти» [3] , Які здобули чималу популярність після виходу, справедливо згадані в недавно виданій книжці викладача Університету Паджет-Саунд (США) Бенджаміна Тромлен про радянських університетах та інтелектуального життя за Сталіна і Хрущова. Інша тема Трифонова, яка залишиться з ним до кінця, - питання про історичну спадкоємність радянської інтелігенції - є однією з найбільш важливих для цього серйозного праці. Чому ця монографія, на мій погляд, представляє інтерес не тільки для знавців історичних обставин середини минулого століття? Книга розглядає найважливіший стартовий етап соціальної і розумової життя декількох поколінь радянської інтелігенції в перші два післявоєнних десятиліття. Дисиденти і партійні чиновники, вчителі та вчені, охоронці і радикали часів перебудови - діячі, прямо причетні до фіналу радянської епохи, - нерідко були «вихідцями» з одних і тих же студентських аудиторій, де спочатку вивчали «Короткий курс ...», а потім прибирали портрети або цитати вождя зі стін (тут доречно нагадати, що Мераб Мамардашвілі і Михайло Горбачов були віддалено знайомі ще зі студентських років - першої половини 1950-х рр.). Це, загалом, відомо на рівні common knowledge, але, здається, тільки останнім часом стає предметом уваги - ще навіть не інтересу.

Мене давно займає питання про те, чому університети і вузи «зрілого» радянського часу явно обділені увагою дослідників - особливо якщо порівняти досить нечисленні публікації про них з кількістю і, головне, різноманіттям робіт, присвячених історії дореволюційних вузів. Це проблема не тільки дня сьогоднішнього. Наче й саме пізньорадянської вищу освіту виявилося для тодішньої культури сюжетом просто малоцікавим (на відміну від зовнішньополітичних перипетій і криз, для яких були зарезервовані автори на кшталт Юліана Семенова або Олександра Проханова). Чи не професорам і студентам уготовані були вічні метання героїв Шукшина або набутий спокій персонажів «сільської прози». Навряд чи варто це пояснювати одній тільки цензурою. На відміну від «шкільних» фільмів або книг, де проблемність і пошукових вже в 1960-ті була відкрито заявлена, - досить нагадати про повістях Тендрякова або фільмах Асановой, - вузівська життя виявилася як би поза зоною «серйозної» культури. Досить пізній і відомий роман І. Грекової «Кафедра» (1978) на цьому тлі став швидше винятком, що підтверджує правило [4] . Навіть в исповедальной, а потім і міський прозі головні герої або ще тільки збиралися в інститут, або були вже його випускниками (пор. «Зоряний квиток» і «Колеги» Аксьонова, «Хроніку часів Віктора Подгурського» Гладіліна). А що було всередині?

Чи книга зарубіжного дослідника (навіть найкраща і інтригуюче написана) могла б претендувати на те, щоб замінити це «біла пляма» історичної пам'яті картиною інший - повнокровним, цікавою і об'ємною. Тим часом монографія Тромлен написана з рідкісною ретельністю і знанням предмета. Більш того, її можна вважати частиною важливого «повороту» до вивчення «відлиги», який намітився в західній русистики в останні кілька років, особливо на тлі все (х) поглинає хвилі вивчення сталінізму (і цієї останньої навряд чи скоро доведеться повернутися в «свої берега ») [5] . Серед присвячених хрущовському періоду книг варто особливо відзначити книги П. Джонс і Д. Козлова (а також збірники, видані під їх керівництвом) [6] . Книга Тромлен особливо цікава спробою охопити одним поглядом обидва десятиліття радянської післявоєнної історії, а також прагненням пояснити динаміку розвитку університетів в контексті становлення радянської інтелігенції як особливого соціокультурного освіти (де кінець колишньої фази режиму в 1953 р не відміняв загальних, наскрізних тенденцій розвитку цього шару і радянської політики освіти в цілому). У змалюванні сталінської інтелігенції він слід за роботами Етана Поллака [7] , Але доповнює картину деякими важливими деталями, що стосуються саме університетського життя. Наприклад, він використовував зберігається в особистому архіві стенограму резонансного комсомольських зборів студентів-фізиків МДУ осені 1953 рік, після якого найбільш одіозні особистості з числа борців з космополітами були, за сприяння залучених в атомний проект академіків, віддалені від керівних посад на факультеті або взагалі з університету; тоді ж були істотно оновлені і переглянуті навчальні курси [8] . Колишні випробувані методи - таврування «критиканів» як «троцькістів» чи «бухарінців» - раптом перестали працювати ... [9]

Вже у вступі автор позначив три головні особливості досліджуваного феномена: а) використання владою знань і розумового багажу «трудової інтелігенції» в ім'я побудови більш досконалого громадського порядку і подолання одвічної «російської відсталості»; б) продовження поміченою ще Н. Тимашевой в середині 1930-х рр. лінії «Великого відкату», повернення до дореволюційних нормам і цінностям; в) важливість контексту «холодної війни», акцент на зміцнення соціалістичних відносин і цінностей в протистоянні (або, в більш помірної версії, змаганні) із західним світом (див. с. 5 7). Книга складається з трьох великих частин: «Університети і радянське суспільство», «Виникнення сталінської інтелігенції» і «Революційний уяву і розмежування серед інтелігенції», які, в свою чергу, поділяються на вісім глав, і серед них особливо цікавими мені здалися ті, що присвячені загальній специфіку університету в відтворенні радянської інтелігенції, спробам кінця 1950-х рр. знову «орабочіть» вузи і національну специфіку студентської та університетського життя 1950-1960-х рр. Головними об'єктами опису (в тому числі за матеріалами інтерв'ю з колишніми випускниками) стали університети Москви, Саратова і Києва.

Радянську інтелігенцію і університети як базовий її «інкубатор» Тромлен показує одночасно і в якості спадкоємця інтелігенції дореволюційної, і вже в якості нового, специфічно радянського - соціально привілейованого, але також і духовно контрольованого - шару. Тему історичного коріння цього нового старого класу (кожне з трьох слів вимагає лапок) слід розуміти різноманітне. Тромлен справедливо вказує і на зв'язок з традиціями дореволюційної інтелігенції (яка була в опозиції царської влади, але зате близька радикалам і більшовикам за загальним гаслу «просвіти народу»), і на продовження специфічної лояльності новому строю, що бере початок в 1930-х рр. Ця лояльність включала в себе новий пакт з державою і навіть можливість, вже після війни і на хвилі «російського патріотизму», для колишніх «залишків минулого» (як їх атестували комсомольська печатку і шалені ревнителі часів НЕПу і культурної революції початку 1930-х) перетворитися в «наших шановних наставників» [10] . У зв'язку з цим Тромлен справедливо наводить деталі з біографій Гудзія, Оксмана (згадуючи щире і далеке від офіціозу шанування його саратовськими студентами), не забуваючи нагадати і про переслідування шанованих вчених за часів пізнього сталінізму. Хоча автор багато і детально говорить про сталінський антисемітизмі і Ждановщина, фокус його оповідання, на мій погляд, все-таки в іншому. В першу чергу Тромлен хотів виявити статусні особливості інтелігенції, спробувати «схопити» соціальні і навіть службові, матеріальні очікування і домагання; іншими словами, це погляд П'єра Бурдьє, а не Ісайї Берліна [11] . Він не прагнув акцентувати опозиційні риси цього шару і ще раз ностальгічно проспівати йому прощальну пісню; він хотів показати влада не тільки гонителем інтелігенції, а й гарантом її буття, і буття часом досить благополучного.

Відповідно до цього акцентом на соціальну історію інтелігенції багато місця справедливо приділено в книзі розширеному (від) виробництва цієї групи - до того, як вона намагалася відтворитися «в дітях», а проголошуваний принцип егалітарності приходив в протиріччя з радянської реальністю соціального розшарування і виділення привілейованих груп [12] . Особливо яскраво це проявлялося в проблемі доступу до навчання (і «рівності шансів» на вході в систему вищої освіти) і вже на виході - в момент розподілу. Мерітократична принцип прийому найздібніших, при високих конкурсах в столичні вузи або університет, автоматично залишав за їх порогом тих абітурієнтів з периферії, які не могли похвалитися якісною шкільною підготовкою. Однак всі післявоєнні роки прийом до вузів неухильно зростав, і це розширення «охоплення» (а також можливість вступити на наступний рік, отримавши «робочий стаж») частково знімало гостроту проблеми. Для сучасників навіть в сталінські роки ніякої таємниці не складав «блатний прийом» ряду нащадків номенклатури, про що Тромлен згадує, посилаючись на численні мемуари.

Автор докладно зупиняється на одному з важливих елементів радянської шкільної реформи 1958 р який повинен був забезпечувати надходження 80 відсотків абітурієнтів до вищих навчальних закладів лише після отримання необхідного робочого стажу [13] . Тромлен показує, як завдяки наполегливості авторитетних академіків - наприклад, А.Д. Сахарова і А.Н. Колмогорова - ці обмеження були скасовані для двох провідних університетів країни (як «останнього аргументу короля» вчені посилалися на інтереси обороноздатності країни і бажання набирати здатних фізиків і математиків прямо зі шкільної лави). Це починання влади в дусі «великого перелому» не зустріла ніякого розуміння у вузівській середовищі від верху до низу. Тромлен цитує виступ на об'єднаному засіданні парткому і комітету комсомолу МГУ в 1962 р тодішньої активістки філфаку М. Ремньова - явно майбутнього декана - про нераціональність вимог робочого стажу як умови вступу до вузу для фахівців з мови (с. 170). Хоча навряд чи можна уявити суперечка про правомірність тієї чи іншої урядової заходи ще десять років тому.

Під завісу правління Хрущова знову довелося повертатися до ідей перебудови школи. Нещодавно опублікована стенограма засідання Політбюро в Наприкінці 1963 року за участю академіка Лаврентьєва, творця новосибірського Академмістечка, добре ілюструє логіку і стиль підходу вищого керівництва (на цей збірник Тромлен посилається, але упускає цей дуже колоритний епізод):

Товариші дорогі, давайте візьмемо списки закінчили вищі навчальні заклади, персонально, і давайте ми візьмемо прізвища і подивимося, чиї вони діти. <...> Товариші, буде дуже невтішна картина в цих списках: там простих людей дуже мало. Там будуть й [не] прості люди за походженням, але діти батьків, котрі посідають високе становище або близьких тим, які займають високе положення.

<...>

Ось тому, коли ці «генеральські півні і кури» закінчують вузи, виникає проблема, куди їх послати. Тому що послати туди, куди треба - знань він не має, і він не хоче туди їхати. І тому він влаштовується там, де він хоче, так би мовити, стараннями кумасі-лисиці. Це можна по Крилову. <...> Зараз, товариші, часи інші, але байка Крилова, на жаль, і досі жива. І тому нам треба в нашому соціалістичному будинку зміст перебудувати, щоб не тільки «я хотів би», а щоб іншого виходу не було [14] .

У підсумку, незважаючи на неостиглого егалітарний спонукання на самому верху, вже з середини 1960-х рр. ряд колишніх радикальних ідей щодо «зв'язку школи з життям» починають переглядатися в дусі повернення до критикованим перш «классицистским» установкам [15] . Тромлен переконливо показує, що бажання Хрущова і його сподвижників «орабочіть» вузи та університети хоча і призвело до деяких зрушень в плані статистики представництва в них вихідців з пролетаріату і селян, але так і не змогло переломити загальної тенденції до соціальної диференціації радянського суспільства через інститут освіти .

Розподіл, обов'язкове відпрацювання молодими фахівцями декількох років по своїй спеціальності, пов'язані з цим переживання випускників і батьків, турботи, а часом і інтриги - неодмінні атрибути радянської «інтелігентської життя». На підставі безлічі архівних документів автор показує, що ця система стала предметом переговорів, більшість яких диктувалися - всупереч мобілізаційним зусиллям і упору на «громадянський обов'язок» - зрозуміле небажання багатьох знижувати свій статус на старті кар'єри. Виняток, настільки приємна для тодішньої пропаганди, становили представники деяких популярних професій на кшталт геологів.

Ще одна важлива особливість книги Тромлен: він враховує знамениту теорію «радянської суб'єктивності», пов'язану з іменами і роботами Й. Хелльбека і І. Халфина, і намагається показати, як ця концепція може бути застосована і до післясталінської епохи, і до того прошарку, який , звичайно ж, сильно відрізнявся якраз підвищеної рефлексивностью від щодо наївних авторів щоденників і агентів первинного «самовиховання» 1930-х. Інтелігенція післявоєнного часу широко розвинула і втілила собою ту горезвісну культурність, якій були настільки стурбовані улюблені герої Хелльбека, - і саме тому так прагнули будь-«палац знань» на Ленінських горах випускники і провінційних, і, звичайно ж, московських середніх шкіл в 1950-ті рр. і наступні десятиліття. Есхатологічні переживання, настільки важливі для книги Халфина про «червоних студентах» 1920-х рр. [16] , В книзі Тромлен не фігурують, що і відповідає змінилося світовідчуття. Зате звертає на себе увагу інше: якщо на рівні професорів «перекличка епох» між дореволюційним, ранньорадянського і післявоєнним періодами є в наявності і усвідомлюється, то в плані студентського життя в радянські роки цієї спадкоємності субкультур - за відсутності закріплених ритуалів, практик посвяти і випуску, - схоже , для описуваного часу не спостерігалося. Відзначали чи «Тетяну» московські студенти 1948, 1955 або 1963 г.? З книги ми про це не дізнаємося. Можливо, доступні на сьогоднішній день джерела про це теж мовчать. Посилання на цікаву книгу П. Кінцевого про ленінградських студентах 1920-1930-х рр. [17] так і залишається службової довідкою про те, «як раніше було», без розгорнутого порівняння (якщо не брати до уваги близькості тематичної: боротьба з «антисоціальними» проявами, тіснота в гуртожитках і т.д.). Дві головні студентські когорти: ті, хто був пов'язаний з фронтом або тилом в роки війни, і вчорашні школярі наступних, більш благополучних років - мали, ймовірно, мало спільного з робітфаківці 1920-1930-х.

Комсомол, як показує Тромлен, виступали НЕ только як наглядає «зверху» інстанція, но нерідко и як форма самоорганізації низових студентських колектівів, дозволяючі гасить або зніматі потенційно гострі конфлікти. «Свідомість» Радянська студентів булу для їх кураторів явно під харчування - и Тромлен НЕ Випадкове пріділяє так много місця в Книзі (с. 123-128) борьбе с прогульнікамі та Дискусії осені 1956 про можлівість Введення вільного відвідування в вузах (про це сперечаліся даже на страницах «Літературної газети»). Можливо, виховання лояльності «знизу» трималося і на багаторічній діяльності університетської комсомолії [18] : Ще з другої половини 1920-х саме вона задавала не просто основний, але єдиний тон «інтелектуального життя». Це визначало відмінність радянського ладу від лише нещодавно нав'язаних ззовні комуністичних режимів Східної Європи. Власне, це і прояснює той найважливіший питання, який в книзі позначений, але не поставлений, на мій погляд, з необхідною загостреністю. Чому університети в СРСР так і не стали генератором опозиційного духу (або хоча б самої помірною фронди) - після 1953 року і до перебудови включно, - на відміну від навчальних закладів Східної Європи (якщо згадати Польщу, Хорватію як найяскравіші приклади). Тромлен посилається, запам'ятовуючи загальний контекст радянізації системи вищої освіти, на відому компаративного роботу Дж. Коннолі про університети Східного Берліна, Праги і Варшави [19] , Але так і не розгортає це дуже перспективне порівняння. Він слушно зауважує в джерелах лояльність студентів державі і пояснюється недавньої війною патріотизм, який міг цілком уживатися з інтересом до споживчим стандартам життя середнього американця і скептицизмом по відношенню до офіційної пресі. Додам вже від себе: в роки сталінського терору і покаянь навіть кращих наставників були знищені і переінакшені (на відміну від більшості східноєвропейських країн) цінності і традиції духовної автономії, сама позитивна пам'ять про перспективи до- і антикомуністичного пристрою. Студентство не доводилося, судячи з усього, тримати під особливо пильною наглядом ззовні і зверху, оскільки досить ефективно працювали вже внутрішні механізми політичного і ідеологічного самоконтролю, парткоми і активісти [20] (Швидше за академічне середовище бачилася куди менш лояльною, особливо в 1970-і рр.). Хоча сказане вище, звичайно, тільки одне з можливих пояснень природи стійкості радянської ідеології в сфері освіти [21] .

Чого в книзі буде бракувати читачеві, можливо, надто прискіпливому? Зображення загальних рамок мінливого студентського сімейного побуту (адже це якраз реальність цілком представимо) - відносин чоловіків і жінок, студентів-батьків і їх дітей, зворотних зв'язків студентів зі своїми сім'ями в провінції і батьками «простіше». Замальовки моралі гуртожитків в книзі є, але в окремих ремарках, відсилання до протоколів комсомольських зборів або колоритним документами ніби жартівливій поеми початку 1950-х «Євген Строминкін» фізика Герцена Копилова [22] . Не відображено й інша інстанція - бюрократи і управлінці рівнем вище ректора. Справді, що представляв собою В'ячеслав Елютін, колишній міністром вищої освіти майже від Сталіна до Горбачова? Або президент Академії педагогічних наук Іван Каиров, також свого часу колишній керівником освітнього відомства (про нього коротко, але колоритно писали в своїх мемуарах і Борис Райков, і Георгій Щедровицький)? З трохи більш пізніх згадаємо парторга МГУ економіста Геннадія Ягодкіна, натхненника «жорсткої» лінії в ідеології початку 1970-х рр., Якого потім з поста секретаря Московського міськкому КПРС по ідеології знизили (саме так!) До першого заступника міністра вищої освіти ... Цих і їм подібних діячів на сторінках книги немає, але вони ж були дуже значною частиною ідейного пейзажу післявоєнного часу!

Автор взагалі уникає практики цитування (може бути, через обмежений обсяг?), Проте, їй-богу, хай зваженим, але мимоволі схематичним поясненням соціального відтворення інтелігенції, на мій погляд, часом варто було б віддати перевагу «голос джерел». В результаті занадто багато виявляється сховано в виноски, а самі по собі «глухі» відсилання до протоколів або довідками рівня ЦК або місцевих партійних комітетів хотілося б бачити хоч мінімально розшифрованими (чому і за яких обставин, в якого роду документі було сказано те чи інше? ). Прагнення автора залишатися в рамках жанру нейтральної соціальної історії, уникати «насиченого опису» ніяк не можна пояснити обмеженістю його знання культурних деталей пішла радянської цивілізації. Свій матеріал, в тому числі і захід вихідного більшовицького антиінтелектуалізму в післясталінський час, він відчуває дуже добре. Так, Тромлен тонко відзначає, що репліка скандальної дружини кербуда: «Інтелігент нещасний, вивчили вас на свою голову!» - зі сценарію популярного гайдаевского «Івана Васильовича.» (В оригінальній п'єсі Булгакова її не було!) Зовсім не виглядала такою нерозумно-нешкідливою ще двома-трьома десятиліттями раніше.

Звернення до українського (переважно київським) університетському контексту, прагнення розсунути горизонт оповідання за кордону РРФСР теж можна віднести до безумовних успіхів книги [23] . Тромлен справедливо приділяє увагу відкритою для українців можливості другого видання націонал-комунізму 1920-х в роки «відлиги» - включаючи повернення до викладання українською мовою (з різними застереженнями до цього досвіду апелювали багато ідеологічні та комсомольські працівники з університетського середовища; см. С. 225-230) [24] . Окремо розглядає Тромлен єврейське питання в роки сталінізму і «відлиги» - стосовно університетам (с. 84-101, 240-242) [25] . Зате в російській варіанті проблематика «національного відродження» була чи суворо дозована, або артикулювати в специфічному регістрі - стала предметом головної стурбованості вже в так званій «російської партії», але з більш виразним для молодіжного середовища антикомуністичним акцентом, в дусі Іллі Глазунова та його однодумців . Потім, вже в 1970-і рр., Закладені за часів студентського життя національні напруги позначаться і на розвитку дисидентського руху в СРСР. Зрозуміло, автор не міг осягнути неосяжного, але хоча б загальна специфіка обширної географії радянських університетів (від Тарту і Одеси [26] до Ташкента і Новосибірська), мені здається, могла бути описана і більш розгорнуто. Автор тільки коротко згадує незвідність всієї системи радянського вузівської освіти до університетів (вони охоплювали приблизно 10% загальної кількості учнів, хоча і по праву вважалися найбільш привілейованої його частиною). Але чи існували напруги і нестиковки між університетської елітою і життям інших, в тому числі і відомчих, вузів, наприклад в боротьбі за ресурси, увагу влади, інтерес громадськості? Коли остаточно закріпився елітний статус МГИМО? Чи всі брали університетську гегемонію беззастережно? Адже жорсткість контролю саме над університетами забезпечувала приплив перспективних викладачів, а часом і студентів в інші вузи ... Поступився чи МГУ місце Академії наук в праві бути головним «храмом знання»? Про це в книзі майже не сказано.

Частково вже зазначена скромність освітлення в літературі такий, здавалося б, потенційно багатої теми, як університетське життя 1940-1970-х рр., Пояснюється і убогістю доступних джерел. Мовчать архіви КДБ і Старої площі [27] , І часто єдиним підмогою для написання дійсно оригінальних робіт про внутрішню кухню радянського вищої освіти залишаються матеріали університетських діловодства і друку, комсомольських і партійних організацій різного рівня - які ще потрібно навчитися читати «між рядків». Крім мемуарів [28] (В тому числі і дисидентських) та інтерв'ю, важлива непідцензурна інформація міститься в виданих на Заході статтях і книгах про вузівського життя «під Радами» - хоча це і специфічний документ епохи холодної війни, зрозуміло [29] . Дуже цікавий тип джерел, який вміло використовував Тромлен, - ті замітки про радянських студентів, їх смаки та вподобання, що писали після повернення з перших стажувань західні академічні візитери (з архівів Радіо «Свобода»).

Зараз від часу активної самореалізації головних дійових осіб книги нас відділяє така ж піввікова дистанція, що змушувала студента з роману Трифонова з розгубленим цікавістю стежити за героями і антигероями «Життя Клима Самгіна». Після ще однієї революції, на новому витку російської історії Бенджамін Тромлен написав цікаву і важливу книгу про минуле, хоча прагнення розробляти університетську проблематику по краях уже освоєних в американській русистики районів історичного пошуку (радянська суб'єктивність, сталінська наука, що народжується дисидентство) навряд чи можна визнати вибором абсолютно вдалим. Більша увага до компаративної історії ідейного життя «середини століття» зробило б книгу ще багатшими. Кілька «підсушивши» і схематизувати оповідання, Тромлен зумів подолати переважно наративні шаблони звичного розповіді про послесталинских роках, коли мемуарні фрагменти перемішуються з цитатами з партійних документів, комсомольської преси та розсипами архівних фактів про «ще однією студентської організації, активісти якої ...» [30] . Ця книга буде корисна кожному досліднику 1950-1960-х рр., Але до «остаточного синтезу» по цій темі, на щастя, ще далеко.

[1] Див .: Вайнберг І.І. «Життя Клима Самгіна» М. Горького: Історико-літературний коментар. М., 1971. Ольга Фрейденберг, яка працювала під керівництвом Десницкого в Ленінграді початку 1930-х, пізніше називала його в своїх записах «шельмою і тонкої штучкою». Див .: Брагинская Н.В. Між свідками і суддями // Бахтін в Саранську: Документи. Матеріали. Дослідження / Под ред. О.Е. Осов- ського. Саранськ, 2006.

[2] Про роман Трифонова, його популярності і бурхливих публічних обговореннях на початку 1950-х рр. см .: Шитов А. Час Юрія Трифонова: людина в історії та історія в людині. М., 2011. С. 80-103.

[3] Тут доречно вказати на недавню спробу заново прочитати роман: Sutcliffe BM Iurii Trifonov's «Students»: Body, Place, and Life in Late Stalinism // Toronto Slavic Quaterly. 2014. № 48. P. 207-229.

[4] Список, звичайно, залишається відкритим - і чекає свого аналітика. Додати в нього потрібно, зокрема, публікації «Юності» 1960-1970-х, а також кілька сніженно- «антирадянський» «Факультет патології» Олександра Мінчина і ностальгічний «Факультет журналістики» Валерія Осипова, видані відповідно в Парижі і в Москві в середині 1980-х рр.

[5] Тромлен не раз справедливо посилається на кн .: FürstJ. Stalin's Last Generation: Post-War Soviet Youth and the Emergence of Mature Socialism. Oxford, 2010 року.

[6] Див .: The Thaw: Soviet Society and Culture during the 1950s and 1960s / Eds. D. Kozlov, E. Gilburd. Buffalo; NY, 2013; Kozlov D. The Readers of «Novyi Mir»: Coming to Terms with the Stalinist Past. Cambridge, MA, 2013; The Dilemmas of De-Stalinization: Negotiating Social and Political Change in the Khrushchev Era / Ed. P. Jones. L., 2006; Jones P. Myth, Memory, Trauma: Rethinking the Stalinist Past in the Soviet Union, 1953-70. New Haven, 2013.

[7] Див., Наприклад: Pollock E. Stalin and the Soviet Science Wars. Princeton, 2008.

[8] Див .: Гапонов Ю.В., Кессеніх А.В., Ковальова С.К. Студентські виступи 1953 на фізфаку МДУ як соціальне відлуння атомного проекту // Історія радянського атомного проекту: Документи, спогади, дослідження. СПб., 2002. Вип. 2. С. 519-544.

[9] Див. Докладніше про життя МГУ періоду відлиги в дисертації: Герасимова О.Г. Суспільно-політичне життя студентства МГУ в 1950-х - сер. 1960-х рр. Дис. ... канд. іст. наук. М., 2008.

[10] Про радянське «мандарінстве» в зв'язку з цим справедливо писав Д.А. Александров, що спирався на ідеї Ф. Рінгера і на радянську біографію В.І. Вернадського у М.Ю. Сорокіної. Див .: Александров Д. Німецькі мандарини і уроки порівняльної історії // Рінгер Ф. Захід німецьких мандаринів. М., 2008. С. 593-632.

[11] У цьому важливе жанрове відміну книги Тромлен від недавньої глибокої і узагальнюючої книги Владислава Зубок, де головна увага віддано інтелектуальним розмежувань в середовищі оттепельной інтелігенції: Zubok V. Zhivago's Children: The Last Russian Intelligentsia. Cambridge, 2009. Див. Одне з небагатьох творів по-російськи, які б перекладали розмову про інтелігенцію і її минуле на мову статистики та соціальних узагальнень: Волков С.В. Інтелектуальний шар в радянському суспільстві. М., 1999. (на нього посилається Тромлен).

[12] Чудове мікроопис цього ранжирування вже в післясталінський час залишила Л.Я. Гінзбург в есе «Чи потрібно подорожувати» (1960): Гінзбург Л. Записні книжки. Спогади. Есе. СПб .: Мистецтво-СПБ, 2002. С. 230-242.

[13] Хрущовська шкільна реформа і реакція на неї в радянському суспільстві детально описані в тільки що вийшла книзі французького дослідника Лорана Кумеля (висловлюю йому вдячність за можливість ознайомитися з рукописом цієї великої і цікавої роботи): CoumelL. Rapprocher l'école et la vie: Une histoire des réformes de l'enseignement en Russie soviétique (1918-1964). P., 2014. Див. Також: Кумель Л. Освіта в епоху Хрущова: Відлига в педагогіці? // Недоторканий запас. 2003. № 2 (28). С. 76-81.

[14] Президія ЦК КПРС. Чорнові протокольні записи. Стенограми. Постанови. М .: РОССПЕН, 2001. Т. 1. С. 813 (стенограма засідання 23 грудня 1963 г.).

[15] Див. Комплекс документів, прийнятих навесні і влітку 1964 року (Постанова ЦК КПРС і Ради міністрів СРСР «Про заходи щодо поліпшення підготовки в країні середньої та вищої освіти і підготовки кадрів») і досить самокритичні (секретні!) Зауваження про характер існуючої системи освіти Президія ЦК КПРС. Чорнові протокольні записи. Т. 3. С. 696-727.

[16] Див .: Halfin I. From Darkness to Light: Class, Consciousness, and Salvation in Revolutionary Russia. Pittsburgh, 2000..

[17] Див .: Konecny P. Builders and Deserters: Students, State, and Community in Leningrad, 1917-1941. Montreal; Kingston, 1999..

[18] Спеціально про «м'якої влади» комсомолу і специфіці комсомольської періодики, роль якої під час «відлиги» аж ніяк не зводилася до жорсткої індоктринацію нових поколінь, см. В: Уль К. Покоління між «героїчним минулим» і «світлим майбутнім»: роль молоді у час «відлиги» // Антропологічний форум. 2011. № 15. С. 279-326.

[19] Див .: Connelly J. Captive University: The Sovietization of East German, Czech, and Polish Higher Education, 1945-1956. Chapel Hill, 2000..

[20] Див .: Кузовкін Г.В. Партійно-комсомольські переслідування за політичними мотивами в період ранньої «відлиги» // Коріння трави: Зб. статей молодих істориків. М., 1996. С. 100-124; Ципурській Г. «Комсомолу доводиться оголосити нещадну і рішучу війну проти всіх типів стиляг»: Політика щодо вестернізованої молоді в Радянському Союзі за часів Н.С. Хрущова // Новітня історія Росії. 2013. № 3. С. 55-84.

[21] Одна з найбільш серйозних перспектив опису позднесоветской «громадськості» запропонована в тільки що переведеної книзі Олексія Юрчака «Все було назавжди, поки не скінчилося» (М., 2014 року).

[22] Відсилання, крім Онєгіна, до знаменитого гуртожитку МГУ на Строминці. Див .: Копилов Г.І. Євген Строминкін ​​// Вієта. 1998. № 2. С. 96-122; Кессеніх А.В. Поема про життя молодого радянського фізика 40-х - 50-х років: (Коментар до поеми Г.І. Копилова «Євген Строминкін») // Там же. С. 123-150.

[23] Див. Недавно опубліковані більш детальні статті Тромлен: Tromly B. Brother or 'Other'? East European Students in Postwar Soviet Higher Education // European History Quarterly. 2014. Vol. 44. № 1. Р. 80-102; Idem. An Unlikely National Revival: Soviet Higher Learning and the Ukrainian 'Sixtiers', 1953-65 // The Russian Review. 2009. Vol. 68. № 4. P. 607-622.

[24] Важливі відомості про цей період містять новітні українські публікації про епоху, коли Україна керував Петро Шелест. Див., Наприклад: Шаповал Ю. Петро Шелест у контекстi полiтічноï iсторiï Украïні // Украïнській iсторичний журнал. 2008. № 3. С. 134-149.

[25] Пор. про вузівської середовищі в кн .: Костирченко Г.В. Таємна політика Хрущова: Влада, інтелігенція, єврейське питання. М., 2012. С. 72-82.

26 Для любителів раритетів вкажемо на живо і цікаво написані мемуари історика Дмитра Урсу, видані тиражем в 100 екземплярів, про історичному факультеті Одеського університету: Урсу Д.П. Факультет: (Спогади. Розвідки. Роздуми). Одеса, 2007.

[27] Одна з небагатьох публікацій 1990-х, на яку продовжують посилатися дослідники: «Відчужене від партії стан»: КДБ СРСР про настрої учнів і студентства, 1968-1976 рр. // Історичний архів. 1994. № 1.

С. 183-192.

[28] Див. Докладніше: Дмитрієв А.Н. Мемуари пострадянських гуманітаріїв: стандартизація пам'яті? // Стан російських професорів: Творці статусів і смислів / За заг. ред. Е.А. Вішленковой і І.М. Савельєвої. М., 2013.

С. 358-384.

[29] Див. Важливий огляд цієї літератури в недавній статті Дмитра Козлова, автора дуже хорошою дисертації про опозиційний молодіжний рух періоду «відлиги»: Козлов Д.С. Публіцистика російської еміграції про радянської молоді. 1950-ті - 1960-ті рр. // Вісник МДПУ. Серія «Історичні науки». 2013. № 1 (11). С. 57-69.

[30] Див. Типову в цьому сенсі книгу: Силіна Л.В. Настрої радянського студентства. 1945-1964 рр. Волгоград, 2006.