Главная › Новости

Психическое расстройство свидетеля – не повод оглашать его показания в его отсутствие

Опубликовано: 08.10.2018

ЕСПЧ признал, что оглашение показаний отсутствующего свидетеля обвинения нарушает право подсудимого на справедливое судебное разбирательство, и указал на необходимость повторного рассмотрения дела

Европейский Суд принял  по делу «Задумов против России». Осужденный за убийство Роман Задумов подал жалобу на нарушение его права на справедливое судебное разбирательство в связи с оглашением показаний отсутствующего в судебном заседании свидетеля обвинения, что, по мнению заявителя, нарушило п. 1, 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство и право обвиняемого допрашивать дающих против него показания свидетелей.

Как следует из приговора, в октябре 2010 г. Роман Задумов вместе со знакомым А. пришли в квартиру Х., находившегося в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, по приглашению К., которая на протяжении нескольких дней распивала с хозяином квартиры спиртное. По причинам, не установленным следствием, заявитель потребовал у Х. паспорт, когда тот не отреагировал на это требование, заявитель и А. начали избивать Х. до тех пор, пока тот не перестал дышать. Все произошло в присутствии К., которой затем дали 100 руб. «за молчание».

Через неделю с К. случился эпилептический припадок на улице, после чего она была госпитализирована и направлена на лечение вызванных злоупотреблением алкоголем психоза и припадков. Во время прохождения лечения К. с разрешения главного врача медицинского учреждения была допрошена следователем, проводящим предварительное расследование смерти Х. Согласно медицинскому заключению, в тот момент К. находилась в состоянии, позволявшем ей давать ответы на вопросы, и не имела острых психических расстройств.

Во время допроса К. рассказала о произошедшем в квартире Х., указав, что Задумов и А. вдвоем нанесли погибшему не менее 40 ударов ногами. Через некоторое время после этого Роман Задумов и его знакомый были задержаны по подозрению в убийстве Х. Впоследствии А. признал свою вину, однако Задумов отрицал причастность к убийству.

В феврале 2011 г. суд заслушал свидетелей обвинения. Свидетельница К. также была вызвана на судебные заседания, но не явилась на них. Судебные приставы представили в суд отчет о том, что К. не была найдена по месту жительства и, по словам ее матери, может проходить лечение в психоневрологическом диспансере.

В тот же день суд заслушал показания свидетельницы Д. – следователя, осуществлявшего предварительное расследование дела. Она сообщила, что во время проведения допроса психологическое состояние К. было адекватным, она давала последовательные показания, правильно рассказала о событиях. Прокурор подал ходатайство об оглашении показаний К. в судебном заседании, но оно было отклонено до получения дополнительной информации о состоянии здоровья свидетеля.

Согласно письму, направленному психоневрологическим лечебным учреждением в суд, К. находилась на лечении с января 2011 г. и должна была быть выписана в начале марта 2011 г. Прокурор, ссылаясь на факт неясности даты выписки К., вновь заявил ходатайство об оглашении в судебном заседании показаний К. Несмотря на возражения стороны защиты, оно было удовлетворено со ссылкой на ст. 281 УПК РФ.

В заключительном судебном заседании адвокат Романа Задумова заявил, что показания К., которые являются основным доказательством обвинения, не могут квалифицироваться как надежные, поскольку даны лицом, страдающим органическим психическим расстройством и алкогольной зависимостью, что ставит под сомнение его способность правильно воспринимать и воспроизводить события. Кроме того, он добавил, что проведение допроса свидетельницы, проходящей лечение в психиатрическом медицинском учреждении, ставит под сомнение достоверность ее показаний. Адвокат также отметил, что оглашение показаний К. нарушает право обвиняемого на допрос свидетеля в соответствии с п. 3 ст. 6 Европейской конвенции.

Несмотря на заявления адвоката, в апреле 2011 г. суд приговорил заявителя и А. к лишению свободы сроком на десять и восемь лет. Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения.

В отзыве на жалобу в ЕСПЧ Правительство РФ утверждало, что судебное разбирательство в отношении Романа Задумова было справедливым. Власти предприняли необходимые действия для обеспечения явки свидетельницы К. в суд, однако длительное нахождение в стационаре помешало ей присутствовать на судебном заседании. Кроме того, правительство указало, что обвинение заявителя основывалось и на других доказательствах, достаточных для его осуждения. Ссылаясь на положения УПК РФ, а также разъяснения Верховного Суда и Конституционного Суда, российское правительство сообщило, что заявителю были предоставлены достаточные процессуальные гарантии, направленные на обеспечение его права допрашивать свидетелей, дающих показания против него.

Европейский Суд отметил, что ранее неоднократно принимал решения, согласно которым состояние здоровья свидетеля или факт прохождения им стационарного лечения могут служить веской причиной его отсутствия в ходе судебного разбирательства. Однако, по мнению Суда, принятие национальными судами такой причины отсутствия должно зависеть не от истории болезни человека, а от его состояния во время судебного разбирательства.

В этой связи ЕСПЧ отметил, что в течение месяца после получения судом информации из медучреждения о планируемой выписке К. в начале марта было проведено по меньшей мере шесть судебных заседаний, на которых были заслушаны показания свидетелей. При этом в деле не приведены основания того, почему суд счел невозможным или нецелесообразным заслушивать К. во время одного из этих заседаний.

Европейский Суд указал, что, хотя заявитель и использовал свое право на изложение собственной версии событий, ему не была предоставлена возможность оспорить показания К., несмотря на ее доступность для допроса. Таким образом, отметил ЕСПЧ, несмотря на существование в российской правовой системе процессуальных гарантий, обеспечивающих право обвиняемого на допрос свидетелей, свидетельствующих против него, национальные суды в данном деле не смогли предоставить достаточных процессуальных гарантий для выстраивания обвиняемым своей защиты.

По итогам разбирательства ЕСПЧ признал нарушение п. 1, 3 ст. 6 Конвенции. При этом Суд отказал в удовлетворении просьбы заявителя о выплате ему компенсации в 1 млн евро, указав, что для лица, которое было осуждено в ходе разбирательства, признанного не соответствовавшим требованиям ст. 6 Конвенции, наиболее подходящей формой возмещения будет повторное рассмотрение или возобновление уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 413 и 415 УПК РФ.

Комментируя решение ЕСПЧ, адвокат Сергей Князькин отметил, что запрет на оглашение показаний свидетеля, не допрошенного в ходе судебного разбирательства, нарушает равные права сторон. «Если показания свидетеля имеют ключевое значение для дела, то такое оглашение показаний по практике Европейского суда является нарушением прав по п. 3 (d) ст. 6 Конвенции. Такую правовую позицию ЕСПЧ занимал всегда и всегда ее отстаивал. Не изменил своей правовой позиции ЕСПЧ и в настоящем деле», – пояснил Сергей Князькин.

Он также напомнил, что многочисленные нарушения этого права в России привели в 2016 г. к внесению дополнений в УПК РФ (п. 5 ч. 2 ст. 281), которые позволили оглашать показания отсутствующих свидетелей или потерпевших и использовать их как доказательства обвинения, если не удалось установить место их нахождения для вызова в судебное заседание. По мнению Сергея Князькина, постановление Европейского суда имеет важное значение для правоприменительной практики в России, поскольку обращает более пристальное внимание на значимость оглашенных показаний для существа дела и возможность уравновешивания прав сторон.

В свою очередь адвокат АБ «Багрянский, Михайлов и Овчинников» Филипп Багрянский выразил уверенность в том, что оглашение показаний свидетеля вместо его допроса в суде в любом случае является грубейшим нарушением права на справедливое судебное разбирательство. «Несмотря на то, что в данном конкретном деле Европейский Суд признал нарушение права на справедливое судебное разбирательство (что, несомненно, замечательно), ни данное постановление, ни другие ему подобные ничего не изменят. Напротив, непринципиальность ЕСПЧ фактически легализует порочную практику по оглашению показаний свидетелей. На практике это будет означать лишь одно – что российские суды так и будут продолжать оглашать показания неявившихся в судебное заседание свидетелей», – считает Филипп Багрянский.