PSYLIB® - Б. Рассел. ІСТОРІЯ ЗАХІДНІЙ ФІЛОСОФІЇ

1. глава XXI

<<< ОГЛАВЛЕHІЕ >>>

глава XXI

Інтелектуальне життя XIX століття була більш складною, ніж в попередній століття. Це обумовлено декількома причинами. Перша: більше стала область, що охоплюється інтелектуальним життям. Істотний внесок у розвиток інтелектуального життя внесли Америка і Росія, а Європа стала більш обізнаною, ніж це було раніше, про індійської філософії, як давньої, так і сучасної. Друга: наука, яка була головним джерелом нових ідей з XVII століття, здобула нові перемоги, особливо в геології, біології та органічної хімії. Третя: машинне виробництво глибоко змінило громадську структуру і дало людині нове уявлення про його мощі по відношенню до природного фізичної середовищі. Четверта: глибокий протест, як філософський, так і політичний, проти традиційних систем в мисленні, політиці і економіці викликав нападки на багато поглядів і установи, які до сих пір розглядалися як непорушні. Цей протест мав дві дуже різні форми: одну - романтичну, іншу - раціоналістичну (я користуюся цими словами в широкому сенсі). Романтичний протест переходить від Байрона, Шопенгауера і Ніцше до Муссоліні і Гітлера. Раціоналістичний протест починається з французьких філософів революції, передається в кілька ослабленому вигляді філософським радикалам в Англії, потім приймає глибоку форму у Маркса і завершується в Радянській Росії.

Новим фактором є інтелектуальне панування Німеччини, починаючи з Канта. Лейбніц, хоча і був німцем, писав майже завжди на латинській або французькою мовою, і його філософія в дуже малому ступені підпала під вплив німецької думки. Німецькі ідеалісти після Канта, так само як і пізня німецька філософія, навпаки, перебували під глибоким впливом німецької історії. Багато що, що здається дивним в німецької філософської спекуляції, відображає стан духу сильної нації, позбавленої в результаті історичних випадковостей її природної мощі. Німеччина була зобов'язана своїм міжнародним становищем Священної Римської імперії, але імператор постійно втрачав контроль над своїми номінальними підданими. Останнім могутнім імператором був Карл V, і він був зобов'язаний своєю могутністю володінь в Іспанії та Нідерландах. Реформація і Тридцятирічна війна зруйнували те, що залишилося від німецької єдності, залишивши безліч дрібних князівств, які перебували в залежності від Франції. У XVIII столітті тільки одне німецьке держава - Пруссія - успішно чинила опір Франції. Саме тому Фрідріх і був названий Великим. Але і Пруссія не змогла вистояти проти Наполеона, будучи повністю розгромлена в битві при Єні. Воскресіння Пруссії при Бісмарку стало відродженням героїчного минулого Алариха, Карла Великого і Барбаросси (для німців Карл Великий є німцем, а не французом). Бісмарк показав своє розуміння історії, коли заявив: "Ми не підемо в Каноссу".

Пруссія, проте, пануючи в політичному відношенні, була культурно менш розвиненою, ніж західна Німеччина. Цим пояснюється, чому багато видатних німці, в тому числі і Гете, які не шкодували про успіх Наполеона при Ієні. Німеччина на початку XIX століття характеризувалася надзвичайним економічним і культурним розмаїттям. У Східній Пруссії ще зберігалося кріпацтво. Сільська аристократія глибоко загрузла в сільському невігластві, а трудящі зовсім були позбавлені навіть елементів освіти. Західна Німеччина, з іншого боку, частково перебувала за часів етичності під владою Риму; починаючи з XVII століття вона опинилася під французьким впливом. Вона була окупована французькими еволюційними арміями і набула таких же ліберальні установи, як і у Франції. Деякі з князів були освіченими Людьми, протегували мистецтвам і наукам, наслідуючи князям Відродження своїми дворами. Найбільш видатним прикладом було князівство Веймар, де великий герцог був покровителем Гете. Ці князі, природно, здебільшого були налаштовані проти німецької єдності, оскільки воно знищило б їх незалежність. Вони, отже, були антипатріотами, і антипатріотами були багато видатних людей, які залежали від них і яким Наполеон здавався носієм вищої культури, ніж та, яка була в Німеччині.

Поступово, протягом XIX століття, культура протестантської Німеччини ставала все більш і більш прусської. Фрідріх Великий, як вільний мислитель і шанувальник французької філософії, боровся за те, щоб зробити Берлін культурним центром. Берлінська академія мала своїм постійним президентом видатного француза Мопертюи, який, на жаль, став жертвою нещадних глузувань Вольтера. Фрідріх, подібно до інших освіченим деспотам його часу, не прагнув до економічних або політичних реформ. Все, що було дійсно досягнуто, - це невелика група найманих мислителів. Після його смерті більшість людей культури можна було знайти знову-таки в західній Німеччині.

Німецька філософія була більшою мірою пов'язана з Пруссією, ніж німецька література і мистецтво. Кант був підданим Фрідріха Великого. Фіхте і Гегель були професорами в Берліні. На Канта Пруссія зробила невеликий вплив, оскільки у нього були неприємності з прусським урядом через його ліберальної теології. Але і Фіхте і Гегель були філософськими глашатаями Пруссії і багато в чому підготували грунт для подальшого ототожнення німецького патріотизму з схилянням перед Пруссією. Їх діяльність в цьому відношенні була продовжена великими німецькими істориками, особливо Моммзеном і Трейчке. Бісмарк, нарешті, переконав німецьку націю об'єднатися під владою Пруссії і тим самим приніс перемогу найменш інтернаціонально мислячим елементам в німецькій культурі.

Протягом всього періоду після смерті Гегеля академічна філософія в більшості своїй залишалася традиційною і, отже, не мала істотного значення. Британська емпірична філософія панувала в Англії майже до кінця століття, a у Франції її панування скінчилося дещо раніше. Потім поступово Кант і Гегель завоювали університети Франції та Англії, по крайней мере, викладачів філософії. Освічена публіка, проте, була дуже мало захоплена цим рухом, яке мало мало шанувальників серед людей науки. Письменники, які продовжували академічну традицію (Джон Стюарт Мілль - емпіричну сторону академічної філософії; Лотц, Зігварт, Бредлі і Бозанкетом дотримувалися позицій німецького ідеалізму), аж ніяк не перебували в першому ряду філософів, тобто вони стояли нижче людей, чиї системи в цілому брали. Академічна філософія і перш часто залишалася осторонь від найбільш сильною думки століття, наприклад в XVI і XVII століттях, коли вона ще була головним чином схоластичної, всіх таких випадках історик філософії менше стосується професорів, ніж непрофесійних єретиків.

Більшість філософів Французької революції поєднували науку з поглядами, що йдуть від Руссо. Гельвецій і Кондорсе типові щодо поєднання раціоналізму і ентузіазму.

Гельвецій (1745-1771) мав честь бачити свою книгу "Про розум", засудженої Сорбонною і спаленої катом. Бентам прочитав її в 1769 році і негайно вирішив присвятити своє життя розробці принципів законодавства, сказавши: "Тим, ​​ніж Бекон був для природного світу, Гельвецій був для світу морального. Моральний світ, отже, має свого Бекона, але його Ньютон ще повинен прийти" . Джемс Мілль взяв вчення Гельвеція як керівництво для освіти свого сина Джона Стюарта.

Слідуючи доктрині Локка, що розум є tabula rasa, Гельвецій розглядав відмінності між індивідуумами як цілком обумовлені відмінностями в вихованні. У кожного індивідуума його таланти і його чесноти є наслідком його навчання. Геній, стверджує він, часто зобов'язаний нагоди: якби Шекспір ​​ні спійманий як браконьєр, він був би торговцем вовною. Інтерес Гельвеція до законодавства виникає з доктрини, що головними вчителями юнацтва є форми правління і що випливають звідси манери і звичаї. Люди народжуються неосвіченими, але не дурними. Їх робить дурними виховання.

В етиці Гельвецій був Утилітаристи; він говорив про задоволення робити добро. В релігії він був деистом і пристрасним антиклерикалів. У теорії пізнання він прийняв спрощену версію Локка: "Освічені Локком, ми знаємо, що органам почуттів ми зобов'язані нашими ідеями і, отже, нашим розумом". Природна чутливість, каже він, є єдина причина наших дій, наших думок наших пристрастей і нашої соціальності. Він різко розходиться з Руссо в оцінці нашого пізнання, яке ставить дуже високо.

Його вчення оптимістично, оскільки тільки досконале виховання необхідно, щоб зробити людину досконалою. Існує переконання, що було б легко знайти досконале виховання, якби священики не стояли на шляху до утворення.

Погляди Кондорсе (1743-1794) подібні з поглядами Гельвеція, але на них більше позначився вплив Руссо. Права людини, каже він, виводяться всі з однієї істини, а саме, що людина є чутливим істотою, здатним до міркування і засвоєнню моральних ідей, з яких випливає, що люди не можуть більше ділитися на правителів і підданих, брехунів і ошуканих. "Ці принципи, за які великодушний Сідней заплатив своєю кров'ю, які Локк підкріпив авторитетом свого імені, були потім розвинені Руссо з більшою точністю, в більшому масштабі і з більшою силою". Локк, каже він, перший показав межі людського пізнання. "Цим методом скоро стали користуватися всі філософи, і, саме застосовуючи його до моралі, політиці, суспільному економії, вони отримали можливість слідувати в області цих наук шляхом майже настільки ж вірним, як в галузі природничих наук".

Кондорсе дуже захоплюється американської революцією. "Простий здоровий глузд мав підказати жителям британських колоній, що англійці, народжені по той бік Атлантичного океану, отримали від природи точно такі ж права, як і інші англійці, народжені під грінвічського меридіаном". Конституція Сполучених Штатів, говорить він, заснована на природному праві, і американська революція зробила права людини відомими всій Європі, від Неви до Гвадалквівіра. Принципи Французької революції, однак, є "більш чистими, більш точними, більш глибокими, ніж принципи, якими керувалися американці". Ці слова були написані тоді, коли він переховувався від Робесп'єра. Трохи згодом він був схоплений і посаджений у в'язницю. Він помер у в'язниці, але обставини його смерті невідомі.

Кондорсе вірив в рівноправність жінок. Він був справжнім творцем теорії народонаселення Мальтуса, яка, однак, для нього не мала таких похмурих наслідків, які вона мала для Мальтуса, Тому що він з'єднував її з необхідністю контролю над народжуваністю. Батько Мальтуса був учнем Кондорсе, і завдяки цьому Мальтус познайомився з теорією Кондорсе.

Кондорсе навіть більший ентузіаст і оптиміст, ніж Гельвецій. Він вірив, що завдяки поширенню принципів Французької революції все основне соціальне зло зникне. Мабуть, його щастя, що він не пережив 1794 року.

Навчання французьких революційних філософів в менш захопленої і набагато більш чіткої формі були перенесені до Англії філософськими радикалами, визнаним главою яких був Бентам. Спочатку Бентам майже виключно цікавився правом. Поступово, у міру того як він ставав старше, коло його інтересів ставав ширше і його погляди ставали більш руйнівними. Після 1808 він був республіканцем, прихильником рівності жінок, ворогом імперіалізму і непримиренним демократом. Деякими з цих поглядів він зобов'язаний Джемсу Міллі. Обидва вірили але всемогутність виховання. Прийняттям принципу "найбільшого щастя найбільшого числа людей" Бентам зобов'язаний демократичному почуттю, але це прийняття включало опозицію вченню про права людини, яке він прямо характеризував як "нісенітницю".

Філософські радикали відрізнялися від людей на кшталт Гельвеція і Кондорсе у багатьох відношеннях. Темпераментні, вони були наполегливі і любили розробляти свої теорії в деталях, що мають безпосереднє відношення до практики. Вони надавали дуже велике значення економічної теорії, яку самі вважали розвинути як науку. Тенденція до захопленості, яка існувала у Бентама і Джона Стюарта Мілля, але не у Мальтуса або Джемса Мілля, строго стримувалася цієї "наукою" і особливо похмурою версією теорії народонаселення, що належить Мальтусу, згідно з якою більшість живуть на заробітну плату має завжди, крім як після чуми, заробляти найменшу суму, яка необхідна для життя їм і їхній родині. Іншим важливим відмінністю між бентамістамі і їх французькими попередниками було те, що в індустріальній Англії існував гострий конфлікт між підприємцями і робітниками, що призвело до тред'юніонізму і соціалізму. У цьому конфлікті бентамісти, грубо кажучи, стояли на боці підприємців проти робітничого класу. Їх останній представник, Джон Стюарт Мілль, однак, поступово відмовлявся від суворої прихильності принципам батька і, в міру того як ставав старше, все менше і менше вороже ставився до соціалізму і все менше і менше зберігав віру в вічні істини класичної економічної теорії. Згідно з його автобіографії, цей процес пом'якшення ворожого ставлення до соціалізму почався з читання поетів-романтиків.

Бентамісти, спочатку помірно революційні, поступово переставали бути такими, почасти завдяки успішності їх спроб переконати англійський уряд в правильності деяких з їхніх поглядів, частково завдяки опозиції зростаючої силі соціалізму і тред'юніонізма. Люди, які виступали проти традицій, як уже вказувалося, були двох типів: раціоналістичного і романтичного, хоча люди на кшталт Кондорсе поєднувалися елементи і того й іншого. Бентамісти були майже повністю раціоналістами, і раціоналістами були соціалісти, які повставали і проти них, і проти існуючого економічного порядку. Це інтелектуальний рух не набуває закінченої філософської форми до Маркса, якого ми розглянемо пізніше.

Романтична форма протесту дуже відрізняється від раціоналістичної форми, хоча обидві своїм корінням сягають до Французької революції і філософам, які безпосередньо передували їй. Романтична форма у Байрона виступає в нефілософській вбранні, але в особі Шопенгауера і Ніцше вона починає говорити мовою філософії. Вона прагне підняти волю за рахунок інтелекту, бути нетерплячою до довгих міркувань і прославляти шаленство певних видів. У практичній політиці вона важлива як союзник націоналізму. За своєю тенденції, якщо і не завжди, це знаходило здійснення в дійсності; вона рішуче ворожа того, що прийнято називати розумом, і прагне бути антинаукової. Деякі з її самих крайніх форм можуть бути знайдені серед російських анархістів, але в Росії в кінцевому рахунку взяла гору раціоналістична форма протесту. Німеччина завжди була більш сприйнятлива до романтизму, ніж інші країни, що забезпечувало урядову віддушину для антіраціоналістіческой філософії голої волі.

До сих пір при розгляді філософських поглядів ми вказували на вплив, яке на них мали традиції в області філософії, літератури чи політики. Але існують інші джерела філософських поглядів, а саме наука і машинне виробництво. Машинне виробництво починає здійснювати свій вплив на теорію, починаючи з Маркса, і з тих пір поступово його вплив стає більш істотним. Вплив науки було істотним з XVII століття, але прийняло нові форми протягом XIX століття.

Чим Галілей і Ньютон були для XVII століття, тим же Дарвін був для XIX століття. Теорія Дарвіна має дві частини. З одного боку, існувало вчення про еволюцію, яке стверджувало, що різні форми життя поступово розвинулися від спільних предків. Це вчення, яке є тепер загальноприйнятим, не було ново. Його відстоювали Ламарк і дід Дарвіна, Еразм, не кажучи вже про Анаксимандру. Дарвін зібрав величезну масу досвідчених даних в підтримку цього вчення і в другій частині теорії вважав відкрити причину еволюції. Тим самим він надав вченню популярність і наукову силу, якої воно раніше не мало, але він аж ніяк не є його творцем.

Другою Частина Теорії Дарвіна булу ідея боротьбу за Існування и виживання найбільш прістосованіх. Всі тварини и рослини розмножуються швидше, чем природа может дати кошти для їх Існування. Отже, в кожному поколінні много гинут ще до того віку, коли смороду могут прізвесті Собі подібніх. Чим візначається, Які з них будут віжіваті? Певного мірою це, безсумнівно, візначається чистою удачею, но є Інша, більш важліва причина. Тварини і рослини, як правило, не абсолютно подібні своїм батькам, а дещо відрізняються в сторону поліпшення або погіршення в будь-якому вимірюється ознаці. У даній довкіллю представники одних і тих же видів конкурують між собою, щоб вижити, і ті з них, які найкращим чином пристосовані до навколишнього середовища, мають найкращі шанси для виживання. Отже, серед випадкових відхилень ті, які сприятливі, переважатимуть серед дорослих в кожному поколінні. Таким чином, від покоління до покоління олень бігає все швидше, кішка підкрадається до своєї здобичі все тихіше, а шия жирафа стає все довшим. Після закінчення достатнього часу цей механізм, за Дарвіном, може врахувати всі довгий розвиток від найпростіших одноклітинних тварин організмів до homo sapiens.

Ця частина теорії Дарвіна багаторазово обговорювалася і розглядається більшістю біологів як предмет, який вимагає багатьох важливих уточнень. Чи не це, однак, цікавить в першу чергу історика ідей XIX століття. З історичної точки зору цікаво поширення дарвінівських поглядів на економічні погляди і цілому, що було характерно для філософських радикалів. Рушійною і силою еволюції, згідно з цією точкою зору, є тип біологічної економіки в світі вільної конкуренції. Саме вчення Мальтуса про народонаселення, поширене на світ тварин і рослин, вселило Дарвіну думка про боротьбу за існування і виживання найсильніших як джерелі еволюції.

Дарвін сам був лібералом, але з його теорії витікали слідства, які в певній мірі були ворожі традиційному лібералізму. Вчення, що всі люди рівні від народження і що відмінності між дорослими визначаються цілком вихованням, був несумісний з його підкресленням природжених відмінностей між представниками одних і тих же видів. Якби, як стверджував Ламарк і як схильний був думати сам Дарвін, придбані ознаки були спадковими, то протиставлення поглядів Дарвіна таким поглядам, які були у Гельвеція, могло б частково пом'якшити. Але виходило, що тільки природжені ознаки спадкові, за виключенням не дуже істотних ознак. Таким чином, природжені відмінності між людьми набувають основне значення.

З теорії еволюції випливає ще один наслідок, яке незалежно від приватного механізму еволюції, запропонованого Дарвіном. Якщо людина і тварини мають спільного предка і якщо розвиток-людини проходило такі стадії, в межах яких зміни носили настільки тривалий і малопомітний характер, що були істоти, про яких ми не знаємо, зарахувати їх до людей або до тварин, то виникає питання: на якій стадії еволюції люди або їх напівлюдських предки починають бути рівними між собою? Виконав би пітекантроп прямоходяча, якби він був належним чином вихований, таку ж роботу, як Ньютон? Написав би пільдаунскій людина вірші Шекспіра, якби він був засуджений за браконьєрство? Рішучий прихильник рівності, який відповідає на ці питання позитивно, буде змушений розглядати людиноподібних мавп рівними людським істотам. А чому ми зупиняємося на людиноподібних мавп? Я не бачу, що він може висунути проти аргументу на користь голосування для устриць. Прихильник еволюції може наполягати на тому, що не тільки вчення про рівність всіх людей, але також права людини повинні бути визнані не біологічними, оскільки вони роблять занадто виразними відмінність між людиною та іншими тваринами.

Існує, однак, інший аспект лібералізму, який в дуже великій мірі підкреслюється вченням про еволюцію, а саме вірою в прогрес. У тій мірі, в якій стан світу допускає оптимізм, еволюція вітається лібералами, бо вона дає нові аргументи проти ортодоксальної теології. Сам Маркс, хоча по вчення є в певних відносинах додарвиновский, спочатку хотів присвятити свою книгу Дарвіну.

Престиж біології змушував людей, мислення яких знаходилося під впливом науки, застосовувати біологічні, а не механічні категорії до світу. Всі розглядалося як розвивається, і легко було уявити внутрішньо притаманну розвитку мета. Незважаючи на вчення Дарвіна, багато людей вважали, що еволюція виправдовує віру в космічну мета. Поняття організму стали представляти ключем до наукового і філософського пояснення законів природи; мислення, що базується на атомістичної концепції, в XIX столітті стали розглядати як застаріле. Ця точка зору справила зрештою вплив навіть на теоретичну фізику. У політиці вона, природно, вела до звеличення суспільства на противагу індивідууму. Це знаходиться в гармонії зі зростаючою міццю держави, а також з націоналізмом, який міг звернутися до дарвиновскому вченню про виживання найсильніших, застосовуючи його ні до індивідуумам, а до націй. Але тут ми переходимо в область позанаукових поглядів, які вселяються широкому загалу науковими теоріями, неправильно понятими.

У той час як біологія боролася проти механістичного погляду на світ, сучасна економічна техніка надавала протилежний вплив на розвиток філософських поглядів. Приблизно до кінця XVIII століття заснована на науці техніка, на противагу природничих положенням, не чинила суттєвого впливу на думки. Тільки з ростом індустріалізму техніка почала впливати на людську думку. І навіть тоді протягом тривалого часу її вплив було більш-менш непрямим. Люди, які створюють філософські теорії, мають, як правило, дуже слабкий контакт з виробництвом. Романтики помічали і ненавиділи потворність, яке индустриализм викликав в місцях, до цього прекрасних, і вульгарність (як вони розглядали це) тих, хто "робив гроші" в торгівлі. Це ставило їх в опозицію до середнього класу, яка іноді штовхала їх на щось на кшталт союзу з захисниками пролетаріату. Енгельс хвалив Карлейля, не враховуючи, що Карлейль охочих не звільнення найманих робітників, а їх підпорядкування класу майстрів, яке існувало в середні віки. Соціалісти привітали индустриализм, але бажали звільнити індустріальних робітників від підпорядкування влади підприємців. При. розгляді проблем вони перебували під впливом індустріалізму, бо на їх ідеях, які вони використовували при вирішенні цих проблем, воно позначилося значно менше.

Найбільш важливим наслідком машинного виробництва для картини світу, яку ми собі малюємо, стало збільшилася відчуття людської могутності. Це тільки прискорення процесу, який почався на зорі історії, коли страх людей перед дикими тваринами завдяки створенню землеробства зменшився. Але прискорення це було настільки велике, що воно виробило радикально новий світогляд у тих, хто мав силами, створеними сучасною технікою. Раніше гори і водоспади були природними явищами, тепер можуть бути знищені гори, які заважають, і можуть бути створені корисні водоспади. Раніше були пустельні і родючі області, тепер пустелі, якщо народ вважає це за потрібне, можуть бути перетворені в квітучі сади, в той час як родючі області можуть бути, звернені в пустелі недостатньо знають оптимістами. Раніше селяни жили так, як жили їхні батьки і діди, і вірили так, як вірили їхні батьки і діди. Вся влада церкви не могла цілком викорінити язичницькі обряди, які відбувалися під виглядом християнських, будучи пов'язані з місцевими святими. Тепер влада може наказати, щоб діти селян навчалися в школі, і можуть перетворити склад розуму хліборобів в межах одного покоління. Можна вважати, що щось подібне було досягнуто в Росії.

Таким чином, серед тих, хто безпосередньо керує справами або стикається з тими, хто це робить, виникає нова віра в міць: по-перше, в силу людини в його зіткненнях з природою, а потім у владу правителів над людськими істотами, переконання і прагнення яких вони намагаються контролювати шляхом наукової пропаганди, особливо шляхом утворення. Результатом є зменшення сталості. Відсутність змін здається неможливим. Природа - це сирий матеріал. Сирим матеріалом є частина людської раси, яка неефективно бере участь в правлінні. Існують деякі старі поняття, які представляють собою віру людини в межі людської могутності; два головних з них - це Бог і істина (я не маю на увазі, що вони логічно пов'язані). Такі поняття поступово сходять нанівець. Навіть якщо вони явно не заперечуються, вони втрачають своє значення і продовжують існувати тільки зовні. Це світогляд є новим, і неможливо сказати, як людство буде пристосовуватися до нього. Це світогляд вже викликало величезні катаклізми і буде, безсумнівно, викликати інші в майбутньому. Створити філософію, здатну впоратися з людьми, п'яними перспективою майже необмеженої потужності, а також апатією безпорадності, є найбільш нагальним завданням нашого часу.

Хоча багато хто ще щиро вірять в людське рівність і теоретичну демократію, уяву сучасних людей глибоко вражене зразками соціальної організації, що вселяються організацією промисловості в XIX столітті, яка в суті своїй недемократична. З одного боку, існують капітани індустрії, а з іншого - маси робітників. Руйнування демократії зсередини ще не усвідомлюється звичайними громадянами в демократичних країнах, але воно займало більшість філософів, починаючи з Гегеля, і гостре протиставлення інтересів більшості інтересів меншості, яке вони відкрили, знайшло своє практичне вираження в фашизмі. З філософів Ніцше відкрито був на стороні меншості, Маркс - всім серцем на стороні більшості. Можливо, Бентам був єдиним значним філософом, який намагався примирити ворогуючі інтереси; він, отже, відчував ворожість обох партій.

Щоб сформулювати будь-яку сучасну етику людських відносин, слід визнати необхідні обмеження влади людний над зовнішньою по відношенню до людини середовищем і бажані обмеження влади людини над людиною.