"Боже, благослови Америку" (God Bless America) - суспільство споживання: його міфи, структура

Френк більше 11 років пропрацював в одному офісі. Тут на тлі слогана "Innovative, creative" люди переказують один одному сюжети переглянутих минулого вечора телешоу, а начальник під загальний регіт видає вульгарну жарт з ранкового радіоефіру за свою. При цьому ніяких ознак того, у чому, власне, полягає робота всіх цих людей, в тому числі і Френка, немає. Це навіть не кидається в очі, адже відчуження, як відділення нас від процесу і результатів нашої роботи, є невід'ємною частиною сучасного суспільства.

Саме відчуження є причиною неймовірної втоми і життя на межі сил, знайомих багатьом з нас. Це, крім того, впізнавані риси багатьох героїв сучасних фільмів, пісень і книг, і Френк не виняток. Щоб дістати пістолет, йому потрібна була лише остання крапля, якій частково стало звільнення з роботи за абсурдною причини. Звільнили Френка за "домагання" по відношенню до повної соромливою секретарці, що проявилося в тому, що він послав їй квіти додому, бажаючи зробити їй приємне.

У Френка є дочка, їй на вигляд немає і десяти, вона живе з мамою, його колишньою дружиною. Незважаючи на вік, життєві пріоритети дівчинки виглядають вже дуже певними. У Френка дзвонить телефон - його дочка кричить в трубку, заливаючись сльозами: "Я ненавиджу маму! Вона купила мені BlackBerry, а я хотіла iPhone!" Бідна дівчинка б'ється в істериці на підлозі, поки Френк в подиві намагається зрозуміти: "Навіщо їй взагалі дарувати BlackBerry або iPhone?" Телевізор проте підказує відповідь. Героїня реаліті-шоу, старшокласниця Хлоя теж б'ється в істериці, розмахує руками і кричить: батьки подарували їй на день народження автомобіль, але не такий, як вона хотіла. Її вбитий горем батько коментує те, що відбувається на камеру: "Це мій батьківський обов'язок - зробити дочка щасливою. А в цей раз я облажався, адже вона нещаслива".

Першою жертвою Френка стає саме Хлоя, яку він знаходить в елітарної школі, теж показаної в телешоу. Тут же, в цій же школі, він знаходить і свою майбутню напарницю, старшокласницю Роксі. "Кожен день мені говорять, що робити і як думати, люди, яких я в мільйон разів розумніший", - говорить вона, і це стає причиною її протесту. Крім того, вона ненавиділа Хлою не менш, ніж Френк, і теж готова вбивати. Але кого?
...

Протест Френка і Роксі, розпочавшись з ненависті до "зомбоящик", дурманним телешоу і конкретним неприємним людям, швидко виходить за межі цих кордонів. Він спрямований далеко не тільки проти масової культури, адже герої також виступають проти всіх найбільш масових альтернатив їй, як, наприклад, рух хіпі. Крім того, Роксі і Френка не в меншій мірі засмучує низький рівень освіти і загальної культури людей, і те, що ці люди не можуть знайти в житті сенсу більшого, ніж телевізор, соціальні мережі і наркотики.

Постійне нав'язливе наявність в кадрі американських прапорів, а також назва фільму, ймовірно, вказують на те, що творці фільму вважають всі ці проблеми переважно американськими. У ненависних сусідів Френка в вікні сяє підсвічується відблисками телевізійного екрану американський прапор, на плюшевих ведмедиків, яких Роксі використовує в якості мішені, також футболки з американським прапором. А в чому наші герої могли б знайти свій сенс життя, якби не обрали в якості свого шляху здійснення самосуду над негідними людьми? Досить прозаїчно: "Переїдемо до Франції. Або ще куди, де ненавидять американців".

Однак, підняті у фільмі проблеми характерні не тільки для Америки. Не з чуток знайомі ми з ними і в Росії. І справа зовсім не в "американську змову" по отупления і зомбуванню всіх націй, включаючи, в першу чергу, свою. Справа в тому, що культурне життя є надбудовою над економічними відносинами, в яких знаходяться люди. Якщо людина ходить день у день на роботу, користі якої не відчуває і результати якої від нього відчужені, він звикає не замислюватися про сенс чого-небудь, будь то власне життя або наповнення вечірнього телеефіру. Якщо людина формується в оточенні нав'язуваних йому з усіх боків рекламою і героями реаліті-шоу штучних потреб, він стає хорошим споживачем, гідним сином виростила його споживчого товариства.

Фінальний маніфест Френка, вимовний під прицілами пістолетів десятка поліцейських на сцені телешоу "Американські зірки", незважаючи на щирість, зовсім ідеалістичний, і не зовсім ясно, ні до кого він звернений, ні які висновки повинні з неї зробити слухачі. "Мене звуть Френк. Але це не важливо. Важливо інше - хто ви? Америка стала розсадником корупції і жорстокості. Ми винагороджуємо недалекоглядність, тупість, грубість і крикливість. Більше немає ні загального почуття гідності, ні почуття сорому, ні понять про добро і зло . Ми наслідуємо гіршим людським якостям і прославляємо їх. Брехня і сіяння страху - це звичайна справа, адже це приносить гроші. Ми стали нацією чіпких слоганів, жовчних циніків і торгашів ненавистю. Ми втратили всяку доброту ... Ми втратили душу ... "
... "

Моя рецензія:

Фільм зовні гострий, в якійсь мірі його навіть можна назвати ілюстрацією до текстів Фромма, що описує різні випадки деструктивності і злоякісної агресії, але він все-таки не дотягує до скільки-небудь серйозного аналізу, будь то марксистський або який-небудь ще (фрейдо -марксістіскій, наприклад).

"Боже, благослови Америку" перегукується з низкою інших відомих фільмів ( "Падіння" з М. Дугласом, "Природжені вбивці", "Бійцівський клуб", "Божевільний П'єро", "Забриски Пойнт" ...), але порівняння будуть явно не в його користь. У зв'язку з цим згадуються слова марксиста Тарасова про "Бійцівському клубі" (але я не поділяю адресованности цього посилу тільки американцям - а скільки росіян вивчали марксизм, і навіть в школі КДБ))) - і що ?????)):

"Сьогоднішньому середньому американцю ...« марксистські заморочки »явно не по розуму, здаються занадто складними і незрозумілими. Підірвати все до чортової матері - ось і буде революція!". http://scepsis.ru/library/id_749.html

А тут - не підірвати, але постріляти купу "поганих" людей. Головне - це не ставити про питання зміни Системи, про зміну відносин.

Головний герой відчуває "пряму і явну" загрозу своєму Я, у нього багато чого накопичилося (розчарування, незадоволеність, екзистенційна порожнеча), що йде вже і в психосоматику, але ось з розумінням причин проблем і здатності до системного мислення - великі складності. Мислення укладено в суворі рамки. Виникає захисна агресія зміщується на різні "зручні" об'єкти, які самі звичайно є далеко не безневинними, але це не суть проблем. Він зумів зберегти залишки критичного мислення, захисні психічні схеми і механізми, що дають можливість "ефективно" забутися і активно пользуемие більшістю, у нього так і не прижилися, але ось пошук свободи обернувся в деструкцію (див. "Анатомію людської деструктивності" Фромма).

Так, у фільмі є вдалі моменти, висвічуються маразми суспільства споживання, або невротичних комунікаційних ігор, або розчинення індивіда в "системі знаків" (образах-симулякр, медійних потоках ...), але ... все це, чесно кажучи, дрібно, хоча і смішно, часом. Дещо більш істотне іноді прослизає, але не більше того.

Взагалі, цей фільм, можливо, може для когось бути ілюстрацією безглуздості будь-якого бунту і протистояння, яке, при бажанні, можна "пояснити" (знецінити) за допомогою квазі-псіхіаторіческіх і -псіхоаналітіческіх термінів.

Я навіть можу (не без іронії і в згаданому контексті) припустити, що цей фільм був проспонсорував самої Владою))), бо він показував шлях "бунтаря" саме так, як показав.

Відстріл дешевок у вигляді провідних та учасників ток-шоу, різних релігійних фріків-фанатиків, або неправильно паркуються хамів-автолюбителів - все це потрібно робити якщо тільки заради зміцнення Влада і існуючої Системи. До ідеям революційної діяльності, спрямованої на емансипацію, на трансформацію суспільства в бік справедливості, на утвердження гуманістичних цінностей все це не має ніякого відношення. При цьому питання соціальної несправедливості і нерівності практично обходиться стороною. А вже акцентуація уваги на зовнішній стороні телебачення - це просто примітивно. А як же верховоди телеіндустрії ???? (Згадаймо хоча б "Телемережа" Люмета). А як же сама капіталістична система, заснована на нерівності, експлуатації, брехні і відчуженні ?. Або ось навіть не-марксист Ніл Постман все розумів:

"Зараз ясно, що люди, які мали найрадикальніше вплив на американську політику нашого часу, не були політичними ідеологами або протестуючими студентами з довгим волоссям і книгами Карла Маркса під пахвою. Радикали, які змінили природу політики в Америці - підприємці в темних костюмах і сірих краватках, які керують великою телеіндустрією в Америці. Вони не збиралися перетворювати політичний дискурс в форму розваги. Вони не збиралися зробити неможливим участь у високій політиці людей із зайвою вагою. Вони не збиралися зменшити політичну кампанію до 30-секундних рекламних відеороликів. Все, чого вони хотіли - це зробити телебачення величезною і невпинної грошової машиною. Те, що вони по шляху знищили реальний політичний дискурс, їх абсолютно не хвилює. "

Не подобається ТБ - не дивись, не подобаються невротичні гри "в стилі Берна" - уникай їх, а й створюй щось своє, свій світ, свою суб'єктивність, за принципом трансверсальності, просто шукай тих, хто не обговорює телешоу (як в " бійцівському клубі ", хоча б).

І ось за якими сценаріями могла б піти життя героя фільм, і що з якихось причин не показали)))

Якщо вже припекло до межі, то можна стати було б членом якихось ліво- або анархо-радикальних підпільних угруповань (типу Червоних бригад, RAF та ін; я хоч і не поділяю їх методів, але вони стріляли не по учасникам телешоу). А ще є еко- "терростіческіе" організації - можна тварин з лабораторій звільняти - і то набагато більше сенсу буде. Ще варіанти: стати "послідовником" Марвіна Хімейєра, вступити в рух антиглобалістів, компартію США або рух оккупайцев ... Ні, цього в фільмі не показали.

І не тому через те, чим став кінематограф?
З "Злого демона образів" Бодріяра http://nevzdrasmion.livejournal.com/33463.html

"Об'єктом кінематографа і телебачення стала не тільки щоденне життя, але і війна. Відзначено, що війна - це продовження політики, але іншими засобами; а образи, медіаобразу - це вже інші засоби для продовження війни. Візьмемо Апокаліпсис сьогодні. Коппола знімає свої фільми так , як американці воюють - фільм найкраще з можливих свідчень - з тієї ж неумеренностью, з тієї ж невгамовною тратою коштів, з тієї ж жахливої ​​бездоганністю ... і тим же успіхом. Війна як нескінченне наступ, як технологічна психоделічна фанта ия, війна як низка спецефектів, вона стає фільмом ще до того, як буде знята на плівку.

...

Коппола ... відчуває міць вторгнення кінематографа, вимірює його вплив, коли кіно стає непомірним конвеєром для створення спецефектів. У цьому сенсі фільм - це справжнісіньке продовження війни, тільки іншими засобами, завершення незавершеної війни, сходження до її апофеозу. Війна стає фільмом, фільм - війною, обидва вони пов'язані технологічним експансією.

...

В'єтнамська війна і фільм одного поля ягоди, ніщо їх не розділяє: фільм і сам є частина війни. Якщо американці (судячи здраво) програли останнім, то з першим вони виявилися у виграші. Апокаліпсис сьогодні - це перемога на весь світ. За силою він дорівнює або навіть перевершує діяння військових і промисловців, Пентагон і уряд. Не можна зрозуміти про війну або кіно (по крайней мере, про кіно), якщо не схопити те, що вони суть одне і те ж - не в ідеологічному або моральному плані, як неподільність добра і зла, а як взаімообратімості деструкції і продукції, як сталість чогось знаходиться в революції, органічного метаболізму кожної технології, починаючи від килимових бомбардувань і закінчуючи гримерці. "

І vvkornev
"Мені все ж сподобався God Bless America. Просто краще порівнювати їх з належним, а сущим. Зрозуміло, що в будь-якому продукті мейнстріму діюча ідеологія затверджується навіть тоді, коли вона здається ураженої (згадується, наприклад, той же Бодрійяровскій аналіз Монікагейт). Працює внутрішня драматургія зіткнення нефундаметнальних або уявних суперечностей (наприклад, закону з "перегинами на місцях") разом з усиліниє цілого ідеологічного наративу. Революційність або антивоєнні голлівудських фільмів неможлива в принципі. єдність про, що вони можуть показати - це такі собі лакуни ідеологічного простору, ослаблені для її контролю зони. А в порівнянні з справжніми колишні бунтарі ( "Бунтарі без причини") виглядали як фанерні персонажі і не мали в сюжеті ні психологічних, ні інтелектуальних характеристик. Вони просто лякали свої видом або наслідками своєї діяльності - іншої функції їм не допускалося. потім ці негативні герої стали трохи краще вимальовуватися, потім вони намагнічувалися навіть якоюсь внутрішньою правотою і викликали напади глядацької сім Атіі (ті ж "Природжені вбивці"). Нарешті, в God Bless America вони виразно заговорили. Уже в перші 10 хвилин фільму головний герой вимовляє стільки аргументованих і розумних фраз, скільки не було вимовлено за весь час існування (квазі) бунтарського кінематографа.
Мене саме цим і здивувала картина - герой не просто відстрілює добре обрані мішені, але і пояснює що і чому йому не подобається. Це вже схоже на програму Унабомбера, на революційну листівку - нехай і в голлівудському знову ж субліматіве. "Далі 405710.html?thread=1507022#t1507022> http://al-ven.livejournal.com/405710.html?thread=1507022#t1507022